注释
[1]《史记·五帝本纪》改为“诗言意”。《礼记·檀弓》“子盖言子之志于公乎”句郑玄注：“志，意也。”
[2]孔颖达《毛诗正义·诗谱序》“然则诗之道放于此乎”句下引。
[3]顾颉刚《论诗经所录全为乐歌》，见《古史辨》卷三下六四八至六五〇面。
[4]《尚书研究讲义》第一册六十九页，又第二册十一页。参见竺可桢《论以岁差定尚书尧典四仲中星之年代》（《科学》十一卷十二期），顾颉刚《从地理上证今本尧典为汉人作》（《禹贡》半月刊二卷五期），及张清常《周末的乐器分类法》的《结论》（《人文科学学报》一卷一期）。
[5]我相信《左传》是“晚周人做的历史”，但不相信是刘歆等改编的。
[6]今本无此四字，杨遇夫先生据《韵会》引《说文》补入，见他的《释诗》一文中。
[8]《歌与诗》，《中央日报》昆明版《平明》副刊，民国二十八年六月五日。
[9]分见《孟子·公孙丑》篇“夫志，气之帅也”赵岐注，《礼记·学记》“一年视离经辨志”郑玄注，《孟子·万章上》“不以辞害志”赵注。
[10]通行本作“衣轻裘”，据阮元《校勘记》删“轻”字。
[11]上引叙作诗的句子都在篇末。《大雅·板》篇首章之末，也有“是用大谏”句，或也是叙全诗造作因由的。
[12]《说文·言部》：“谂，深谏也。”
[13]顾颉刚《诗经在春秋战国间的地位》，《古史辨》卷三下三二六面。
[14]以上论“乐语”是许骏斋（维）先生说，承他许在这里引用，谨此志谢。
[15]《古史辨》卷三下三二七面。
[16]诗末句云“百尔所思，不如我所之”，闻一多先生谓“之”即“志”字。那么这篇诗明说“言志”了。
[17]崔述《读风偶识》卷二有疑《硕人序》的话，顾颉刚先生有疑《清人序》的话（《古史辨》卷三下三一八面），但皆无证。
[18]朱东润《国风出于民间论质疑》，见《读诗四论》二〇至二七面。
[19]《文选》二十有“献诗”一类，可参看。
[20]《古史辨》一册二〇一面，又三册下三一六至三一七面。又徐中舒《幽风说》，中央研究院历史语言研究所《集刊》第六本第四分四四八面。
[21]顾颉刚《论诗经所录全为乐歌》，《古史辨》三下。
[22]《诗经·雅·桑扈》篇作“彼”字。
[23]顾颉刚先生语，《古史辨》三下三三〇至三三一面。
[24]清华大学《社会科学》三卷一期，二至三面。
[25]《左传·昭公二十九年》。
[26]《左传·僖公二十三年》“公赋《六月》”句《正义》云：“古者礼会，因古诗以见意，故言赋诗断章也。其全称诗篇者，多取首章之义。”
[27]如《左传·昭公元年》，鲁穆叔赋《采蘩》篇给赵孟听，那诗的首章云：“于以（何）采蘩？于沼于。于以（何）用之？公侯之事。”穆叔说明他的用意是：“小国像蘩草似的，大国若爱惜着用它，它总听用的。”
[28]《周礼·大司乐》“兴道讽诵言语”郑玄注。《墨子·公孟》篇“诵诗三百，弦诗三百，歌诗三百，舞诗三百”，“诵”无弦乐相配，似乎只有节奏——也许是配鼓罢。
[29]《左传·襄公十四年》。
[30]《左传》襄公二十七年、二十八年。
[31]分见《左传》文公四年，襄公四年、十四年。
[32]《左传·襄公二十七年》。
[33]孔子曰：“《关雎》乐而不淫，哀而不伤。”（《论语·八佾》）又曰：“师挚之始，《关雎》之乱，洋洋乎盈耳哉！”（《泰伯》）都是论乐的话，故知当时这种仪式歌尚有存者，乐工也还有。
[34]《毛诗正义·诗谱序》“然则诗之道放于此乎”句下引。
[35]《古史辨》卷三下三五二至三五八面。
[36]杨倞注云“是儒之志”，以“诗言是其志也”为一句，下仿此。窃疑杨句读有误，所以改成现在样子。
[37]《左传·襄公十四年》引《夏书》曰：“遒人以木铎徇于路。”但无“采诗”之文。
[38]徐中舒《豳风说》，见中央研究院历史语言研究所《集刊》第六本第四分四三一面。
[39]《史记·秦始皇本纪》。
[40]《汉书》七十三《韦贤传》。
[41]参看彭仲铎《汉赋探原》，《国文月刊》二十二期。
[42]《汉书·艺文志》。
[44]《礼记·乐记》“天理灭矣”郑玄注：“理犹性也。”
[45]《后汉书》五十八下本传。
[46]《汉书》七十上《叙传》，《后汉书》八十九《张衡传》。
[47]《文选》十四至十六，又《历代赋汇外集》一至六。
[48]《史记·仓公传》张守节《正义》引。
[49]《后汉书》一一〇下本传。
[50]依次见《郭茗山诗集序》及《诗教堂诗集序》，《纪文达公文集》九。
[51]《玉台新咏》卷一。
[52]《晋书》四十九本传。
[53]《文选》二十。
[54]《文心雕龙·原道》篇：“道沿圣以垂文，圣因文而明道。”
[55]参看翁元圻注。
[56]《云林诗钞序》，《纪文达公文集》九。
[57]袁中道《珂雪斋文集》二《阮集之诗序》里说：“中郎（宗道）……以发抒性灵为主。”
[58]见明郑元勋《媚幽阁文娱》铅印本九二面；检《锺伯敬合集》，此文未收入。
[59]《谭友夏合集》九。
[60]邓恭三记录《中国新文学的源流》三七面、三四面。
[61]《山谷全书》清盛炳炜序中语。
[62]《说文·言部》：“直言曰言，论难曰语。”
[63]参看金克木《为载道辩》，见民国二十四年十二月五日天津《益世报·读书周刊》。
[64]许冲《上说文解字表》“六艺群书之诂”句下段玉裁注，见《说文解字注》十五下。
[65]《云南大学学报》第一期。
[66]《左传·僖公二十七年》。
[67]许冲《上说文解字表》“六艺群书之诂”句下段玉裁注，见《说文解字注》十五下。
[68]《汉书》七十五《翼奉传》载奉封事，有云：“《易》有阴阳，《诗》有五际，《春秋》有灾异。”颜师古注引孟康曰：“《诗内传》曰：‘五际，卯酉午戌亥也。阴阳终始际会之岁，于此则有变改之政也。’”
[69]《汉书·艺文志》有“《明堂阴阳》三十三篇”，“《明堂阴阳说》五篇”。
[70]《艺文类聚》六十四《居处部》引。
[71]《春秋繁露·精华》篇。
[72]《困学纪闻》卷三。
[73]近人多以为《老子》书在孔子后，可信。
[74]见陈乔枞《鲁诗遗说考序》。
[75]颜师古注：“赵皇后、昭仪、卫婕妤也。”
[76]《经室续集》卷一。
[77]顾颉刚先生《诗经在春秋战国间的地位》一文中说：“最奇怪的用《诗》，是把诗句当歇后语或猜谜一样看待。”他举《国语·鲁语》下叔孙穆子说的“豹之业及《匏有苦叶》矣”和《左传·定公十年》驷赤说的“臣之业在《扬水》卒章之四言矣”为例（《古史辨》三下三四〇至三四一面）。
[78]见《诗经在春秋战国间的地位》文中，《古史辨》三下，三二二面。
[79]皮锡瑞《诗经通论》“论诗教温柔敦厚在婉曲不直言”条夹注云：“《韩诗》以《黍离》为伯奇之弟伯封作，言孝子之事，故能感悟慈父。与《毛诗》以为闵周者不同。”
[80]句云：“太子击诵《晨风》，文侯喻其旨意。”
[81]见《太平御览》六一六。
[82]“奏《甘泉赋》以风”句下，引《毛诗序》“下以风刺上”，云：“音讽，不敢正言谓之讽。”
[83]《郑笺》：“主文，主与乐之宫商相应也。”似乎不确切。朱子解为“主于文辞而托之以谏”（见《吕氏家塾读诗记》卷三），今依朱说。
[84]《史记》并未说明出处，这里根据班固《离骚序》、洪兴祖《楚辞补注》引。
[85]《文心雕龙·辨骚》篇论《楚辞》云：“体慢于三代。”
[86]以上三语都见王逸《离骚经章句序》。
[87]《离骚序》。
[88]陆机《文赋》：“诗缘情而绮靡。”《今文尚书·尧典》：“诗言志。”《左传·襄公二十七年》：“诗以言志。”“言志”离不开政教，详《诗言志》篇。
[89]严羽《沧浪诗话·诗辨》云：“[诗之]大概有二：曰优游不迫，曰沉着痛快。”
[90]北宋时沈括论韩愈诗，以为是“押韵之文”，不是诗，见惠洪《冷斋夜话》二。南宋提倡风人之诗的以刘克庄、严羽为代表。刘说散见《后村先生大全集》。严说见《沧浪诗话》。
[91]《吕氏家塾读诗记》卷一引程氏曰：“思无邪，诚也。”又引谢氏曰：“……其（诗）为言率皆乐而不淫，忧而不困，怨而不怒，哀而不愁……其与忧愁思虑之作，孰能优游不迫也？孔子所以有取焉。作诗者如此，读诗者其可以邪心读之乎！”
[92]朱子《读吕氏诗记·桑中》篇云：“孔子之称‘思无邪’也……非以作诗之人所思皆无邪也。”（《朱文公文集》七十）
[93]《吕氏家塾读诗记》卷五。
[94]见《读吕氏诗记·桑中》篇。
[95]本段的主要论点，由何善周君启发，引证的材料也多由他搜集给我，特此志谢。
[96]“审乐以知政”，见《礼记》三十七《乐记》。
[97]《孟子·万章下》：“又尚论古之人。颂其诗，读其书，不知其人，可乎？是以论其世也。”
[98]《公羊》《榖梁》二传多用“褒贬”字，也用“美恶”字，又有“刺”字，详见《比兴》篇。
[99]见《经义考》九十八、一〇一、一〇四、一〇八、一一三、一一六、一一八各卷。
[100]《淮南子·地形》篇“变宫生徵”高诱注：“变犹化也。”《广雅·释诂》卷三：“变，七也。”
[101]杨注：“驯致于善谓之化。”
[102]“在天成象，在地成形，变化见矣”虞注，见《周易集解》十三；又“此所以成变化而行鬼神也”荀注，见同书十四。
[103]《周语下》“所以宣养六气九德也”，韦昭注：“六气，阴阳风雨晦明也。”
[104]《春秋繁露·玉英》篇：“《春秋》有经礼，有变礼。”又：“明乎经变之事，然后知轻重之分，可与适权矣。”
[105]郑樵《风有正变辨》曾道“必不得己，从先儒正变之说，则当如《榖梁》所谓‘变之正’也”，见《六经奥论》卷三。
[106]《仪礼》卷三《士冠礼》“以岁之正”注：“正犹善也。”又三十五《士丧礼》“决用正”注：“正，善也。”
[107]《周礼》卷三《天官·小宰》“四曰廉正”注。
[108]《汉书》二十七中之上：“凡草木之类谓之‘妖’。‘妖’，犹夭胎，言尚微。”
[109]“而变风变雅作矣”句下，见《毛诗正义》一之一。
[110]赵岐注以“颂声不作”为“诗亡”，郑玄《王风谱》有“其诗不能复雅”一语，后世据此，又以雅亡为“诗亡”，都与班固不同。
[111]《宋书》十九《乐志》：“凡乐章古词今之存者，并汉世街陌谣讴。”
[112]朱子《跋病翁先生诗》道：“变亦大是难事。果然变而不失其正，则纵横妙用，何所不可。不幸一失其正，却似反不如守古本旧法以终其身之为稳也。李、杜、韩、柳初亦皆学选诗者，然杜、韩变多而柳、李变少。变不可学，而不变可学。”（集八十四）所谓正变，“不失其正”“失其正”，都就诗体论；汪氏说似乎一部分出于此。
[113]叶燮有《汪文摘谬》一卷，曾驳汪氏道：“昔夫子删诗，未闻有正变之分。……后之人翻欲尽变而绌之，其不然也明矣。原其故，胸中既无明见，依违于汉儒之肤说。既又迁易其辞，以正变归之时运。迨执时运之说，则又穷于论诗；于是又迁就以附会之。掣肘支离，终无一定之衡。”论虽稍苛，但指出汪氏迁易“正变”的辞义，以就后代诗的发展，是不错的。
[114]说详拙著《〈文选序〉“事出于沉思，义归乎翰藻”说》，北京大学文科研究所油印论文之九。
[115]裴子野《雕虫论》道：“淫文破典，斐尔为功。”也是此意。
[116]《诗品序》：“故使文多拘忌，伤其真美。”
[117]王弼注：“通变则无穷，故可久也。”
[118]《山海经·西次三经》：“章莪之山……有鸟焉……名曰毕方……见则其邑有火。”郭璞注：“譌亦妖譌字。”“譌”即“讹”字。
[119]《一切经音义》二十八引《三苍》：“淳，浓也。”《淮南子·齐俗》篇“浇天下之淳”，许慎注：“淳，厚也。”
[120]《戏为六绝句》之六“转益多师是汝师”，《杜少陵集详注》十一。
[121]《冷斋夜话》卷二记沈存中（括）语：“退之诗，押韵之文耳；虽健美富赡，然终不是诗。”
[122]《后山诗话》：“退之以文为诗……虽极天下之工，要非本色。”
[123]朱子《答巩仲至书》（五）有“古人之高风远韵”一语，见《集》六十四。
[124]朱子《答巩仲至书》（四）：“尝妄欲抄取经史诸书所载韵语，下及《文选》汉、魏古词，以尽乎郭景纯、陶渊明之所作，自为一编，而附于《三百篇》《楚辞》之后，以为诗之根本准则。”
[125]钱谦益《唐诗鼓吹注序》：“唐人一代之诗，各有神髓，各有气候。今以初、盛、中、晚厘为界分，又从而判断之曰：此为‘妙悟’，彼为‘二乘’；此为‘正宗’，彼为‘羽翼’。支离割剥，俾唐人之面目蒙幂于千载之上，而后人之心眼沉锢于千载之下。甚矣，诗之道穷也！”
[126]《诗辨》：“论诗如论禅。汉、魏、晋与盛唐之诗，则第一义也。大历以还之诗，则小乘禅也，已落第二义矣。晚唐之诗，则声闻、辟支果也。”
[127]“而五音之变不可胜用也”注：“变，更相生也。”
[128]如《唐诗品汇总叙》道：“裒成一集，以为学唐诗者之门径。”又，文中所引《日知录》“诗体代降”条论“似”与“不似”，也是就作诗而论。