後記
這篇小文，我曾經寫給人民文學出版社，目的在指出《唐宋傳奇集》裏有好些有待校正之處。人民文學出版社給本文提出一些意見。今將這些意見録後，再把我的意見説一説。
（一）人民文學出版社的意見
關於本集校勘上應用材料的問題。因爲魯迅先生選輯本集的動機，在匡正坊本“妄製篇目改題撰人”的種種謬誤（參考本集序例，及魯迅先生《中國小説史略》第八篇、第二十四篇），而《艷異編》、《唐人説薈》正是這類坊本。關於《唐人説薈》，見魯迅先生《破〈唐人説薈〉》（全集補遺續編）。《艷異編》，我們現在可以看到的，大概有兩種刻本，一種原刻本，一種重編本。原刻本十二卷，有序，署息庵居士。其書雜採《説海》、《説郛》等書。每篇“妄製題目，改題撰人”，誠有如魯迅先生所云者。……書内收茅元儀《西玄青鳥記》一篇（亦見《續説郛》），文内茅氏自述作於崇禎甲戌七年，此書當刊於崇禎七年以後，爲當時坊本無疑。一重編本，正編四十卷，續十九卷，題玉茗堂原本，王鳳洲先生編，湯若士評。書内正編分部，大致沿原編本之舊。……於原編採取百十餘條，餘皆雜採當時流行説部，并删除各篇撰人姓名，篇内加圈點評語，托之於湯若士。疑其成書似在清初，故去原編題洪武御製之《周顛仙傳》、宣德御製之《廣寒殿記》，以求合於易代。又去《馬湘蘭》、《小青傳》、《西玄青鳥記》諸篇，以示評編之若真出於湯、王。此書所採本，亦間有勝處，然不注出處，又好臆改。即以《柳毅傳》而言：“欲求新匹”改“欲求繼”，“又何如哉”改“尊意可否”，“生（本傳原文作‘有’）一子”下增“端麗奇特”四字，這些地方，原刻本尚保留原文。又，館藏（指北京圖書館）膠卷中，亦有《艷異編》一部，四十五卷，篇首仍用息庵居士序。此書蓋係原刻本至託名玉茗堂評本之中間版本，玉茗評本即取此本併合卷數略加删削而成，可見玉茗本爲坊本中之坊本也。
重編本正集四十卷，一九三六年上海有排印本，又有些不同。如《大業拾遺記》之“不存去就”作“殊煞風景”，《太真外傳》之“昨夜夢爲鷙鳥所搏”作“昨夜夢鴛爲鷹所搏”之類，則不知是據本不同，還是以意爲之了。假如我們依據這類材料來校勘本集，是不足爲據的。
甲、人名爵號
1.《柳氏傳》，“韓翊”《本事詩》作“韓翃”，案韓翊當作韓翃，不過“翃”之誤翊，由來很久，明刊本《文苑英華》，於翃字，已時誤作翊，或雄，或栩；宋本《郡齋讀書志》四，韓翃詩條，本條内即“翃”、“雄”互見，可見此“翃”字之易誤。惟今所見《廣記》各本皆作翊（顧氏文房本《本事詩》亦作翊），若徑改作翃，固無不可，似不如於《柳氏傳》内注明（或在《小綴》中），比較妥善。
2.《海山記》，“帝名勇”，此三字明張夢錫刊《青瑣高議》本有，他本皆無（北京圖書館藏明鈔本作“自兹雖愛帝而亦不意於勇”，然尚無此三字）。張本此記雖多訛誤，但其《驪山記》較他明鈔本等多數百字（董本據此補）。魯迅先生於本集每篇均採一本爲主，然後再校以他本（故雖改字不加注明，然數本核對，仍得知據何本。所據他本，止限於本集序例内所舉各本）。此篇《小綴》云，據張本録，故有此三字。今亦當注明於下。
3.《開河記》，“朕爲陳王時”，《説薈》本作“朕昔征陳主時”，按此《説薈》沿自《古今逸史》本。《逸史》和《説薈》，此處作“朕昔征陳主時遊此，豈期久有臨軒，萬機在躬”，與《説郛》本之“朕爲陳王時，鎮守廣陵，旦夕遊賞。當此之時，以雲煙爲美景，視榮貴若深冤。豈期夕有臨軒，萬機在務”繁簡不同，似《逸史》本曾加删改。校勘小説，只可求其文句接近最初原著，似難拘泥史實。如《海山記》云“大業十年隋乃亡”，《開河記》又云“煬帝有天下十二年”，核以《隋書》，均不相合。此類只可仍其舊文，似不煩改。
乙、脱文和衍文
4.《任氏傳》，“遂賣登三萬”，“賣”下脱“卒不”二字，按明野竹齋沈氏鈔本《廣記》（後簡稱“沈本”）此“卒不”二字不脱。
5.《海山記》，“召吾兒勇來”下脱“素曰：‘國本不可屢易，臣不敢奉詔。’”十三字，按此亦據《青瑣》張本（後同）。商務排印本《説郛》及《古今逸史》本皆不脱。
6.又，“帝時與蕭院妃同看”，上稱“院妃”下稱“后”，按此處傳鈔本《説郛》作“帝與蕭后同看”，《青瑣》兩淮鹽政四庫館本（後簡稱四庫館本）、董康刻本作“帝時與蕭后同見”。商務排本《説郛》作“帝與蕭后及諸院妃嬪同看”，與《古今逸史》、《説薈》本同。
7.《李章武傳》，“捻指環相思”，按《廣記》沈本“環”作“還”，上首“鴛鴦綺”三字上空二格，似原亦作五字句。《古今説海》本於“鴛鴦綺”下空二格，雖與沈本相反，然其爲五字句，似無可疑。
8.《海山記》，“吾不欲立勇”，按商務排本《説郛》，《青瑣》四庫館本、董刻本，均無“不”字。
丙、訛字
9.《辨大同古銘論》，“入闕披陳”，“山林獨住”，按作“入”係據《廣記》黄本，他本作“久”。“住”各本皆作“往”（疑謄録致誤）。
10.《柳毅傳》，“齊言慚愧”，“齊”《廣記》沈本作“永”。
11.又，“穠飾换服”，按《廣記》各本（除沈本、許本、黄本外，有陳仲魚校宋本——後簡稱陳校、談愷本初刻及影印本）及《艷異編》原本均作“换”，惟《艷異編》重編本作“焕”，未詳所本。
12.《柳氏傳》，“于無爲之政”，“于”《廣記》許本、黄本作“于”，他本作“干”。
13.《南柯太守傳》，“因殁虜中”，按《廣記》沈本作“没”。“臣請一往拜觀”，“觀”沈本作“覲”。“潛然自悲”，“潛”沈本作“潸”。“或問吾民”，“民”沈本作“氏”。
14.《霍小玉傳》、《李娃傳》“遽”字，按此處所舉各例，《廣記》各本均作“遂”字，惟《艷異編》原刻本作“遽”，似不必改。
15.《枕中記》，“今已適壯”，按此據《文苑英華》本。“適”字傅增湘校記云：“‘適’《英華》舊鈔本作‘過’。”《廣記》作“今已過壯室”，同，已見《小綴》。“待時益盡”，按此據《英華》本，《廣記》作“殆將溘盡”。
16.《任氏傳》，“無所怪惜”，“怪”《廣記》沈本作“恡”。“青在左股”，此據《廣記》黄本，他本皆作“眚”，致黄本訛“青”。
17.《柳氏傳》，“駿牛”，按《廣記》各本作“駮牛”（“駮牛”見《世説·汰侈》篇注及《名畫記》）。
18.《霍小玉傳》，“徵痛黄泉”，按“徵”字《廣記》沈本空一字，“徵”、“銜”似皆出後人臆補。如《李章武傳》“每交歡之暇”，“交”字沈本亦作空格，《艷異編》作“講”，“交”、“講”皆非原文，意義亦均欠洽當。此類似當存疑。
19.《南柯太守傳》，“此即夢中驚入處”，按“驚”《廣記》沈本、陳校皆作“經”。“二大蟻”，按《廣記》各本皆作“二”，似不必改。
20.《李娃傳》，“北隅因五家”，按此據《廣記》許本、黄本，談本、沈本作“四”。
21.《三夢記》，“中有罍洗”，按《説郛》各本皆作“其”（傳鈔本此卷缺），疑謄寫致訛。
22.《長恨傳》，“大赦改元”，按此據《英華》本。傅氏《英華》校記曰：“景宋鈔本作‘大兇歸元’。”
23.《湘中怨辭》，“樓中縱觀方怡”，按此據《沈下賢集》。《英華》引作“方悟貽”（《英華》原注：二字《麗情集》作“臨檻”）。《説薈》本未詳所本。
24.《虬髯客傳》，“箱中”，按《顧氏文房小説》本作“巾箱”。
25.《開河記》，“吹樂人面”，按此據明鈔原本《説郛》，他本作“鑠”，《古今逸史》同（按先生所據明鈔本《説郛》今不可見。北京圖書館有傳鈔殘本，自此本傳出，故或稱傳鈔本。他本，除商務本外，尚據明鈔本二種）。
26.《周秦行紀》，“此日原非昔日人”，按此據《李衛公集》本，惟“原”字作“元”。“花枝下”，按《廣記》各本、《李衛公集》及敦煌寫本皆作“樓”。當是寫作“樓”，付印時訛“枝”。
27.《迷樓記》，“恩薄”，按此亦據明鈔本《説郛》，商務排本《説郛》及《古今逸史》作“遼曠”。若依明鈔本，“恩”似“卑”之誤。
丁、句讀
28.《補江總白猿傳》，“其來必以正午。後慎勿太早。以十日爲期”，改於“後”字處斷句，按“正午後”三字，連用爲辭，唐人文中尚鮮其例（只《艷異編》重編本如此斷句），似有待他證。
29.《開元升平源》，“久卜十河東總管”，按涵芬樓海源閣藏宋本《考異》有“十”字，《通鑑》胡注本無（商務排本，二百十卷）。“燕公使姜皎入曰”，按據《通鑑》，當依來説作一句。——禮鴻案：《考異》即《通鑑考異》，卷十二。
（二）我的意見
人民文學出版社同志從佔有校勘材料入手，這當然是校勘的一個重要手段，但在運用上却未免有些過於拘泥材料和過於拘泥權威材料。
先説過於拘泥權威材料。校書首重最早的本子，這是應該的。但並不是説最早的本子就是一無錯誤的；即使是根據原稿傳寫傳刻的本子也不免有謄寫和傳刻時的錯誤，即使是原稿也不免有筆誤。反之，即使是坊本，或“坊本之坊本”，也必須是根據一個底本來的，底本又有底本，一直推溯上去，“坊本之坊本”也未嘗不能存祖本的面目之什一於千百。較好的本子不必盡是，坊本不必盡非；校勘的人可以擇善而從，不必先立一個界限，對於坊本就不屑一顧。《唐人説薈》和《艷異編》誠然是坊本，誠然是魯迅先生所破的；但魯迅先生所破的主要還在“妄製篇目，改題撰人”，而《艷異編》的“所採本亦間有勝處”，則是人民文學出版社的同志所承認的；既然有勝處，爲什麽不可以據以校勘呢？就拿人民文學出版社來論説，其中涉及我用這兩部書校改的共二十四條（2至25），不同意於我的有四條（3、7、11、18），有兩條不作結論也没有表示異議（6、23），其餘十八條，結論完全和我相同，那麽就不能不承認這兩種坊本還有足據的地方，至多能説這些足據之處别本也有而已。
不但如此，來論第11條（我列爲不同意於我的校改的一條）對《柳毅傳》“穠飾换服”提出意見云云，這是不同意把“换”字改做“焕”字了。其實這個字之應當作“焕”乃是千真萬確的，用不着什麽《艷異編》來作證。但説《艷異編》“未詳所據”或者是臆改，就太看不起這個坊本了。最近我看到日本影印的觀瀾閣孤本宋刻《醉翁談録》辛集卷一，神仙嘉會類，柳毅傳書遇洞庭水仙女條内正作“焕”字，那麽即使《艷異編》是臆改，却也和宋本夢中神遇了。而這個字正是《廣記》各本所無的，我們不該據《艷異編》來校正嗎？
再談一下來論第18條中所提出的《李章武傳》裏的問題。來論説：“《李章武傳》‘每交歡之暇’‘交’字沈本亦作空格，《艷異編》作‘講’，‘交’、‘講’皆非原文，意義亦均欠洽當。”這是説“交”、“講”意義欠洽當，是後人臆補的。其實“交歡”和“講歡”意義都是洽當的，都是性交的意思。我當時因本集作“交歡”可通，所以没有提出校改。仔細研討，原文實是“講歡”，沈本《廣記》作空格，就是覺得“講”字意義欠洽當而故意空缺以待校補的，别本作“交”，才真是臆補了。如果“講”是臆補，何以補上個欠洽當的字呢？“講歡”這兩個字，雖然不敢説唐人一定用過，而宋人的書里却不止一見。《醉翁談録》乙集卷一，煙粉歡合類，“静女私通陳彦臣”條：“驀地相逢，情倍等夷，非天作之合而何？携手相同歸，雖生死不顧也。沟（當作“”，草書偏旁相近之誤——繁體作“溝”、“講”）歡畢，静女索筆題詩於寢房之右。”乙集卷二，婦人題咏類，“唐宫人製短袍詩”條：“成禮之夕，宫人仍謂兵士曰：‘我與汝結今生緣，非後生緣也。’相與講歡。”己集卷一，遇仙奇會類，“封陟不從仙姝命”條：“《詩》云：‘娶妻如之何？匪媒不得。’《易》曰：‘君子非幣之交不親。’其所以然者，正欲名分之正也。今輒與仙姝講好，人其謂我何？”“講好”、“講歡”意義相同，是毫無疑問的；“講歡”就是“媾歡”，猶之“講和”就是“媾和”。段玉裁注《説文》講曰：《史記》虞卿甘茂二傳，《漢書》項羽傳皆假“媾”爲“講”，古音同也。淩濛初《二刻拍案驚奇》卷二十三：“却待要再講歡會。”“講”亦與“媾”通用。《金瓶梅詞話》第五十九回：“西門慶欲與他講歡。”第八十九回：“仰觀神女思同寢，每月嫦娥要講歡。”有了《醉翁談録》等作證，《艷異編》這個“講”字不是臆補也就可以相信了吧。而别本却又是不作“講”的，不該據《艷異編》來補正嗎？
再説過於拘泥材料。人民文學出版社的同志似乎只認各種底本才是可靠的材料，所以底本所無，就不想改動。這就太拘謹了。前人校書，也有根據底本的，也有根據類書的，也有根據文義文例的，並不單靠底本。我校本集，如改《辨大同古銘論》的“入闕披陳”、“山林獨住”，改《南柯太守傳》的“臣請一往拜觀”、“潛然自悲”、“或問我民”，都没有根據什麽本子，却合於某些本子；改定《開元升平源》的句讀時也只審察上下文義，後來引《通鑑》，不過證成這個説法。這裏恰好有什麽本什麽書可以作證，假使没有，我們也還是該改正的。人民文學出版社的同志在這些地方却似乎過於小心了些，以至《柳毅傳》的“穠飾换服”也不想改，明明知道是錯誤的《柳氏傳》裏的“韓翊”也因爲誤例甚多而不想大刀闊斧地改正，祇主張注明一下，這幾乎有遷就誤文的傾向了。
總起來説，我的意見是：校勘本集，不能單據各種底本；在應用各種底本的時候，也要建立起校勘工作中的“群衆觀點”，不要一筆抹倒坊本。