第四章 校勘的資料
校勘目的既然是糾正書面材料中的各種錯誤，使之恢復或接近本來面目，那就必須掌握一批可以用來比勘、佐證的資料。
校勘的取資範圍是相當廣泛的，王鳴盛在談到自己長期從事校勘工作時，曾“購借善本，再三讎勘。又搜羅偏霸雜史、稗官野乘、山經地志、譜牒簿録，以暨諸子百家、小説筆記、詩文别集、釋老異教，旁及於鐘鼎尊彝之款識、山林冢墓祠廟伽藍碑碣斷闕之文，盡取以供佐證。”(1)
校勘的資料雖然十分廣泛，但基本上可分爲本書的異本，他書的引文，其他有關資料等三類，現分述如下：
第一節 本書的異本
早在西漢劉向校書時，就十分注意對異本的搜集。清章學誠指出：“校書宜廣儲副本，劉向校讎中秘，有所謂中書，有所謂外書，有所謂太常書，有所謂太史書，有所謂臣向書、臣某書。夫中書與太常太史，則官守之書不一本也；外書與臣向臣某，則家藏之書不一本也。夫博求諸本，乃得讎正一書，則副本固將廣儲以待質也。”(2)廣搜異本的傳統一直被我國校勘家保持着，清葉名澧的《橋西雜記》在介紹邵懿辰《四庫簡明目録標注》的編寫情況時説：“位西居京師(3)，購書甚富，案頭置《簡明目録》一部，所見宋元舊刻本、鈔本，手記於各書之下，以備校勘之資。”此書廣求各書異本，分别加以著録，以便按圖索驥，就很適應校勘工作的需要，至今爲學者所重視。下面我們就對各種異本作些介紹。
一 稿本
稿本一般指作者成書時的最初文字記録，亦即此書的本來面目，因此它是校勘最可靠的依據。從一些零星記載來看，前人已注意到這個問題。如《洪駒父詩話》十《樂天詩草》指出：“世傳樂天詩云：‘文誇蓋世徒爲爾，命壓人頭不奈何。’予見李侍郎家收得樂天墨迹詩草，乃云‘病壓人頭’。”(4)宋曾季貍也曾記載：
荆公《定林》詩云：“定林修木老參天，横貫東南一道泉。五月杖藜尋石路，午陰多處弄潺湲。”嘗見許子禮吏部云：“渠親見定林題壁，不云‘修木’云‘喬木’，不云‘石路’云‘去路’，不云‘弄潺湲’云‘聽潺湲’。”又《試院中》詩云：“白髮無聊病更侵，移床向竹卧秋陰。”子禮云見荆公真本，不云“向竹卧秋陰”，却云“卧竹向秋陰”。皆與印本不同。(5)
當然，時代較早的稿本，我們現在已經很難見到了。但是一些時代較近因而得以保存至今的稿本，我們在校勘時還是應當充分利用的。如近年來發現的蒲松齡《聊齋志異》手稿雖然只有半部，仍舊是校勘《聊齋志異》諸刻本最原始、最珍貴的資料。像《聊齋志異·仇大娘》下面這段文字：“時有巨盜，事發遠竄，乃誣禄寄資，禄依令徙口外。”讀起來很通順，似乎毫無問題，但用稿本對校，才知道本作“魏又見絶，嫉妒益深。恨無瑕之可蹈，乃引旗下逃人誣禄寄貲。國初立法最嚴，禄依令徙口外。”顯然，今傳刻本的文字是因爲怕觸犯滿族統治者的忌諱而竄改了的。
再如，清陳廷焯《白雨齋詞話》稿本原有十卷，光緒二十年（一八九四）夏，始由其門人許正詩等删并成八卷問世。嗣後，竟相翻印。如果將八卷本同原稿相比，就會發現原稿被删去三十五條，另有一條删五字，一條删兩句，兩條各删一段，一條删兩段，一條删三段，此外還被改動十九處。校勘此書，這個稿本當然是最珍貴的資料。(6)
潘景鄭《著硯樓書跋》還專門介紹了《説文解字音韻表》稿本的校勘價值：
此江子蘭先生《説文解字音韻表》稿本，存十六、十七兩部，都二卷。全書已刻入《續經解》中，此猶是先生手筆。卷前並録段懋堂先生序語，及先生自撰弁言，爲《經解》本所無。卷末有道光二十九年先生孫光煒跋語，云：“先生以三十年之精力，得成此編，欲募刊而罕有顧問者，因出篋中所存録副未竟者數卷，先出以問諸當世。”則此本雖非全帙，當募刊時，即以此本爲號呼者，惜未有所成，至刻入《經解》，其間訛奪益復不可勝計矣。此册猶是先生手筆，楷書精整，版心鎸明《説文解字音韻表》七字，署名猶稱江沅略疏。蓋先生虚受之懷，不敢居爲撰述也。取《經解》本略校一過，文字移易處甚多。如“壻”字，稿本在卷首，而《經解》本移在“企”字下，其後來傳刻之誤，可概見也。(7)
但用稿本校勘時要注意，某些稿本可能是作者的初稿而非定稿。古人著書態度極爲嚴肅，往往多次修訂，方成定稿。故用稿本校勘時，特别要注意將各種稿本的是非優劣問題與異同多寡問題分别處理，其出作者手定之稿，或經删改而更能代表作者的見解，或因完備而更有資料價值，這是使用稿本特别是手稿時所必須注意的。詩文稿本尤其如此，例如歐陽修寫文章喜歡反復推敲，其定稿的校勘價值自然要超過初稿。朱熹曾指出：“《醉翁亭記》稿，初説‘滁州四面有山’，凡數十字。末後改定，只曰‘環滁皆山也’五字而已。”(8)朱自清曾將歐陽修《吉州學記》的初稿與定本加以比較，指出：“初稿繁，定本簡，是一望而知的。細加比較，定本似乎更得體些，也更扼要些。”(9)可見初稿的校勘價值往往不如定本。初稿當然是重要的校勘資料之一，但如果不加别擇，逕據初稿修改定本，那將會違背作者意願。
宋沈作喆云：“歐陽公晚年嘗自編定平生所爲文，用思甚苦。其夫人止之，曰：‘何自苦如此？尚畏先生嗔耶？’公笑曰：‘不畏先生嗔，却怕後生笑。’”(10)這又産生了一個新問題，文章經過反復修改，當然會改變它公開發表産生社會影響時的面貌。校勘工作究竟以何本爲據，的確是一個複雜的問題，需要分别具體對待。
二 鈔本
稿本爲數甚少，留存無多。在雕版印刷術發明之前，書籍是以鈔寫的方式流傳的；即在雕版印刷術發明之後，特别是其初期，鈔本仍不失爲書籍的一種主要形式。因此，鈔本，特别是舊鈔本的校勘價值是相當高的。如《舊唐書·顔師古傳》云：“太宗以經籍去聖久遠，文字訛謬，令師古於秘書省考定《五經》。師古多所釐正，既成奏之。太宗復遣諸儒重加詳議。於時諸儒傳習已久，皆共非之。師古輒引晉、宋已來古今本，隨言曉答，援據詳明，皆出其意表，諸儒莫不歎服。於是兼通直散騎常侍，頒其所定之書於天下，令學者習焉。”今録顔師古利用鈔本校勘一例：
孔安國《古文尚書序》云：“先君孔子，生於周末，覩史籍之煩文，懼覽者之不一，遂乃定禮樂，明舊章。”“覽者”謂習讀之人，猶言學者爾。蓋思後之讀史籍者，以其煩文，不能專一，將生異説，故删定之。凡此數句，文對旨明，甚爲易曉。然後之學者，輒改“之”字居“者”字上，云“覽之者不一”。雖大意不失，而顛倒本文，語更凡淺，又不屬對，亦爲妄矣。今有晉、宋時書不被改者，往往而在，皆云“覽者之不一”。(11)
鈔本種類甚多，現依文獻載體，分别述之如下：
甲 簡書
現存簡書，可以説基本上是舊鈔本，較多地保留了書的原貌，是極可珍貴的校勘資料。早在北宋時代，黄伯思就利用漢簡校勘過《後漢書》，並撰有《漢簡辨》一文，今録於此：
近歲關右人發地，得古甕，中有東漢時竹簡甚多，往往散亂不可考。獨永初二年《討羌符》文字尚完，皆章草書，書蹟古雅可喜。其詞云：“永初二年六月丁未朔二十日丙寅，得車騎將軍幕府文書，上郡屬國都中二千石守（此五字古本缺）丞廷義縣令三水，十月丁未到府受印綬，發夫討畔羌，急急如律令。”案范曄《後漢書·安紀》，永初元年夏，先零種羌畔，遣車騎將軍鄧隲、征西校尉任尚討之。二年正月，隲爲羌所敗於冀西。七月戊辰詔，有“羌貊畔戾，夙夜克己”之語。其年十月庚寅，任尚與羌戰於平襄。十一月辛酉，拜隲大將軍，召還。則此簡所謂車騎將軍者，即鄧隲也。所討畔羌者，即先零也。然以《紀》所書日月及漢簡參考之，簡云六月丁未朔，則二十日正得丙寅，而戊辰乃此月二十二日也。六月末既有戊辰，則七月不應復有之。而《安紀》是年復有戊辰之詔，蓋《紀》誤也。又據《安紀》，是年七月之後，繼書閏月。閏月有辛丑，九月有庚子，亦當復有辛丑，即是年閏當在七月。據漢簡六月丁未朔，則後百二十日得兩丁未，故簡又云十月丁未正合也。而據《紀》於七月閏，則丁未當在九月矣，又與簡不相合，亦《紀》誤也。又《紀》書永初元年夏，羌畔，遣隲討之，二年冬始召還。而隲本傳云：“永初元年夏，羌畔，於是詔隲將左右羽林北軍五校及諸部兵擊之。西屯漢陽。冬，召隲班師。”據《紀》，討羌在元年夏，召隲在二年冬，漢簡亦有二年之文，正與《紀》合，而傳云元年詔還班師者，亦誤也。簡書甚明，乃當時文字，又日月首尾相應，非如史之先後差謬，宜以簡所書爲正。於戲！千載之下，幸是簡偶存，得以考正范史所書之誤，是以君子貴乎博學而多識也。(12)
歐陽修早就注意到石刻對韓愈集的校勘價值，指出：“自天聖以來，古學漸盛，學者多讀韓文，而患集本訛舛。惟余家本屢更校正，時人共傳，號爲善本。及後集録古文，得韓文之刻石者，如《羅池神》《黄陵廟碑》之類，以校集本，舛謬猶多，若《田弘正碑》，則又尤甚。蓋由諸本不同，往往妄加改易。以碑校集印本，與刻石多同，當以爲正。”(134)
後人用石刻校勘也不乏其例，如《風俗通義·十反》篇云：“司徒梁國盛允字子翩爲議郎。”孫詒讓指出：
《後漢書·桓帝紀》李《注》云：“允字子代”，與此不同。《水經·獲水注》云：“盧城城東有漢司徒盛允墓碑，允字伯世，梁國虞人也。”酈引碑文，最爲可據。《後漢書》注“世”作“代”者，唐人避太宗諱改耳。此作“翩”者，實當爲“嗣”字，“嗣”與“世”音正相近也。漢隸“嗣”或作“”（見《隸釋》漢石經《尚書》殘碑），與“翩”形近，故傳寫易誤。前《愆禮》篇“河南尹太山羊翩祖”，《後漢書·羊陟傳》作“字嗣祖”，“翩”亦“嗣”之誤，是其證矣。(135)
又《舊唐書·牛僧孺傳》云：“祖紹，父幼簡，官卑。”傅璇琮等指出：“《新唐書》卷七五上《宰相世系表》五上載孺父幼聞，鄭尉。一作簡，一作聞。今查唐李珏《故丞相太子少師贈太尉牛公（僧孺）神道碑》（《文苑英華》卷八八八）載：‘父幼聞，華州鄭縣尉’，與《新表》同。則《舊書》作幼簡誤，應作幼聞。”(136)
再如《文選·洛神賦》序云：“黄初三年，余朝京師。”李善注云：“《魏志》及諸詩序並云四年朝，此云三年，誤。”爲甚麽會出現這樣的錯誤呢？因爲篆文的“四”寫作“”，缺一横即是三字。把“四”字寫成“”字見於商承祚《石刻篆文編》。同時，距曹植較近的天册元年（二七五），孫皓《禪國山碑》中的“四表”即寫成“表”。在古書中四經常誤爲三。如《春秋》云：“三軍萃於王卒，必大敗之。”《左傳》襄二十六年曰：“吾乃四萃於其王族，必大敗之。”《正義》曰：“楚語云：三萃以攻其王族，必大敗之。”王引之校云：“‘三軍萃於王卒’，‘三萃以攻其王族’，‘三’皆當爲‘’。《説文》曰：‘，籀文四。’鄭注《覲禮》曰：‘古書作三四，或皆積畫，字相似，由此誤也。’晉之四軍，合而攻楚之中軍，故曰四軍萃於王卒。又曰四萃於其王族，不得言三也。學者多見三，少見，故字誤書作三，幸有襄二十六年‘四萃’之文，足以證之耳。”(137)
上述諸例子説明，石刻文字較爲原始，較少傳訛，是較可依據的校勘資料。
四 古印、封泥
清馮桂芬云：“鼎彝尊卣槃之屬，往往可資以訂經史之訛，而補所不及，故治樸學者有取焉，印章亦其類。”(138)羅振玉云：“古璽印文字，其在周季者爲古文之一體，專以摹印，故與古文或異。及漢兩京官私印信，則易篆勢之婉曲繁縟而爲簡直方正。其體又近古隸書，往往省變違六書之正，然太半在許祭酒作《説文解字》之前，故可以考古文，可以證許書。”(139)馬衡更爲詳盡地説明道：“封泥之名，始見於《續漢書·百官志》，掌於少府官屬之守宫令，蓋古用簡牘，封以璽印，非泥不可。後世易之以紙帛，泥不適用，乃改用朱印，相沿既久，幾不知朱印之前，尚有封泥之事。”(140)因爲古印與封泥屬原始文獻，多涉及官名與地名，因此對校勘古書中的官名與地名特别有用。前人已注意用古印、封泥從事校勘工作，今略舉數例如下。
清錢大昕云：“《史記·王子侯年表》有石洛侯劉敬，《漢》表作原洛侯敢。頃歲諸城李仁煜書山於縣南鄉得古印一，文曰‘石洛侯印’。以太史公書考之，知爲城陽頃王子，諸城與城陽國不遠，或石洛侯封即在其境邪？《漢書》‘原’字必是轉寫之訛。”(141)瞿中溶在《集古官印考證》中進一步證實了錢氏的觀點：“石洛侯印，《史記·王子侯年表》：石洛侯劉敬，城陽頃王子，元狩元年四月戊寅封。參校《漢書》表，其世系及始封月日皆合，以‘石洛’爲‘原洛’。據此印足證‘原洛’之誤。”王獻唐亦曾舉一例：
再如《地理志》有“劇”，楊氏云：“《齊魯封泥集存》有勮丞之印，周明泰《續封泥考略》卷四有勮丞印，字皆從力，不從刀。《地志》此文及前北海郡劇侯國皆從刀作劇。按《説文》有勮無劇，從刀乃從力之誤寫也。”(144)
五 其他書籍中的有關資料
事實上，可以用來校勘古籍的資料是極爲廣泛的，四部群書，皆可互校。兹舉數例如次：
以經校經，如《大戴禮記·五帝德》篇云：“使禹敷土。”王引之指出：“本作傅，此後人依《禹貢》改之也。作‘敷土’者，古文《尚書》；作‘傅土’者，今文《尚書》也，《大戴》與今文同，故作‘傅土’。”(145)
以史校史，如《吴越春秋·句踐歸國外傳第八》云：“陵門四達，以象八風。”孫詒讓指出：“《越絶書·外傳記越地傳》云：‘陸門四，水門一。’則‘陵’當爲‘陸’之誤。前《闔閭内傳記吴城制》云：‘陸門八，以象天八風；水門八，以象地八聰。’亦其證也。”(146)
以子校子，如《荀子·致士》篇云：“人主之患，不在乎不言用賢，而在乎誠必用賢。”盧文弨校曰：“當作‘而在乎不誠用賢’。”王念孫進一步指出：“當作‘而在乎不誠必用賢’，言用賢之不誠不必也。《管子·九守》篇曰：‘用賞者貴誠，用刑者貴必。’《吕氏春秋·論威》篇曰：‘又況乎萬乘之國，而有所誠必乎？’《賈子·道術》篇曰：‘伏義誠必謂之節。’《淮南·兵略》篇曰：‘將不必誠必，則卒不勇敢。’枚乘《七發》曰：‘誠必不悔，決絶以諾。’皆以‘誠必’連文，則必字不可删。”(147)
以集校集，如《李太白全集》卷五《東海有勇婦》詩云：“何慚蘇子卿。”王琦注曰：“蘇子卿無報讎殺人事。以此相擬，殊非倫類。按曹植《精微篇》：‘關東有賢女，自字蘇來卿。壯年報父仇，身没垂功名。’是知‘蘇子卿’乃‘蘇來卿’之誤也。”
經史子集之間的材料當然也可用來互校，兹也略舉數例，以見一般。
以史校子，如《世説新語》上卷下《文學》注云：“裴頠疾世俗尚虚無之理，故著《崇有》二論以折之。”王利器指出：“《三國志·魏志·裴潛傳》注引陸機《惠帝起居注》：‘頠理具淵博，贍於論難，著《崇有》《貴無》二論，以矯虚誕之弊。’這裏《崇有》下當有《貴無》二字。”(148)
以子校史，如吴樹平指出：“殿本《梁書·元帝紀》載討侯景檄文，有一句話説：‘家有隕山之泣。’誰也不知道是甚麽意思。百衲本、明南監本作‘家隕□山之泣’，墨丁是表示缺空，文義也不可知。但經過校訂，新本《梁書》改爲：‘家隕桓山之泣。’這是完全正確的。據《孔子家語》記載：顔回聞哭聲，‘非但爲死者而已，又有生離别者也。……桓山之鳥，生四子焉，羽翼既成，將分於四海，其母悲鳴而送之，哀聲有似於此。’梁元帝正是用了這個典故，説侯景暴虐多端，使江南人民有生死離别的愁苦。長期懸而未決的疑案，被細心的整理者解決了。”(149)
以集校史，如《明史》卷一八八《周廣傳》云：“周廣，字克之。”官大梁指出：“‘克之’誤，應作‘充之’，形近而訛。歸有光《震川先生文集》卷二《玉巖先生文集序》：周廣，‘字充之。’古人名與字往往有意義上的聯係。廣，大也；充，長也，高也（克，又疑作，爲俗充字）。”又，《明史》卷二五八《成勇傳》：“成勇，字仁有，安樂人。”官氏又云：“‘安樂’誤，明代没有安樂這一縣名，‘安樂’應爲樂安之誤。樂安，隸山東青州府。徐作肅《偶更堂集·成御史傳》《明清進士題名碑録》均云：成勇，樂安人。”(150)
書籍中的有關資料面廣量大，只要我們善於運用，常能收到比較好的校勘效果。如《千唐志齋藏志》有《大唐故蒲州猗氏縣令□府君（隆基）墓志銘并序》。張忱石指出：“因此志文字漫漶，故姓氏空缺。然據墓志内容及文獻史料，可得知其姓氏。墓志云‘隆基爲渤海蓨人’，又云‘高祖德政，北齊侍中、左僕射、儀同三司、冀州刺史。……曾祖伯堅，北齊司徒東閤祭酒。’《北齊書》卷三〇有《高德政傳》（《北史》卷三一作‘高德正’），傳云高德政，渤海蓨人，北齊尚書右僕射兼侍中，‘其子司徒東閤祭酒伯堅’，與墓志基本相合，故墓志所泐姓氏當是‘高’字，圖版説明可據補。”(151)此類例子甚多，餘不備述。
六 專家學者的意見
我們從事校勘工作，除廣泛搜集本書異本、他書引文，以及各種有關的文獻資料外，還應博訪通人，傾聽專家學者的意見。清孫慶增云：“若古人有弗可考究無從改正者，今人亦當多方請教博學君子，善於講究古帖之士，又須尋覓舊碑版文字，訪求藏書家祕本，自能改正者。然而校書非數名士相好聚於名園讀書處，講究討論，尋繹舊文，方可有成，否則終有不到之處。所以書籍不論鈔刻好歹，凡有校過之書，皆爲至寶，至於字畫之誤，必要請教明於字學聲韻者，辨别字畫音釋，方能無誤。”(152)
許多著名的校勘家都非常注意徵求專家學者的意見。如錢大昕云：“盧抱經先生，精研經訓，博極群書，自通籍以至歸田，鉛槧未嘗一日去手。奉廩修脯之餘，悉以購書。遇有秘鈔精校之本，輒宛轉借録。家藏圖籍數萬卷，皆手自校勘，精審無誤。凡所校定必參稽善本，證以他書，即友朋後進之片言，亦擇善而從之。”(153)盧文弨就曾經向錢大昕請教過在校勘後漢應劭《風俗通》中碰到的問題。錢氏記之云：
盧學士召弓嘗寓書問《愆禮篇》載“徐孺子負涉齎一盤醊”，“”二字何義？予答曰：此必算字之訛。《史記·鄭當時傳》：“其饋遺人，不過算器食。”徐廣云：“算，竹器也。”算與匴同，《説文》：“匴，渌米籔也。”《士冠禮》：“爵弁，皮弁，緇布冠各一匴。”注：“匴，竹器名。”本算字，誤分爲兩字，遂不可識矣。(154)
王念孫在校勘方面是一代名家，但是他仍虚心地與專家學者們進行討論，如其《讀書雜志·管子叙》云：“曩余撰《廣雅疏》成，則於家藏趙用賢《管子》詳爲稽核，既又博考諸書所引，每條爲之訂正。長子引之亦屢以所見質疑，因取其説附焉。余官山東運河兵備道時，孫氏淵如採宋本與今不同者，録以見示。余乃就曩所訂諸條，擇其要者，商之淵如氏。淵如見而韙之，而又與洪氏筠軒稽合異同，廣爲考證，誠此書之幸也。”
阮元在乾隆五十六年充石經校勘官，分得《儀禮》十七篇，撰《儀禮石經校勘記》四卷。焦循爲作後序，稱其“博訪通儒，務從人善。如得以爲昬姻之故爲庶子適人者，則用戴東原編修説。賓服鄉服卿大夫，則用劉端臨教諭説。脊脅胳肺，則用王伯申明經説。《喪服》傳刊去四十字，則用金輔之修撰説。又錢辛楣宫詹，王懷祖給諫，亦曾執手問故”。可見其虚懷若谷、博採通人的良好學風。
可供校勘的各類資料甚多，難以備説，今舉其重要者略述如上。此外，本書的有關文字也可供校勘時參考，我們將在下文第六章本校時專門論及。
* * *
(1) 《十七史商榷序》。
(2) 《校讎通義》卷一《校讎條理第七》。
(3) 位西，邵懿辰字。
(4) 《宋詩話輯佚》卷下。
(5) 《歷代詩話續編·艇齋詩話》。
(6) 《白雨齋詞話》十卷本，現已由其後人交由上海古籍出版社印行。
(7) 《著硯樓書跋·説文解字音韻表稿本》。
(8) 《朱子語類大全》卷一三九。
(9) 《朱自清古典文學論文集·剪裁一例》。《吉州學記》定本見於歐陽修手定的《居士集》卷三九，初稿見於《外集》卷十三。
(10) 《寓簡》卷八。
(11) 《匡謬正俗》卷二《尚書》。
(12) 《東觀餘論》卷上。
(13) 《流沙墜簡》卷首。
(14) 《略談臨沂銀雀山漢墓出土的古代兵書殘簡》，載《文物》一九七四年第二期。
(15) 《〈史記〉版本述要》，載《古籍整理與研究》一九八七年第一期。
(16) 《試談馬王堆漢墓中的帛書〈老子〉》，載《文物》一九七四年第十一期。
(17) 參看張舜徽《中國文獻學》第三編《整理古代文獻的基礎知識之一——版本》第三章《雕版印書以前的古寫本》。
(18) 《訓詁學》第二章《與訓詁有關的書面上的基本情況》第三節《傳寫有訛誤》。洪誠原注道：董恩靖《太上老子道德經集解》（《叢書集成》五三九册）三十一章：“王弼云：‘此章疑非老子所作’，然此語蓋因時而發也。”晁説之《道德經跋》也謂王弼知“佳兵”章非老子語。晁氏跋作於公元一一一五年，董氏序作於公元一二四六年，二人之言相同如此。董氏且謂王弼之語因時而發，則王弼注中確有此語可知。今傳本無有，殆爲後人删去。畢沅云：“今所傳王弼本獨此章無注，故晁氏云爾。然王弼未嘗明指其非是也。”畢説非晁氏意。蘇轍《老子解》割“君子居則貴左”至章末列入注文。焦竑《老子翼》（《叢書集成》五四一册）引明人王純甫云：“此章自兵者不祥之器以下，似古之義疏混入經者。”日人島田翰《古文舊書考》亦謂全章係注文雜入正文。
(19) 《試談馬王堆漢墓中的帛書〈老子〉》，載《文物》一九七四年第十一期。
(20) 《中國古典文獻學》第二章《古典文獻的源流與分類》第二節《甲骨、金文、簡牘與帛書》。
(21) 《顔氏家訓》卷六《書證》。
(22) 《校史隨筆·三國志·古寫本之異同》。此本指宋紹興刻本《三國志》。
(23) 《唐寫本〈文心雕龍〉殘卷校記》，載《清華學報》第三卷第一期。
(24) 《文心雕龍校注拾遺》附録《版本第八》一《寫本》：《唐人草書殘卷本》。
(25) 《高適集版本考》，載《文獻》第十一輯。
(26) 載《書品》一九八七年第三期。文化本指日本文化二年刻本。
(27) 上海古籍出版社版《鑄雪齋抄本聊齋志異》卷首《出版説明》。
(28) 《〈史記〉版本述要》，載《古籍整理與研究》一九八七年第一期。
(29) 《讀書敏求記》卷一經類何晏《論語集解》十卷。
(30) 《文鏡秘府論校注》卷首《前言》。
(31) 《序再生緣前十卷校訂本》，載《光明日報》一九六一年八月七日。
(32) 《鐵橋漫稿》卷五《唐石經校文叙》。
(33) 關於《沿革例》一書的作者，參見《版本編》第四章第三節。
(34) 《亭林先生遺書彙輯·九經誤字》。
(35) 《日知録》卷一八《監本二十一史》。
(36) 《十駕齋飬新録》卷三《王女》。
(37) 《十駕齋養新録》卷三《今本爾雅誤字》。
(38) 見《王國維遺書》第十二册《兩浙古刊本考》卷上《臨川王先生文集一百卷》。
(39) 《甕牖閒評》卷五。
(40) 《胡適文集》第五册《校勘學方法論》。
(41) 參看本書《版本編》第一章第二節所引原文。
(42) 《皕宋樓藏書志》卷四二《兵家類》。敕先名貽典。
(43) 《士禮居藏書題跋記續》卷上《武林舊事六卷跋》。
(44) 《思適齋集》卷九。
(45) 《直齋書録解題》卷四别史類。
(46) 載《對雨樓叢書》本《荀子考異》卷末。
(47) 《直齋書録解題》卷九。
(48) 影印《四庫全書》集部别集類二。
(49) 《十駕齋養新録》卷六《漢書景祐本》。
(50) 《蕘圃藏書題識》卷一《説文》。
(51) 如唐宋注疏有離經單刻的稱單疏本，後人補注校勘古籍，亦每别行，不附在原著之後。
(52) 《經典釋文》卷五《毛詩音義》上。
(53) 《楚辭補注》卷一。
(54) 《夏仲子集》卷三。
(55) 《讀書雜志·史記第一·五帝本紀·西至於》。
(56) 《讀書雜志·逸周書第二·大戒·無□其信》。孔指晉孔晁。
(57) 《古籍校勘述例》，載《中國語文》一九八〇年第二期。尹指尹知章。
(58) 《讀諸子札記》卷五。高指高誘。
(59) 《王利器論學雜著》：《杜集校文釋例》五十六《正文與注文不應》。
(60) 《王利器論學雜著》：《杜集校文釋例》五十八《以注文校正文》。
(61) 《札迻》卷五《莊子郭象注》。
(62) 訓指高注，當作篇。
(63) 《懷任齋文集·校勘略説》。
(64) 《經義述聞》卷三二《通説》下《後人改注疏釋文》。
(65) 《抱經堂文集》卷二〇《與丁小雅進士論校正方言書》。
(66) “逢七朗”，原卷影印本作“逄七朗”。
(67) 《初學集》卷八三《跋王右丞集》。
(68) 《讀書敏求記》卷四《王右丞文集十卷》。
(69) 《阮籍集校注》，載《古籍整理出版情況簡報》第一八八期。
(70) 《全元散曲·自序》。
(71) 《十七史商榷·序》。
(72) 《藏書十約·校勘》。
(73) 《石林燕語》卷八。
(74) 《讀書敏求記》卷二《楊衒之洛陽伽藍記五卷》。
(75) 《唐集叙録·沈下賢文集》。
(76) 此書在《知不足齋叢書》第十一集。
(77) 《讀書雜志》。
(78) 《中國古代史籍校讀法》第二編《分論上——關於校書》第二章《校書的依據》第六節《儘量利用近人校書的成果》。
(79) 《困學紀聞》卷一一《考史》。
(80) 王仲鏞箋證本《升庵詩話》卷一《麥含金》。
(81) 王仲鏞箋證本《升庵詩話》卷一《古歌銅雀詞》。
(82) 《汪辟疆文集·工具書之類别及其解題》。
(83) 影印明本《册府元龜》卷首《影印册府元龜序》。岑指岑建功，劉指劉昫，薛指薛居正。
(84) 影印明本《册府元龜》卷首《影印册府元龜序》。
(85) 劉師培校語分别見《劉申叔遺書》中《墨子拾補》卷上《所染第三》、卷下《非儒下第三十九》；《荀子斠補》卷一《勸學第一》、卷四《大略第二十七》。
(86) 《古文獻學要略》第四章《校讎》四《校讎學根據的材料》（七）《據古類書校例》。
(87) 《詞學論叢》：《〈全宋詞〉跋尾·蔣捷竹山詞》。
(88) 《詞學論叢》：《〈全宋詞〉跋尾續録·汪元量水雲詞》。
(89) 《三餘札記》卷一《類書》。陳振孫《直齋書録解題》卷一四稱《太平御覽》乃“以前代《修文御覽》《藝文類聚》《文思博要》及諸書參詳條次修纂。本號《太平總類》，太平興國二年受詔，八年書成，改名《御覽》。或言國初古書多未亡，以《御覽》所引用書名故也，其實不然，特因前諸家類書之舊爾。以《三朝國史》考之，館閣及禁中書總三萬六千餘卷，而《御覽》所引書多不著録，蓋可見矣”。
(90) 《無邪堂答問》卷二。
(91) 《汪辟疆文集·工具書之類别及其解題》。
(92) 《札迻》卷首《自序》。
(93) 《郭沫若全集》歷史編卷五《管子集校》。
(94) 《高郵王氏遺書》：《王氏六葉傳狀碑誌集》卷一龔自珍《工部尚書高郵王文簡公墓表銘》。
(95) 《讀書雜志·淮南内篇第二·俶真·尺之鯉丈之材營宇狹小》。
(96) 《讀書雜志·晏子春秋第一·内篇諫下·脱文九十九》。
(97) 《讀書雜志·逸周書第三·王會篇·古黄》。
(98) 《讀書雜志·漢書第二·高惠高后文功臣表·黄河》。
(99) 二王説並見《經義述聞》卷一四《禮記》上《朱鳥》。
(100) 《札迻》卷二《韓詩外傳》。李指李賢。
(101) 《讀書雜志·漢書第二·五子侯表·淯》。
(102) 《讀書雜志·漢書第六·地理志·北筮山》。
(103) 《水經注集釋訂訛》卷首《凡例》。
(104) 《水經注集釋訂訛》卷一。
(105) 《水經注集釋訂訛》卷二。
(106) 《抱經堂文集》卷一二《與丁小雅進士論校正〈方言〉書》。
(107) 《經義述聞》卷一四《禮記》上《雷始收聲》。
(108) 《讀書雜志·漢書第二·高惠高后文功臣表·槀祖侯陳鍇》。
(109) 《汪辟疆文集·讀書説示中文系諸生》。
(110) 《讀書雜志·逸周書第四·芮良夫·脱文二十二》。
(111) 《讀書雜志·晏子春秋第一·諫上·將觀於淄上》。
(112) 《讀書雜志·管子第十·形勢解·使人有禮遇人有理》。
(113) 載《中國學術年刊》第十期，臺北一九八九年版。
(114) 《廣雅疏證》卷一上《釋詁》。
(115) 《廣雅疏證》卷三下《釋詁》。
(116) 見康熙《隴州志》卷一《方輿志·山川·温泉》。
(117) 《章氏遺書》卷一三《論修史籍考要略》。
(118) 《中國近三百年學術史》十四《清代學者整理舊學之總成績（2）——校注古籍辨僞書輯佚書》。
(119) 《通義堂文集》卷五。小宋謂宋祁，三劉謂劉敞、劉攽、劉奉世，錢氏指錢大昕，王氏指王鳴盛。
(120) 《讀書雜志·史記第五·淮陰侯列傳·特劫於威彊耳》。
(121) 《讀書雜志·淮南内篇第一·原道·霄雿無垠》。
(122) 《讀書雜志·漢書第八·韓彭英盧吴傳·必不爲二子所禽矣》。
(123) 《丹鉛雜録》卷九《古文引用》。
(124) 《無邪堂答問》卷三。
(125) 《契文舉例》卷上《日月第一》。
(126) 《殷虚書契考釋·帝王第二》。
(127) 《管子集校·形勢篇第二》。
(128) 《顔氏家訓》卷下《書證》。
(129) 《愙齋集古録序》。
(130) 載陳敬第輯《陳簠齋尺牘》第一册。
(131) 《籀廎述林》卷五。
(132) 《語石》卷六《輯録碑文一則》。
(133) 《容齋隨筆》卷五《廿字》。
(134) 《集古録跋尾》卷八《唐田弘正家廟碑》。
(135) 《札迻》卷十《風俗通義》。
(136) 《兩唐書校勘拾遺》，載《文史》第十二輯。
(137) 《經義述聞》卷一八《春秋左傳》中《三軍萃於王卒》。
(138) 《二百蘭亭齋古印考藏序》。
(139) 《古壐文字徵序》。
(140) 《封泥存真序》。
(141) 《十駕齋養新餘録》卷中《漢書王子侯誤字》。
(142) 《臨淄封泥文字叙目·臨淄封泥文字叙》。
(143) 《漢書窺管》卷三《地理志第八上之二（漢書二十八）》。
(144) 《漢書窺管》卷三《地理志第八上之二（漢書二十八）》。
(145) 《經義述聞》卷一二《大戴禮記》中《敷土》。
(146) 《札迻》卷三《吴越春秋》。
(147) 《讀書雜志·荀子第五·致士·誠必》。
(148) 《王利器論學雜著·宋本〈世説新語〉校勘記》。
(149) 《新本〈二十四史〉的校勘》，載《讀書》一九七九年第九期。
(150) 《〈明史〉校記三則》，載《史學月刊》一九八三年第五期。
(151) 《千唐志齋藏志圖版説明訂誤》，載《古籍整理出版情況簡報》第一六五期。
(152) 《藏書紀要》第四則《校讎》。
(153) 《潛研堂文集》卷二五《盧氏群書拾補序》。
(154) 《十駕齋養新録》卷一四《風俗通義》。