四 詩賦略
（一）屈原賦之屬
《屈原賦》二十五篇。楚懷王大夫，有《列傳》。
沈欽韓曰：“自《離騷》至《大招》，適二十五篇。《隋志》專列《楚辭》一家。後漢校書郎王逸集屈原以下，迄於劉向，逸又自爲一篇，並敘而注之，今行於世。”
顧實曰：“今《楚辭》，《離騷》一篇，《九歌》十一篇，《天問》一篇，《九章》九篇，《遠遊》、《卜居》、《漁父》三篇，凡二十五篇。王逸言劉向典校經書，分《楚辭》爲十六卷，而舊本《楚辭》亦題：‘護左都水使者光禄大夫臣劉向集。’惟《班志》無《楚辭》，豈以原本《七略》而從略耶？”
按：《屈賦》與《楚辭》，不可混爲一談。《楚辭》乃西漢末年劉向裒集屈原、宋玉、景差、賈誼、淮南小山、東方朔、嚴忌、王襃及己作而編成之總集。《楚辭》之名，亦向所定。《屈賦》特其中之一家耳。《漢志》旣列《屈賦》於《詩賦略》之首，又依次著錄諸家之作於下。旣分載甚明，不煩復列總集矣。
《唐勒賦》四篇。楚人。
嚴可均曰：“唐勒，楚人。事頃襄王，爲大夫。《水經》汝水注引唐勒《奏土論》。”
按：《史記·屈賈列傳》云：“屈原旣死之後，楚有宋玉、唐勒、景差之徒者，皆好辭而以賦見稱。”唐勒之名，始見於此。其後劉向裒輯《楚辭》，選錄屈原、宋玉、景差諸家之賦，獨不取唐勒之作，故其賦散亡甚早。
《宋玉賦》十六篇。楚人，與唐勒並時，在屈原後也。
顧實曰：“《楚辭·九辯》十一篇，《招魂》一篇；文選《風賦》、《高唐賦》、《神女賦》、《登徒子好色賦》四篇；凡十六篇。《古文苑》等載《諷賦》、《笛賦》、《釣賦》、《大言賦》、《小言賦》五篇，非玉作。”
按：王逸稱宋玉爲屈原弟子。蓋以有大名，故假託之作亦不少。《隋志》集部别集類有《楚大夫宋玉集》三卷，《唐經籍志》、《藝文志》有《楚宋玉集》二卷，皆後人所編集，僞品自在其中。
《趙幽王賦》一篇。
姚明煇曰：“本書列傳載歌一篇，殆即此也。”
按：趙幽王劉友，爲高帝諸姬子，初立爲淮陽王，後徙王趙，爲吕后所嫉恨，召至長安而囚之。趙王餓不得食，乃高歌以抒忿懣，卒以幽死。事見《漢書·高五王傳》。古人稱歌亦爲賦，故《漢志》著錄之於此。
《莊夫子賦》二十四篇。名忌，吳人。
顧實曰：“《楚辭·哀時命》一篇，王逸曰：‘嚴夫子所作也。’避明帝諱，故曰嚴。班《志》蓋本《七略》舊文。”
《雜中賢失意賦》十二篇。
《雜思慕悲哀死賦》十六篇。
《雜鼓琴劎戲賦》十三篇。
《雜山陵水泡雲氣雨旱賦》十六篇。
《雜禽獸六畜昆蟲賦》十八篇。
《雜器械草木賦》三十三篇。
《大雜賦》三十四篇。
姚振宗曰：“此十家以《大雜賦》居其末，則以前九家，皆劉勰所謂小制之區畛，可知也。《志》無東方朔賦，意即在此十家雜賦之中。”
按：此類雜賦，名目甚多。要皆劉氏校書時就叢雜篇帙中，區分類次，彙編而成。其各種標題，亦向歆所加也。《文心雕龍·詮賦篇》云：“漢初詞人，順流而作；皋朔以下，品物畢圖。繁積於宣時，校閲於成世。”即謂此耳。
《成相雜辭》十一篇。
王應麟曰：“《荀子·成相篇》注：‘蓋亦賦之流也。’相者，助也。舉重勸力之歌。史所謂五段大夫死而舂者不相杵是也。”
謝墉曰：“審《荀子·成相篇》音節，即後世彈詞之祖。”
《隱書》十八篇。
顔師古曰：“劉向《别錄》云：‘《隱書》者，疑其言以相問，對者以慮思之，可以無不諭。’”
按：隱亦作讔。《文心雕龍·諧讔篇》云：“讔者，隱也。遯辭以隱意，譎譬以指事也。漢世《隱書》十有八篇，歆固編文，錄之歌末。昔楚莊齊威，性好隱語；東方曼倩，尤巧辭述。”是其體與歌爲近，與賦不類也。
右雜賦十二家，二百三十三篇。
顧實曰：“此雜賦盡亡不可徵。蓋多雜詼諧，如《莊子》寓言者歟？”
按：今計家數篇數，並與此合。
（五）歌詩
《高祖歌詩》二篇。
姚明煇曰：“今存。《本紀》載《大風歌》一篇；《史記·留侯世家》、本書《張良傳》，皆載《鴻鵠歌》一篇。”
《泰一雜甘泉壽宫歌詩》十四篇。
王先謙曰：“泰一、甘泉、壽宫，並見《郊祀志》。”
姚振宗曰：“此歌詩十四篇，稽之史文，大抵武宣時所作爲多。”
《宗廟歌詩》五篇。
章學誠曰：“宗廟歌詩，頌之屬也。”
王先謙曰：“合上十四篇爲十九章，見《禮樂志》。”
按：班固《兩都賦序》云：“至於武宣之世，乃崇禮官，考文章，興樂府協律之事，以潤色鴻業。是以衆庶悅豫，福應尤盛。白麟、赤雁、芝房、寶鼎之歌，薦於郊廟。”潤色鴻業四字，足以概括宗廟歌詩之内容。
《漢興以來兵所誅滅歌詩》十四篇。
王先謙曰：“疑即漢鼓吹鐃歌諸曲也。《宋書·樂志》所錄十八曲，多以舊題被新聲，蓋擬古樂府之祖。其中《戰城南》、《遠如期》等曲，當是原歌詩。”
《出行巡狩及游歌詩》十篇。
章學誠曰：“《出行巡狩及游歌詩》，與《漢興以來兵所誅滅歌詩》，雅之屬也。”
按：古人分别雅頌，如《毛詩序》所云：“雅者，正也；言王政之所由廢興也。頌者，美盛德之形容，以其成功告於神明者也。”若《漢志》此處所錄兩類歌詩二十四篇，屬於戰伐行游之事，皆與政之廢興有關，自是雅之支流。
《臨江王及愁思節士歌詩》四篇。
按：臨江王劉榮，漢景帝子。初立爲皇太子，四歲，廢爲臨江王；三歲，坐侵廟壖地爲宫，上徵榮；榮至詣中尉府對簿，恐懼自殺。事蹟詳《漢書·景十三王傳》。此歌詩四篇，蓋其處憂患時之作。庾信《哀江南賦》云：“臨江王有愁思之歌”，謂此也。
《李夫人及幸貴人歌詩》三篇。
按：李夫人爲武帝寵姬，妙麗善舞，由是得幸。年少早卒，武帝閔之。事蹟詳《漢書·外戚傳》。武帝思念之不已，時發爲歌詩。《外戚傳》有《是邪非邪詩》，即所以抒其思懷悲感之意。大抵歌詩一類之篇章，其有人名在上者，或由其人所自造，如臨江王是也；或由他人詠其事，如李夫人是也。標題同例，仍宜分别觀之。
《詔賜中山靖王子噲及孺子妾冰未央材人歌詩》四篇。
顔師古曰：“孺子，王妾之有品號者也。妾，王之衆妾也。冰，其名。材人，天子内官。”
姚振宗曰：“《景十三王傳》：中山靖王勝，有子百二十餘人。見於《王子侯表》者，凡二十人，並武帝時分封。而王子噲不見於史，蓋諸王子之未得侯者。别有薪館侯未央，元鼎五年，坐酎金免。此稱未央材人，似即故薪館侯之材人。以失侯，故詔稱其名。此四篇，皆詔賜王子及孺子、妾、材人各一篇，並是中山國内之人，故劉中壘彙爲一家。”
《吳楚汝南歌詩》十五篇。
《燕代謳鴈門雲中隴西歌詩》九篇。
《邯鄲河間歌詩》四篇。
《齊鄭歌詩》四篇。
《淮南歌詩》四篇。
《左馮翊秦歌詩》三篇。
《京兆尹秦歌詩》五篇。
《河東蒲反歌詩》一篇。
按：此八家歌詩，依地域成編，頗似古之采風。下文《雒陽歌詩》以下五家，《周歌詩》以下二家，皆當與八家聯貫相次。所謂以類相從也。而《黄門倡車忠等歌詩》以下三家，當在最末。今本《漢志》，經傳寫而顛倒錯亂矣。以無旁證，未敢輒改。
《黄門倡車忠等歌詩》十五篇。
《雜各有主名歌詩》十篇。
章學誠曰：“《漢志》臣工之作，有《黄門倡車忠等歌詩》，而無蘇李河梁之篇。或云《雜各有主名歌詩》十篇，或有蘇李之作。”
《雜歌詩》九篇。
《雒陽歌詩》四篇。
《河南周歌詩》七篇。
《河南周歌聲曲折》七篇。
《周謠歌詩》七十五篇。
《周謠歌詩聲曲折》七十五篇。
姚振宗曰：“《河南周歌詩》、《周謠歌詩》，此兩家皆有聲律曲折。《隋書·王劭傳》所謂曲折其聲，有如歌詠是也。《河南周歌詩》，指東周人而言也。《周謠歌詩》，則合東西兩周，故篇數多於東周十倍有餘。”
《諸神歌詩》三篇。
《送迎靈頌歌詩》三篇。
章學誠曰：“此二家，頌之屬也。”
《周歌詩》二篇。
《南郡歌詩》五篇。
按：此二家敘次宜在前，傳寫者亂之，非其原秩。
右歌詩二十八家，三百一十四篇。
按：今計家數不誤，篇數實爲三百一十六篇。
凡詩賦百六家，千三百一十八篇。入揚雄八篇。
按：今計家數不誤，篇數實爲千三百二十一篇。
傳曰：“不歌而誦謂之賦。登高能賦，可以爲大夫。”言感物造耑，材知深美，可與圖事，故可以爲列大夫也。
顔師古曰：“耑，古端字也。因物動志，則造辭義之端緒。”
顧實曰：“誦，諷也。今曰背誦。賦，敷也。能敷陳事物也。《毛詩·衛風·定之方中》《傳》云：‘建邦能命，田能施命，作器能銘，使能造命，升高能賦，師旅能誓，山川能説，喪紀能誄，祭祀能語。君子能此九者，可謂有德音，可以爲大夫也。’”
古者諸侯卿大夫交接鄰國，以微言相感。當揖讓之時，必稱《詩》以諭其志，蓋以别賢不肖而觀盛衰焉。故孔子曰：“不學《詩》，無以言也。”
顔師古曰：“《論語》載孔子戒伯魚之辭也。”
顧實曰：“微言者，隱語之類也。故《學記》曰：‘不學博依，不能安《詩》。’依或作衣，衣者隱也。”
按：《詩》教主於温柔敦厚。深於《詩》者，則可使於四方，折衝樽俎。相與言談之頃，不直截言之，而比喻言之；隱約其辭，情文相感。大之可以化干戈爲玉帛，小亦可以登禮讓於衽席。辭令之美，關繫甚大，故古人以學《詩》爲亟也。
春秋之後，周道寖壞。聘問歌詠，不行於列國。學《詩》之士，逸在布衣，而賢人失志之賦作矣。大儒孫卿及楚臣屈原，離讒憂國，皆作賦以風，咸有惻隱古詩之義。
顔師古曰：“寖，漸也。離，遭也。風讀曰諷，次下亦同。”
王念孫曰：“作賦以風下，原有諭字，而今本脫之。下文云：‘没其風諭之義。”風諭二字，正承此文言之。”
按：“皆作賦以風”，謂失志之賢人相率作賦以諷刺其上也。語意已完，不必再有諭字。下文作風諭，此處作風，本無不可，不必同也。他書有引作“皆作賦以風諭”者，沿下文風諭二字而衍耳。王氏校書，每喜據類書所引以改本文，自是一蔽。
其後宋玉、唐勒，漢興，枚乘、司馬相如，下及揚子雲，競爲侈麗閎衍之詞，没其風諭之義。是以揚子悔之曰：“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。如孔氏之門人用賦也，則賈誼登堂，相如入室矣，如其不用何？”
顔師古曰：“言孔氏之門旣不用賦，不可如何。謂賈誼、相如無所施也。”
王念孫曰：“門下人字，涉上文兩人字而衍。此文本出《法言·吾子篇》，而《法言》亦無人字。”
按：王説是也。觀顔《注》所云，則彼所據本，亦無人字。今本乃唐以後人傳寫者所誤增。
自孝武立樂府而采歌謠，於是有代趙之謳，秦楚之風，皆感於哀樂，緣事而發。亦可以觀風俗，知薄厚云。
按：西漢辭賦歌詩之盛，冠絶往古，而大集於武宣之世。良由人主倡導於前，而天下靡然嚮風。武帝好辭賦，每行幸及奇獸異物，輒命相如等賦之。上亦自作詩賦數百篇，下筆即成，初不留思（見《漢武故事》）。宣帝繼踵，每從臣工放獵，所幸宫館，輒爲歌頌。第其高下，以差賜帛。議者多以爲淫靡不急。“上曰：不有博弈者乎？爲之猶賢乎已。辭賦大者與古詩同義；小者辯麗可喜。譬如女工有綺縠，音樂有鄭衛，今俗猶皆以此娛悅耳目。辭賦比之，尚有仁義風諭、鳥獸草木多聞之觀，賢於倡優博弈遠矣”（見《漢書·王襃傳》）。上好下甚，與世響和，而篇幅充積矣。劉向父子校書之時，擇取其可存者著錄之。所謂“可以觀風俗，知薄厚”，則固考史之明鏡也。
序詩賦爲五種。
章學誠曰：“《漢志》分藝文爲六略，每略各有總敘，論辨流别，義至詳也。惟詩賦一略，區爲五種，五種之後，更無敘論。不知劉班之所遺耶？抑流傳之脫簡耶？今觀《屈原賦》二十五篇以下，共二十家爲一種；《陸賈賦》三篇以下，共二十一家爲一種；《孫卿賦》十篇以下，共二十五家爲一種。名類相同，而區種有别，當日必有其義例。今諸家之賦，十逸八九，而敘論之説，闕焉無聞，非著錄之遺憾歟？若雜賦與雜歌詩二種，則署名旣異，觀者猶可辨别；第不如五略之有敘錄，更得詳其源委耳。”
按：《詩賦略》之與其他五略，本有不同，未可等量齊觀。若《六藝略》之分述羣經，必詳其淵源本末；《諸子略》之敘列十家，必明其流别得失。非分爲立論，何由知其梗概。其他《兵書》、《數術》、《方技》三略，皆同此例。若夫詩賦雖已分爲五種，而實同爲抒情之作。但有雅俗之不齊，實無是非之可辨。當向歆校定之初，但見辭賦歌詩之稿，叢雜猥多，不易猝理。略加區分，約爲五種。其實細分縷析，猶可多出數種，未必即此五種已爲定論也。即分别歸類之際，亦有不愜當者：揚雄賦本擬司馬相如，乃以相如賦與屈原同次，錄揚雄賦隸陸賈下，斯已舛矣。故《詩賦略》中可議者猶多，不第無分類敘論已也。大抵有可論者論之，無可論者闕之。劉《略》班《志》於六略，或論或闕，自有權衡。善讀書者，貴能心知其意，不必求其齊同也。