三 諸子略
（一）儒家
《晏子》八篇。名嬰，謚平仲，相齊景公，孔子稱善與人交，有列傳。
顔師古曰：“有列傳者，謂《太史公書》。”
按：自孔子稱“晏平仲善與人交，久而敬之”（見《論語·公冶長》）。司馬遷又言“假令晏子而在，余雖爲之執鞭，所忻慕焉”（見《史記·管晏列傳贊》）。後劉向敘次其書，論其行事，謂“晏子博聞彊記，通于古今。事齊靈公、莊公、景公，以節儉力行，盡忠極諫。内能親親，外能厚賢。居相國之位，受萬鍾之祿。衣苴布之衣，麋鹿之裘，駕敝車疲馬。以祿給親戚朋友，齊人以此重之。其書皆忠諫其君，文章可觀，義理可法，皆合六經之義”（見《别錄·晏子敘錄》）。其行事既爲大儒所重，故劉《略》班《志》，皆列之儒家。《史記》已云“余讀《晏子春秋》”，則其書本有春秋之名，省之則稱《晏子》。《漢志》蓋用省名，著錄八篇。《史記正義》引《七略》及隋唐志皆作七卷，蓋後人以篇爲卷，復有所省併耳。《崇文總目》作十四卷，則每卷又析爲二也。
前代著錄是書，皆入儒家。獨柳宗元有《辨晏子春秋》，始謂爲墨氏之徒有齊人者爲之。蓋以墨好儉，晏子以儉名于世也。不悟儒墨同遵儉約，墨固背周道而用夏政，儒亦推崇禹德。仲尼嘗云：“禹，吾無間然矣！菲飲食，而致孝乎鬼神；惡衣服，而致美乎黻冕；卑宫室，而盡力乎溝洫。禹，吾無間然矣！”（見《論語·泰伯》）至其平日論事，則言“禮，與其奢也寧儉”（見《論語·八佾》）；“以約失之者鮮矣”（見《論語·里仁》）；皆可見儒墨相衡，有同有異，彊本節用之説，則其所同也。且觀《晏子》書中，稱引孔子之言獨多，援用墨子之言甚少；陳説義理，亦多同於儒而與墨異。柳宗元謂其書出於墨氏之徒，非也。其後晁公武《郡齋讀書志》、馬端臨《文獻通考·經籍考》，皆從其説，改入墨家。《四庫全書總目》又改入史部傳記類，悉失之。此書雖非晏嬰自著，而其言論行事，多在其中。清末蘇輿、近世張純一均有校注。
《子思》二十三篇。名伋，孔子孫，爲魯繆公師。
按：司馬遷始言“子思作《中庸》”（見《孔子世家》），沈約始言《禮記》中之“《中庸》、《表記》、《坊記》、《緇衣》，皆取《子思子》”（見《隋書·音樂志》引），文獻之可考者惟此。《漢志》著錄至二十三篇，則亡佚已多；隋唐志皆有《子思子》七卷，則猶過于今。今可見而能確定者，惟此四篇耳。《太平御覽》卷四百三引《子思子》曰：“天下有道，則行有枝葉；天下無道，則言有枝葉。”即《表記》文，足證沈約説可據。推之其他佚篇，亦當多在《兩戴禮記》中，但不易識别耳。清末黄以周有《子思子》輯本。
《曾子》十八篇。名參，孔子弟子。
晁公武曰：“《漢志》《曾子》十八篇；《隋志》《曾子》二卷、《目》一卷；《唐志》《曾子》二卷；今此書亦二卷，凡十篇，蓋唐本也。視漢亡八篇，視隋亡《目》一篇。考其書已見於《大戴禮》，世人久不讀之，文字謬誤爲甚。”
按：晁氏所謂十篇者，即今《大戴禮記》中之《曾子立事》、《曾子本孝》、《曾子立孝》、《曾子大孝》、《曾子事父母》、《曾子制言上》、《曾子制言中》、《曾子制言下》、《曾子疾病》、《曾子天圓》也。每篇之首，皆冠以“曾子”二字，故易識别。清乾嘉時，阮元從《大戴禮記》中錄出單行，而爲之注，題曰《曾子十篇注釋》。以爲七十子親受業于孔子，其言之無異于孔子而獨存者，惟此十篇。尊信而表章之，可謂至矣。顧觀《曾子大孝篇》中，有曾子弟子樂正子春與其門弟子問對事，則其書亦門弟子所記無疑，不必目爲出七十子之手也。
《淮南外》三十三篇。
顔師古曰：“内篇論道，外篇雜説。”
按：内篇議論詳博，實集道家學説之大成，本可列入道家。《淮南内篇》及《吕氏春秋》，至今日猶完好無缺，亦賴有高誘之注以永其傳也。高誘，漢末涿郡人，爲盧植弟子。學有本原，長於注述。大抵古書之得以永存，實以有漢注羽翼之。漢末鄭玄之注經，高誘之注子，皆大有功於典籍者。《淮南外篇》，無人爲之注，故亡佚最早，《隋志》已不著錄矣。
《東方朔》二十篇。
按：東方朔，字曼倩，西漢厭次人。長於文辭，喜詼諧滑。武帝時，累官侍中、太中大夫。時以滑稽之談，寓諷諫之意，帝常爲所感悟。元成間，褚少孫嘗敘其行事，附入《史記·滑列傳》。其後班固，復爲立專傳於《漢書》中，紀述尤詳。稱其嘗“上書陳農戰彊國之計”，“其言專商鞅、韓非之語”。可知朔實精通治術，不徒詼諧放蕩而已。本傳錄其所撰《客難》、《非有先生論》既竟，乃云：“朔之文辭，此二篇最善。其餘有《封泰山》、《責和氏璧》，及《皇太子生禖》、《屏風殿上柏柱》、《平樂觀賦獵》、《八言》、《七言》上下、《從公孫弘借車》，凡劉向所錄朔書具是矣。世所傳他事皆非也。”又云：“後世好事者，因取奇言怪語，附著之朔。”是朔之言行述造，出於僞託者不少矣。著錄於《漢志》之二十篇書，既已早佚；而《隋志》有《東方朔集》二卷，乃後人所裒輯，殆真僞相雜。其他類書所引，亦未可全信也。
《伯象先生》二篇。
應劭曰：“蓋隱者也。故公孫敖難以無益世主之治。”
沈欽韓曰：“《御覽》八百十一引《新序》云：‘公孫敖問伯象先生曰：先生收天下之術，博觀四方之日久矣。未能裨世主之治，明君臣之義，是則未有異於府庫之藏金玉，筐篋之囊簡書也。’又八百十三引《新序》：‘公孫敖曰：夫玉石金鐵，猶可琢磨以爲器用，而況於人。’今《新序》無之。”
按：《新序》所載公孫敖問伯夷先生語，蓋即在《漢志》著錄之一篇書中。其文早佚，《隋志》已不著錄。
《荆軻論》五篇。軻爲燕刺秦王，不成而死，司馬相如等論之。
章學誠曰：“《文心雕龍》云：‘相如屬詞，始讚荆軻。’是五篇之旨，大抵史讚之類也。銘箴頌讚，有韻之文，例當互見於詩賦。”
按：章説非也。史論稱贊，肇於班固。故《漢書》每篇之末，皆有“贊曰”以論其事。率散行之文，非有韻之體。《漢志》著錄之《荆軻論》五篇，班氏自注明云：“司馬相如等論之。”則其爲論文無疑。五篇蓋五人所作，故云“相如等”也。非止一人之論，而裒爲一書，梁啓超謂“此乃總集嚆矢。《漢志》無集部，故以附雜家”。其説是已。其書早佚，《隋志》已不著錄。
《吳子》一篇。
姚振宗曰：“吳子未詳。而列在公孫尼之前，則頗似吳起。同爲七十子之弟子。别見兵權謀家。”
按：《兵書略》權謀有《吳起》四十八篇，皆論用兵之事；此一篇，蓋其論政之文也。其書早亡。
《公孫尼》一篇。
姚振宗曰：“公孫尼，似即公孫尼子。别有書二十八篇，見前儒家。”
按：此一篇書，蓋其雜論也。而亦早亡。
《博士臣賢對》一篇。漢世難韓子、商君。
按：此即漢武帝時之韋賢也。賢字長孺，魯國鄒人。《漢書》本傳稱其爲人質朴少欲，篤志於學。兼通《禮》、《尚書》，以《詩》教授，號稱鄒魯大儒。徵爲博士，給事中。進授昭帝《詩》，稍遷光祿大夫詹事，至大鴻臚。昭帝崩，無嗣，大將軍霍光與公卿共尊立孝宣帝。帝初即位，賢以與謀議安宗廟，賜爵關内侯食邑，徙爲長信少府。以先帝師，甚見尊重。可知賢在昭宣之際，實爲儒學重臣。既博通經義，則言治必與法家異趣。此一篇蓋其爲博士時對朝廷之問也，故題云《博士臣賢對》耳。班固既未采錄入《傳》，文亦早亡。班氏自注云：“難韓子商君。”則非韋賢莫屬矣。
《臣説》三篇。武帝時作賦。
顔師古曰：“説者，其人名。讀曰悦。”
沈濤曰：“《志》所列雜家，皆非詞賦。此賦字誤衍。下賦家别有《臣説》九篇，則其人所作賦，此處因相涉而誤耳。”
按：沈説非也。班云“武帝時作賦”者，謂此人於武帝時曾以作賦馳名者也；非謂此三篇即其所作之賦也。語意甚明，不必疑有誤字。書亦早亡。
《解子簿書》三十五篇。
姚振宗曰：“《解子簿書》未詳。或謂其人姓解，所簿雜書凡三十五篇。或又謂簿錄諸子書而雜解之。前人無説，莫能詳也。”
《推雜書》八十七篇。
姚振宗曰：“《推雜書》未詳。或謂劉中壘類推諸雜書之無書名撰人者，裒爲此編，亦莫能詳也。”
《雜家言》一篇。王伯，不知作者。
顔師古曰：“言伯王之道。伯讀曰霸。”
姚振宗曰：“此亦無書名撰人。猶《儒家言》、《道家言》、《雜陰陽》、《法家言》之類。或數十篇，或一二篇。尋其義例，亦唯視其所有以爲多寡而已。”
按：此乃誦習雜家書者撮鈔要言之作。所鈔止於霸王之道，故爲書僅一卷。
右雜二十家，四百三篇。入兵法。
陶憲曾曰：“‘入兵法’上脱‘出蹴’三字。兵書四家，惟兵技巧入蹴一家二十五篇，而諸子家下亦注出蹴一家二十五篇，是蹴正從此出而入兵法也。今本脱‘出蹴’三字，則‘入兵法’三字不可解，而諸子家所出之蹴，亦不知其於十家中究出自何家矣。”
按：今計家數篇數，實爲二十家三百九十三篇，少十篇。
雜家者流，蓋出於議官。兼儒、墨，合名、法，知國體之有此，見王治之無不貫，此其所長也。
顔師古曰：“治國之體，亦當有此雜家之説。王者之治，於百家之道無不貫綜。”
按：《淮南·氾論篇》云：“百川異源，而皆歸於海；百家殊業，而皆務於治。”大抵百家之説，各有短長；舍短取長，皆足資治。是以古之善爲國者，率能博觀約取，相互爲用。
及盪者爲之，則漫羡而無所歸心。
姚明煇曰：“盪與蕩通。《論語》：‘好智不好學，其蔽也蕩。’孔安國云：‘蕩，無所適守也。’漫羡，由於雜也；無所歸心，則去道本遠矣。”
按：《隋書·經籍志》論及雜家有云：“放者爲之，不求其本。材少而多學，言非而博，是以雜錯漫羡而無所指歸。”此論實本《漢志》，可相證發。
（九）農家
《神農》二十篇。六國時，諸子疾時怠於農業，道耕農事，託之神農。
顔師古曰：“劉向《别錄》云：‘疑李悝及商君所説。’”
按：法家論治，首重耕戰，不特李悝、商鞅然也。而二人言之尤兢兢。劉氏疑此書爲二人所説，是已。人情貴遠賤近，尊古卑今。故先秦諸子之言道術者，必高遠其所從來，託荒古不可知之人以傳其書。《淮南子·修務篇》，已揭斯大例矣。徵之載籍，若《孟子》有爲神農之言者許行，《漢書·食貨志》鼂錯引神農之教，《吕氏春秋》、《管子》、《氾勝之書》亦引神農之教，《淮南子》引神農之法。即以《漢志》而論，如《諸子略》農家，《兵書略》陰陽家，《數術略》五行家、雜占家，《方技略》經方家、神僊家，並有神農書，皆託古也。故其書亦早亡。是書馬國翰有輯本。
《野老》十七篇。六國時，在齊楚間。
應劭曰：“年老居田野，相民耕種，故號野老。”
按：此乃六國時人述農耕之事，而託名野老以傳其書。野老爲誰？未可實指。猶道家《老成子》、《鄭長者》之類耳。此十七篇書，亦未必出一人之手。馬國翰輯佚書，但據馬驌《繹史》所云：“蓋古農家野老之言而吕子（不韋）述之”一語，即迻錄《吕氏春秋·士容論》中《上農》、《任地》、《辯土》、《審時》四篇，合爲一卷，題曰“《野老書》”，非也。《繹史》所云“野老”，乃泛指老農言，非《漢志》之野老也。如此輯佚，由於無識。
《宰氏》十七篇。不知何世。
葉德輝曰：“《史記·貨殖傳》裴駰《集解》云：‘計然者，葵邱濮上人。姓辛氏，字文子，其先晉國亡公子。嘗南遊於越，范蠡師事之。’《元和姓纂》十五海、宰氏姓下引《范蠡傳》云：‘陶朱公師計然，姓宰氏，字文子，葵邱濮上人。’據此，則唐人所見《集解》本，是作宰氏。宰氏即計然，故農家無計然書。《志》云：‘不知何世。’蓋班所見，乃後人述宰氏之學者，非計然本書也。”
按：後人述其學而託之宰氏，蓋非出於一手，成於一時，故班氏不能定其爲何世之作也。書已早佚，馬國翰有《范子計然》輯本三卷。
《董安國》十六篇。漢代内史，不知何帝時。
姚振宗曰：“《漢書·百官公卿表》所載漢内史，並在景帝元二年之前，其後即分爲左右内史。而文帝十四年，有内史董赤，疑赤字安國。赤心奉國，義亦相應。安國殆亦如氾勝之教田三輔，作此書歟？”
按：漢文帝時，行重農之策，安國掌治京畿，編述農書以爲民倡，事極可能，惜其書亦早亡。
《尹都尉》十四篇。不知何世。
馬國翰曰：“考《氾勝之書》云：‘驗美田至十九石，中田十三石，薄田一十石，尹澤取減法神農。’尹澤，疑都尉之名，意其爲漢成帝以前人也。其書《隋志》不著錄，《唐志》三卷，今佚。”
按：《藝文類聚》卷八二，《太平御覽》卷九七八、九八〇，並引劉向《别錄》云：“《尹都尉書》有種瓜篇，有種蓼篇，有種芥、葵、薤、葱諸篇。”可知其書分事類物，各有專篇記載其種植之法。其後北魏賈思勰之《齊民要術》，實沿其例，特致詳於園圃藝蒔之法。顧其書取材廣博，《尹都尉書》，特其搜采之一耳。其後輯佚書者，若馬國翰但輯錄《齊民要術》中種瓜、葵、芥、蓼、薤、葱諸條，成爲一卷，名曰《尹都尉書》，豈有當乎！
《趙氏》五篇。不知何世。
姚振宗曰：“據《漢書·食貨志》及《齊民要術》所載，則此趙氏明是趙過。過又善於制器，武昭時人也。而班氏注云不知何世，豈别有其人耶？然其著聞者，無過於過。此注及前董安國注不知何帝時，尹都尉注不知何時，疑皆非班氏本文。題曰趙氏者，或其子姓及吏士爲之，不盡出於過手歟？”
按：趙過於武帝末爲搜粟都尉，創爲代田之法，一畝三甽，歲代處，故曰代田。教民耕殖，其法三犂共一牛，一人將之，下種挽耬，皆取備焉。制爲耬車，並改進其他耕耘之具，遠近賴其利。事蹟詳《漢書·食貨志》及《齊民要術》卷一。趙過實爲漢代最著名之農學家，《漢志》著錄之《趙氏》五篇，實指趙過無疑。特其人身任官職，勞於治事，未必有暇著書。此編殆亦他人所記而益以後出之事，由於紀述多雜，故班氏不能定其爲何世也。
《氾勝之》十八篇。成帝時爲議郎。
顔師古曰：“劉向《别錄》云：‘使教田三輔，有好田者師之。徙爲御史。’氾音凡，又音敷劒反。”
按：《晉書·食貨志》記載太興元年，詔曰：“昔漢遣輕車使者氾勝之督三輔種麥，而關中遂穰。”可知其人重本興農，爲後世所尊慕。著書言播種樹藝耕耘之法，至爲詳明。鄭玄注《禮》，即引用之。《周禮》草人注：“化之使美，若氾勝之術也。”賈公彦《疏》云：“漢時農書有數家，氾勝爲上。”是其書在唐以前早有定評。故北魏賈思勰撰《齊民要術》，采其説爲最多。《漢志》但以“《氾勝之》”三字標題，《隋志》於其下益一“書”字，陸德明《爾雅釋文》稱之爲《氾勝之種植書》，李善《文選注》又改題爲《氾勝之田農書》，皆異名也。其書早亡，馬國翰、洪頤煊、宋葆淳諸家均有輯本，洪書較勝，在《經典集林》中。
《王氏》六篇。不知何世。
姚振宗曰：“氾勝之已在成帝時，此列於其後，大抵亦與氾氏同時。若又在其後，則已將漢末，《七略》亦不及載矣。而班氏注云不知何世，亦疑是後人語，非班氏原文。”
按：今本《漢志》所列諸書次第，恐久經傳鈔，難免前後顛倒錯亂，似未可據以立論。不然，此下尚有《蔡癸》一篇，乃宣帝時人，何以獨列於末耶？如原本次第未亂，則此王氏之時，當不甚晚。無徵不信，闕疑可也。
《蔡癸》一篇。宣帝時，以言便宜，至弘農太守。
顔師古曰：“劉向《别錄》云：‘邯鄲人。’”
按：《漢書·食貨志》云：“宣帝即位，用吏多選賢良，百姓安土，歲數豐穰。五鳳中，蔡癸以好農，使勸郡國，至大官。”此一篇之書，蓋即其巡行郡國，敎民耕種，勸課農桑之文也。書已早亡。
右農九家，百一十四篇。
按：今計家數篇數，悉與此合。
農家者流，蓋出於農稷之官。播百穀，勸耕桑，以足衣食。故八政：一曰食，二曰貨。孔子曰：“所重民食。”此其所長也。
姚明煇曰：“八政，見《洪範》”；孔子曰：“乃《論語》稱周伐紂誓辭。”
及鄙者爲之，以爲無所事聖王。欲使君臣並耕，誖上下之序。
顧實曰：“有爲神農之言者許行，欲與民並耕而食，孟子嘗斥之，是也。”
按：《隋書·經籍志》云：“農者，所以播五穀，藝桑麻，以供衣食者也。《書》敘八政，其一曰食，二曰貨。孔子曰：‘所重民食。’《周官》冢宰以九職任萬民，其一曰：‘三農生九穀。’地官司稼，‘掌巡邦野之稼而辨穜稑之種，周知其名，與其所宜地，以爲法而縣於邑閭’，是也。鄙者爲之，則棄君臣之義，徇耕稼之利，而亂上下之序。”此論實本《漢志》而補申之，可以互證。
（十）小説家
《伊尹説》二十七篇。其語淺薄，似依託也。
嚴可均曰：“《吕氏春秋·本味篇》，疑即小説家之一篇。《孟子》‘伊尹以割烹要湯’，謂此篇也。”
按：伊尹有書五十一篇，見前道家。與此不同者，一則發攄道論，一則薈萃叢談也。所記皆割烹要湯一類傳説故事，及其他雜説異聞。書乃僞託，早亡。
《鬻子説》十九篇。後世所加。
嚴可均曰：“《隋志》道家《鬻子》一卷，《舊唐志》改入小説家。隋唐人所見，皆道家殘本；其小説家本，梁時已佚失，劉昫移道家本當之，非也。”
按：鬻子有書二十二篇，見前道家。此與伊尹説一書同例，皆後世所綴集，託之古人也。書亦不傳。
《周考》七十六篇。考周事也。
章學誠曰：“小説家之《周考》七十六篇，班固《注》云：‘考周事也。’則其書不當儕於小説也。”
按：此云《周考》，猶言叢考也。周乃周遍、周普無所不包之意。《漢志》禮家之《周官》，儒家之《周政》、《周法》，道家之《周訓》，皆當以此解之，已具論於前矣。小説家之《周考》，蓋雜記叢殘小語、短淺瑣事以成一編，故爲書至七十六篇之多。其中或及周代軼聞者，見者遽目爲專考周事，非也。下文猶有《周紀》、《周説》，悉同此例。
《青史子》五十七篇。古史官記事也。
章學誠曰：“小説家之《青史子》五十七篇，其書雖不可知，然觀《大戴·保傅篇》所引，則其書亦不當儕於小説也。”
姚振宗曰：“劉勰《文心雕龍·諸子篇》云：‘青史曲綴以街談’，此其所以爲小説家言。安得以殘文斷其全書乎！”
按：《隋書·經籍志》云：“梁有《青史子》一卷，亡。”是其書早佚。馬國翰有輯本。或謂世以史書總謂之青史，其説蓋起於此。斯言非也。古人以竹簡寫書，新竹滑，必先去其青，謂之殺青；又用火炙之，令汗出以防蠹，謂之汗青。故總稱史册爲青史耳。與此《青史子》不相涉也。
《師曠》六篇。見《春秋》。其言淺薄，本與此同，似因託也。
按：師曠有書八篇，在《兵書略》陰陽家。標題雖同，所言各異也。《春秋》襄公十四年《左傳》：“師曠侍於晉侯。”杜《注》云：“師曠，晉樂太師子野。”而《孟子·離婁篇》稱“師曠之聰。”趙《注》云：“師曠，晉平公之樂太師也，其聽至聰。”其他行事，散見於《周書》、《國語》、《韓非》、《吕覽》者尚多。是固周末聞人也，故造僞書者依託之。書亦早亡。
《務成子》十一篇。稱堯問，非古語。
錢大昭曰：“《荀子·大略篇》云：‘舜學於務成昭。’楊倞《注》引《尸子》曰：‘務成昭之教舜曰：避天下之逆。從天下之順，天下不足取也；避天下之順，從天下之逆，天下不足失也。’又五行家有《務成子災異應》十四卷，房中家有《務成子陰道》三十六卷。”
按：務成子乃遠古傳説中之人物。《荀子·大略篇》以爲舜師，而《韓詩外傳五》又云：“堯學於務成子。”是堯舜之師，集於一人，蓋上世之有道術者。故言五行，房中者皆得爲書以依託之。此書十一篇，列在小説，蓋叢談雜論之類耳。《隋志》已不著錄，書已早佚。
《宋子》十八篇。孫卿道宋子，其言黄老意。
馬國翰曰：“宋鈃，《孟子》作宋牼，《韓非》作宋榮子，要皆是一人也。《漢志》小説家《宋子》十八篇，隋唐志不著目，佚已久。”
按：《孟子·告子篇》：“宋牼將之楚，孟子遇於石丘。”趙《注》云：“宋牼，宋人，名鈃。”孫奭《疏》云：“牼與鈃同，口莖反。”考《莊子·天下篇》，以宋鈃與尹文並論；《荀子·非十二子》，將墨翟與宋鈃同譏；是宋子在戰國時，固一大名家也。故孟子與之對語，稱之爲先生；而《荀子》書中，兩引宋子，又兩引子宋子；其爲人尊重復如此。不解其十八篇之書，何以入之小説？此殆後人所撰集而託名於宋子者，其言淺薄雜亂，不主一家，故歸諸小説家耳。使果如班《注》所云“言黄老意”而甚專深，則必入道家矣。此書早佚，馬國翰有輯本。
《天乙》三篇。天乙謂湯，其言非殷時，皆依託也。
按：小説家著錄之書，十九皆依託。班氏自注中，有指出者，有未指出者。若此書以天乙標題，託名商湯。而其所言，非殷時事，班氏直斥之爲依託，不啻爲辨僞之業揭櫫一大例矣。
《黄帝説》四十篇。迂誕，依託。
按：司馬遷撰述《五帝本紀》，雖以黄帝居首，而是篇《贊》中即云：“百家言黄帝，其文不雅馴，薦紳先生雖言之。”可知其於諸子中所稱頌之黄帝，視爲神聖化人物，大半不以爲可信。而傳説之辭，夸飾過甚。至將遠古事物發明，如養蠶、造字、音律、舟車、醫學、算數等，皆謂創始於黄帝之時，又稱其人上登於天以神其事，荒遠無稽，大抵皆神話也。《漢志》著錄之《黄帝説》四十篇，蓋出戰國時人之手，實集神話之大成。其時道家又以黄老連稱，故言道術者，必溯源於黄帝。《漢志》道家，著錄《黄帝四經》四篇，《黄帝銘》六篇；又《黄帝君臣》十篇，則注云“起六國時，與老子相似”；《雜黄帝》五十八篇，注云“六國時賢者所作”。可知後世依託其名以闡發道術者，其書甚多。此四十篇《黄帝説》中，又必有道論存焉。顧雜陳廣采，語多迂誕，故班氏直斥之爲依託也。書亦早亡。
《封禪方説》十八篇。武帝時。
沈欽韓曰：“此方士所本。史遷所云其文不雅馴。”
楊樹達曰：“方説者，《史記·封禪書》記李少君以祀竃、榖道、卻老方見上；亳人謬忌奏祠太乙方；齊人少翁以鬼神方見上；膠東宫人欒大求見言方之類是也。”
按：此乃漢武帝時用事鬼神之迷信記錄與論説也。方士所重，儒家所擯，故其書不傳。
《待詔臣饒心術》二十五篇。武帝時。
顔師古曰：“劉向《别錄》云：饒，齊人也，不知其姓。武帝時待詔，作書名曰心術。”
按：“心術”二字，猶言主術、君道，謂人君南面之術也。《管子》有《心術》上下篇，即爲闡發君道而作，余已有《疏證》專釋之矣。《管子·心術上篇》開端即曰：“心之在體，君之位也。”可知以心比君，由來已舊。此二十五篇之書題爲《心術》，意固在此。蓋其書重在闡明君道，而亦雜以他説，爲書不純，故不列之道家，而竟歸於小説，與伊尹、鬻子、黄帝諸《説》並敘，非無故矣。自來疏釋《漢志》者，不解“心術”爲何物，故特爲發明之。
《待詔臣安成未央術》一篇。
應劭曰：“道家也。好養生事，爲未央之術。”
顧實曰：“《老子》云：‘荒兮其未央哉！’又云：‘緜緜若存，用之不勤。’未央者，未已也，未盡也。勤亦盡也。”
按：“未央”二字，乃長樂無極之意。漢初蕭何營未央宫，即取義於此。《漢志》著錄之《未央術》一篇，蓋專言養生之道以致健康長壽者。姚振宗疑與房中術相類，非也。《急就篇》末句云：“長樂無極老復丁。”即祝願人皆永壽，未央意也。
《臣壽周紀》七篇。項國圉人，宣帝時。《虞初周説》九百四十三篇。河南人。武帝時，以方士侍郎，號黄車使者。
錢大昭曰：“項國疑淮陽國之譌。”
姚振宗曰：“《周考》，考周事。此周紀，大抵亦紀周代瑣事，同爲街談巷議之流歟？”
按：此與上文《周考》，下文《周説》同例。當以周遍、周普解之，謂雜事叢談之紀錄也。不應目爲紀周時事。
顔師古曰：“《史記》云：‘虞初，洛陽人。’即張衡《西京賦》‘小説九百，本自虞初’者也。”
按：此乃漢代虞初所輯小説叢談之彙編也。篇數近千，非彙編而何。卷帙繁重，尤易散失，故其書亡佚亦早。據《文選·西京賦》李《注》所引《漢書》，知今本《漢志》自注“號黄車使者”上，尚有“乘馬衣黄衣”五字，宜據補。
《百家》百三十九卷。
按：《百家》下當有“言”字，或傳鈔者奪之。此與道家之《道家言》，法家之《法家言》，雜家之《雜家言》同例，俱殿各家之末，乃學者撮鈔精言警句之編。小説家百家之説尤廣，故所錄爲多，致有百數十卷，書亦早亡。
右小説十五家，千三百八十篇。
按：今計家數篇數，實爲十五家，千三百九十篇。
小説家者流，蓋出於稗官。街談巷語，道聽塗説者之所造也。孔子曰：“雖小道，必有可觀者焉。致遠恐泥，是以君子弗爲也。”
顧實曰：“稗者，小也。小官之稱稗官，猶小販之稱稗販也。所引孔子語，今《論語》作子夏曰，子夏亦述孔子語耳。如有子曰：‘君子務本，本立而道生。’《説苑·建本篇》作孔子曰，即其例也。”
然亦弗滅也，閭里小知者之所及，亦使綴而不忘。如或一言可采，此亦芻蕘狂夫之議也。
顧實曰：“然則稗官者，閭胥里師之類也。”
按：《隋書·經籍志》云：“小説者，街談巷語之説也。《傳》載輿人之誦，《詩》美詢於芻蕘。古者聖人在上，史爲書，瞽爲詩，工誦箴諫，大夫規誨，士傳言而庶人謗。孟春，徇木鐸以求歌謠，巡省觀人詩以知風俗，過則正之，失則改之。道聽塗説，靡不畢紀。《周官》誦訓，掌道方志以詔觀事，道方慝以詔辟忌，以知地俗。而職方氏掌道四方之政事，與其上下之志，誦四方之傳道而觀衣物，是也。孔子曰：‘雖小道必有可觀者焉。致遠恐泥。’”此論實本《漢志》而更發揮之，可以互證。
凡諸子百八十九家，四千三百二十四篇。出蹴一家，二十五篇。
按：今計家數篇數，實爲百八十九家，四千三百五十九篇。《蹴》二十五篇，從《諸子》雜家出，入《兵》技巧。
諸子十家，其可觀者九家而已。皆起於王道既微，諸侯力政，時君世主，好惡殊方。是以九家之術，蠭出並作。各引一端，崇其所善。以此馳説，取合諸侯。其言雖殊，辟（譬）猶水火相滅亦相生也；仁之與義，敬之與和，相反而皆相成也。
顧實曰：“十家去小説，故曰九家。九家亦曰九流，向、歆所定。故張衡曰：‘劉向父子領校秘書，閲定九流’也。水火相滅，還復相生，其理至微，其事至恒。推驗羣物，莫不皆然。天有陰陽，地有山川，鳥獸草木有雌雄牝牡，人事有仁義敬和。”
《易》曰：“天下同歸而殊塗，一致而百慮。”今異家者，各推所長，窮知究慮，以明其指。雖有蔽短，合其要歸，亦六經之支與流裔。使其人遭明王聖主，得其所折中，皆股肱之材已。
按：《淮南·氾論篇》云：“百川異源，而皆歸於海；百家殊業，而皆務於治。”此語足以發明《易繫辭》同歸殊塗、一致百慮之旨。大抵諸子之興，皆起於救世之急，咸思以其術易天下。雖各有短長，可相互爲用。自古英才傑士，固於經藝之外，兼取諸子之長，以爲匡濟之具。先秦如管仲、商鞅，後世如王安石、張居正，悉有取於道家、法家之要，得所折中，故能成股肱之材，立不朽之業。如徒拘泥於六經，羈絆於儒學，則膠柱鼓瑟，鮮有能收經世濟民之效者，此讀書之所以貴有通識也。
仲尼有言：“禮失而求諸野。”方今去聖久遠，道術缺廢，無所更索。彼九家者，不猶瘉（愈）於野乎！若能修六藝之術，而觀此九家之言，舍短取長，則可以通萬方之略矣。
姚振宗曰：“此一大段文字，格調大類劉歆《移太常博士書》，是亦班氏全用《輯略》之文之一證。”
曹耀湘曰：“班志《藝文》，本取《劉歆》之《七略》。其於諸子，區分九流。墨家名家之書爲最少。周之末，墨言雖盈天下，傳其術者，類優於行而絀於文。雖有著述，殆無足觀，故不能及儒家道家之十一。《志》中推墨家所出與其短長之處，所見不逮《淮南》遠甚，寧論史公與莊子乎？劉歆之敘諸子，必推本於古之官守，則迂疏而鮮通。其曰道家出於史官，不過因老子爲柱下史，及太史公自敘之文，而傅會爲此説耳。若云歷記成敗興亡，然後知秉要執本，未免以蠡測海之見。至其謂墨家出於清廟之守，則尤爲無稽之肊説，無可采取。唯是焚書以後，遺文間出，是賴此時校輯之勤，以得存世而傳於後耳。”
按：自劉班論列諸子，謂皆出於王官。後之辨章學術者，率奉此以爲定論。獨清末學者長沙曹氏以爲不然，載其説於《墨子箋》中。要言不煩，其説是也。余平生論及斯事，守《淮南·要略篇》之論，以爲諸子之興，皆因時勢之需要，應運而起，不必有其淵源所自也。使徒牽於某家出於某官之説，則不足以明學術自身發展之因，而莫由推原其興替，故其説必不可通。觀《淮南》論諸子之學，皆起於救世之弊，應時而興。故有殷周之争，而太公之陰謀生；有周公之遺風，而儒者之學興；有儒學之敝，而墨者之教起；有齊國之興盛，而管仲之書作；有戰國之兵禍，而縱横修短之術出；有韓國法令之新故相反，而申子刑名之書生；有秦孝公之勵精圖治，而商鞅之法興焉。其所論列，確當不移。凡言諸子之所由起，必以此爲定論，足以摧破九流出於王官之論也。近人胡適，嘗爲《諸子不出於王官論》，附錄於《中國哲學史大綱》卷上後，揭櫫四端，言之成理，學者可參考。