湿热条辨
作者：薛雪
温病专著。薛雪著。撰年不详。首刊于清乾隆二十四年 (1759)舒松摩 《医师秘籍》中。嘉庆二十五年 (1820) 左右由陈念祖辑入 《陈修园医书四十八种》 中，道光五年 (1825) 章楠加注辑入《医门棒喝》，咸丰二年 (1852) 王士雄予以补订，增入痢疾、湿温、暑月病证等内容并辑入《温热经纬》卷4，名为 《薛生白湿热病篇》。现存主要版本为 《陈修园医书四十八种》及石印 《陈修园医书七十二种》之单行本。薛雪，医学家。字生白，号一瓢。清代吴县 (今属江苏) 人。精于诗画。乾隆初曾两次应考科举未中，后因母多病而研究医学，擅长治疗温热病，尤长于湿热诸证。主要著作有 《湿热条辨》、《薛生白医案》、《扫叶庄医案》等。 本书1卷。共35条，每条均有薛氏自注，约6 000字。详论湿热性质、特点、传入途径，以及湿热病主证、变证及治则方药等。指出湿热病内因是 “太阴内伤，湿饮停聚”，外因是自然界的热气与湿气相合的湿热之邪。其变化发展，多由阳明、太阴两经表里相传。(阳明经属胃，太阴经属脾)。因此，脾胃乃是湿热病变的中心。本书综合运用八纲、脏腑经络、六经、三焦、卫气营血各种辨证方法，对临床具有指导意义，对后世在湿热病的治疗方面有较大影响。但书中将湿热时病与温病割裂，认为 “温病乃少阴太阳同病，湿热乃阳
猜你喜欢的书
老妓抄
作者是冈本加乃子。本书收录冈本加乃子成熟期作品共九篇，深度凝视女性对性的感叹、没落望族的悲哀、生命的悲叹。累积财富之后仍充满生命活力的老艺妓，看中出入自家的电器行青年，在保障青年生活不虞匮乏下，让青年尽情从事自己所喜欢的发明工作。描写同时拥有如清纯少女般天真无邪的思想、以及老女人的执着妄想，被称为首屈一指名短篇小说的杰作。本书收录日本国民必读作品〈家灵〉，描写怀才不遇的雕金师，对自己无法达成的梦想所怀抱的悔恨……。《家灵》一篇选入日本教科书，为日本国民必读作品。
梧冈集
诗文集。明唐文凤撰。十卷。文凤字子仪,号梦鹤,歙县(今属安徽)人。与祖元、父桂芳均以文学擅名。永乐中荐授兴国知县,改赵府纪善。卒年八十有六。文凤知兴国,颇有政绩。著有《朝阳类稿》、《政余类稿》、《老学文稿》等。多散佚。是集所收不足十之三四,约九万字。其诗文丰赡深厚,刊落浮华,不失其家法,颇具乃父清谐婉丽遗风。有《四库全书》本,《唐氏三先生集》本。
关氏易传
旧题北魏关朗撰,唐赵蕤注,宋阮逸诠次刊正。一卷。《津逮秘书》本。全书十一篇,大抵就《系辞传》上下之旨为之推衍发挥,而以占卜之道为归。然此书《隋书·经籍志》、《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》皆不著录。晁公武《郡斋读书志》谓:“李淑《邯郸图书志》始有之,《中兴书目》亦载其名,云阮逸诠次刊正。”陈师道《后山丛谈》、何薳《春渚纪闻》及邵博《闻见后录》皆云:“阮逸尝以伪撰之稿示苏洵。”《四库全书提要》据此以为此书“出自逸手,更无疑义”。并指出:“逸与李淑同为神宗时人,故李氏书目始有也。吴莱集有此书《后序》,乃据《文中子》之说,力辨其真,文士好奇,未之深考耳。”黄云眉《古今伪书考补证》云:“又考注者赵蕤,字太宾,梓州盐亭人。博学韬钤,长于经世。开元中召之不赴。著有《长短经》十卷(原注:见《唐书·艺文志》及孙光宪《北梦琐言》)。李白尝师事之(见《唐诗纪事》)。是其人似非注《易》者。且令蕤曾注此书,则此书不载于《隋志》,亦应载于《新旧唐志》,今乃始见于李淑《邯郸图书志》,则此书之产生,必在唐代以后,而阮逸之伪托,更无疑义矣”。
六一诗话
原书只称诗话,后人改称为《六一诗话》、《六一居士诗话》、《欧公诗话》、《欧阳永叔诗话》、《欧阳文忠公诗话》等。诗话。宋欧阳修(1007—1072)撰。一卷。修有《欧阳文忠公全集》已著录。此编成书时间,《四库提要》谓“熙宁四年(1071)致仕以后所作, 越一岁而修卒, 其晚年最后之笔也。”共二十八条,多叙论诗词作者身世及作品。多评论北宋时期诗人作品,间亦论及唐诗。书前自题:“居士退居汝阴而集,以资闲谈也。”故多记述诗人轶事,亦表现出作者提倡艺术锤炼加工,反对浅率,主张诗歌应做到“意新语工”, “必能状难写之景,如在目前,含不尽之意,见于言外”
最胜佛顶陀罗尼经
一卷，宋法天译。有陀罗尼八十句，前后无文。
回诤论
梵名Vigraha -vya^vartani^ （论破质疑之意）。全一卷。龙树（梵Na^ga^rjuna ）着，汉译系后魏毗目智仙与瞿昙流支于兴和三年（541），在邺都金华寺所译出。收于大正藏第三十二册。本论为龙树所著五部论之一，有七十二偈，每一偈均有龙树所作之注释。内容分二部分：一为反对论者之质疑，二为对质疑之批驳。前者乃对大乘教学‘一切法空无自性’（缘起）之根本命题，加以反驳论难者；后者则系龙树对此论难一一加以论破，而明一切法无自性，为因缘所生之学说。以上论项有十种，其中最主要之部分为有关无自性之阐述，以及自性（实体）成立不成立之论述，对反对论者之正理学派而言，本书可谓系正理学派与龙树间之论诤。