卷 二
邓三甥请杀楚子
鲁庄公六年，楚文王伐申。过邓。邓祁侯曰：“吾甥也。”止而享之。骓甥、聃甥、养甥请杀楚子。邓侯弗许。三甥曰：“亡邓国者，必此人也。若不早图，后君噬脐，其及图之乎！图之，此为时矣。”邓侯曰：“人将不食吾余。”对曰：“若不从三臣，抑社稷实不血食，而君焉取余！”弗听。还年，楚子伐邓。十六年，楚复伐邓，灭之。
阴、阳、风、雨、晦、明，天之六气也。阴淫寒疾，阳淫热疾，风淫末疾，雨淫腹疾，晦淫惑疾，明淫心疾。有医语之：“谓六气者，致疾之原，必使无阴、阳、风、雨、晦、明，而疾可除。”世宁有是理耶？不咎人而咎天，此天下之拙医也！守身在我，而疾不在于六气；守国在我，而患不在于四邻。端汝视履，啬汝精神，时汝饮食，审汝药石，六气虽沴，于汝身何有哉？丰汝德泽，明汝政刑，固汝封疆，训汝师旅，四邻虽暴，于汝国何有哉？邓之三甥，不知国之存亡，系于我之治乱，反谓系于楚子之死生，汲汲然欲杀之，何其疏也！抑不知亡邓之原，曷尝专在于楚乎？环楚而国者，如陈、如蔡、如郑、如许，下至于江、黄、道、柏之属，不可一二数也。楚不先加兵，而惟急于灭邓者，岂非见邓有可乘之衅乎？吾国有可乘之衅，置而不忧，顾以邻敌为忧。虽楚子可得而杀，犹有楚国存焉；虽楚国可得而灭，犹有诸侯存焉：为吾忧者未始有极也。当是时，强凌弱，众暴寡，灭国之事，相望于策，使邓有衅可乘，诸侯将争欲灭之，岂独一楚哉？必若三甥之计，非尽吞四邻不可，亦迂矣！呜呼！四邻固不可尽吞，纵尽吞之，亦未可恃以为安也。秦不亡于六国未灭之前，而亡于六国既灭之后；隋不亡于南北未一之前，而亡于南北既一之后：亡国之衅，夫岂在于邻敌耶？三甥之言，谬戾明甚，而世犹有追憾邓侯不用其言者，盖小人之情，咎人而不咎己也。用此心以观古人，宜其咎楚而不咎邓也。桀既放于南巢，语人曰：“吾悔不杀汤于夏台！”吁！桀虽偶能杀汤，天下岂无放桀者耶？桀为万恶，仅有不杀汤之善耳，反自悔以为失，是耻一善之尚存，欲万恶之皆备也，哀哉！
鲁僖公三年，楚人伐郑，郑伯欲成。孔叔不可，曰：“齐方勤我，弃德不祥。”四年，齐伐楚，盟于召陵。陈辕涛涂谓郑申侯曰：“师出于陈、郑之间，国必甚病。若出于东方，观兵于东夷，循海而归，其可也。”申侯曰：“善！”涛涂以告，齐侯许之。申侯见曰：“师老矣，若出于东方而遇敌，惧不可用也。若出于陈、蔡之间，共其资粮扉屦，其可也。”齐侯说，与之虎牢。执辕涛涂。五年，陈辕宣仲怨郑申侯之反己于召陵，故劝之城其赐邑，曰：“美城之，大名也。子孙不忘。吾助子请。”乃为之请于诸侯而城之美。遂谮诸郑伯，曰：“美城其赐邑，将以叛也。”申侯由是得罪。秋，诸侯盟。王使周公召郑伯，曰：“吾抚女以从楚，辅之以晋，可以少安。”郑伯喜于王命，而惧其不朝于齐也，故逃归不盟。孔叔止之，曰：“国君不可以轻，轻则失亲；失亲，患必至。病而乞盟，所丧多矣。君必悔之。”弗听，逃其师而归。七年春，齐人伐郑。夏，郑杀申侯以说于齐，且用陈辕涛涂之谮也。
为世俗之说者，曰：“徇时者通，忤时者穷。天下尧、舜而我独共、鲧，是以有放殛之祸；天下桀、纣而我独汤、文，是以有幽絷之祸。乱世之不利为善，犹治世之不利为恶也。子欲为善于乱世，盍先自省，能傲灾荒而轻髡钳乎？能嗜刀锯而亲砧锧乎？如曰未能，盍亦随时上下，以侥宠保身哉？”是说之行，风靡波荡，十人而九矣。噫！是果何道以排之乎？春秋之时，浇伪蜂起之时也。徇时而生者，吾见其人矣；忤时而死者，吾见其人矣。祭仲、潘崇之显荣，泄冶、伯宗之戮辱，皆世俗所指以借口者也。盖尝以齐、楚争郑之际观之：郑伯之臣，终始主齐，不变其说者，孔叔也；反覆趋利，且齐且楚者，申侯也。格之以世俗之说，则孔叔之朴固胶滞，殆难免乎今之世。申侯持诡谲之术，遇浇伪之时，所谓卉之春、稼之秋也。然孔叔卒无纤芥之祸，而申侯反以杀其身，则世俗之说果可尽信耶？附丁傅者，皆贵于哀帝之朝，而朱博以丁傅败；献符命者，皆侯于王莽之世，而刘棻以符命诛。昔之君子，介然自守，忤时而不悔者，其知之矣！呜呼！治世者，小人失志之时也；乱世者，小人得志之时也。抑不知事有大谬不然者。小人之在治世，片言犯义则镌谯至，跬步触法则谴责来，含毒蓄险，郁不得吐，信乎其不得志也。然抑其恶所以全其身，爱小人者孰有加于治世乎？严师之棰楚，慈母之呵叱，吾见其恩而不见其仇也。乱世则反是也，贪大者家亦大，诈高者位亦高，群讙辈嚣，竞于为恶，不至于覆宗绝祀不止也。有饵焉以馨其钩，有锦焉以华其阱，安得不诱而纳之死地乎？呜呼！小人者，毋以遇乱世为幸哉！
附评：
王凤洲曰：“反覆证辨，其劝君子而戒小人者至矣。”孙执升曰：“世俗第知徇时、忤时，其穷通有不尽然者，不知人当辨君子、小人，时当辨治世、乱世。此文前后似不相蒙，实有至理结构，末段议论尤高。”朱字绿曰：“孔叔守正而免祸，申侯反覆而被诛，此乱世之所少也，故取以为守正者劝，且为反覆者警。因先说世俗之论，透说徇时之利。反压题意，然后转出正意，倍见精神。末复言小人生于治世，以有所裁抑而不至陷于死亡；小人生于乱世，以无所底止而恒多罹于覆灭。此千古名通之论，所谓善人为邦，胜残去杀，而火炎昆冈，则玉石俱焚者也。”张明德曰：“非有上下千古之识，正是不能道只字。每诵一过，辄欲下拜，善乎朱字绿之评曰：‘万历时党祸虽作，小人附会权势，不过斥逐君子，未能大得志也。即小人之祸，亦不过斥逐其身而止。及魏奄用事，小人诛锄君子，骈尸牢户，此时贪大者家大，诈高者位高，其得志甚矣。然未几而烈皇御极，或正典刑，或锢逆案，岂非纳之死地者耶？治世深爱小人，乱世非小人之幸，不诬也。’”
齐伐楚
鲁僖公四年，春，齐侯以诸侯之师侵蔡。蔡溃，遂伐楚。楚子使与师言曰：“君处北海，寡人处南海，唯是风马牛不相及也，不虞君之涉吾地也，何故？”管仲对曰：“昔召康公命我先君太公曰：‘五侯九伯，女实征之，以夹辅周室。’赐我先君履，东至于海，西至于河，南至于穆陵，北至于无棣。尔贡包茅不入，王祭不共，无以缩酒，寡人是征。昭王南征而不复，寡人是问。”对曰：“贡之不入，寡君之罪也，敢不共给？昭王之不复，君其问诸水滨。”师进，次于陉。
甚小人之恶者，宽小人之恶者也；多小人之罪者，薄小人之罪者也。小人之怀恶负罪者，其心未尝一日安也。一旦为人所发，情得计露，何辞之敢争？其所以旅拒不服者，非小人之罪也，治小人之罪也。治小人者，疾之太过，求之太深，谓：“正指其罪恶，未足以深陷小人。”由是于本恶之外，复增其恶以甚之；于本罪之外，复增其罪以多之。小人方患无以自解也，日夜幸吾一言之误、一字之差，乘隙以破吾之说。今吾乃故为溢毁无实之辞，使彼得以借口，是遗小人以自解之资也。彼之恶本实，因吾增之，反变实恶为虚恶；彼之罪本实，因吾增之，反变实罪为虚罪。则为小人者，惟恐君子增加之不多耳。呜呼！君子何苦坐一伪而丧百真？小人亦何幸借一诬而解百谪乎？齐桓公与管仲为伐楚之役，苟直指其不共贡职以讨之，则适投其病，楚必稽首而知罪矣。而君臣过计，以不共贡职之罪为不足，遂远求昭王不复之事，欲张楚之罪，大吾出师之名，以盖侵蔡之私。抑不知“胶舟”之祸，年逾数百，荒忽茫昧，不可考质，楚人肯坐受其责乎？此以来“水滨”之侮，尚待进师至陉而仅得其请盟乎！以小人而谤君子，谓之诬；以君子而增小人之罪，亦谓之诬。小人之诬君子，全体之诬也；君子之诬小人，一事之诬也。大小虽殊，然终同归于诬而已矣。君子方疾小人之为诬，而复效其为诬，亦何以服彼哉？惜乎伐楚之际，无以是语桓公者也！然则楚之罪果止于不共王祭而已乎？曰：“否！”楚闻周之衰，窃王号以自娱，罪未有先焉者也。桓公、管仲方求出师之名，尚远取数百年之罪以加楚，使知其僭王，必无反为楚隐之理。今恬不加问，是必不之见也。人之求坠簪者，簪横吾之前，或瞀乱而不能见，簪曷尝自匿哉？心切于求，则目眩于视也。桓公、管仲之不见楚罪，其以是哉！
附评：
茅鹿门曰：“溢毁岂独为小人借口，往往酿成莫解之祸，伯恭之论最深最透。”孙执升曰：“篇内‘自解之资’一段，透情刻理，字字精金美玉。”朱字绿曰：“甚其恶而反以轻之，多其罪而反以薄之，从来未经人道。凡作文必有一段不可磨灭之识始能不朽，若拾人牙慧，不越宿而腐耳，学者不可不知。看《博议》小小结构，凡创议处，必是前人未有，后人不到，故尔可传。”张明德曰：“先正论文，如人欲在高处立，阔处行，我读兹篇而尤信。”
楚灭弦黄
鲁僖公五年，楚斗谷于菟灭弦，弦子奔黄。于是江、黄、道、柏方睦于齐，皆弦姻也。弦子恃之而不事楚，又不设备，故亡。十一年，黄人不归楚贡。冬，楚人伐黄。十二年，黄人恃诸侯之睦于齐也，不共楚职，曰：“自郢及我九百里，焉能害我？”夏，楚灭黄。
天下之祸，恃人而不自戒者居其最；天下之辱，为人所恃而不能保者居其最。恃人而受祸者，固可责也；所恃者不足恃，而纳人于祸，庸非可责之尤者乎？齐桓公攘夷狄以尊中国，弦也、黄也，僻陋在夷，慕中国之义自附于齐。恃齐忽楚，相继覆亡，左氏以“恃人而忘备”责之。抑不知二国之所以忘备者，深信中国以为可恃也。终至于翦灭者，岂非误信中国而至于此极乎？为中国者，误人于死地，曾不自咎，尚忍随其后讥之，甚矣！无愧而不知耻也！人之泛舟者，恃舟师而不戒，酣寝沉醉，以溺于水，是人固有罪矣，然岸傍之人罪之可也，舟师罪之不可也。彼由谁致祸，而犹敢罪之耶？是溺人者非水也，舟师也；灭二国者，非楚也，齐也。二国之灭，未足深恨，吾独有所深恨者焉！中国之不竞久矣，蛮夷肆行，莫之敢遏。齐桓独毅然欲扶衰振废，弦、黄又奋然自拔于蛮夷而从之，四方诸侯皆将占弦、黄之祸福以为进退。是机也，中国、蛮夷胜负之决也。使弦、黄既附中国，而社稷奠安、人民丰阜，则皆歆艳弃戎即华，楚虽倔强，蛮夷间谁与同恶者？今齐桓坐视二国之亡而不能救，附中国者未有福，忤蛮夷者立有祸，人情非病风丧心，岂肯辞福而求祸耶？是驱天下之人而归之蛮夷也。向若桓公倡义之初，蛮夷皆不知慕中国之义，漠然不应，其害犹浅，是何也？彼虽未知从中国之有利，亦未知从中国之有害也。不幸弦、黄首恃中国而得祸，雕题文身之俗，必指以相语曰：“吾始所以慕中国者，圭、璧、黼、绣之华也，干、戚、羽、旄之美也，豆、笾、彝、鼎之肃也，磬、筦、钟、鼓之和也，谓可托吾国而弭后忧。而今而后乃知中国之不足恃。彼声明文物，亦徒有其表耳，焉可为所诱而自投于祸哉？”是则二国之灭，犹未足深恨，因二国之灭而绝蛮夷向中国之心，为可深恨也。呜呼！中国犹君子，蛮夷犹小人。小人为君子之害，犹蛮夷为中国之害也。世之名君子者，招小人而诱之曰：“汝术甚危，我道甚安，汝盍去故而就新乎？”间有闻风而来者，实无以与之。既夺其小人谋身之术，而不授之以君子藩身之具。未入于仁，而先入于愚；未入于义，而先入于迂。恃其徒善，曾不堤防；轻犯世忌，以蹈于祸。向之侪辈交责而争尤之曰：“汝不用吾言，舍便利之旧术，而就缓濡之迂计，今祸福果何如也？向之鄙夷吾党而自附于彼，吾谓汝朝升君子之门，暮收君子之利，顾乃颠顿因辱，反不若吾党寻常守故之安，则翦翦拘拘者果足恃耶？”一犬吠形，百犬吠声，而仁义之道荒矣。是皆以君子自名者之罪也。以君子自名者，诚不足恃矣。天下安可以此人之不足恃，而遂疑此道之不可恃耶？将之覆军者相继，天下不疑兵书之难行；医之杀人者相望，天下不疑医书之难用。世未有因罪其人，而并罪其书者也。万古六经，反坐腐儒曲士辈而废耶？
附评：
“起一段浑笼大意，入题后驳左氏讥弦、黄之非，归罪齐桓作断，推论二国之存亡，系群蛮之向背。从大处落墨，发出崇论闳议，眼光如炬，笔大如椽。后以君子、小人空中结撰，畅所欲言，仍与前意相映照，此文律细密处。至遂疑道不足恃句，正谓道之足恃，为后之为君子者劝，说理十分圆足，末接两喻，无非发明此句。”〔注：朱、张本俱阙此篇，从瞿世瑛本补入。〕
楚文王宠申侯
鲁僖公七年，郑杀申侯以说于齐，且用陈辕涛涂之谮也。初，申侯，申出也，有宠于楚文王。文王将死，与之璧，使行，曰：“唯我知女。女专利而不厌，予取予求，不女疵瑕也。后之人将求多于女，女必不免。我死，女必速行，无适小国，将不女容焉。”既葬，出奔郑，又有宠于厉公。子文闻其死也，曰：“古人有言曰：‘知臣莫若君。’弗可改也已！”
爱而知其恶者，天下之至善也，亦天下之至不善也。人情有所爱，则有所蔽；有所蔽，则有所忘。不蔽不忘，卓然知其恶于深爱之中，惟天下之至公者能之。何以反谓之大不善乎？知而远之，善之善也；知而近之，不善之不善也。明皇之于李林甫，德宗之于卢杞，同用小人者也，同以小人致乱者也。彼善于此，则德宗犹愈焉。德宗之言曰：“人皆以卢杞为奸邪，朕独不觉其然。”是德宗之用杞，爱而不知其恶者也。不知其恶而用之，犹人情也。若明皇则既知林甫之妒贤嫉能，反尊宠信任至十九年之久，谓之人情不可也。是知意在于用贤，而不知其恶者，德宗也，误也；意在于用奸，而不恤其恶者，明皇也，故也。受欺者其罪小，欺人者其罪大。德宗不过为杞所欺耳，是杞之罪大，而德宗之罪小也。明皇洞视林甫之恶，如见肺肝，是林甫本不能欺明皇，而明皇自用之，罪岂在于林甫乎！楚文王之嬖申侯也，犹明皇之嬖林甫也；明皇知林甫之妒贤嫉能，楚文王亦知申侯之专利不厌。一则终彼之身，任之不替；一则终我之身，宠之不衰。二君之罪，吾未知孰轻孰重也？彼子文不知楚文之失，反追颂其明，亦惑矣！古今以郭公恶恶不能去为大讥，然郭公非爱其恶而不忍去也，实恶其恶而不能去也。郭公虽懦，而恶恶之本心犹未失也，岂若楚文与明皇，既知其恶而犹爱之乎？声之不可并者，笑与哭也；貌之不可并者，愠与喜也。爱其人必不知其恶，知其恶必不爱其人。异哉！楚文、明皇，既知其恶，又爱其人，二者并处于胸中，独何欤？盖有说也，善有力，恶亦有力。不见可欲而不乱者，善力尚浅也；他日见可欲，安知其不乱也？不见其奸而不怒者，恶力尚浅也；他日见其奸，安知其不怒也？见可欲而不乱，则其心深入于善，善之力已坚矣。见其奸而不怒，则其心深入于恶，恶之力已坚矣。二君知二臣之奸，乃良知之犹未泯者。至于知其奸而尚爱之，是为恶所持，其力既坚，虽良知不能夺也。吾故论发之，以为善恶浅深验。
附评：
朱字绿曰：“楚文、唐明沉溺于恶，明知之而仍爱之，此亦平常题目，却寻爱而知其恶极好的道理，忽加以至不善的名色，令人心骇目震，急急看其分疏，方说出不知其恶而爱之，其罪浅，知其恶而爱之，其罪深，主客互见，情事刻露，步步挨拶，愈开愈紧，真善于论事之文。”张明德曰：“起首故作惊人之笔，以后层层驳发，如剥蕉心，如抽茧丝，极行文之能事。”
齐桓公辞郑太子华
鲁僖公七年，秋，盟于宁母，谋郑故也。郑伯使太子华听命于会，言于齐侯，曰：“泄氏、孔氏、子人氏三族，实违君命，若君去之，以为成。我以郑为内臣，君亦无所不利焉。”齐侯将许之，管仲曰：“君以礼与信属诸侯，而以奸终之，无乃不可乎！子父不奸之谓礼，守命共时之谓信，违此二者，奸莫大焉。夫诸侯之会，其德刑礼义，无国不记。记奸之位，君盟替矣。作而不记，非盛德也。君其勿许，郑必受盟。”
道无待，而有待，非道也。夫一彼一此，而待之名生焉。心之与道，岂有彼此之可待乎？心外有道，非心也；道外有心，非道也。古之学者为己，非以人不足为也；通天下无非己，不见有人之可为也。动静语默，出入起居，未有由乎人者。饬躬厉行，非以扬名也；别嫌明微，非以避谤也；简赋省刑，非以求民也；深谋远虑，非以防患也。本无待而作，亦岂有待而止哉？有所慕而作者，外无慕，则止也；有所畏而止者，外无畏，则作也。曰作、曰止，皆待于外而不出于我，则吾之为善既无本矣。无本之水，朝满夕除；无本之善，朝锐夕堕！是乌可恃耶？管仲谏桓公之受子华曰：“诸侯之会，德刑礼义，无国不记。记奸之位，君盟替矣。作而不记，非盛德也。”仲不能以道格君之心，使自不为恶，反持简册之毁誉以制之。噫！为善果待于外，使自古无史官，诸侯无史籍，将放意而不复为善耶？不导其君以心制物，而反以物制心，是以外制内也。幸而桓公以好名之心易好利之心，仅从管仲之谏；若桓公好利之心胜，则仲之说穷矣！信如是，则圣人立左右史以记言动者，亦岂以外制内耶？非然也。圣人之心，万物皆备，不见其为外也。史，心史也；记，心记也。推而至于盘盂之铭、几杖之戒，未有一物居心外者也。呜呼！此岂管仲所知哉？
附评：
唐荆川曰：“庄子《逍遥游》曰：‘此犹有待者也。’《齐物论》曰：‘吾有待而然者也。’此篇以待字立说，实从此脱化。”徐杨贡曰：“笔力峭劲。”“《春秋》《左史》，记事之书，东莱先生说理至精细处，直传圣人心法，可谓说经之宗。”孙执升曰：“曰通天下无非己，不见有人之可为，曰圣人之心万物皆备，是论学绝顶语。曰此岂管仲所知哉？先生盖为后学说，非为管仲说也。文特纯粹简静。”朱字绿曰：“管仲之言，未为大非，看出不能格君心，而制以简册之毁誉，便见圣人万物皆备。史记、盘盂、几杖，皆属心物的意思，又有通天下人无非己的意思。诸篇以奇快见长，此独精纯，然奇快之气，亦未尝减。”张明德曰：“文特精纯，诸评已悉，我无以易之。”