第六章 奴隶社会向封建社会过渡时期（春秋战国）哲学史史料（三）
一 名家的著作
名家亦称“形名家”。《战国策》引苏秦的话说：“夫形名之家，皆曰白马非马也。”（《赵策》二）《汉书·艺文志》著录：“名七家三十六篇。”现在流传下来的只有《邓析子》、《尹文子》和《公孙龙子》。
《汉书·艺文志》著录“《邓析》二篇”；班固自注：“赵人，与子产同时”。现有的《邓析子》是伪书，并不是《艺文志》所著录的。其中也有一篇刘向序录，但很简单，大部分是抄写《左传》（定公八年）的原文。这个序录也是伪作。战国时候的名家，有关于“坚白”、“无厚”的辩论，所谓“坚白、无厚之辞”，无厚就是没有厚。《庄子·养生主》说：“彼节者有间而刀刃者无厚，以无厚入有间，恢恢乎其于游刃必有余地矣。”《庄子·天下篇》引惠施的话说：“无厚不可积也，其大千里。”无厚是只有面积没有体积。因为没有体积，所以不可以积起来成为一个什么东西。事实上也不可能有没有体积的面积。但是就理论方面说，它既然有面积，它的面积就可以有千里之大。这是名家关于“无厚”的辩论。现有的《邓析子·无厚篇》说：“天于人无厚也，君于民无厚也。”就是说天待人很薄，君待人也很薄。它所说的“无厚”，跟先秦名家所说的“无厚”完全没有关系。这是由于伪作《邓析子》的人不了解战国时代关于“无厚”辩论的意义，望文生意，作出了一个《无厚篇》。马叙伦先生作过《邓析子校录》（载《天马山房丛著》内）。马先生也以为这部书是伪书，他对于这部书很做了一番校勘的工作，可以参考。
《汉书·艺文志》著录“《尹文子》一篇”，班固自注：“说齐宣王，先公孙龙。”现有的《尹文子》也是一部伪书，不是《艺文志》所著录的。《庄子·天下篇》有讲尹文、宋钘的思想的一段。伪作《尹文子》的人，抄袭了《庄子·天下篇》这一段的一些词句，但是他对于先秦各学派的知识太浅薄了，因此他把他所抄袭的《天下篇》的词句，都理解错了。
《天下篇》说，宋钘、尹文的中心思想是：“不累于俗，不饰于物，不苟于人，不忮于众。”接下去的话都是说明这四句所包含的意思的。
《天下篇》说，宋钘、尹文用他们的学说“上说下教”，虽然别人不听，他们还坚持着宣传他们的思想；虽然别人不愿接见他们，但是他们还是坚持着去找别人谈话。《天下篇》说，他们是“为人太多，自为太少”。这都是说，他们的思想行为和一般人很不相同，也就是说他们不为世俗所累。这就是所谓“不累于俗”。
宋钘、尹文的思想的一个主要点就是“情欲寡浅”。《天下篇》也说，他们主张“情欲寡”（《天下篇》作“请欲置”。“请”、“情”二字古时通用，“置”字系“寡”字之误，说见高亨《庄子今笺》第80页）。《天下篇》引宋钘、尹文的话说：“请欲固置（情欲固寡），五升之饭足矣。”可见他们的生活是很俭朴的，他们的物质要求是较少的。这就是所谓“不饰于物”。
他们的思想行动跟一般人很不相同，他们也不要求跟别人相同。他们坚持自己的原则，决不无原则地迁就别人。这就是所谓“不苟于人”。
《天下篇》说：“愿天下之安宁，以活民命。人我之养，毕足而止。”他们是爱人的，并不是恨人的。这就是所谓“不忮于众”。
现有的《尹文子·大道上篇》说：“苟违于人，俗所不与；苟忮于众，俗所共去。故心皆殊而为行若一，所好各异而资用必同。此俗之所齐，物之所饰。故所齐不可不慎，所饰不可不择。”照他这样的了解，尹文的主张是要与世俗相同，不要违反世俗。这完全是与《天下篇》所说的相反的。
《尹文子》引证历史上的事例说，齐桓公喜欢紫色的衣服，于是齐国的人都穿紫色。楚庄王喜欢细腰，于是楚国的人都不敢吃饱。他引这些事例作为“所饰不可不择”的说明。这也完全不是《天下篇》所说“不饰于物”的意思。
《尹文子》说：“故俗苟沴，必为治以矫之；物苟溢，必立制以检之。累于俗、饰于物者，不可与为治矣。”《天下篇》所说“不累于俗，不饰于物”是叙述宋钘、尹文思想的基本特点，并没有说这些特点是“为治”的道理。
《汉书·艺文志》著录：法家“《韩子》五十五篇”；班固自注：“名非，韩诸公子，使秦，李斯害而杀之。”《隋书·经籍志》著录：“《韩非子》二十卷。”现在的《韩非子》也是二十卷，五十五篇。这部书现在的情况同它在汉朝时期的情况，基本上是相同的。
韩非本称韩子，这部书也本称《韩子》。在唐朝，韩愈也称韩子。唐朝人为了避免混乱，韩非改称韩非子，这部书也改称为《韩非子》。
《商君书》和《韩非子》，有些部分内容是相同的。《韩非子》第二十卷第五十三篇，是《饬令》（或作《饰令》）；《商君书》第十三篇也是《饬令》（或作《靳令》），这两篇的内容基本上是相同的。
这是因为《商君书》和《韩非子》都不完全是他们本人的著作。商鞅和韩非是战国法家的两个代表人物。所以法家的著作，有些分编在两个人的名下，有些共同出现于两个人的名下。
《史记·老庄申韩列传》说，秦始皇看见《孤愤》、《五蠹》非常佩服。李斯告诉他说：“此韩非之所著书也。”后来秦二世下命令责备李斯，引韩非的话；李斯上书给秦二世，也引韩非的话（参见《史记·李斯列传》）。他们所引的话均见于《五蠹》和《显学》。可见《孤愤》、《五蠹》和《显学》确是韩非本人所作。司马迁《韩非传》把《说难》全篇抄入，此外又提到《内储说》、《外储说》和《说林》，可见司马迁认为这些篇也是韩非自己作的。《内储说》、《外储说》和《说林》记载一些杂事。《史记·韩长儒传》说：韩安国“尝受韩子杂家说于驺田生所”，可见韩非或其学派有“杂家说”。《内储说》、《外储说》和《说林》就是这一类著作。内、外《储说》分“经”和“说”。“经”提出一个题目，“说”引事加以说明。《墨经》正是这样的体裁，这是《墨经》不是春秋时期作品的一个旁证。
《韩非子》中的《解老》和《喻老》两篇是很重要的哲学论文，同时也是《老子》的最早的注解。有人认为，这两篇并不是韩非作的，也不是法家作的。因为韩非子反对“微妙之言”（《五蠹》），“恬淡之学”、“恍惚之言”（《忠孝》），所以他不会讲《老子》。其实照《解老》、《喻老》两篇所讲的《老子》，既不“微妙”也不“恍惚”，更不“恬淡”。这两篇所表现的思想是唯物主义的，是注重实际生活的，跟《韩非子》别篇的精神是一致的。
关于《韩非子》的注解：
（一）旧注，宋以前人所作，或云为李瓒。
（二）《韩非子集解》，清王先慎撰。此书收集清朝学者对《韩非子》在考订和训诂方面的研究成果。
（三）《韩非子集释》，陈奇猷撰，中华书局出版。此书亦在考订训诂方面收集前人对于《韩非子》的研究成果。内容比王先慎的《集解》丰富，可供参考之用。
（四）《韩子浅释》，梁启雄撰。注释简要，可作读本用。
五 《吕氏春秋》
《汉书·艺文志》著录：杂家“《吕氏春秋》二十六篇”；班固自注：“秦相吕不韦辑智略士作。”战国末年，地主阶级专政的统一局面已经基本上完成，这本来是秦国的统治集团的愿望。吕不韦的这部书就是秦国统治集团的这种愿望的反映。这部书在内容上企图汇合各家，成为一个统一的体系。它有一种理论，认为各家的学说各有所长，也各有所短，应该把各家的长处都采取过来，合成为一个体系。这种理论就是折衷主义。
吕不韦的宾客，大概各家的人都有。吕不韦把他们分别写的论文，在形式上编为一部整书。其中有十二“纪”、八“览”、六“论”。十二纪除《季冬纪》外，每纪各有五篇。《季冬纪》有六篇，多出一篇，名《序意》，这是一篇自序。六论每论有六篇，八览每览有八篇（第一《有始览》缺一篇）。在形式排列上，真像一个包括很广的体系。先秦的诸子书，原来都是些分散的论文，后人编辑成现在的样子，像《吕氏春秋》这样私人著作的整书，在以前还是没有的。所以在书成之后，吕不韦很是得意，把这部书挂在城门上，出了赏格说，有人能够改一个字的，赏千金。他的这种著作方法，是一种创举。他的这样夸口，也是可以理解的。
《吕氏春秋》中《劝学》、《尊师》、《诬徒》、《善学》，这些篇是讲教育的；《大乐》、《侈乐》、《适音》、《古乐》、《音律》、《音初》、《制乐》，这些篇是讲音乐的；这些都是儒家的思想。十二月的月令是阴阳家的思想。《贵生》、《重己》、《情欲》、《尽数》、《审分》，这些篇都是道家，特别是杨朱一派的思想。《振乱》、《禁塞》、《怀宠》、《论威》、《简选》、《决胜》、《爱士》，这些篇是兵家的思想。《上农》、《任地》、《辨土》，这些篇是农家的思想。这些各家的思想，不能凑成为一个体系，但是都借《吕氏春秋》保存下来。《吕氏春秋》作为一部哲学著作看，价值不大；作为一部先秦哲学史料选辑看，有很大的价值。司马迁说，吕不韦自以为这部书“备天地万物古今之事，名《吕氏春秋》”（《史记·吕不韦列传》）。《春秋》是历史书的名字，可能吕不韦认为他的这部书也是一部历史书。
关于《吕氏春秋》的注解：
（一）《吕氏春秋注》，汉高诱注。这是最早的《吕氏春秋》注，其中保存一些文字的古训。
（二）《吕氏春秋新校正》，清毕沅等撰。毕沅聚集了当时许多专家的考订训诂成果，把这部书作了一番系统的整理。
（三）《吕氏春秋集释》，许维遹撰。这部书收集了高诱以后各家对于这部书的注解和考订，很有用。