卷十四 雜錄一
牛僧孺《頌忠》
子厚《非國語·城成周》條云：“彪傒天所壞之說，吾友化光銘城周，其後牛思黯作《訟忠》[1]，萇弘之忠悉矣。”吾意思黯年甚少，文不足見重於世，又唐人交際，最嚴輩行，時子厚文名，已高出劉夢得之上，思黯之於夢得，且以“文章謁後塵”[2]而遭屏斥，何敢對子厚以文嘗試，而漫與憑弔古蹟，而一同上下其議論乎？此際思黯文行，雖高出杜溫夫輩，而吾揣子厚，亦未必視同屑與教誨之小友。何況《頌忠》一文，載於《全唐文》卷六八二，寥寥短篇，於敷衍子厚“不推天以爲高”舊義外，別無新解。是明明探知子厚爲文趨嚮，故貢是議以逢迎之，一赫然佞柳之作也，與呂化光《古東周銘》，斤兩迥異，絶不得同日而語。柳文中“其後牛思黯作《頌忠》”一語，定爲後來牛黨賄求羼入，以自矜重，而原本無。姑爲參考之便，將思黯本文迻錄於後：
《春秋》：周大夫萇弘之城成周也，晉女叔寬謂弘違天，不免也。《國語》：衛彪傒又云：萇叔支天，有咎也，支天壞，違天也，人道補天，反常也，誘人城周，誑人也，左丘明皆然其言。某以爲一言喪邦，其例由斯矣：若是，則帝王不務爲政而務稱天命，下不務竭忠而務別興衰矣，雖欲不亡，其亡固翹足而俟矣。必謂天壞不支，自古無中興之君乎？衰運不補，自古無持危之臣乎？殷太戊[3]、周宣王胡以承天壞而興乎？殷傅說、周吉甫[4]胡以持衰運而壽乎？二君、二臣，天豈私之乎？且彪傒謂臣謀其君爲違天，則危而不扶為順天乎？人道補天爲反道，則舍人徵天爲合道乎？誘人勤王爲誑人，則勸人叛王爲信人乎？辭之悖亂，有至是者。夫人道，邇也，忠者，人倫紀綱也，天道，遠也，談者，人倫虛誕也，假天道以助人倫，猶慮論誣於失也，況舍人事，徵天道，棄邇求遠，無裨於教者也？又謂不得終果，由支天壞也，則趙高，秦之助壞者也，董賢，漢之助壞者也，曹爽，魏之助壞者也，賈謐，晉之助壞者也，咸家族身戮者，天不壽之。夫天之所與，豈有親者？以道承天，則天無壞者，以亂承天，則天無支者。故支壞非天也，興衰由人也，但有人不支而敗，無天不可支也。嗚呼！弘無殷宗、周宣以任之，位卑大夫，不爲王卿士，卒令強晉迫脅，非道殘勦，士死難，於弘為得矣。奈何丘明不譏周殺忠臣所以國危也，晉殺王臣所以國分也，但紀弘之戮死，是神彪傒、叔寬反常之說也？謹按：魏子賞賈辛[5]以定王室也，夫子曰：“其命也忠，當有後於晉國也。”賞忠有後，則身忠不謂反天戮也，是知丘明謬聞偏見，失聖之旨甚遠，恐史册久謬誣惑，為臣者將求事之，得不以文字申頌哉？
嘗論人之少作，其價値何若，必也以晚年言行反映之而無所出入，始足使之增重，至於牛僧孺也何有？於是以《頌忠》之本文論，已不過是妄投時好、言行不掩之作，何況重以子厚大師在前，從而披沙而揀金乎？“夫人道，邇也，忠者，人倫紀綱也”，鄙哉僧孺！何足以知之？僧孺謂秦之助壞者趙高，漢之助壞者董賢，以及魏之曹爽，晉之賈謐云云，試問唐之助壞者何人？以僧孺配之高、賢、爽、謐，不幾尺無所長，而寸無所短矣乎？竊子厚早識太牢[6]，除韋執誼一系有所牽引外，楊嗣復爲牛黨死硬派，乃父於陵，子厚先友，未審其中連系何如。
吐谷渾詞
新近出版有《柳宗元卷》者，“周必大[7]”條下，題蔡君謨[8]《書柳子厚〈吐谷渾詞〉》，竟加編者按語謂：“考今存《柳集》，未見有《吐谷渾詞》”，此殊失考。查《吐谷渾詞》，雜在卷一《唐鐃歌鼓吹曲》十二篇內，固非單行，乃五言共二十六句。
周益公題曰：“蔡忠惠書《洛陽橋記》，與《吐谷渾詞》，皆大書之冠冕也，淳熙癸卯月日。”淳熙癸卯，爲南宋孝宗十年，時國勢衰極，志在復仇，故蔡君謨所書柳《鐃歌》大字，爲時所重。君謨雖遠在益公前，而外患同一急迫，蘇明允《幾策》篇，曾主張爲強政以挽弱勢，想君謨亦同此感，因寫柳詞以自儆儆人。益公所見，不知是墨本抑石本？吾固無此眼福，不知猶留存於世否？
吐谷渾居甘松山之南，洮水之西，貞觀九年，詔李靖為西海道行軍大總管，與侯君集等擊之，深入破之柏梅上。辭云：
吐谷渾盛強，背西海以夸，歲侵擾我疆，退匿險且遐。帝謂神武師，往征靖皇家，烈烈斾其旗，熊虎雜龍蛇。王旅千萬人，銜枚默無譁，束力踰山徼，張翼縱漠沙。一舉刈羶腥，尸骸積如麻，除惡務本根，況敢遺萌芽？洋洋西海水，威命窮天涯，係虜來王都，犒樂窮休嘉。登高望還師，竟野如春華，行者靡不歸，親戚讙要遮，凱旋獻清廟，萬國思無邪。
辭意明朗，無甚難解。惟五言古以仄仄平收，讀去殊矯強，“張翼縱漠沙”句，“漠”字似可讀平聲，例如李陵詩：“經萬里兮渡沙漠，為君將兮奪匈奴”，漠叶蒙晡切，音模。辭云：“行者靡不歸，親切[9]讙要遮”，可見此戰死傷絕少，為行役之所稀有，時吐谷渾王慕容伏允，耄不能軍，其相天柱王用事，事權不一而致慘敗也。
釗案：蔡書有宋第一，曾書《四賢一不肖》詩，〔四賢謂范仲淹、余靖[10]、尹洙、歐陽修，一不肖高若訥[11]。〕鬻書者市之，契丹使買以歸，張於幽州。今書《吐谷渾詞》，亦自欲假藉書法，以伸國威，欣賞柳詞，居第二義，與蘇子瞻慣書柳詩、柳文取自適者，意義不同。
平淮西與《沿流館》詩
韓、柳皆於平淮西有述作，因而牽涉到異代《沿流館》詩，本編雖迭載，而不如李小湖[12]所紀之詳。因別錄如下：
《苕溪漁隱叢話》，及《梁溪漫志》、《甕牖閒評》，皆以《沿流館》中二絶句，爲即東坡自作，獨唐庚《庚溪詩話》，謂見韓無咎云：是江子我詩，琇按：唐說近是。子我名端友，亦以元祐黨被謫，遇與坡似，故隱慨坡以寄同病之憐。庚，眉山鄉人，詩、文皆宗坡，其見聞必確，若胡仔等說，謂坡自作，而託於隔代以避禍，又託言得之沿流館中，何狡獪至此？昔白樂天《詠史》詩云：“彼爲葅醢几上肉，我作鸞皇天外飛”，又《感事》詩云：“當君白首同歸日，是我青山獨往時”，說者謂其幸王涯之貶，東坡曰：樂天豈幸人之禍者哉？蓋悲之也。審如《沿流館》詩，出坡自作，則快忿而憾無援，不尤甚於白詩乎？胡仔《叢話》又云：李德裕爲浙西觀察使，白居易刺蘇州，德裕以使職自居，不少假借，居易不得已，以軍禮見。及其貶崖州也，爲詩三首，其一云：“樂天嘗任蘇州日，要勒須教用禮儀，從此結成千萬恨，這回果中白家詩”，潁濱力辨，以爲刻覈太甚，樂天不至此。陳振孫曰：德裕以四月，罷相爲江陵尹，其自潮貶崖，在明年之冬，白公薨已久矣，詩之僞不待辨也。雜說之難盡信類然，而紀文達[13]評《沿流館》詩曰：確是東坡所作，不知其何所見也？
《沿流館》詩爲江子我作，樂天非幸人之禍者，以及贊皇貶崖在樂天薨後，數義均確。小湖名聯琇，春湖[14]之子，隨意紀事，到處都見厚道。
子我名端友，爲江休復[15]鄰幾孫，即作《非〈非國語〉》之江端禮[16]弟，或亦稱《沿流館》詩爲端禮作。
誰是久與遊者
吾讀子厚《與蕭俛書》，而至“況又有久與遊者，乃岌岌而操其間”二語，因不識所謂久與遊者，究指誰某，爲之遲回而不懌者，久乃愈甚。以情揣之，操其間可作兩解：一謂推挽共事，一謂造謠興謗。由前之說，其人應是王叔文，由後之說，其人應是韓退之，無第三人可得參預斯選。
文有“與罪人交十年”一語，罪人明牒叔文，依文脈看，久與遊與罪人，似不可能同隸一人。又“久與遊”下，連續說到“聚爲仇怨，造作粉飾，蔓延益肆”種種，此偏於造謠興謗，而與推挽共事不甚相涉，則子厚下筆時，意在退之，似較顯明。以如《永貞行》之肆口謾駡爲例，退之回朝後之推波助瀾，牽涉柳、劉而不之恤，不得謂非情理之所不具，以此一段言語，乃總括政變後四年間之日月，並非拘泥於政變當時情節也。
吾爲此推測，絶不加劇韓、柳間之矛盾。子厚下此語時，意在說明事實，了無惡意存乎其間，楊誨之攜退之《毛穎傳》到永州，幾與子厚草札致蕭思謙輩，為時相去不遠，觀於子厚極力維護退之之俳，即可見兩公之交舊如故。
清嘉、道間，閩有妄人徐經[17]，《集》中與柳有連之文多篇，其《〈柳墓誌〉書後》，竟謂子厚所稱久與遊者岌岌而操其間，別有人在，退之明知之而不言，信口雌黃，安足信據？
虞翻本末
子厚兩世，於虞當及子九皋，氣誼深厚，故《集》中《虞鳴鶴誄》，最爲矜重。誄詞達五百言，中詳其家世，上溯延、詡，〔後漢虞延爲太尉，虞詡官尙書。〕以逮仲翔，下及於晉，曰預、曰喜，〔虞喜及弟預，仲翔之族。〕唐之伯施，〔虞世南。〕亦並涉及，尊其先德，亦云廣矣。近見江西姜曾[18]所爲《虞翻本末》一文，所詳世系各名，統爲柳文所不載。爰摘錄如左：
翻傳《孟氏易》，旣作《易注》，奏之獻帝曰：“臣高祖父、故零陵太守光，少治《孟氏易》，曾祖父、故平輿令成，纘述其業，至臣祖父鳳，最目舊書，〔最目者，書成總括其旨而爲目錄之謂。〕世傳其業，至臣五世。”獨諱其父名，張皋文《虞氏易義序》，未及考證。曾按《文選·吳都賦》：“虞魏之昆”，注：“虞，虞文繡，魏，魏周”，何氏焯曰：虞、魏，《吳志》無傳，文繡則虞翻之父也。
《晉書》：虞潭字思奧，吳騎都尉翻之孫也，父忠，吳宜都太守，吳亡，堅壁不降死之，忠固吳之忠臣也。潭少有操行，舉秀才，除祁陽令[19]，徙醴陵令。張昌[20]作亂，潭獨起兵討之，陳敏[21]反，潭將兵東下，討敏弟讚於江州。蘇峻[22]反，母孫夫人發家僮，傾資產以饋戰士，潭即以子楚爲督護，以前後功進爵武昌縣侯。子仡嗣，官至右將軍司馬，仡卒，子嘯父嗣，少歷顯位，累遷侍中，應王廞[23]反，當誅，以祖潭勛贖爲庶人，卒於家。
《張茂傳》[24]：王導嘗謂虞曰：“孔敬康有公才而無公望，丁世康有公望而無公才，兼之者其惟卿乎！”，虞潭之兄子也，官至吳興太守，未及大用而卒。
據此，翻有二孫，忠有二子，潭有長兄，果如王導所言，翻又有賢曾孫，與楚、仡並爲三。
依右所載，合之柳文紀錄，都未能發見虞鳴鶴之爲翻之直系裔孫，然虞氏世澤彌遠，可得互參而定。
張紘[25]與孔融書曰：“虞仲翔前頗為論者所侵，美寶爲質，彫摩益光，不足以損。”王志堅《表異錄》，曾引錄此數語，以重其書之光價。虞氏得此一人，洵足以裕後光前，卓立百代。又仲翔流亡交州，講學十餘年，門徒常數百人，交州即越南也。此與姜公輔之仕於唐，爲中越文化交流之嚆史，至堪贊頌。
員外置同正員
一
李鄦齋〔賡芸〕《炳燭編》有《員外》一條云：
唐中宗神龍二年三月，大置員外官，自京諸司及諸州佐，凡二千餘人，超授閹官七品以上及員外者千餘人，如節愍太子[26]授衛尉員外少卿，孝明[27]時葉法善[28]鴻臚卿員外，乙速孤行儼右武衛將軍員外置同正員是也，此皆由墨制濫賞也。若謫官則皆屬員外，偶舉一、二，如左散騎常侍譙王重福[29]貶濮州員外刺史，不知州事，顏魯公貶峽州員外別駕，柳子厚爲永州司馬員外置同正員，李德裕崖州司戶參軍員外置同正員，第五騎爲忠州長史員外置同正員，李吉甫出爲明州員外長史之類是也。《唐大詔令·廣德元年尊號赦文》云：員外及攝試官，不得釐務，釐務者治事也，蓋唐制如此。
此一條甚重要。乙速孤行儼五字爲一人，蓋“乙速孤”三字爲賜姓，其人固有本姓在也。凡屬員外，皆不理本員事，如譙王重福貶濮州員外刺史，即標明不知州事。人祇知子厚爲永州司馬，而未注意其爲司馬員外，員外旣不知州事，即無衙署可居，故子厚在永十年，祇能棲息於龍興、法華等寺也，母盧氏何以病歿於寺內，即可洞明其故。本條引《唐大詔令》，員外不得釐務，釐務者治事也，此尤明白爽朗，顯明唐制如此。
吾曩紀錄子厚謫永與謫柳兩處，其意趣舉措，迥不相同，在《子厚與田山薑》條内，記載甚爲明晰。鄦齋《員外》一條，尤增炳燭之用，故特錄存。
宋新安汪藻[30]，撰《永州柳先生祠堂記》稱：
紹興十四年，予來零陵，去先生三百餘年，求先生遺跡，如愚谿、鈷鉧潭、南澗、朝陽巖之類皆在，獨龍興寺，並先生故居曰愚堂、愚亭者，已湮蕪不可識。
夫愚堂、愚亭而曰先生故居，此正證實子厚謫永之無官署，或其他公私室宇，可容息足，偶爾憶及，擲筆一歎。
二
尋子厚《與顧十郎書》，結銜爲“守永州司馬員外置同正員”，夫員外者，員外也，增加置同正員，而其爲員外也仍自若，有唐百官志中之空闊詞令爾爾，無他故異物也。如實言之，此類員外官，無論墨勅斜封，一時恩放若干人，或驟膺政變，同時貶謫若干人，而皆無所損益於正途官册。例如子厚捧檄赴永，而永原有其司馬在，員外到達，初受龍興寺僧徒迎接也可，久之自以四百千購地一方，築造愚亭居之，亦無不可，而均無害於置同正員之名，“永州司馬”之上增“署”、“守”字，依然無礙，唐制之可笑如此。
全器
歐陽永叔云：“劉柳無稱於事業，姚宋不見於文章”[31]，夫人才有所限，求備綦難，姚、宋之無文章，無取論次，獨劉、柳之無事業云者，則非片言所能斷定。劉爲李表臣祭柳云：“惟公特立秀出，幾於全器，才之何豐！運之何否！”夫劉、柳之相知也，亦至篤矣，譽柳出於劉之口，宜最可信。如實言之：《順宗實錄》中所標十數項之永貞善政，謂是子厚通過二王之訏謨定命，遠猷辰告，良不爲過，此外四年治柳之安和民彝，預作千餘年後創立僮族自治州之堅定基礎，不得謂誇。歐九旣讀書不多，當然不了解何者爲眞實治績，妄將劉、柳儕之漢初隨、陸無武[32]之列，夫亦徒自襮其弇陋而已。天下士與接爲搆，惟惺憽能識惺憽，“全器”二字，非夢得無人能說，非子厚亦無人能禁。
四維
張佩綸幼樵，有《讀〈管子〉》十首，其第九首云：
牧民有常經，大哉國維四，子厚何偏宕？廉恥屬之義，強用後世語，謬解古文字，謂非管子言，四維止於二。得無有激云？禮樂爲虛器，《時令》與《斷刑》，大率皆此類，端明[33]雅嗜柳，不以夢得比，太息置斯文，正俗有深意。
詩頗爽朗可誦，然幼樵思想幼稚，未具邏輯基礎，成此謬誤。殊不知子厚將廉恥屬之義者，彼殆默喻界說及分類根本規律，通其大凡，而瞭然於決不能如管子所設思也。以村塾粗淺事證之，吾鄉學童，有爲言語之謔，以嘲歐姓兒者，甲曰：江淮河漢溝，乙曰：黿鼉蛟龍鰍，丙曰：老幼男女偷，丁曰：疲癃殘疾歐，羣兒哄堂，一笑而罷。此種由局賅通、以私屬類[34]之啓蒙思致，兒童具知，而幼樵茫然，殊堪怪詫。端明指蘇子瞻，《時令》、《斷刑》兩文，爲子瞻所不解，故張詩云然。
禮樂爲虛器，亦子瞻諷柳語，此本編下部第一卷，有專篇論之，即不贅陳，獨子瞻能詆柳以禮樂爲虛器，而不知詆韓以道德爲虛位，亦可謂倫類不通之誖。曩在上海，與章太炎辨字根與界說之不同，甚形深透，顧此別退之毫無所知。何以言之？夫“由是而之焉之謂道”，此字根也，如言：“天，顛也”之類，廑明天之得語由顛而來，必如“吏，治人者也”，始堪號爲界說，使人共喻而施於用。[35]今退之謬以語根混充界說，張彼原道之四維，卒致鄭重言之而等於不言，此從負面著眼，直可謂虛位之虛位矣。何況“行而宜之之謂義”，行亦表示義之得語，出於“羊腸小道”之一字根，與“由是而之焉之謂道”並列，大犯重贅[36]之病。究其極也，吾人將其所謂界說，彼此互易，而遽曰：由是而之焉之謂義，以及行而宜之之謂道，持與退之所採其他語彙，相配成文，行見一無違牾。如此語無的標，鴛鴦亂點，誠不料退之執掌道統之煌煌大文，其滑稽一至如此。幼樵天賦高才，遇事明辨，當能虛受，惜吾年歲與之脫節，近三十載，而其人又不得中壽[37]，吾無自以眞理語之。
賄賂
子厚《與元饒州論政理》，謂弊政之大，莫若賄賂行而賦稅亂，夫賦稅之亂，實緣於賄賂之行，故弊政之集中點，終在賄賂。偶閱番禺凌揚藻之《蠡勺編·明季貪墨之風》條云：
明自太祖痛懲貪墨，元末之習一戢，至洪、宣[38]時餘烈尙存，猶且黜劉觀，登顧佐，防微杜漸，兢兢乎愼之。迨萬安柄政，已賄賂公行，至嚴嵩而大熾。徐階承嚴嵩之後，稱爲能矯其弊，然致政歸時，連舟尙百餘里，籯載囊裹，不可勝計，他可知矣。隆、萬以來，無缺不鑽，無官不賣，縉紳家高甍大厦，良田美池，並一切金寶珠玉，歌舞宴戲，皆積窮百姓賣兒貼婦錢爲之，盜安得不起？嗚呼！天下應有李自成久矣，猶沾沾於裁驛站[39]之問，眞目論也。
惟晚清洪、楊起義亦然，有清貪墨之風，盛於乾隆末造，其時河工浪費，官帑之用於工程者，不過十之一、二，其餘皆資賄賂。飲饌之奢，亦以河工為第一。和珅家產籍沒，知珍寶之次等者，方入宮廷，查抄清單，至於無法核算。嘉、道間，其風並不少減。太平軍熸[40]，曾國荃之貪黷，爲王闓運揭發，幾於喪命。吾湘人也，久聞湖南翎頂，至以籮計，長沙直徑七里之城，湘軍將領公館所用之地，幾占一半，餘地尙須安置衙署，省垣幾無百姓置身之所。此一景象，當時不覺，由今思之，不寒而慄。清末，“盜”獨盛於湖南，革命黨亦以湘人占大數，至有“粵人出錢、湘人出血”之謠。由辛亥以至蔣、宋四大家族之起，舊蹟踐履，毫末無訛。當時吾主農村救國，徒以見到新興資本家，一味蹈襲歐美貪侈之風，惟恐不似，而實無能振興工業，無他故異物也。由是以知：賄賂與貪墨，自來爲革命之溫牀，何必子厚鄭重言之始明，獨防微杜漸，可藉子厚一言，彌深警惕，故《與元饒州論政理》，允爲《集》中第一大文字。
劉觀，雄縣人，洪武進士，官至左副都御史。以贓汙戍遼東，客死。顧佐，太康人，字禮卿，建文進士，累遷右副都御史，爲人剛正不撓，人比之包孝肅。萬安，眉州人，字循吉，正統進士，成化中，以禮部左侍郎入內閣，參機務，安無學術，惟諂事萬貴妃，結諸閹以自固，孝宗嗣位，以進房中術爲言官交劾，惶遽乞休去。徐階，華亭人，字子升，嘉靖進士，禮部尙書、東閣大學士，時嚴嵩爲首輔，深嫉之，階智足相馭，嵩不能圖，外事嵩甚謹，內深自結於帝，卒逐嵩，盡反其行事，屏絶苞苴[41]，收召人望，粃政多所匡救。揚藻提此四人，可得囊括有明一朝政象。
年前吾在國外，與一華僑論到國內政局，此君曰：“由海外窺察國內形勢，當然難於確鑿，惟有兩事，得自遊華旅客，所言皆同，吾認爲大致不差。一、十餘年來，將一盤散沙之人民，加以組織，國內已形成統一，命令由北京直達西藏，可以通行無阻，與北洋時代政令不出國門一步者，適得其反。二、國內無接近資產階級之特殊集圑，把持政局，全國上下，都靠勞動吃飯，工貲差距不大，又如妓館賭窟、豪華酒店，以及投機倒把等機構，皆掃地無餘，坐是人犯貪汚，幾於不可能。以上兩點，吾相信實際如是，十餘年社會建設之成效，已達到如此階段，不能不使人佩服。”吾聞之，意中輒想到柳子厚“賄賂行而賦稅亂”一義，賦稅不亂，自然賄賂不行，想此一僑友，當然了通此理。
使功不如使過
子厚《上武元衡謝撫問啓》云：“是將收孟明於三敗，責曹沫於一舉，俾折脅、臏脚之倫，得自拂飾，以期效命於鞭策之下。”折脅指范睢，臏脚指孫武，是望朝廷使過，而以徹聞之任，期之於由西川入相之武伯蒼也。偶閱《文獻徵存錄》，在“閻百詩”名下，得一雜事如左：
昔在徐尙書邸夜飲，〔此指徐乾學奉敕修《一統志》，歸崑山，以百詩自從。〕公曰：今晨値起居注，上問古人言：使功不如使過，此語何所本？當時不能答。予舉宋陳良時有《使功不如使過論》，篇中用秦伯用孟明事，不知語出何書耳，越十五年，讀《唐書·李靖傳》，高祖以靖逗留，將斬之，許紹爲請而免，彼率兵破開州，俘禽五千，帝謂左右曰：使功不如使過，果然，謂即出此。又越五年，讀《後漢書·獨行傳》，盧索放諫更始使者，勿斬太守，曰：夫使功者不如使過，章懷注：若秦穆公赦孟明而用之，霸西戎，乃知出於此。甚矣學問之無窮，而人尤不可以無年也。
右舉兩例，皆在子厚前，倘子厚爲徐、閻也者，或無須經過二十年而始能具答，特當時筆觸所至，隨意牽涉范、孫二往蹟，而未暇旁及其他耳。
操縵
“操縵”二字，子厚屢用之，注家廑以雜聲釋之，莫得其詳。吾見定海黃元同〔以周〕《答柴吉夫書》，釋此最細：
操，謂急其絃而攫之也，縵，謂緩其絃以醳之也。騶忌之說琴曰：“攫之深，醳之愉，鈞諧以鳴，大小相益。”蔡邕之說琴曰：“凡絃以緩急爲清濁，緊其絃則清，縵其絃則濁”，斯即操縵安絃之遺法也。《周官》：“磬師教縵樂”[42]，杜子春[43]讀“縵”爲“怠慢”之“慢”，是其義證矣。鄭注：“縵樂”讀爲“縵錦”之“縵”，謂雜聲之和，樂故訓此“操縵”爲“弄雜”，說亦可通，非正意也。
兩字是駢語，人每作動詞轄名詞看，讀右釋文，可得洞明其義。總而言之：樂奏之先，遞爲雜聲，以調節其聲之緩急，使絃得安定，然後按拍直奏，洋洋不歇，謂之操縵，操與縵，爲兩種緩急相反之動作。
案姚南菁《筆記》云：“子厚《讀〈毛穎傳〉後題》云：‘不學操縵，不能安弦，有所拘者，有所縱也’，按鄭注操縵雜弄疏言：人將學琴瑟，若不先學調弦雜弄，則手指不便，不能安正其弦，非謂釋其拘也。”姚文有兩異義：一、“弦”從“弓”，不作“絃”，樂器專指琴瑟，而不及絲絃。二、南菁謂子厚釋其拘爲誤解。釗案：正式按拍引奏，此不能誤拍，故曰拘。如“曲有誤，周郎顧”，即指拍不能誤，非拘而何？隨意雜弄，無所拘束，故曰縱。此子厚下字甚當，命意亦無違牾，南菁迂儒，讀名家文好生枝節，尤其對柳如是。至第一義易通從局，尤屬無謂。〔通指全部，局指一部，此邏輯用語。〕
沈道寬，字栗仲，浙江鄞縣人，嘉慶庚辰進士，官湖南知縣。善詩、古文辭，書、畫並工。深諳琴理，作《操縵易知說》，詳論轉絃換調之法，惜其書今不可得見，亦足證操縵原為不甚易知之琴理云。
萑蒲
《佩韋賦》：“吉優繇而布和兮，殘萑蒲以屏匿”，吉，鄭游吉也，《左·昭二十》：“游吉為政，不忍猛而寬，國多盜，取人於萑蒲之澤”，杜注：“於澤中劫人。”《述聞》[44]云：“劫人而取其財，不得謂之取人，‘取’當讀爲‘聚’，引《文選注》[45]、《類聚》[46]、《白帖》[47]、《御覽》[48]，並作‘聚人’，《韓子·內儲說》[49]作：鄭少年相率爲盜，處於萑蒲，可以爲證”，其說信矣。竊謂旣云多盜，則不必言取人，疑“取人”二字，即“聚”字誤分爲二，觀《韓子》但云“處於萑蒲”，可證，以上見张嘯山〔文虎〕《舒藝室餘筆》卷二，嘯山此證彌確。
優繇，《漢書·敘傳》：“賓禮故老，優繇亮直”，注：“優繇，謂寬容也。”萑蒲，葭葦叢密之澤。《左》：“澤之萑蒲，舟鮫守之”[50]，“蒲”一作“苻”。殘，《釋名》：“踐也，踐使殘壞也”，對地而言曰殘踐，如本文，對人而言曰殘害，如“殘民以逞”是。
游吉養盜，其後太叔興兵盡殺之，此種苟容之策，原無足取，子厚亦特斷章取義，爲佩韋增一證明而已。實則行政不宜取此策，以言革命，則萑苻正是殺敵致果之源，所謂叢林地帶，越南正利用以傾覆美賊是也，言非一端，貴近取譬，故吾樂為詳釋如右。
妓
子厚一生清苦，凡北里[51]之遊，曲江之宴[52]，此種朋從遊讌之樂，都未曾經歷過，獨《馬室女雷五葬誌》云：“以其姨母爲妓於余”，此《子厚集》中唯一偶然觸目之妓字。蓋楊夫人歿於貞元十五年，子厚自二十七歲而鰥，未曾續娶，於是“家無主婦，身遷萬里”，從而服御飲食、篚几書册等事，左右不可無人，此與朱晦菴譴責退之放浪戲豫，顯然異趣。吾揣子厚之女佛婢，十歲而夭，《墓塼記》稱：“其母微也，故爲父子晚”，此女即是妓產，而子厚泥於禮，先未敢公認，子厚謫後之家庭蕭索，於此可得辜較一、二。
偶阅番禺凌揚藻《蠡勺編·官妓》[53]一條云：
官妓即漢世官婢之遺，唐、宋皆有官妓，至明初猶有十四樓之設，後總憲顧佐奏除之。丹徒王禹卿曰：“秦始皇刻石會稽云：‘飾省宣義，有子而嫁，倍死不貞。防隔內外，禁止淫佚，男女潔成。夫爲寄豭，殺之無罪，男秉義程。妻爲逃嫁，子不得母，咸化廉清。’其正民厲俗之意，不憚諄復如此，君子不以人廢言可也。”至唐、宋時，乃有所謂营妓、官妓者，雖明君在上，賢有司在地方，亦不以爲怪。夫人有貧富、貴賤之不同，而含氣肖形，為天地所生之人則一也，人而爲妓，此何等事？而官使爲之。剗削其羞恥，滅絶其人道，而納之於禽獸之域，著為令甲，以褻天汩民，於爲民父母之道何居焉？其有愧於暴秦也多矣。
尋《蠡勺编》，一記事短書也，而著錄精審，宗旨純正，每即小可見其大，從微得察其著。作者名不聞於江介，更不顯於京師，以其原字藥洲，別字譽釗，夫藥與譽，洲與釗，固雙聲字，此或從經生曾勉士[54]遊，抑私淑於其人，良未可知。而一生跼蹐禺陽，勤勤績學，卻由字裏行間，可得窺見。即以《官妓》一條而論，斯不同於孫綮之《志北里》[55]，或余懷之《記板橋》[56]，出脫才子佳人之風流韻味，而注集於天地生人之平等權利，謂人而爲妓，即等於絶滅人道，而納之於禽獸之域，嘻！即此可卜作者之爲人已。
吾國數千年來公私娼寮，糜爛於天下，廉恥剗削，倫理滅絶，幾於不可收拾。而自公曆一千九百四十九年，社會主義雷轟電發，將自秦以來夫寄豭、妻逃嫁之人生附骨之疽，一刀刮盡，使中華人民成爲一個無妓之社會國家，此較之爭取無債之國，尤爲突出而偉大，以娼妓亦一種久負於人倫道德之狠毒債務也。
五十年前，吾留學於英倫，曾羨彼邦勉強號稱無妓，而兩次大戰以還，據聞風紀敗壞，亦與歐陸相去不遠，去歲夏間，吾曾有一詩弔之：
景教流行國，門風最可嘉，如何剛四紀，一往竟無涯？霧起籠飛豹，花深出艾豭[57]，一壺成砥柱，矯首望支那。
末謂今日之無妓國，不能不使舉世矚目於支那，倘子厚而在，親見及此，當頌《眎民》詩之卒章：“四夷是則，永懷無忒”，而浮一大白。不謂吾國一老畫家楊令茀，旅居北美二十餘年，昨歲忽通函於吾，勸吾國少發共妻之論，避免世界輿論反擊。吾料令茀雖與祖國隔絶，究不至悖謬如此，此無他，亦美人利用本國市民之無知，妄造謠諑，而令茀貿然信之而已。據美國報紙所宣布之民意測驗，其不知越南有戰事者，至占百分之二十以上，美人民受其政府蒙蔽之情況，至足駭人，由來已久。
有法人安東尼、旺日爾，代表《十字架報》，來華採訪，有《中國進入舞臺》一文，譯載於一九六六年二月五日《中國報》上，中有一段如下：
導遊者自豪而語我曰：曩如上海聲名敗壞之娛樂場所，今一去不復返矣。誠然！今全中國，都處在一種嚴守道德之氣氛下，一切男女，咸習惯於節制欲望，旣不再有縱慾放蕩的樂園，其他引人墮落之任何因素，亦復掃除淨盡。今大聲號召於天下，謂毛澤東共產主義中國爲世界上最廉潔之國家，將無人謂爲過言。
以此證實吾右文之所紀錄，殆如桴鼓相應，聲響如一。嘗論社會風紀之貞淫、清濁，與其上層建築道德信念，息息相關。如英倫風化比較淳正，不能不溯源於十七世紀克林威爾革命之由清教徒掌握政權，一切以克慾、節用之精神行之，最爲適例。爾後新大陸之開發，亦由此清教徒簇擁鼓盪而成。卒之此一精神，仍不敵資本主義之逐漸侵蝕，相應衰萎，以致一代又一代墮落，而成爲傷風敗俗無法善後之今形，吾人安得不警惕到此。
寙
《說文·宀部》無“寙”字，而《毛詩·召旻》：“皋皋訿訿”，傳曰：“訿訿，寙不供事也”，《釋文》、《正義》，皆引《說文》：“寙，嬾也”，據此，知《說文》本有“寙”字。又《貨值列傳》、《地理志下》，及《鹽鐡論》，皆云：“呰寙偷生”，而《說文·此部》云：“呰，寙也”，《宀部》原有“寙”字，尤爲明證。惟“寙”今俱誤從“穴”，司馬君實撰《類篇》，始收“寙”字，《玉篇》[58]、《廣韻》[59]俱無，蓋《說文》自唐季已脫之故也，解見臧庸[60]《〈說文〉寙字考證》。
柳文中用到“寙”字者，有“苦寙”及“浮寙”，前者如《進瓷器狀》云：“禀至德之陶蒸，自無苦寙”，此本《史記·五帝紀》：“舜陶河濱，河濱器皆不苦寙”，後者如《答元饒州》云：“兄云：懼富人流爲工商浮寙，蓋甚急而不均，則有此耳”，字皆作“窳”，誤。
至“呰寙”，《史記·貨值傳》：“楚、越之地，地勢饒食，無飢饉之患，以故呰寙偷生，無積聚而多貧”，“呰”或作“啙”，徐廣曰：音紫，苟且墮嬾之謂，《索隱》：“窳”音庾；《鹽鐡論》：“呰窳偷生，好衣甘食”[61]，然字均誤作“窳”。
懸罄
子厚《哭呂衡州》詩，用“懸罄”字，字本《左·僖二十六》：“齊侯謂展喜曰：室如懸罄”，“罄”從“缶”，不從“石”，俗本改從“石”，誤。
朱翌[62]《猗覺寮雜記》曾講其義云：
《左氏》“室如懸罄”，言室中之物垂盡，以罄訓盡也，其下云：“野無青草”，則罄恐是器物，但非今之僧磬也。若以古之鐘磬言之，則磬皆曲折片石，無中虛之理，《說文》：“罄，虛器”，以是知爲器物，但不知於今爲何器。子厚云：“三畝空留懸罄室，九原猶寄若堂封”，李義山云：“不憂懸罄乏，乍喜覆盂安。”[63]
釗案：《左·僖二十六》傳釋文：“罄本作磬”，是亦物也，蓋“罄”以罄盡之義，移於具體，以致能懸，故知罄而能懸，非器物無能爲役。李義山詩：“不憂懸罄乏，乍喜覆盂安”，最爲佳句，“覆盂”字，子厚亦用之。《爲裴中丞賀破東平表》云：“愧無橫草之功，坐見覆盂之泰”，本東方朔《客難》：“連四海之外以爲帶，安如覆盂。”此見盂而覆之，其形安泰，罄而懸也，其中空空，則倘以罄覆焉，形仍得安，以盂懸也，空空如故，是謂盂為未懸之罄，罄爲未覆之盂，固無不可，朱新仲何用亟亟焉求罄爲何種器物乎？
《詩·天保》：“罄無不宜”，此語頗有奧義，《老子》：“三十幅共一轂，當其無，有器之用。”[64]由是老氏因無而得有，詩人即緣罄而獲宜，罄之為物，義應本乎罄盡，而不可使與古之鐘磬相混。蓋天下人必至一無所有，而後無所不有，子厚賀王參元失火，頗得斯義，以云為罄解詁，是或一說。
戶口與食貨
今日葉玉甫還來余藏文道希未刊《琴風餘譚》一册，[65]隨手一翻，瞥見一條如次：
李蒓客《桃花聖解盦日記》云：“李鄦齋《炳燭篇》，本四大帙，為目甚繁，鄦齋之孫用光所手輯，亂後猶存。潘伯寅[66]言：其書多錄它書及未竟之說，蓋隨時纂錄以俟更定者，因屬陳培之、胡甘伯兩戶部，[67]及吾鄉趙妄子〔按《日記》稱趙之謙為“妄子”，今仍之。〕共删校之，釐為四卷，梓以行世。然昔賢著述，具有苦心，刊定從韋，談何容易！陳、胡二君，吾不知其優絀，至以妄子參之，則鄦齋之寃已甚矣。今此四卷中，篇葉無多，尚有直錄前人之說數條，〔九幽人閻妻，及老子國字諸條。〕又誤字不知凡幾，則校者之學可知耳。”余按趙撝叔實不讀書，吾《江西通志》經其手定，要未為善。順德李侍郎〔芍農〕[68]屢告余言：撝叔修志有功江西，《江西通志》原本，“食貨”一門，以戶口列首，可謂笑談，戶口豈可入食貨耶？賴撝叔改正之耳。夫食貨先記戶口，乃杜君卿[69]之卓識，《通典》之成規，修志用之，抑有何過？而以爲笑談，蓋兩君皆精於金石、藝術諸書，於《三通》[70]固未暇寓目，不足深論也。
閲此條竣，忽憶柳子厚《與元饒州論政理書》，首嚴弊政、理政之別。何謂理政？即戶口眞實，何謂弊政？即戶口紊亂。以戶口之紊亂也，國不患寡而得不均，國不患貧而得不安，不均、不安，再益之以賄賂公行，富者愈富，貧者愈貧，而征賦無從而理，甚者國且大亂。於是理財之策，初著手處，即在定經界，覈名實，而清釐戶口，倘若不問丁田，而遽以民產爲征，將見一社一村之制，亦不可行，遑言治國？子厚之基本理論如此，可見戶口與食貨之連誼，密切而重大爾爾，何乃以博物通儒如李芍農，而茫然一無所知，殊不可解。尋子厚與杜君卿同時，而年輩微下，因之君卿理財通論，子厚可能以接近其人，而多所聞知。加之八司馬之一之程异，以精於錢穀著稱，而固是黨人中之下才，以財賦通識而論，應爲全黨其他領袖之所共曉。中如凌準、陳諫，敏覈善計，能見其大者、遠者，旣爲僚寀所公認，而穎悟如子厚，尤自不能不中邊俱澈，而亹亹[71]言之成理，吾讀《與元藇論政》之書，而所感如是。誠不料一千年後，以博雅著聞如趙撝叔、李芍農之流，不問當時物議對彼奚似，而其治國理財之綱要，竟闇陋而自以爲閎達，背反至於此極。嗚呼噫嘻！滿清至一九一一年而亡，吾輩革命黨倘自詡以爲功者，妄之妄已，書竟，不禁擲筆三歎。
李鄦齋名賡芸，嘉定人，少受學於同邑錢竹汀，通《六書》、《蒼》[72]、《雅》[73]、《三禮》。乾隆五十五年進士，授浙江知縣，薦升福建布政使，以訟案爲總督汪志伊扼抑，鄦齋慮爲獄吏所辱，遂自經而亡，即越縵所謂中奪於仕宦，未老橫霣者也。道希因詞涉趙妄子，牽引到《江西通志》，以致譏於李芍農〔文田〕之顢頇，不解戶口與食貨之密切關連，遂發生此一段文字因緣，而結穴於柳、元之論政云。
政事堂
李鄦齋《炳燭編·記都堂》云：
徐度《卻掃編》：“唐之政令，雖出於中書、門下，然定於宰相治事之地，号曰政事堂，猶今之都堂，故號令四方，其所下書曰堂帖”，此言未甚諦也。考唐李華撰《中書政事堂記》云：“自武德已來，嘗於中書省議事，謂之政事堂。”故長孫無忌起復授司空，房玄齡授左僕射，魏徵授太子太保，皆知門下省事，至高宗光宅元年，裴炎自侍中〔門下省長官。〕除中書令，執宰相筆，乃移政事堂於中書。是光宅以前之政事堂在門下省，光宅以後之政事堂在中書省，非於二省之外別有一政事堂也。蓋唐三省治事之堂，皆曰都堂，如唐詩有：《都堂試貢士日慶春雪》題[74]，此試士為尙書省之事，可見尙書、門下、中書三省之堂，同稱都堂也。
子厚《與退之論史官書》：“設使退之爲宰相，生殺、出入、升黜天下士，其敵益衆，則又將揚揚入政事堂”云云，可見政事堂為宰相治事之地，與《炳燭編》所紀合。惟並無特設地點，其議事或在中書省，抑門下省，隨時變置，羌無一定，其議事處皆號都堂，頒布文件，皆號堂帖。民國初年，袁世凱置國務卿，治事處亦號政事堂，此或有所取義於唐制。不過唐之政事堂，隨時宰爲轉移，而民國之國務卿止於一人，治事處亦限於前後時所號爲國務院者，不似唐有尙書、门下、中書三省同平章事爲多宰相制，而治事處可在三省任便設置耳。
北宋徐度，穀熟人，字敦立，南渡後官至吏部侍郎，所著《卻掃編》有聲於時。
《炳燭編》猶有《同中書門下三品》一條云：
《唐書》：中書省長官爲中書令，門下省長官爲侍中，皆正三品，品位旣崇，不輕授人，故常以他官兼宰相職，謂之同中書、門下三品，謂同中書令、侍中也。蓋始於貞觀十七年，大曆二年十一月九日，改中書令、侍中為從二品，而不聞有以“同中書、門下二品”稱者，則以大曆以後，皆稱同中書、門下平章事也。
此與右一條參看，於唐宰相制當益明，故並錄之。釗案：唐相業共跨三省，中書、門下以外，別有尙書省。省長曰尙書令，左、右僕射次之，下統六部。宋時猶如是，元倂於中書省，尙書一省遂廢。
江國圖
何謂《江國圖》？蓋唐室有意調查江南各省之蠻族習俗，成一條理井井之圖卷，以資擘畫，此實一體國經野之鴻大創舉，而子厚在柳策應其事，先成一詩，題曰：《南省轉牒，欲具江國圖，令盡通風俗故事》。詩云：
聖代提封盡海壖，狼荒猶得紀山川，華夷圖上應初錄，風土記中殊未傳。椎髻老人難借問，黃茆深峒敢留連？南宮有意求遺俗，試检周書王會篇。
南宮者，即題中所謂南省，黃茆深峒，可能即柳州峒氓。詩篇規模廣闊，苞舉南海，與子厚治柳之理蠻治績，隱隱相合。毛奇齡曾爲《〈蠻司合誌〉序》云：
古無土司之名，虞征三苗，殷伐鬼方，漢武檄冉、駹、邛、僰，統謂之蠻。其地踞湖、貴、川、雲、兩廣六省，自巴夔上下，迤及海嶠，數萬里溪峒箐篁之中，曰犵、曰狑、曰獠、曰猺、曰獞，凡數十種。歷代迄今，各有大姓爲領袖，如北魏冉氏、田氏、向氏，南宋舒氏、蘇氏、彭氏、楊氏，皆雄長其地，呼嗾羣族，特未嘗建州司、隸銓選耳。有明踵元舊事，悉加建設，其法仿之蜀漢昭烈授羅伽、李恢爲郡功曹主簿，晉帝用興古爨深作本郡太守，宋太祖舉徭人秦冉雄使之自治辰州，而推廣其意。
此一《蠻司合誌》，由子厚安民和彝之觀點看來，即謂爲《江國圖誌》，固無不可。吾嘗謂子厚治柳，即爲今之少數民族自治州之嚆矢，中經宋太祖使徭人秦冉雄自治辰州，而闊大其雛形，循誦柳詩，揣稱今制，焉禁距躍三百，曲踊三百？
又子厚之友呂化光，曾草《〈地志圖〉序》，謂“圖爲廣陵李該所作，該，博達士，學無不通，尤好地理，勒成一家之說。每虛室燕居，薄帷晴褰，普天之下，盡在屋壁。戶納四海，窗籠八極，名山大川，隨顧奔走。殊方絶域，舉意而到，高視華裔，坐橫古今。本之可以廣學流，申之足以贊鴻業，參之足以示後世。惟時無知音，道不虛行，舉地成圖，聞天無路，此志士、儒林所以爲之歎息也”云云。王志堅《四六法海》錄斯文，並記明《唐書·藝文志》無此書名，可見唐人於輿地之學，殊為疏闊。凡子厚之《江國圖》，及李該之《地志圖》，徒爲千年來浮文浪墨所衝沒，至今不僅聞天無路，抑且匝地無聲，能舉其書名以稱道於世者，恐通國中不見一人也已。
息壤
一
番禺凌揚藻《蠡勺編》卷三十二有一條[75]云：
《史記·秦本紀》：甘茂伐韓宜陽，五月不拔，王欲罷兵，茂曰：息壤在彼，王曰：有之，因悉起兵拔之。一曰：息壤，坌土也，《路史》[76]：息生之土，長而不窮，柳子厚《永州龍興寺息壤記》言：寺東北陬之地，隆然負塼甓而起，廣四步，高尺五寸，夷之又高，凡持鍤者盡死。黃梅喻石農文鏊[77]，有《至荊州尋息壤瘞處》詩云：“息壤傳自《山海經》，又復見之《溟洪錄》，羅泌《路史》語具詳，自岷至荊禹功篤，頗憂汛濫在萬世，埋之洪荒鎭以屋，倨旁剡上迫視難，非金非石非土木，後來發掘致雷雨，謂此可已旱魃酷。”張南山[78]《松心日錄》曰：據詩言，則息壤在荊州，〔《續博物志》[79]：息壤在荊州南門外。〕而余前年在楚北聞人言：漢川修隄，於漢水中見一物，大如屋，其質非金石，亦非土木，識者云是息壤，然則息壤不止一處耶？抑今漢川縣本古荊州地耶？
息壤之秘，言人人殊，本編上部《龍興寺息壤記》下，已略簽釋，而仍不得要領。要之地氣所生，滋長並不限何地，宜陽可有，荊州可有，非宜陽、非荊州之地亦可能有，吾意今再遇之，由地質學家詳加測驗，定可水落石出，姑藉《蠡勺編》所紀，立此說以俟之。子厚不信異書，信勞疫足以死人，此都是科學基礎，足資依據。
息壤在彼者，隱語也，先是秦武王謂甘茂曰：寡人欲容車通三川以窺周室，而寡人死不朽矣，甘茂曰：請之魏，約以伐韓。旣而王迎甘茂於息壤，甘茂慮伐韓事不易成，中間難免不敗於讒口，王曰：寡人不聽也，請與子盟。迨甘茂將兵伐宜陽，五月而不拔，樗里子、公孫奭二人果爭之，武王召甘茂欲罷兵。甘茂曰：息壤在彼。息壤在彼者，猶謂“盟猶在耳”，蓋息壤爲秦武王通三川以窺周室之始基，猶今言戴維營爲近代修正主義之場圃，與其地之土長或死人與否，截然為二物，不相關連，記古典應明本事。
戴維營者，地處華盛頓附近馬里荒山中，為美總統休養園林，赫魯晓夫及美前總統艾森豪威爾，在此密商蘇、美聯合，宰制世界。此與秦武王、甘茂在息壤，誓言伐韓以窺周，大致相似，故余連類而並言之。吾憶一九五九年十一國慶，人大國宴已入席，而赫魯晓夫由戴維營直飛北京，精覈時刻，趕到現場，由懷中取出發言稿，臨場隨講隨譯，一若惟恐第一手新材料洩氣者然。自以爲掌握控制世界中心之中心，幾於口含天憲，氣蓋一世。爾時赫秃志得意滿、不知如何是好情景，吾猶歷歷在目，斯之謂今日之息壤，祗可惜已成明日之黃花已。
二
吳江鈕琇[80]玉樵所輯《觚賸》卷五《息壤》條云：
《淮南子》：鯀堙洪水，盜帝之息壤，帝使祝融殺之羽淵。據《續博物志》：息壤在荊州南門外，狀若屋宇，陷土中而猶見其脊。旁有《石記》云：不可犯，犯之頗致雷雨。有妄意掘發，水坌上不可制，考東坡《詩序》[81]亦然。康熙乙丑春，余晤太康王司訓鈿於汝上言：壬寅歲，從其先大人官荊南，時値大旱，土人請掘息壤。初不之信，閲三月不雨，不得已從其請。出荊州南門外隄上，掘不數尺，有狀若屋而露其脊。復下尺許，啓屋而入，見一物正方，上銳下廣，迫視非木、非土，非石、非金，其文如篆。土人云：此即息壤也，急掩之，其夜暴雨不止。歷四十餘日，大江泛溢，遂決萬城隄，幾陷荊州，可爲前誌之證，《石記》今亦不存。
按乙丑爲康熙二十四年，壬寅爲六十一年，事出荊州，作者親聞於太康王鈿。《觚賸》雖記異短書，然與《聊齋》之憑空臆造者未同，斯亦可爲將來物理論證之據，故錄存之。
三
湘人有張瓚昭者，著《息壤說》，彼並不以此爲神奇，謂止於澤氣附地而土長，世間隨處可見，此於物理測驗，已走近一步，因復綴錄此文如下：
息壤說（張瓚昭）
《山海經》鯀竊息壤云云，原與《洪範》、《國語》、《祭法》[82]之言鯀者同，非不經也。自晉郭氏[83]以土自長解息壤，取漢元帝時臨淮地長爲徵，而異說起，及唐時永州寺僧，夷古冢爲堂，夷而復起，柳子厚援郭氏息壤注以文飾之，永州遂以有息壤傳。於是爲《戰國策》息壤注者，又牽合柳說而引伸之，以爲息壤不獨秦有而異說彰。至宋王旭在荊州，誤認江陵舊埋石屋爲息壤作之記，而蘇子瞻又作《息壤》詩，高荷[84]又作《息石》詩，各有序以相誇，而以譌傳譌，所謂字經三寫，“焉”、“烏”成“馬”，其將伊於胡底？自我言之，畎澮距川，川達海，泥沙石礫隨流而下者多，海天同體，豈能容此？此蓋仍隨澤氣上附於地耳，土之長以此。今江湖中深莫測，忽焉洲起，高出水上，豈盡水之所壅乎？歷考史書所載，如臨淮地長之類不一處，指爲息壤未爲不可，特不可以爲《山海經》“帝之息壤”耳。然則“帝之息壤”云何？曰：用修楊氏《丹鉛摘錄》云：《說文》：壤，柔土也，帝之息壤，蓋指桑土、稻田可以生息，皆君所授於民者。鯀治水不順水性，力與水爭，決耕桑之畎畝，坊淫潦之洪流，故曰“竊帝之息壤以堙洪水”，此解出而後《山海經》無不經，解人固如是夫！
文中“海天同體”四字，造語特妙，推彼之意，亦謂沈於下者爲海，浮於上者爲天，如是云云，止於與滄海桑田爲同類語。今之桂林，號曰桂海，當沈而下時曰海，忽浮而上則曰林。夫桂海而有《虞衡》[85]可記，不啻曰：此不過息壤之特大而且堅定已耳，無他故異物也。張瓚昭，字斗峯，平江人，道光十五年舉人，官東安教諭，子岳齡尤有聲。
廬墓
子厚在《與呂恭論墓中石書》，明明以廬墓爲非，而《安豐縣孝門銘》，又於廬墓加以頌揚，並指所產芝草為神異瑞物，此足證實後作之大可疑，而未必爲子厚手筆。偶見震澤張履[86]父《書葉雲素先生〈廬墓記〉後》一文，於子厚兩文，皆依樣記錄，而終於論定廬墓之爲孝行，故爲劃分論結於此。
《書後》云：
昔韓昌黎爲《鄠人對》，以非割股，柳柳州有《與呂恭論墓中石書》，以非廬墓，至皮日休又爲《鄙孝議》二篇，以盡其說。割股、廬墓，誠若於禮爲過，然人當至性所發，實有不能盡拘以中制者。故慈谿黃氏[87]、潛溪宋氏[88]，皆不然昌黎說，而李興割股、廬墓，柳州爲作《孝門銘》，又極其揄揚。至歸熙甫論廬墓事，謂孝子不忍其親，裴回顧戀於松楸狐兔之間而不能歸，可以觀情之所至，而禮之所本，故喪禮取諸小過，嗚乎！盡之矣。雲素先生素通經術，居官克盡職，臨難不苟免，雖退食燕私之地，必依於禮，蓋卓然古儒者之行，不廑以割股、廬墓稱也。顧即此二事觀之，平生學行之大本，於是乎在，會先生孫名澧，出卷屬題，謹識數語於武進臧氏庸[89]所爲《廬墓記》後。
《荀子·禮論》篇云：“量食而食之，量要而帶之，相高以毀瘠，是奸人之道也，非禮義之文也，非孝子之情也，將以有爲者也。”楊倞注云：將有作爲，以邀名求利，若演門也。〔釗案：演門[90]，疑指身演孝行，以爲門戶之計。〕
案如荀子意，亦必不以廬墓為是，然苟以此爲奸人之道，將以有為，則不盡然，蓋雖非禮義之文，固有出於孝子之眞者矣。惟聖人立爲中制，使不肖者企及，而賢者亦當俯就，抑情從禮，斯爲善矣。至奸人為之，以邀名求利，未有不終露其虛僞者也，不當因此，幷出於眞情者而盡疑之。
從來韓、柳兩家，互論國家治亂、以逮民彝物則諸大小辯論，莫不柳銳進而韓鈍退，何至論廬墓，而子厚屈於《鄠人對》之下乎？葉雲素[91]爲名澧之祖，名澧字潤臣，即漢陽葉相名琛之弟，中間志詵[92]東卿，已以科名發家，人大抵以其祖孝行所致，此即楊倞所謂“有作爲以邀名求利”者也。馴至名琛以總憲之尊，臨難而不戰、不和、不守，不死、不降、不走，不能如雲素卓然為古儒者之行，卒乃輿尸印度，以辱國忝祖終，慘哉！
父，道光舉人，所著曰《積石文稿》。
釗案：《柳寬誌銘》[93]云：“呱呱小子，縗而不廬”，推其意，必以廬墓爲不合禮，始得公然以不廬銘幽而無愧也，是子厚嚮不左袒廬墓，不難認定。
敲茶臼
子厚《夏晝偶作》云：
南州溽暑醉如酒，隱机熟眠開北牖，日午獨覺無餘聲，山童隔竹敲茶臼。〔“机”與“几”通。〕
敲茶臼者，製新茶也，唐人飲茶，不尙購買製成品種，往往自採而自製之，製就即飲，以新爲貴，此子厚所以聞敲茶臼也。朱翌《猗覺寮雜記》記其事：
唐造茶與今不同，今采茶者得芽，即蒸熟焙乾，唐則旋摘旋炒。劉夢得《試茶歌》：“自傍芳叢摘鷹觜，斯須炒成滿室香”，又云：“陽崖陰嶺各不同，未若竹下莓苔地”，竹間茶最佳，今亦如此。唐未有碾磨，止用臼，多是煎茶。張志和[94]婢樵青，使竹裏煎茶，柳子厚亦令山童敲茶臼。
夢得《試茶歌》本佳篇，全錄如次：
山僧後檐茶數叢，春來映竹抽新茸。莞然爲客振衣起，自傍芳叢摘鷹觜，斯須炒成滿室香，便酌砌下金沙水。驟雨松聲入鼎來，白雲滿盌花徘徊，悠揚噴鼻宿酲散，清峭徹骨繁襟開。陽崖陰嶺各殊氣，未若竹下莓苔地，炎帝雖嘗未解煎，桐君有籙那知味？新芽連拳半未舒，自摘至煎俄頃餘，木蘭墜露香微似，瑤草臨波色不如。僧言靈味宜幽寂，采采翹英爲嘉客，不辭緘封寄郡齋，甎井銅爐損標格。何況蒙山顧渚春，白泥赤印走風塵？欲知花乳清泠味，須是眠雲跂石人。
王志堅[95]曾錄此歌，注意“斯須炒成”，及“自摘至煎俄頃餘”等句，謂唐人論茶如此，至宋則有藏茶至七年者，習俗之變，殆不可曉。[96]
釗案：聞修所錄“炒”字，如“斯須炒成滿室香”，在《夢得集》中原是“碾”字，一字之差，謬乃千里。倘聞修沿“碾”字不改，則新仲所記：“唐未有碾磨，祗用臼”之說，頓成繆妄，此獄如何斷法？愧吾無此本領。又“白雲滿盌若徘徊”，若，聞修錄成“花”字，以音節及意義言，都是“花”字勝，下有現成句子：“欲知花乳清泠味”可證。又夢得製題，原是《西山蘭若試茶歌》，故詩收云：“須是眠雲臥石人”，臥，聞修作“跂”。
吾母嗜茶，每日三有蓋大盅，不可少，飲時並葉嚼之，清脆有聲，吾亦漸染斯癖，而葉總是以陳舊爲上品。吾壯歲從岑西林[97]遊，西林家有飲料二品，非上客不得嘗，一山西醋，一普洱茶。山西醋，陳底達百年以上，據云乃撫晉時，太原招財童所貽；普洱茶，則岑氏先代宦滇久[98]，所藏亦老團，今錄茶偶思舊事，口猶津津有餘味焉。至西洋乳茶，則止供牛飲耳，說不上有何清泠之味。
子厚《巽上人以竹間自採新茶見贈酬之以詩》云：
芳叢翳湘竹，零露凝清華，復此雪山客，晨朝掇靈芽。蒸煙俯石瀨，咫尺凌丹崖，圓方麗奇色，圭璧無纖瑕。呼兒爨金鼎，餘馥延幽遐，滌慮發眞照，還源蕩昏邪。猶同甘露飯，佛事薰毗耶，咄此蓬瀛侶，無乃貴流霞？
首四句開門見山，即道出芳叢翳竹、客掇靈芽事跡，全與夢得竹下莓苔、自摘鷹觜，同一趣味。惟末云：“咄此蓬瀛侶，無乃貴流霞？”此用項曼都飲流霞一杯，忽思家爲上帝所斥事[99]，與夢得欲保持花乳清泠於眠雲跂石之人，蓬瀛侶終是蓬瀛侶者，面貌微不同。圓方者，竹器，方曰筐，圓曰莒。《謝賜櫻桃表》：“寵驚里巷，恩溢圓方”，亦指竹器而言，或謂作俎豆解，誤。
鼎臑俎胾
歙縣淩次仲〔廷堪〕，有《書〈平淮西雅〉後》一文，於此四字齗齗執辨。文如下：
柳子厚《平淮西雅》云：鼎臑俎胾。“鼎臑”二字，本之《楚辭·大招》，案牲，體肱骨三，肩也、臂也、臑也；股骨二，肫也，胳也；脅骨三，代脅也、長脅也、短脅也；脊骨三，正脊也、脡脊也、橫脊也；謂之十一體，合左右肱骨、股骨、脅骨，謂之十九體，加兩髀，謂之二十一體，皆載於俎，若鼎，或升左右胖，或升豚解，或升體解，不獨一臑也。至於“俎胾”二字尤不典，牛、羊、豕之胾，則肉之無骨者，皆實於豆，若俎，但載牲之骨體而已，安所謂胾哉？《禮經》十七篇具在，可案而知也。一句之內，雜出不倫，稽之禮例，無一合者。蓋唐之詞人，類皆疏於經術，而經術中尤疏於《禮》，雖表表[100]如子厚者亦所不免，良可歎也。
次仲一生考《禮》，號爲專業，所辨當然確有所據，獨子厚治學，一以世用爲指歸，此種禮不下庶人之細碎祭品，諒從來不甚厝意，倘彼生前得見次仲此文，亦唯笑謝不敏，決不與之斤斤計較。王益知不滿於次仲之意存挑剔，並謂鼎之容量，決難受納次仲所舉牲體種種，吾謂此種辯論，至唐代已嫌過時無用，何況人民當國之今日乎？且也，戕賊獸體，過於凌遲，分別肩、臂、脊、脅、肫、胳，置之籩、豆、簠、簋、鼎、俎，顯陳列乎郊廟，以獻媚於鬼神，大悖天地生成之道，並違君子遠庖廚[101]之理，不獨於義無取，而亦在法宜禁。
溪居
子厚《溪居》詩云：
久爲簪組累，幸此南夷謫，閒依農圃鄰，偶似山林客。曉耕翻露草，夜榜響溪石，來往不逢人，長歌楚天碧。
子厚自表謫居，不一其態，而此云：“久爲簪組累，幸此南夷謫”，頗近於隱居求志，自適其適，與平時伊鬱自懟者，迥乎不同。末云：“來往不逢人，長歌楚天碧”，又與“烟消日出不見人，欸乃一聲山水綠”，彷彿一致。顧讀者於《漁翁》一首，千人共噪，而《溪居》則渺無人知，可見人於柳詩，大抵以耳代目，能精心治之者罕已。
人擬柳詩，未見其似，晁無咎之《和〈郊居歲暮〉》，號稱叩人心弦，然薄而觀之，亦於形貌上有虎賁中郎之近而已。偶閲粵士凌藥洲《擬柳儀曹[102]〈溪居〉》一首〔《集》誤作“溪游”。〕如下：
謫居多休暇，幽尋意無極，空山新雨後，漲此一溪碧。泳游雜魚鳥，夤緣引筇屐，人愚愜清虛，境異詫孤寂。忘機復奚悅？有遇隨所適，迢迢隔林鐘，煙霏澹將夕。
詩不步韻，因而篇幅亦長短不齊，此較無咎之自爲拘束，閑曠多矣。藥洲詩境已高，擬柳復形神迫切，較之袁、蔣[103]一流江湖佹客所作，不知高出幾許！
藥洲於《〈海雅堂集〉自序》稱：“早失怙，長而蹭蹬於村夫子業者，幾五十年”，又知藥洲九赴鄉試不售，至道光初，應粵督阮芸臺之聘，修志書以終。此其有助於藥洲之深造有得，比於柳州謫居十四年，功力尤大，倘鄉試自始一次不赴，尤高，低佪遺韻，神往久之。
凌氏從仌從水之辨
八司馬之一凌準，為子厚至友，《集》中有涉於準之文與詩，皆異常矜重，獨於凌人受氏，據爲典要，未於“凌”字筆法有所懷疑。清歙縣凌廷堪次仲亦姓凌，旣改其姓從“水”，又草《〈寧國淩氏宗譜〉序》一通，載於《校禮堂文集》。茲節錄文之上半幅如下：
淩氏之見史傳，始於《吳志》偏將軍[104]父子，而兩漢無聞焉。其受氏之始，鄭樵《通志·氏族略》以爲姬姓，衛康叔支子爲周凌人，子孫以官爲氏，則字當從“仌”。又考《廣韻》：淩水名出臨淮，亦姓，吳將有淩統，則字當從“水”。《廣韻》雖重修於宋初，實本於陸法言[105]、孫愐[106]諸人，遠在夾漈[107]之前，較爲可信。唐唯柳子厚《連州凌員外司馬》詩云：“凌人古受氏，吳氏夸雄姿”，說同夾漈，然亦在陸、孫後矣。據《廣韻》則當從“水”，而莫明其受氏之由，據《通志》則當從“仌”，而又與《廣韻》不合。或謂：淩，水名，《漢書》：“泗水國有淩縣，淩水所出”，《廣韻》作“淩”，豈以地得氏歟？或又謂：《博雅》[108]、《廣韻》“淩”字，皆云歷也，從水，《史記·秦始皇本紀》“陵水經地”，《正義》曰：陵作凌，猶歷也，從“仌”，則“淩”與“凌”音義原可通歟？之二說者，皆臆度之辭，未可以傳信也。竊謂吾族受氏之由，當據《通志》以官爲氏，而字則當據《廣韻》從“水”作“淩”，猶之邵氏出自召公奭後，加“邑”作“邵”，袁氏出自轅濤塗[109]後，省“車”作“袁”也。何也？《廣韻》於“水”旁“淩”字下，注引《吳志》偏將軍爲證，而於“仌”旁“凌”字下，注但云“冰凌”，別無他語，則當時所見《吳志》原文，固是從“水”之“淩”字也。淩氏皆祖偏將軍，則從“水”作“淩”爲宜，今《吳志》刻本作“淩”字，從“仌”是後人因以官爲氏，而妄改《廣韻》，古書二字偏旁，判然不紊，非魯魚亥豕[110]者比，當本之以爲定說也。
倘子厚生前見此文，當笑不置答，將不以買菜求益[111]之法，在亡友受姓之筆畫上有所爭執，故吾亦付之不論不議之列云。獨錢東生[112]稱：“廷堪詳練史事，具識本末，人有詢訪，隨事條答，略無疑滯，元代氏族，能分別言之，〔語見《文獻徵存錄》。〕”然則己之受姓之能詳考無訛，不難推定，故《〈譜〉序》仍舊存之，並以見東生從來錄人之不苟云。
菁茆
李治《敬齋古今黈》云：
柳子厚《游朝陽巖》詩：“惜非吾鄉土，得以蔭菁茆”，又《禪室》云：“法池結菁茆，圑圑抱虛白。”構屋用茆，自是常事，必言菁茆者，當是彼土所出，別有名爲菁茆者也。按《尙書·禹貢·荊州》云：“包匭菁茆”，孔安國云：“匭，匣也，菁以為菹，茅以縮酒”，疏云：“《周禮·醢人》，有菁菹鹿臡”，故知菁以為菹。鄭云：“菁，蓂菁也，蓂菁處處皆有，而令此州貢者，蓋以其末善也。”《左傳·僖四年》：齊桓公責楚云：“爾貢包茅不入，王祭不供，無以縮酒”，是茅以縮酒也。《禮·郊特牲》云：“縮酒用茅，明酌也”，《周禮·甸師》云：“祭祀供蕭茅”，鄭興[113]云：“‘蕭’字或爲‘莤’，讀爲縮，束茅立之祭前，沃酒其上，酒滲下，若神飲之，故謂之縮。”杜預解縮酒，全用鄭興之說，而安國言菁菹，亦本《周禮》也。《史記》：齊桓公欲封禪，仲知其不可窮以辭，因設以無然之事云：“古之封禪，江、淮之間，三脊茅以爲藉”，此乃拒桓公耳，非荊州所有也。鄭玄又以菁茅爲一物，匭猶纏結也，菁茅，茅之有毛刺者，重之，故旣包裹，而又纏結也。據前諸說，孔安國以菁茅爲二物，鄭康成以爲一物，然鄭說菁爲蓂菁，則不說茅，說菁茅爲一物，則不說蓂，其意亦以菁與菁茅爲二物也。是則子厚詩所用菁茅，豈鄭玄所謂茅之有毛刺者歟？
敬齋考證精詳，右爲著例，亦足見子厚於文，下字不苟，非眞博而反約者無能爲也。
詩題：《遊朝陽巖遂登西亭二十韻》，廖注：“永泰元年，元結自道州以事至永州，愛其郭中有水石之異，泊舟尋之，得巖與洞，以其東向，遂以‘朝陽’命名焉，西亭即法華寺西亭。按《始得西山宴遊記》云：元和四年九月二十八日，登法華寺西亭，詩是時作。”“得以蔭菁茆”下又注云：“谓爲此西亭也。”下云：“羈貫去江介，世仕尙函崤”，此謂少時從父入吳，旋又去而之京入仕，“故墅即灃川”，殆指善和里舊宅。全篇二十韻，直抒胸臆，典雅高華，尤爲《集》中雋作。《集》中別有《法華寺西亭夜飲賦詩序》云：“間歲，元克己由柱下史亦謫焉而來，……是夜會茲亭者凡八人”，詩中“所賴山水客，扁舟枉長梢”，山水客即克己輩也。
敬齋著錄，爲本編引用者，不止一、二處，而名率從誤本作“李冶”，不作“李治”，王益知作文辨之，雖不能處處改正，而此一辨證要可存。因錄如次：
元初，王若虛[114]、元好問、李治三人同時，其探討柳州文，復有同嗜，李治曾爲若虛《滹南集》、好問《遺山集》作序，而李父寄菴墓碑，出諸遺山手，文字連誼尤契。李治著作之流傳者，現祇《敬齋古今黈》一種，其他多散佚，如前二序偶現鱗爪，彌足珍貴。
李治之名，《元史》及諸多刊本率作“李冶”。紀曉嵐跋武英殿聚珍版《古今黈》：“冶字仁卿，自號敬齋，眞定欒城人，金末進士，金亡後，家於元氏。〔封龍山。〕其書以‘黈’名者，案《漢書·東方朔傳》：黈纊充耳，所以塞聰，師古注：謂示不外聽。冶蓋專精覃思，穿穴古今以成是書，故有取於不外聽之義。”海豐吳重憙[115]重刊《滹南集》，吳尺鳧〔焯〕[116]曾題數行於卷首李序之後，介冶簡歷，與紀略同，卷末復綴以長跋，備言此書原為山陰祁氏舊藏鈔本。〔祁承，字爾光，晚號曠翁，明萬曆進士，有《澹生堂集》及《藏書約》。〕
類此諸誤，不勝枚舉，直至施北研[117]始爲駁辨，謂後人不察，謬改其名，呼“治”爲“冶”，乃與形雌意蕩之女道士李季蘭相溷。〔施國祁《禮耕堂叢說》。〕繆荃孫特舉三證，鞏固施說，三證之中，以《元遺山集》：“寄菴先生子男三人，長曰澈，次曰治，次曰滋”一證，最爲翔實，蓋兄澈、弟滋，偏旁皆從“水”，則仁卿名治，更無可疑。然即此《遺山集》篇首一序，標名猶作“李冶”，殆與寄菴次子治，判若二人，極爲可笑。其後影印四部叢刊《滹南集·序》，得見李治之名，而此祖本，即爲山陰祁氏所藏，卷末亦有吳尺鳧長跋，與吳重憙本同，設尺鳧當時發見爲“李治”，焉有不特別提出之理？則此“李治”標名，尚不無可疑。蓋冶、治二字僅一點之別，當影印時，施說已出，爲圖誇耀珍本，吸引更多讀者，安知不故弄狡獪，頰上添豪，溶冰於水者乎？〔釗案：況周頤《詞話》二九，亦於李仁卿名治不名冶一誼，加意洗伐，並稱仁卿為金人，非元人云。〕
一九一〇年庚戌，繆荃孫輯《藕香零拾》三十餘種，《敬齋古今黈》亦列於內，李治始得正名，而李冶其人，並非烏有，且稱詩豪，清修《四庫全書》有《薛濤李冶詩》二卷，《提要》云：
薛濤[118]蜀中妓，李冶[119]烏程女道士，濤與元稹相倡和，冶亦嘗與劉禹錫遊，皆中唐人也。
近人余嘉錫著《〈四庫提要〉辨證》，駁之如下：
《唐才子傳》卷二云：“李季蘭名冶，以字行，峽中女道士也。”冶以字行，故諸書皆稱李季蘭，無稱李冶者，《提要》竟不舉其字，亦太疏略矣。《中興間氣集》[120]卷下曰：“李季蘭嘗與諸賢集烏程開元寺，知河間劉長卿有陰重之疾，乃誚之曰：山氣日夕佳，長卿對曰：衆鳥欣有託，舉座大笑。”《唐詩紀事》卷二十八曰：“劉長卿謂季蘭爲女中詩豪”，此皆季蘭與長卿游之證，不知《提要》何以誤為劉禹錫？季蘭以德宗興元元年得罪死，禹錫生於代宗大曆七年，〔見《疑年錄》。〕至是年始十三歲，安得与季蘭游耶？
曉嵐之流，號稱精於版本、考據之學，旣不知仁卿應名李治，復誤長卿爲禹錫，致使“柳劉”並稱之夢得，與李冶牽連一起，斯誠不可不辨。
所謂長卿陰重之疾，當是疝氣，故季蘭以“山氣日夕佳”相嘲，此又形雌意蕩之謗所由來歟！
榮衛
子厚好用“榮衛”字，榮衛，血氣也，血爲榮，氣爲衛，《內經》：“榮衛不行，五臟不通。”釗案：《漢書·樊噲傳》：“營衛止噲”，師古曰：“營衛，營壘之守衛者。”醫家之用此二字，固本之兵家言，血氣之行於人身，無異兵士之捍衛營壘。如《辯伏神文》：“榮衛蹇極”，《斬曲几文》：“體仄筋倦，榮乖衛逆”，《送趙大秀才往江陵序》：“榮衛之和”，《愈膏肓疾賦》：“膚腠營胃，外強中乾”，統觀諸文，字作“榮”亦或作“營”，義無二致。而獨《愈膏肓疾賦》，字作“營胃”，以“胃”代“衛”，此殆是偶爾筆誤，無關宏旨，或謂賦非子厚作，則更當別論。
尋子厚之喜用此類字，當與醫理有關，而子厚之注重醫理，難言與劉夢得交誼無涉。蓋夢得善醫，其《與道州薛侍郎論〈方書〉書》云：“考《素問》，識榮衛、經絡、百骸、九竅之相成，學切脉以探表候，而天機昏淺，布指於位，不能分累菽之重輕，第知息至而已。”薛侍郎者，薛景晦也，由中臺出守方州，平日大概亦以醫方自矜，書稱其曾著《奇方十通》，以一物足以了一病者居多，夢得酬答勤與商榷，有如右所引云云。夫夢得此書，作於元和十三年，而自稱少時習醫，“爾來垂三十年”，則其寢饋功深可知，此律之子厚隨意塗抹，不涉醫效者，迥乎異趣。從來文家兼習醫者，往往諠稱醫學第一，如近世章大炎，即其一例。夢得旣斤斤以醫自詡，則凡與不習醫之執友論事，亦無慮牽涉到醫，劉、柳交深，盡人皆知，柳之無形而染劉癖，不難想像而得，子厚文中屢見“榮衛”字，獲此解釋已足。
吾父故習醫，如“榮衛”、“三焦”等字義，兒時耳熟能詳，後來一觸柳文，感染自與其他學兒不同。
桐城遺毒
“重”字何說乎？師古曰：重，難也，難者，否定之詞也，秦、漢文字中凡用“重”字，與下一動作相聯，意即否定其動作。如《史記·司馬相如傳》：“重煩百姓”，《索隱》亦曰：“重猶難也”，“難煩百姓”云者，即不煩百姓意也，意否定也。又《管子·權修》篇：“必重盡其民力”，注：“重，爲矜惜之意也”，矜惜之云者，勿也，必勿盡其民力也，意否定也。至《漢書·景帝元年詔》“罪人不帑，不私其利也，除宮刑、出美人，重絶人之世也”，此“不私其利”，與“重絶人之世”，“不”字與“重”字可互易，“重”含否定意尤顯。海峯於“重”字之上，又加“不欲”字，是關門閉戶，語意宂贅，文義即不可通。〔例見後幅〕至如孫棨《北里志》云：“每令辭以他事，重難其來”，此將重難倂爲一義，作複語用，如“尚猶”或“使俾”[121]之類，與海峯所犯者不同一例。
古文中“重”與“愛”，同一用法，凡直隸“重”與“愛”之動詞，皆含否定義。如《左傳·泓之戰》云：“若愛重傷，則如勿傷，愛其二毛，則如服焉。”愛重傷者，即不重〔平聲〕傷之謂，愛其二毛，即勿傷其二毛之謂，“愛”與前《〈管子〉注》“矜恤”之意通。
行文或用“愼”字，疏附動詞，此分量較“愛”、“重”稍輕，而其含否定意則一致也。如柳子厚《送辛殆庶下第遊南鄭序》云：“往愼所履，如志遄返”，愼所履者，謂行足勿遠也。鄧廷楨[122]《〈管異之[123]文集〉序》云：“姚先生古文爲一時宗匠，愼所許可”，愼許可者，謂少許可也，意皆偏於否定。
“愛”與“愼”都含否定意，如俗言“愛重”與“愼重”，其語系統由“重”字連綴而來。柳文中標舉“重”義之最顯明者，莫如《答元饒州論政理書》：“夫如是，不一定經界，覈名實，而姑重改作，其可理矣乎？”此所謂改作，即上文定經界、覈名實等節目，所謂重，包涵愛重、愼重二意；愛之、愼之，因而難之，旣難之，即否之，姑重改作，遂等於俗語“原封不動”，吾文致思之程序如是。
又《報崔黯秀才書》：“誠欲分吾土炭酸鹹，吾不敢愛”，不敢愛者，猶言不敢不與，其包孕否定意尤明。
又“惜”與“愛”同，亦含否定之意。《呂覽·長利》篇曰：
戎夷與弟子一人客於郭外，寒愈甚。謂其弟子曰：子與我衣，我活也，我與子衣，子活也。我國士也，爲天下惜死，子不肖人也，不足愛也，子與我子之衣。
此“惜”與“愛”相互用之。高誘注云：“惜，愛也，愛，亦惜也”，兩俱含否定之意。爲天下惜死者，謂爲天下而不欲死也，不足愛也者，謂不値得不死也，兩字含義皆甚明，皆與“重”作“難”解者相通。邵位西[124]《贈陳蓺叔序》云：“蓺叔將歸，就秋試於其鄉，於是吾黨之士，重惜其行”，此重，惜也，惜，亦重也，一義疊用，鑄成駢詞，換言之：即吾黨之士不欲其行也。
《集》中《國子司業陽城遺愛碣》云：“叫閽籲天，願乞復舊，朝廷重更其事。”重更其事，謂難於變更其事，即太學生請求回復陽城國子司業，而朝廷不之許也，“重”字意含否定，極其顯明。願乞復舊，猶言願與復舊，乞，與也，比泛常作“求”解者進一層。
咸豐十一年十一月《邸鈔》：“四川布政使劉蓉，請俟服闋後接篆，情詞懇至，自難重違所請。”重即難也，“重違”上加“自難”，與劉海峯“重違”上加“不欲”同一語病。
吾於公曆一九六三年三月十日，在香港《大公報》上發表一文，標曰《桐城遺毒》，似可相互參證而博其趣。因節附於左：
近閲湯國梨夫人搜集章太炎先生家書八十四通，影印行世，己作一序文於卷首，辭情映發，有裨史乘，固一代佳文也。顧其中有使人迷惑，難於理解之句，余迴環諷誦，究厥由來，不可能認作夫人有違文律，而直是桐城遺毒有以中之。試言其故如下：
太炎先生長女到京省父，忽爾於寓齋自殺，夫人敘其事曰：
女孝思篤，危慮深，留五月，其姑馳書召歸，女旣不忍遠離父側，又不欲重違姑意，行有日矣，竟自縊於臥室。
文之難解處，在“不欲重違姑意”上。夫“重”字在文律上爲副詞，以之副於動詞，即表示打消動作之意。此一詞彙，廣布於《史》、《漢》兩書，師古詁之曰：重，難也，以本文言：重違姑意者，謂難違姑意也，打消之意已顯然具在，不能別以打消顯文如“不欲”字，贅附於上。吾諒夫人博通《六書》，親侍儒宿，不能並此不知，其所以無意間著此敗筆，其爲平日洗滌未盡之桐城濫調，於焉作祟，皎然無疑。查《劉海峯集》中有《江女傳》，述其堅欲歸於壻家顧氏，其下即曰：
父母憐其幼小，且遠隔千餘里，不忍其去，又不欲重違其意，姑允之，而貞女見母氏病臥經年，恐傷父母心，乃暫留侍。
此何以兩文情與詞之絶似也！且自桐城開派以來，方望溪首稱不喜班孟堅與柳子厚。夫子厚無論已，兩漢、三代，爲方、姚尋討文藝之最終職志，而以不許文章有漢賦氣，幾於屏班書不觀，因之班書中種種關目字句，竟爲桐城諸子所不通曉。曩者嘗怪陽湖陆祁孫写札記，曾將《嚴助傳》兩“重”字句：如“今聞舉兵誅越，臣安竊爲陛下重之”，及“邊氏早閉晏開，朝不及夕，臣安竊爲陛下重之”，相聯迻錄，除終之以師古之訓釋外，未嘗別著一字。夫祁孫著書示教，果何賴有此懸疣爲哉？吾今思之，而有感於心矣。蓋桐城侈言盛漢，而不解讀《漢書》，以致荒陋如海峯，而冒爲天下師，陽湖恥之，又未便明言，因仿《魯論》之卒章例，臚列常常諷道之辭，不加問對於其間，以資警惕，凡以羞桐城而著文範，祁孫之心苦，不期而辭簡爾爾也。[125]
龍翰臣者，桐城入粵之支流也，草《陳平周勃論》，〔文見王纂《續古文辭》[126]卷三。〕有如下数语：
假令平、勃附王陵之正，堅執高帝之約，呂氏雖橫，安能重違大臣，而恣行己意。
此一“重違”字誤用，踵劉海峯之後不遠，顯其遺毒在醖釀中，爰舉此例，以結吾論。至邵位西〔懿辰〕，亦桐城派人也，右列“重惜其行”一語，於“重惜”字取義不誤，當視作例外。
或問曰：《聊齋·細柳》條有如下記載：“村中有貨美材者，女不惜重直致之，年餘，里有喪者，以倍貲贖諸其門，生利而謀諸女，女不可，問其故，不語，心異之，然不忍重拂焉。”此一段文字，似無人詆爲不通，“重拂”云者，與“重違”形式同，而上加“不忍”字，與言“不欲重違”形復相似，顧意義一可通一不可通，此其故何也？曰：此非可廑以形式論也，不忍重拂，“重”作多義、益義或再義而可通，推之“不欲重違”，亦似可通。然重者，此處應從“愼重”而得“難”義，與他動詞相結，意成否定，自諸子以至兩漢，皆習用以爲常，凡平日讀書多者，決不肯故違斯律。蒲留仙[127]用“不忍重拂”句，於實失之輕率，若去“不忍”字，下明增“其意”二字，義尤顯豁，曲解“重”義以求其通，似不甚讀書者之所爲，非通人所宜出也。留仙與望溪年適相先後，以云遺毒，恐亦將略分其責。又《聊齋·鴿異》條云：“有父執某公，問畜鴿幾許？公子疑某意愛好之也，念長者之求，不可重拂，選二白鴿籠送之。”此“不可重拂”，與上“不忍重拂”所犯同，當改作“重拂其意。”
夫
子厚《復杜溫夫書》云：
見生用助字，不當律令，唯以此奉答。所謂乎、歟、耶、哉、夫者，疑辭也，矣、耳、焉、也者，決辭也，今生則一之，宜考前聞人所使用，與吾言類且異愼思之，則一益也。
此謂文用助字，應將疑辭與決辭，分別清楚，適當使用，意不難理解。惟其中“夫”字，原是疑辭，必杜溫夫雜之於決辭而成爲謬悠，子厚方得令考前聞而獲愼思之益。果爾，則杜溫夫文中如何使用“夫”字不當之處，實不易推測而得其形象。
何以言之？尋“夫”字作疑辭用者，在三代古籍中並不多，由魏、晉以逮隋、唐，仍寥落如晨星。吾在有唐諸文家中，殊看不到“夫”字如此用法，即《子厚集》內，亦不見此類痕跡。夫以當時文家至不習用之字，而獨責之於初學爲文之杜溫夫，使之生今反古，致與三代、列國之大聖鴻生，同其口吻，諒子厚應不顢頇至此。以是吾謂子厚本文之“夫”字，料爲後人所誤衍，而原文固以疑辭乎、歟、耶、哉，決辭矣、耳、焉、也，各四字對文，令考前聞而愼思爲益，反而呈露恰到好處之行文筆法。取徵吾說，可得而言：
王引之《經傳釋詞》於“夫”字開宗明義曰：
夫，猶乎也，歎辭也。〔趙岐注《孟子·告子》篇曰：夫，嘆詞也。〕在句末者，《易·繫辭傳》曰：“古之聰明、睿知、神武而不殺者夫？”《禮記·檀弓》曰：“爾責於人，終無已夫？三年之喪，亦已久矣夫？”是也。在句中者，《檀弓》曰：“仁夫！公子重耳”，《論語·子罕》篇曰：“逝者如斯夫！不舍晝夜”是也。
此可見唯三代經文，始有以“夫”作疑辭或歎辭用，此外諸子與《國策》中，亦間有之。《齊策》曰：
靖郭君善齊貌辨，齊貌辨之爲人也多疵，門人弗悅。數年，威王薨，宣王立，靖郭君之交，大不善於宣王。齊貌辨行至齊，宣王聞之，藏怒以待之，齊貌辨見宣王，王曰：“子，靖郭君之所聽愛夫？”齊貌辨曰：“愛則有之，聽則無有。”
高誘於“夫”字下注曰：“夫，辭。”“夫，辭”云者，謂“夫”爲疑辭也，其作用全與“乎”字同。他策如：“是以侯王稱孤寡不穀，是其賤之本與非夫？”[128]注云：“非夫，猶云非耶”，用意亦全與上同，然廑寥寥不多見耳。迨史遷作《史記》，《孔子世家》有曰：
孔子由大司宼行攝相事，三月，塗不拾遺，齊人聞而懼，於是選國中女子好者八十人遺魯君，魯君往觀終日，怠於政事。子路曰：“夫子可以行矣”，孔子曰：“魯今且郊，如致膰乎大夫，則吾猶可以止。”季桓子卒受齊女樂，三日不聽政，郊又不致膰俎於大夫，孔子遂行，宿乎屯。而師己送曰：“夫子則非罪”，孔子曰：“吾歌可夫？”歌曰：“彼婦之口，可以出走，彼婦之謁，可以死敗，蓋優哉游哉，維以卒歲。” 師己反，桓子曰：“孔子亦何言？”師己以實告，桓子喟然歎曰：“夫子罪我以羣婢故也夫！”
右史遷用兩“夫”字，一曰“我歌可夫？”一曰“以羣婢故也夫！”皆與“乎”字同體，前者疑辭，後者歎辭，此漢室文章最盛時之所表顯，然亦廑矣。自後歷抵諸家，此種語言之聲，難乎有聞，唐興，郁郁乎文，名家以千數，此聲竟不少概見。杜溫夫有意爲文，謀受法於子厚及退之、夢得，而先浪用諸公所不習用之字彙，以渾殽助字之正當律令，吾謂斷無是理，子厚於人未嘗有之病，而遽訾嗷，亦斷然無是事，文中“夫”字之爲後人竄入而誤衍，大大可能。
尤有進者，“夫”之以助字形象而見於文，在句末者為疑辭，在句首者爲決辭，兩言決耳，在句中之爲疑、爲決，又須分別解釋始明。然則“夫”之本身，原涵疑、決兩性，用於末自薦爲疑，與用於首之自薦爲決，固是獨立而行，不相關涉，斷無同一助字而疑轉爲決，或決轉爲疑之理，夫亦何不當律令之有？吾曩謂杜溫夫文中如何使用“夫”字不當之處，實不易推測而得其形象以此。
偶閲《范書[129]·荀彧傳論》：“及阻董昭之議，以致非命，豈數也夫？”“夫”字與上文：“豈云因亂假義以就違正之謀乎？”之“乎”字同用。自季漢至唐，除卓犖可數之文家偶一用之而外，在泛常文墨中，絶不易看到此類僻澀助字。溫夫初習爲文，而遽偷嘗此一禁臠，實難理解，因而吾以羨文擬之。
更重言以聲明之：子厚以疑、決一用責溫夫，夫疑、決一用者，爲問此決一於疑乎？抑疑一於決乎？以勢推之，大抵後者爲較易犯。洵如是也，“夫”字用於句尾，而使肩句首決辭之用，實爲此路不通之思想途徑，淺夫所格格不入，八面論師其語我來！
何謂敵戒
柳子厚立敵戒，首樹爲義曰：“皆知敵之仇，而不知爲益之尤，皆知敵之害，而不知爲利之大。”吾意欲知敵所爲仇益、害利之別，當先知敵胡自至，欲知敵胡自至，當先知國之仇與害也，有外來、內在之分。
何謂外來之敵？此請引史實以明之。《左》：僖公十有六年夏，晉侯將伐鄭，鄭人告急於楚，楚乃救鄭。六月，晉、楚遇於鄢陵，范文子不欲戰。郤至曰：韓之戰，惠公不振旅，箕之役，先軫不反命，邲之師荀伯不復從，皆晉之恥也。子已見先君之事矣，今我避楚，又益恥也。文子曰：吾先君之亟戰也有故，秦、狄、齊、楚皆強，不盡力，子孫將弱，今三強服矣，敵楚而已。惟聖人惟能外內無患，自非聖人，外寧必有內憂，盍釋楚以爲外懼乎？此范文子不願戰楚，欲留楚以爲外敵，俾知警懼，而諸將不聽，遂一戰而勝楚。旣勝之後，厲公驕蹇而亂政，權要爭功而啓釁，晉國大亂。嚮後魏、晉間，山濤論用兵，以爲不宜去州郡武備，並求釋吳以爲外懼，仍是踵范文子之故智。凡此，乃國無外憂馴至敗亡之明證。
何謂內在之敵？此亦請引史實以明之。宋仁宗朝，尹洙師魯直集賢院，上奏曰：漢文帝盛德之主，賈誼論當時事勢，猶云可為痛哭；孝武帝外制四夷，以強主威，徐樂、嚴安，尚以陳勝亡秦、六卿篡晉爲戒。二帝不以危亂滅亡爲諱，故子孫保有天下者十餘世。秦二世時，關東盜起，或以反者聞，二世怒，下吏，或曰：逐捕今盡，不足憂，乃悅；隋煬帝時，四方兵起，左右近臣皆隱賊數，不以實聞，或言賊多者輒被詰。二帝以危亂滅亡爲諱，故秦、隋宗社，數年爲丘墟云云，疏數千言，仁宗嘉納之。此子民爲敵，潛伏四方，而人君諱言，不以自儆，而國即隨以亡，所謂內在之敵，律之秦、隋兩朝形勢，最爲顯白。
由右看來，國不明敵戒，國將亡，此天演史程之必然階段。而自范文子[130]執戈逐其子范匄[131]，謂國之存亡，天也，己雖洞明外寧內憂之理，而至竟委國命於天，遂開後來唯心家、及淫巫瞽史以國家爲兒戲之弊風。桐城方苞，撰《〈左傳〉義法舉要》，嚴申士燮悲天之旨，呼天夢夢，寖同囈語，余曾瀏覽其書而心焉傷之。或謂此之夢囈，殆兆其端於列禦寇之寓言，蓋列子曾言北山愚公，惡太行、王屋二山阻塞門前出入之路，則發願率其子孫，並鄰人孀妻之遺男，公同荷擔，叩石墾壤，移此二山，其勤奮至寒暑易節而始一反。神明聞彼懇懇不已而大懼，告之上帝，帝感其誠也，毅然遣神代移，而二山易地。此一寓言，從來無人申釋明白，獨唐柳子厚作《天說》，謂天不與人事，著《貞符》，謂國家受命不於天而於人，茲所謂人，以今語詮之，即是人民大衆。根上二義，於是子厚視古籍之言天者，宜莫不歸墟於人民。雖然，以子厚繩之禦寇，此旁證而非直解，吾終心懸懸而未安。馴至公曆千九百三、四十年代，中國毛澤東思想出世，因爲列子寓言重立界說，嶄嶄講明此一上帝，非他故異物，乃是全中國人民大衆。全國人民大衆一齊興起，同心戮力而挖山，有何挖不平來？而且爲人民大衆愷切指示：一座大山，號稱帝國主義，一座大山，號稱封建主義；吾人承受此一教導，可得重言以申明之：帝國主義，是外來之敵，封建主義，是內在之敵。
《孟子》曰：無敵國外患者國恆亡[132]，此敵國與外患，通常作同一解釋。果爾，曰外患，又曰敵國，意豈不疊牀而架屋者？吾以謂此云敵國，應作“舟中之人皆敵國”[133]看，旨在內而不在外。
千九百零一年，余年二十一，懷挾革命熱念，欲通過江南陸師學堂，掌握武器，因貿貿焉前往投考。總辦俞明震，以維新兼愛士，時名頗高。考日發題，恰是《無敵國外患者國恆亡論》，余文引用向心、離心二力之物理，將考卷單行雙用，始能寫完此一篇論文，大爲俞公激賞。今吾耄矣，離開小小考場，曾經歷六十五年之窵遠歲月，夫一書生於此窵遠歲月之作輟不恆間，以由同一主題所啓發之思想，表襮於文字而先後掩映，正如蘇子瞻晚年，有人問到《刑賞忠厚之至論》如何寫法？“堯曰三宥”出何典籍？[134]似爲從來文運中不可多見之出來事，惟氣象前發揚而後枯瘁，則或文程之不得不然耳，於是乎附書於此。
澈上人
子厚有一詩，題曰：《聞澈上人亡，寄侍郎楊丈》，詩曰：
東越高僧還姓湯，幾時瓊珮觸鳴璫？空花一散不知處，誰采金英與侍郎？
澈上人者，即靈澈也，澈是會稽湯姓，故曰東越高僧。姓上著一“還”字，作者意中有惠休[135]在，以休上人亦姓湯故。第二句問：澈亡前何時與侍郎見過面？瓊珮屬僧言，鳴璫屬侍郎言。侍郎指楊於陵，曾充吏、兵各部侍郎，於子厚爲先友，故丈之。金英，菊也，澈愛菊，常以菊贈人，《九日思上京親故》詩云：
清晨有高會，賓從出東方，楚俗風煙古，汀洲草木涼。山情來遠思，菊意在重陽，心憶華池上，從容鴛鷺行。
楊侍郎，即可能爲所思親故之一。
澈好交遊，與皎然[136]相善，先從嚴維[137]學爲詩，尋爲皎然薦與包佶[138]、李紓[139]等，疏附唱和，名振輦下。子厚識之，當由楊侍郎介紹，《全唐詩》存澈詩十六首，中有《西林寄楊公》一首云：
日日愛山歸已遲，閒閒空度少年時，余身定寄林中老，心與長松片石期。
詩含諷勸之意彌顯，所謂楊公，不知即於陵否？於陵少時爲韓滉壻，避滉權幸，不欲仕進，曾卜築於建昌，以讀書玩山水爲樂，詩意彷彿近之。
澈有膾炙人口之“林下不見人”名句，乃《東林寺酬韋丹刺史》者。詩云：
年老心閒無外事，麻衣草座亦容身，相逢盡道休官好，林下何曾見一人？
時丹帥洪州，澈居廬山，丹與爲忘形之契。丹寄詩寓思歸之意，故澈從反面諷之，可見澈性亢爽，不妄以詩爲羔雁[140]也。蘇子瞻《餞表兄程正輔》云：“歸耕不用一錢物，惟要兩脚飛孱顏”，孱顏爲湊韻字，指山之高而言。詩雖與澈同一說明歸田之易，祇要兩條腿爬山即足，中並不含陽秋惡意。
澈與劉夢得亦有往來，夢得所作《敬酬澈公見寄二首》云：
淒涼沃洲僧，憔悴柴桑宰，別來二十年，唯餘兩心在。
越江千里鏡，越嶺四時雪，中有逍遙人，夜深觀水月。
沃洲僧指劉宋時惠休而言，沃洲影澈，柴桑自影，第二首“越江”，始說到澈之本身。夢得交遊，以僧爲多，《正集》第七卷，全部皆僧詩，《酬澈二首》卻不在內，而另編入《外集》第五卷，此大槪以時期爲限斷云。
廖本爲“金英”作注，徵之於《休上人贈鮑昭[141]侍郎》詩。詩曰：“玳枝兮金英，綠葉兮紫莖，不入金[142]玉杯，低采還自榮，想君不相豔，酒上視塵生，當今芳意重，無使盛年傾。”此跟上文“還姓湯”之詩脈而來，亦算本地好風光，因倂錄存。
子厚又有寄韓安平詩二絶，題標：《韓漳州書報澈上人亡，因寄》，詩曰：
早歲京華聽越吟，聞君江海分逾深，他時若写蘭亭會，莫畫高僧支道林。
頻把瓊書出袖中，獨吟遺句立秋風，桂江日夜流千里，揮淚何時到甬東。
詩意謂早年於京師同識澈，而安平與之交誼特深。第一首第二句君字指安平，第二首瓊書指安平報澈亡之書，遺句指澈詩，餘皆明朗易曉。
八司馬除劉、柳有唱和外，《集》載與安平此二絶，最足珍視，固不僅爲澈亡也。安平在八司馬中，以有偉略能了大事著聞，韓退之在袁州舉之自代，表稱“詞學優長”，當非虛飾，特述作罕見耳。劉夢得與之爲中外兄弟，有《酬楊八庶子，喜韓吳興與余同遷見贈五排》一篇，楊八庶子，即楊歸厚，爲於陵族叔，子厚稱之爲“八叔拾遺”者，兩楊與劉、柳均深交。獨夢得署安平吳興，而子厚與退之同署漳州，此殆元和十年詔追外放時，安平得吳興刺史，而後來又轉到漳州也。詩中四面牽綴，氣誼重疊，因一浮圖之亡，而飛集於此，閣筆意爽。
《送文暢序》年月考
余曩簽此序，謂是貞元十九年作，〔參看上部卷九《送文暢序》簽。〕此實大誤。其所以如是簽，並非余一人之私言，凡簽柳到此，大抵即犯此誤。其故有二：一、韓退之同樣有《贈文暢序》，而且韓識文暢，以子厚之介；二、文安禮《柳集年譜》，亦繫此序於十九年。請得依次釋之：
退之贈文暢序，乃因暢有東南之行，子厚則送暢登五臺、遊河朔，南轅北轍，背道而馳，此顯見韓、柳所序，不同一事。事旣不同，則亦不可能兩事起於同時，而讀者以韓證柳，遽信其誤，此其一。
宋槧《柳集》殘闕，按《年譜》完好，又或《年譜》逸去，其序之部分獨存，以此文安禮之《年譜》，爲藏家所珍視。而《譜》繫序於十九年，讀者入目即信爲眞，全然不假思索，此其二。
序非十九年作，然則何時作耶？柳序中連舉達官數人，夏官韓公列第二，夫韓公者，韓皋也，夏官乃兵部。陳少章謂：“按《唐史》，皋以貞元十一年，自兵部侍郎改京兆尹，序稱夏官，必作於皋未改官時。”少章此一考證，堅不可撼，以知作序年分，必在貞元十一年以前。
吏部郎中楊公，應指楊凝。凝死前不久，雖起家爲兵部郎中，而凝沈滯吏部最久，人大率舉其舊銜以爲常。又凝爲子厚妻叔，曾爲凝作墓碣，載其於貞元十九年正月某日卒，而《韓序》稱：文暢東南之行，亦即在十九年春。夫曰十九年春也，則是年正、二、三月，皆得檃括無礙，而凝以正月易簀之身，送其二、三月啓行之友，於時序爲大誖。
又《柳序》於臚列朝官之後，旋袒裼自露曰：吾輩詩而序之，此不啻顯言於衆，己乃無官，倘其有也，將何憚而不舉哉？陳少章曰：“作序時柳子尙未仕，褐衣自與朝士相別，其非十九年作尤易明”，此一嶄嶄宣告，力逾泰山之重。
又就文之姿致看來，跡尤章明。蓋子厚早工詞賦，逐漸由文而入筆，語其工候，節次不難一覽而得。觀此文依違六朝，情貌相宣，去“偉長、德璉之述作”，或“靈運、明遠之文雅”，跬步之間，仍自若近若遠，不可能是三十歲以後手筆。
召鬧取怒
“召鬧取怒”四字，見於子厚《答韋中立論師道書》，偶閲吳渭《月泉吟社集》，見第一名羅公福回劄云：
讀淵明詩，久識田園之趣，從夫子學，願爲農圃之民。……竊知扶植之盛心，正欲主維乎公是。……豈好爲朱公之變姓易名，深恐蹈柳子之召鬧取怒。……
據稱羅公福非眞名，其人爲三山連文鳳，字伯正，號應山，宋末遺民之一。詩題爲《田園雜興》，因而聯想到陶、柳詞句，一若唯恐召鬧取怒，抹煞國家之公是然。實則“鬧”字，古籍中極罕見，退之《食蝦蟇》詩：鳴聲相呼和，無理秪取鬧，韓、柳兩公，同爲顯露僻字之嚆矢。至宋人則放膽用之，宋子京先以“紅杏枝頭春意鬧”[143]著聞，至東坡“鬧”字句詩，幾於多至數不勝數云。
鬧，吾意與《孟子》“鄒與魯鬨”[144]之“鬨”，形似而義亦相近，皆以聚衆合爲之而得名，無怪夫宋慶曆中，西師未解，晏元獻大雪置酒，歐陽永叔詩曰：須知鐡甲冷澈骨，四十餘萬屯邊兵，元獻遽爾訾之曰作鬧也。至於怒也，獨怒、衆怒，其用無二，而子厚《與蕭翰林書》：“貶黜甚薄，不能塞衆人之怒”，則怒以羣衆而取重，章章明甚。
人民政權成立後，“鬧”字之用特廣，凡對公衆事業之不滿，舉以鬧首事，極而言之曰鬧革命，又孫行者大鬧天宮，亦取譬之美辭；怒字之深入人心，殆無過於最高領袖之“四海翻騰雲水怒”[145]，其他無取縷述。嘗論封建社會所爲駕馭人事有二道：一防於事之未然曰禮，一施於事之已成曰刑，而在新社會，則初步卵育禮與刑之用而表著焉者，似不外此鬧與怒，蓋亦唯此鬧與怒，能布達羣衆譴責聲音，被之行事，而使漸有所轉變，以期獲得國人祈嚮之大中公器云。孟子曰：“左右皆曰可殺勿聽，諸大夫皆曰可殺勿聽，國人皆曰可殺，然後察之，見可殺焉，然後殺之，故曰國人殺之也。”[146]爲問此所謂國人皆曰可殺，於何徵之？曰：有國會則國會，有處士則處士，有太學生則太學生，甚至有戰伐則戰伐，可革命即革命，否則亦於隨事散見之鬧與怒也徵之。
月泉吟社之主唱者吳渭，字清翁，號潛齋，浦江人，宋末爲義烏令，元初退食於吳溪。延致鄉遺老方韶甫鳳、閩謝皋羽翱、括吳子善思齊主於家，始作吟社，用范石湖故事，以“春日田園雜興”爲題，顏曰月泉。其子萊，字淵穎，治經有重名，其文本編別見。
又有張燧和仲者，明初曾重刊《吟社集》，有序在《集》中，自稱是邑人。吾別見有《千百年眼》一書，亦張燧所著，似考知為湖南人，書此俟再考。
遊
呂和叔作《由鹿賦》，由鹿者，謂鹿媒也。吾讀潘安仁《射雉賦》，而知由鹿之“由”字原作“遊”，不作“由”，“由”既緣音譌而來，並知由鹿在“由”字上作解釋，亦嫌多事。考魏、晉以前，畋獵之風盛，人每好養雉子，俟其長而馴也，即用以招引野雉。此種雉子，其名曰遊，安仁《賦》云：“恐吾遊之晏起，慮原禽之罕至”，遊即此雉子也。以人之習知，一聞遊音，已了解所指爲雉，無需以禽名續於“遊”下若“由鹿”然，至原禽指一般野雉言，乃因雉不處下溼之故。夫原禽，“原”當作“原野”解，雖詳釋而人難喩，遊不釋而人啓口即明，此習慣性所致，毫不足怪。頗聞晉室過江，人養雉之藝廢，〔語見徐爰[147]《〈射雉賦〉注》。〕人旣不專養雉，所養或又由雉推及其他，馴至有唐，“遊鹿”之名漸立，“遊”字並以音訛而變為“由”，都不難理解而得。潘《賦》又云：“良遊呃喔，引之規裏”，良遊者，謂良雉媒也，呃喔，指媒之發聲言，辭晦而義顯如此，吾意必安仁同時人之樂於從禽者，讀之始能達到此境。[148]
柳
本編鋟板將竣，吾當題簽於上，因檢“柳”字作何寫法。按《說文》云：“丣古文酉，戼爲春門，萬物已出，丣爲秋門，萬物已入”，是“丣”字上一橫，有斷與不斷之分，而義不一，惟用者並不釐析及此。《隸辨》[149]云：“酉亦作丣，隸從古文，日入於丣，闔户之時也，從兩戶相連。從丣之字，桺變作柳，變作劉，譌丣爲戼，又譌戼爲卯也。”據此，“柳”當是從“酉”得聲，惟劉亦然，柳、劉之別，止於平仄不同。獨丣爲日入之時，一誤作“卯”，時當改爲日出，義乃迥異，而從來不聞書家曾注意此別。顧余有一相連之軼事，不可不記：五十年前，吾與太炎同滯高要，一日，吾浼太炎爲書白圑扇，太炎停筆突謂余曰：“子名釗而母氏劉，別號宜曰無卯”，蓋指“劉”字去“釗”存“卯”，今母亡，宜署此憶母也，余立應曰：善，太炎因快然率意如語著錄，至今此扇猶存篋衍。吾尋自忖：母於光緖丁酉謝世，吾爲念母，與曰“無卯”，寧言“無酉”，包孕更大。太炎熟精《六書》，豈不知卯、酉有別，特以從俗而不欲爲異，遂取“卯”不取“酉”耳。然吾自是字跡流轉在外，“酉”、“卯”雜署，特後大大多於前。近見有刊行辛亥革命時期報刊筆名錄者，吾“無卯”字儼在，[150]而“無酉”杳然，吾之贅書於此，或於後人之蒐討浪跡不無裨輔云。
《晉問》結語
嘗閲《蘇子瞻集》中所擬《策問》，有一條云：
問：人主莫不欲安存而惡危亡，然而其國常至於不可救者何也？所憂者非其所以亂與亡，而其所以亂與亡者，常出於其所不憂也。由此觀之：治亂存亡之勢，其皆有以取之歟？抑將不可推如江河之徙移，其勢自有以相激而不自知歟？其亦可以理推力救而莫之爲也。今將使事至而應之，患至而爲之謀，則天下之患不可以勝防，而政化不可以勝變矣，則亦將朝文而暮質，忽寬而驟猛歟？意者亦有可以長守而不變，雖有小患而不足恤者歟？
原文標目：《漢之變故有六》，文甚長，特節錄如右。
吾嘗仔細研求此問，而認爲可取子厚之《晉問》結語，作一總答。其語如下：
夫儉則人用足而不淫，讓則遵分而進善，其道不鬥，謀則通於遠而周於事，和則仁之質，戒則義之實，恬以愉則安而久於其道也。至乎哉！舉晉國之風以一諸天下，如斯而已矣。
子瞻問可長守不變，雖有小患而不足恤者，得右數語，無妨大膽作答，即律以形勢嚴重如中國今之大革命，而無所於恨，分而析之，義乃朗若列眉。
嘗論大革命成功之後，或遲或速，國中發現異己分子，其弊在於有人追逐過去之安逸享受，且欲保持、並擴大其所享受，因而違反國定政策，形成叛變。換而言之：其弊在於不儉，惟其不儉，人用頓感不足，惟人用不足，淫欲無從得饜，惟求饜飫淫欲，而叛變以萌，從原到委，如響斯應。
又嘗論子厚生存時代，到今已一千餘年，凡社會組織之由簡而繁，人類嗜好之由樸而奢，國際形勢之由鎖港而門戶開放，所有彼己間相與之道，在勤與儉相輔爲用，而不在讓而不鬥。如今二十世紀六十年代所表著之各類社會現象，都非子厚所能設想，故其措詞中有稍稍今古相爲出入之處。要之大體不誤，凡立國必需以儉爲綱，再輔以其他相應道德，以質劑於平，國乃可得健全持久而不敝。子厚所謂舉晉國之風以一諸天下，語仍有力而多諷，吾因不憚重言以聲明如右云。
善和舊賜
宋山陰陸游務觀之《渭南集》，其與柳子厚有關之記載，止於下一小段文字，標題《跋〈柳柳州集〉》：
此一卷集外文，其中多後人妄取他人之文冒柳州之名者，聊且裒類于此，子京。
右三十一字，宋景文公手書，藏其從孫晸家，然所謂集外文者，今往往分入卷中矣，淳熙乙巳五月十七日，務觀校畢。
此集外文若干篇？篇爲何題？皆不可知，所得見者，不過務觀曾校畢此集而已。務觀平生於文之得力處，據其幼子子遹所作跋語，則取法於唐之昌黎，並無一字及柳。獨務觀自為《傅給事外制集序》謂：“黨籍諸家爲時論所貶者，其文又自為一體，精深雅健，追還唐元和之盛。”黨籍諸家，當然首指蘇氏兄弟，元和之盛，當然統指韓、柳。於是後幅“某聞文以氣為主，出處無媿，氣乃不撓，韓、柳之不敵，世所知也”云云，乃至韓、柳平列，兩無軒輊。傅給事者，名崧卿，字子駿，紹興中爲給事中。務觀又與邢廸功司戶書，指“唐韓氏、柳氏，吾宋歐氏、王氏、蘇氏，以文章擅天下，莫非科舉之士”，亦復將韓、柳等量為言，其單獨標舉韓氏，以示用力所在，則吾循覽全集，概未之見。反之，詩集中有《冬夜讀書一律》如下：
莫笑燈檠二尺餘，老來舊學要耘鉏，寒生點滴三更雨，喜動縱橫萬卷書。本著儒冠那免此？可因吏牘頓拋渠？善和舊賜今猶在，剩采芸香辟蠹魚。
夫善和者，子厚所居里名，其《與許孟容書》云：“家有賜書三千卷，尙在善和里舊宅，宅今已三易主，書存亡不可知，皆付受所重，常繫心腑。”子厚之珍重其書、其宅、其里，大可想見，而務觀皆一律攘爲己有，不於焉稍示區別，則其渾己與子厚而一之，視子厚爲己前身，己子厚後身，又不待蓍蔡[151]而決。由此言之：務觀於子厚之人與文，有仰望而以謂高出於退之之上者，恐爲其稚子子遹之所不知，而並為揚陸諸公如長洲吳寬[152]辈之不及料，吾因辜較於是，以諗方聞。
又務觀《老學菴筆記》云：
柳子厚詩云：海上尖山似劍鋩，秋來處處割愁腸，東坡用之云：割愁還有劍鋩山。或謂可言割愁腸，不可但言割愁，亡兄仲高云：晉張望[153]詩曰：愁來不可割，此“割愁”二字出處也。[154]
務觀對東坡，嚮甚恭敬，有時還稱東坡公，憶彼曾與范石湖，辨論東坡“九重新掃舊巢痕”之句，謂其用字之嚴且切，異乎尋常，非一般注家所能解，是何等傾服東坡！〔憶是《施注蘇詩[155]序》中語，文見本集。〕而今說到愁不可割，仿佛訕笑東坡活剝原文，鄰於撏撦[156]，又爲何故？如實論之：常言披堅執銳，從《國策》、《漢書》，以至包括子厚之各類文人，都率意用之而不疑。爲問堅者堅甲之謂，脫去“甲”字，則“披堅”爲不詞，銳者銳兵之謂，抹煞“兵”字，則“執銳”了無義，由此類推，吾國歇後字車載斗量，何務觀於“割愁”獨齟齬爲？嘻！吾知之矣，務觀服東坡，尤服子厚。單論東坡，東坡無對，兩賢相扼，東坡乃下子厚一階。他日，務觀與人論子厚《非〈國語〉》，人謂子厚《國語》看得熟，故多見其疵病，務觀則云：東坡先讀柳文不離手，後乃誹薄其《時令》、《斷刑》諸篇，此豈亦由朝夕紬繹耶？詞鋒犀利無比。〔詳見《老學菴筆記》[157]。〕吾謂此並是在子厚比照之下，乃於東坡獨刻爾，非有他也，龜堂[158]而在，想聞之默爾無語。
《平淮夷雅》與大原
一
子厚獻《平淮夷雅表》，首徵於《詩·大》、《小雅》，凡《車攻》、《吉日》、《崧高》、《韓奕》、《烝人》，〔“人”原作“民”，因避諱改。〕《六月》、《采芑》、《江漢》、《常武》諸篇咸備，而篇中之詞，不一涉及。獨《六月》篇中，“薄伐玁狁，至於大原〔大音泰〕”兩句，大原何地？頗爲後儒聚訟之重點。子厚文中，固未明言，《唐鐃歌鼓吹曲》第一首《晉陽武》，晉陽即大原也，詞句中亦未牽涉玁狁。夫詞面雖如此，至推子厚意旨如何？是否有折衷餘地，固不妨加以考察，爰本斯意，撰為本篇。
顧氏《日知錄》云：
薄伐玁允，至於大原，毛[159]、鄭[160]皆不詳其地，其以爲今太原陽曲縣者，始於朱子，愚未敢信也。古之言大原者多矣，若此詩則必先求涇陽所在，而後大原可得而明也。《漢書·地理志》：安定郡有涇陽縣，《後漢書·靈帝紀·注》：涇陽縣屬安定，在原州，《郡縣志》：原州平涼縣，本漢涇陽县地，然則大原當即今之平涼，而後魏立爲原州，亦取古大原之名爾。計周人之禦玁允，必在涇、原之間，若晉陽之太原在大河之東，距周京千五百里，豈有宼從西來，兵乃東出者乎？
釗案：此云必先求涇陽所在，乃《六月》之第四章，有“侵鎬及方，至於涇陽”兩句。亭林意謂：涇陽與大原，必同處一域，而朱注則歧而二之，謂涇陽在豐鎬之西北，而大原在陽曲縣。後曲園俞氏[161]作《雜纂》云：
按《史記·匈奴傳》：韓王信降匈奴，因引兵南踰句注，攻太原，至晉陽下。按所謂太原，即太原郡也，馬邑、平城，皆屬雁門郡，則漢時匈奴，固由雁門而至太原矣。文帝幸太原，亦即於此，安在周時獫允不能至晉陽乎？
釗按：句注，即《史記·匈奴傳》所謂趙襄子踰句注而破幷、代以臨胡貉者也。裴駰《集解》稱：句注，“山名，在雁門。”李吉甫《元和郡縣志》云：“句注山，在朔州鄯陽縣東八十里，代州雁門縣西北二十里，一名西陘山。晉咸寧元年《句注碑》曰：蓋北方之險，有盧龍、飛狐、句注爲之首，此天下之阻，所以分別外內也。”由是以知句注所以界華、戎，華踰句注可伐戎，戎亦越句注可侵華，曲園之引句注以證大原之為晉陽，亦猶亭林之引涇陽以證大原之非晉陽，其方法正相等。又按涇陽爲漢置縣，而其名早著，秦昭王母弟悝，封涇陽君，及漢隗囂自隴坻追敗赤眉於涇陽，皆即此，故城在今甘肅平涼，亭林所稱不誤。顧涇爲關中八川之一，源出甘肅化平縣西南大關山麓，東流至涇川縣入陝西，東南流經長武、邠縣、醴泉、涇陽、高陵入於渭。其水之長如此，則凡涉涇之南面者，皆可曰陽，當周宣王時，事在數百年前，地段名稱未立，則《詩》所謂涇陽者，固未必即屬安定。又《六月》之詩六章，章各指一事，以知匈奴之侵華，時時爲之，則今年侵鎬至涇，明年侵晉至大原，軍事乖離破碎，固自可能，必執兩章結為一役，未免失之拘泥。於是顧、俞兩家取證之法雖同，結論未必趣於一致，不謂越縵李氏，讀到俞氏《〈日知錄〉小箋·大原》一條，又起駁義如下：
俞氏於《日知錄》，謂體大物博，未能涉其藩籬，故自謙曰《小箋》。然所訂七十餘條，亦多有依據，惟《大原》一條，引《史記·匈奴傳》“南踰句注，攻太原，下晉陽”[162]，以證《詩》之薄伐玁允至於大原，當從朱子說爲今太原陽曲縣，則非也。無論周、漢时事不同，宣王時晉穆侯方盛，愼固疆圉，玁允無由出入，且詩人方夸武功之偉，而薄伐僅至晉陽，何足云乎？夫薄伐者，征之也，征必至其國，晉陽豈玁允之地乎？若謂玁允入侵，而驅之僅至晉，竟是以寇詒諸侯矣。顧氏以涇陽屬安定，以地望準之，而知大原即原州平涼縣，其說不可易也。
釗案：越縵此條，乃耄年任筆爲之，臣精銷亡，未暇深考。試讀史公《匈奴傳》，斯時該敵強盛跋扈，野心所至，鳴鏑隨之，即古公邑於岐山以觀，即可得其大概，豈晉穆侯愼固疆圉所能阻玁允之入境乎？又越縵謂晉陽非玁允之地，薄伐必至境外，此其意宋劉辰翁已先明之。辰翁之言曰：
詩人有“薄伐”之辭，儒者遂以不極之塞外爲美，不知秦襄公救周，而不能不東徙，極其所至，亦不過岐山之下，是古公故鄉，又惡得爲境外哉？
越縵軒顧輊俞，顯有成見，允宜以劉氏冷靜之說藥之。又輓近戊戌政變，粵人張蔭桓[163]貶竄新疆，其所遺《鐡畫樓》詩，有五言長古，中數語云：
……新疆但編管，減死嘶邊風，去國限三宿，修途無停蹤。昨渡慶都山，騎步猶憧憧，今茲太原道，村醪聆梵鐘。……
說者震於慶都山之不習見，輒將太原移置愈遠，竟闌入新疆所轄，此更大謬。夫慶都山固難詳，然慶都爲堯母之名，語出《春秋合成圖》，謂堯母慶都，生而神異，常有黃雲覆其上。《合成圖》雖緯書，書並遺佚不存，而類書鑿鑿引此，亦不得詆爲無據。況《〈史記〉正義》稱：帝嚳第三妃陳豐氏女，曰慶都，生放勛，固明明揭載不爽乎？假令山名由堯母而起，則其地當去堯都平陽不遠，此律之亭林、曲園取證方法，正相符合，然則樵野所謂太原，即爲晦菴詁《詩》之陽曲縣無疑。
嘗論柳州唐雅二著，一《平淮夷雅》，一《唐鐃歌鼓吹曲》，如驂之靳，相輔而行。蓋前者言安内，後者言攘外，言安內則地皆國有，言攘外則凡如吐谷渾、如高昌、如東蠻，兵鋒所至，無遠勿屆。雖攘外不妨兼靖本邦者而並言之，至安内，則宛宛周道，于山于川，斷不可濫及父母之邦以外，此種界域，稍解文墨者類能言之。於是欲知子厚對“大原”作何詮釋，一索而得，無待煩言已。且子厚，晉人也，平生熟於晉故，觀《晉問》一文可知。凡三晉選徒出擊、兵戈出入所爲西出秦、隴，南過樊、鄧，北極燕、代，東逾周、宋之屬，殆無不胸有成竹，歷歷可指。倘《詩》之大原不屬晉疆，而並不於篇中有所揭明，則其所謂鏗鍧炳耀、盪人耳目之盛，將不得號爲根據千古、無所與讓矣。
二
又案越縵於光緖癸未五月，跋北周張端姑墓志云：
端姑，原州長城縣人，案原州以魏正光時，〔釗案：魏孝明帝正光元年，即梁武帝普通元年。〕即高平縣置州，《詩》之所謂太原也，自是迄元，皆曰原州，今甘肅固原州也。《魏書·地形志》言：原州領高平、長城二郡，高平領高平、里亭二縣，長城領黃石、白池二縣，無長城縣。惟《元和郡縣志》〔釗案：《元和郡縣志》，唐李吉甫撰，為言地理存於今最古之書。〕云：原州平涼縣，後魏爲長城郡長城縣之地。今此志明作長城縣，足見伯起〔釗案：撰《魏書》之魏收字伯起。〕書於地理據武定〔釗案：武定為東魏孝靜帝年號。〕版籍，所失多矣。
由右所言，原州在魏正光時，尚是沙漠一片，並未置州，州名從何而來？而正光紀元，與周宣王紀元相去，有一千三百四十七年之久。夫以千餘年間沙漠未闢之地，而謂其名已見於周宣王時代之流傳詩句，寧非夢囈？何況唐人如李吉甫所著書，明謂平涼在後魏為長城郡，並非名爲原州乎？越縵遽咎伯起僅據武定版籍，而不知遠溯古詩章，此又與校勘家推求字根，在初印本之《康熙字典》查不着，而確言非明版《康熙字典》不可何以異？短書所載，有明勝流數輩，在一廟集，評騭黃山谷所書“梅子流酸濺齒牙”[164]一絶之小直幅，不敢確定黃蹟之眞假。一丐者過而目之，輒曰：黃山谷寫楊誠齋詩，怪事怪事！一笑揚長而去，一時詩丐之名大著。今越縵魏新置州，即所謂太原也云云，子矛子盾，尲尬顯然，從黃、楊間與周、魏間之距離遠不相同看來，此而詡爲聖解，將智下於明之詩丐，何止一、二數？又奚暇罵人爲佹客或妄子[165]也哉？
三
越縵於光緖九年九月朔又記云：
《春秋·昭元年》，晉荀吳率師敗狄于大原。……《穀梁傳》云：中國曰大原，夷狄曰大鹵，號從中國，名從主人。……至《春秋·昭元年》之文，《左氏·經》作“大鹵”，《傳》作“大原”。大鹵者，今甘肅之固原直隸州，舊屬平涼府，《漢·志》之安定郡鹵縣也，〔原注：此當從宋氏翔鳳《過庭錄》之說，鍾氏文蒸[166]《〈穀梁〉補注》駁之，非。〕本狄地，則邑名當從主人作“大鹵”矣。……《左氏春秋·經》，古文也，故作“大鹵”，後之經師以地形知之，讀曰大原，……固不如《左氏》之顯證也。……
越縵此記，蓋所以彌縫前記之失，糾纏破碎，愈辯離題愈遠。嘗試論之：狄侵晉地，奪得大原而久據之，並易其名爲“大鹵”，而不稱“大原”，此何以故？夫鹵之云者，一望而知爲取義於擄掠。越縵謂《漢·志》之安定郡有鹵縣，此繩之今甘肅天水、伏羌兩縣之間有鹵城，應同一義。以諸葛孔明曾斬魏將張郃於此城，而因號爲鹵城推之，鹵縣之所由起，當亦不外反映某一時期之斬獲史蹟。凡此，皆中國人對敵而名之名，至所謂敵者，何常之有？吾可視人爲敵，人亦得視我為敵。於是敵久佔大原而“大鹵”之，乃狄以敵目我之名，而非中國人之所自名，不難一索而得。吾憶辛亥革命初期，吾在倫敦，為上海《民立報》作訪員通電，忽得袁世凱過莫禮遜街遇刺未傷之一消息，而不解莫禮遜街何指。再三訪察，而知《泰晤士報》訪員莫禮遜，曾居王府井大街，而經易成新名，爲西方承認所致。今《左氏春秋·經》之“大鹵”也者，即莫禮遜街之比，而不必爲中國人所知。《公》、《穀》兩傳，以《春秋》名從主人之義律之，而皆認掠奪者狄爲主人，遂謂“大原”應書作“大鹵”，誼原未誤。獨越縵從而確定大原即今甘肅之固原，斯乃如風馬牛之不相及。又越縵錯覺大鹵爲狄地，而不為狄所略地，取義適得其反，吾誠不知何所取證。觀越縵之所自述，彼乃徘徊於宋翔鳳與鍾文蒸兩氏之間，因軒宋輊鍾，顢頇而為之斷。〔釗案：宋氏之說，出於所著《小爾雅訓纂》，而非《過庭錄》，越縵誤引。《訓纂》題為高平謂之太原。〕吾嘗取鍾說而詳察之，見其指點確鑿，正如黑白之難於易色，東西之無法易位，而乃越縵一切不顧，肆其臆說以迷誤人。又況杜元凱注《左》，明白揭載：“大鹵即大原晉陽縣”，越縵竟若熟視無睹，一字不敢觸及。此其玩古妄誕之習，差減於江湖佹客幾許？吾誠不知所云。書竟擲筆而起，曷任太息！
薄蓬萊
子厚草《謫龍說》，龍身爲女，有貴游年少就而狎之，龍女“怒曰：不可。吾故居鈞天帝宮，下上星辰，呼噓陰陽，薄蓬萊、羞崑崙而不即者。帝以吾心侈大，怒而謫來，七日當復，今吾雖辱塵土中，非若儷也。”此其爲說，殆以自喻。宋韓駒，字子蒼，仙井監人，政和進士，從蘇子由學，詩近儲光羲。曾有句云：“塵緣吾未斷，不足薄蓬萊。”後數十年，曾南豐之從曾孫季貍，讀而美之，謂“薄蓬萊”三字，殆取材於子厚之《謫龍說》。[167]季貍，字裘父，號艇齋，品學俱高，隱居不起。此自子厚以逮宋之韓子蒼，降而至於曾艇齋，〔按曾有《艇齋雜著》行世。〕俱是高人一辈，吐棄凡近。更可見有宋清流，所爲浸潤柳文，至為通徹，即寓言中一、二小詞句，亦不肯忽略而加以推衍。夫此薄蓬萊，雖與嵇叔夜之薄湯、武[168]，有幽明、仙凡之不同，而所爲薄之之意志則一。以視漢武帝用事泰山，親巡海上，歲時警蹕，疲蔽生靈，冀遇蓬萊而卒不可得，行徑與嬴政無殊者，直妖異不値一言。嘗論史公文章，以疏宕領百世，將子厚方之，誠不啻小巫。然遷雖居朝列，自稱虧形爲掃除之吏，文史星曆，主上以輿臺畜之，從不敢以言詞進退人，以至書中所謂《孝武本紀》，直讓褚少孫[169]全以《封禪書》隸事成之，不倫不類。反之，柳子厚以《謫龍》小篇，轉得氣蓋天宇，卑睇蓬、瀛，勢推史公於九幽之下，聲光泯滅。嗚乎！子厚身處謫籍，眼溢天外，吐辭爲經，不可一世，非惟同時之韓退之無能頡頏，即上涉史公，抑且迴戈轉斾而退避三舍，此不得謂非文章千古事中之畸零形相也已。
乘桴與堯舜禪讓
吳摯父者，桐城末流，而有心世道之文家也，所作《周易象義辨正序》，有以下數語：
昔柳子厚釋乘桴，說堯、舜禪讓，其言皆絶異，然謂子厚不知經故不可也。
此乘桴爲一事，堯、舜禪讓又爲一事，二者犛然異域，不可渾殽。蓋即子厚《乘桴說》而細繹之，其中絶無一言涉及禪讓，而所謂堯、舜禪讓，義別在《舜禹之事》一文。事雖兩歧，而理有相通，又未妨連類而並論之，隱承斯旨，可得而言。《乘桴說》曰：
海與桴與材，皆喻也，海者，聖人至道之本，所以浩然而遊息者也。…… 孔子自以拯生人之道，不得行乎其時，將復於至道而遊息焉。
蓋孔子，素王也，雖身不得位，而心息息與生民相通，今一旦去而之他，勢將隔絶生民，事乃等於禪讓。夫禪讓有所授，必有所受，孔子授而受者伊誰乎？則孔門多才，天下之事，無不可任，如雍也可使南面[170]，其著例也。凡此意旨，善讀書者，諷子厚《乘桴說》終篇，皆得鑿鑿控制而無失。至《舜禹之事》一文則曰：
使以堯之聖，一日得舜而與之天下，能乎？吾知小爭於朝，大爭於野，其爲亂堯無以已之，何也？堯未忘於人，舜未繫於人也。……堯知其道不可退而自忘，舜知堯之忘己而繫舜於人也，進而自繫。……積十餘年，……又十餘年，天下曰：久矣舜之君我也！夫然後能揖讓受終於文祖。
此其爲說，在指明受禪者必先與民習，深相浹洽，然後登壇而事成，否則有如燕噲[171]行之，國亂而不可救。茲一義也，在吳摯父迂儒而以爲絶異者，由子厚視之，固自如千歲日至之無可叛越。吾惟此故，曾推廣之於子厚《貞符》所謂“唐受命不於天於其民”，乃絶不見有他違牾也。
凡子厚解經，皆依自己確定意旨爲之，不與時流經生隨聲附和。如摯父者，不免爲自來經說所束縛，對他人當然以離經畔道論，而於子厚卻不敢，因囫圇其詞，謂子厚不知經則不可云。
補記袁滋
偶阅懷寧潘伯鷹[172]遗詩，得五古一首如下：
唐開雲南置驛刻石墨本爲稚鶴題〔有序〕
此刻在雲南昭通豆沙關，乃摩崖碑也。其文曰：大唐貞元十年九月廿日，雲南宣慰使內給事俱文珍、判官劉幽巖、小使吐突承璀、持節册南詔使御史中丞袁滋、副使成都少尹龐頎、判官監察御史崔佐時，同奉恩命，赴雲南册蒙異牟尋為南詔王。其時節度使尚書右僕射成都尹兼御史大夫韋皋、左巡官監察御史馬益，統行營兵馬，開路置驛，故刻石紀之，袁滋題云云。案自鮮于仲通兵敗南詔，閣羅鳳遂臣於吐蕃，天寶十一年事也，至是爲貞元十年，異牟尋復歸唐，已閲四十二年矣。異牟尋之復歸，實賴崔佐時忠勇機警之才，其事具見於《舊唐書》[173]，余故以詩發之焉。
南天數寶刻，二爨名最彰，摩挲石如玉，點畫鸞鳳翔，厥美洵耀目，史蹟非所望。赫赫置驛文，傑然在窮鄉，貞元十年秋，使節出巨唐，皇華輝日月，同册雲南王。重鎭韋節度，大路開要荒，工書袁中丞，題驛字右行，鬱鬱署玉篆，骨秀神恢張。噫嗟蒙氏祖，服事固有常，小人楊鮮于，失馭隳邊疆，年始復歸，崔君功莫當，奇略動不測，智勇眞昂藏。皋輩邀其成，唐帝逢其光，及茲持節册，椓奴競煒煌，勳名古如此，何用慨以慷？深沈翠墨痕，鐍之白籐箱，間關兵火餘，未化仙蟫糧。主人誠篤愛，所惜鬢早蒼，猶然衣帶折，無錢縫縹囊，兜鍪試比堅，孰若讀書牀？滋也官徒爾，惟此筆不亡。君其寶片紙，乘除穀與臧，從來千里足，不假千金裝。
輓近校勘家，每好以碑證史。查《舊書·滋傳》稱：貞元十九年，韋皋始通西南蠻夷，滋以本官祠部郎中兼御史中丞、持節充入南詔使，而此碑則明載事在貞元十年九月廿日，可見史筆作“十九年”，乃讀碑文涉下“九月”字而誤衍。
此行滋以來年使還，擢爲諫議大夫，可知使南詔雖無功，並亦無過。潘詩：“滋也官徒爾，惟此筆不亡”，亦著其使事平平，無甚可記。事竟爲子厚之筆略去，直至永貞爲相，始著其出使辱命，此自言劍南安撫大使事，與使南詔無關。
滋善篆書，子厚首揭此異，伯鷹亦盛稱之云：“工書袁中丞，題驛字右行，鬱鬱署玉篆，骨秀神恢張”，親見碑文而詠，語自不妄。
滋此行與俱文珍偕，文珍於子厚爲永貞政敵，有刻骨讎恨，以事涉文珍，而子厚不願齒及，亦未可定。吐突承璀，大璫也，而此云小使，乃該璫羽毛未豐，僅以卑官參佐，足見碑稱貞元十年不誤。
《新書·南蠻列傳》：貞元四年，韋皋撫諸蠻，與異牟尋通款，後五年，異牟尋決策，遣使者三人，異道趨成都，遺皋帛書，明年夏六月，册異牟尋爲南詔王。三事合而觀之，恰是貞元十年，此《新書》已足糾正《舊書》之誤，益以碑文，更見昭灼。
南詔爲六詔之一，原曰蒙舍詔，故異牟尋以蒙爲姓，曰蒙異牟尋。
潘詩：“小人楊鮮於”，楊指楊國忠，鮮于指鮮于仲通，皆先後為劍南節度使，僨事。按杜甫《贈鮮于京兆二十韻》有云：“始見張京兆，宜居漢近臣”，末又云：“有儒愁餓死，早晚報平津。”此一則以張敞[174]牒鮮于仲通，一則以公孫弘[175]牒楊國忠，前者尙得其貌似，後者竟儗於不倫。查天寶初，國忠以戚畹當國，無惡不作，仲通尹京兆，與之深相契合，狼狽爲奸。而杜公於獻賦報罷後，不勝寒餓，竟想借徑仲通，以干國忠，謀取微祿，爲權宜之計。此律之伯鷹五字聲討，不僅可見古今評騭人倫之差距大，而且適彰千古詩人之恥，可歎之至！
吳兆璜，字稚鶴，與伯鷹同學於吳闓生[176]之門，善分隸，最近在長春講《左傳》，未離講席，驟中風歿。
吾錄此文畢，得詩四截爲媵：
墨本留題憶故人，唐賢玉篆更丰神，文壇故事原如此，面輒相思背絶塵。
磨崖曾有幾人知？名帖佳書爛若泥，誰上孤桐高百尺，晚從柳外瞷華滋。
時文無處與推袁，古藝終唐近絶門，辜負東坡詩一句，檳榔生子竹生孫。
人生何處失膺懲[177]？臧穀雙亡各有憑[178]，洛誦[179]銷沈詩味渺，書城誰見郅都鷹[180]？
〔此指伯鷹善詩，復善誦詩，音調絶美，吾嘗有專篇美之。〕
吾錄右文竟，稚鶴夫人臧華雲忽來書云：
摩崖拓本，一直在尋找，迄未找着，不知是稚鶴生前借出，抑夾在書籍碑帖中？獨稚鶴手稿尙在，有《袁滋摩崖題跋》一通，茲錄呈，借資參證。此碑當時吾亦過目，碑文正書，惟“袁滋題”三字篆書，大於正書六倍，殊形突兀。
吾得書甚喜，亟將稚鶴《跋》列後：
右《開路記》正書摩崖，刻在雲南昭通豆沙關，“袁滋題”三字篆書。考《新唐書·南蠻傳》：皋令其屬崔佐時至羊苴城，明年夏六月，册異牟尋爲南詔王，以祠部郎中袁滋持節領使，成都少尹龐頎副之，崔佐時為判官，俱文珍爲宣慰使，劉幽巖爲判官。石刻與傳文悉合，獨少吐突承璀、馬益二人，又韋皋、馬益二人，開路置驛，傳文亦未言及，金石可證經史，讀此益信。袁滋篆書，除《軒轅鑄鼎銘》外，世不多見。此三字乃其自題，《開路記》正書非工書者所爲，殆僚屬信筆書之耳。
吾驟覩故人手跡，幽情蓄念，一時並起。釗案：此役號稱册封南詔王，而職務之配置上，乃兩使同行，隱有偏重。蓋一以滋爲册封使，崔佐時充判官，一以俱文珍爲宣慰使，劉幽巖充判官。詳考其實，册封特官樣文章爾，就中懷柔句當，惟俱文珍主之，崔佐時曩所策劃之功，悉爲大璫所奪。滋雖以御史中丞之尊銜，翹然居上，然都是周旋下上之外表現象，了無實際內容。故伯鷹詩云：“及茲持節册，椓奴競煒煌，勳名古如此，何用慨以慷？”“椓奴”一語，重逾斧鉞。又云：“滋也官徒爾，惟此筆不亡，君其寶片紙，乘除穀與臧”，是不待功成返斾，珍也着着脚踏實地，而滋早亡其羊。以是摩崖記事，滋不願錄此具文，而祇以偃蹇不恭之署名形狀，敷衍塞責。子厚爲先友作《記》稱：“滋善篆書，文敏，不競為相”，鄭重下“不競”二字，或亦陰示陽秋，委將上述傀儡形態，如量章顯。觀於二使還京以後，珍也其勢如日之升，如月之恆，馴至操縱永貞事變之全局，堪置二王、劉、柳於死地；而滋也逶迤復逶迤，立內朝爲時甚暫，而難安，履外鎭節次詿誤，而至以虛銜老死牖下。彼不至爲椓奴顛躓以斃，乃滋為人陰深兔脫，其術至巧所致，凡此皆事關前定，無待龜從。
又華雲書中，提及《西南古物目略》中張希魯[181]一段紀載如下：
豆沙關唐袁滋摩崖，唐德宗貞元十年刻，袁樹五師論之已詳，見《滇繹》卷二。又嶺南黃仲琴[182]新著《考釋》，最精博，見《中山月刊》。余亦有論列，見《西樓文編》卷三《昭通一瞥》中。
張希魯與黃仲琴，余皆不知其人，惟希魯署袁樹五爲師，當是樹五門人。樹五名嘉穀，雲南石屏人，光緖戊戌進士，歷浙江提學使。吾憶一九〇三年，清廷開經濟特科，以張之洞主之，揭曉，梁士詒第一，楊度第二。俄而風謠四起，謂士詒之名，梁頭康尾[183]，度亦康、梁之亞，冀搖惑東朝[184]之聽，以致二人遠颺，不敢出面覆試，卒將嘉穀倉卒擢爲冠軍，張一麐第二人，掩此一場風暴。雖當時鬨稱：嘉穀館閣具官，不足當金臺郭隗，然祗以導揚滇雅，供人參校，則固綽綽有餘，獨惜所著《滇繹》，吾終未獲見。《舊書》稱：“滋工篆籀書，雅有古法，因使行，著《雲南記》五卷。”此《記》芒昧無可考，曾否涉摩崖事，今亦惟付之想像耳。
蘇子瞻對策申柳義
子瞻於仁宗嘉祐六年，應賢良方正直言極諫科，時年二十五歲。《制策》有問：五行何脩而得其性？四時何行而順其令？非正陽之月伐鼓救變，其合於經乎？於盛夏之時論囚報重，其考於古乎云云。子瞻直捷駁之曰：此陛下畏天恐懼而流入於迂儒之說，皆愚臣所學於師之所不取。旋即申引其義曰：
《呂氏》之時令，則柳宗元之論備矣，以爲有可行者，有不可行者，其可行者皆天事也，其不可行者人事也。若夫禜〔原注音永〕社伐鼓，本非有益於救災，特致其尊陽之意而已。《書》曰：乃季秋月朔，辰弗集於房，瞽奏鼓，嗇夫馳，庶人走。[185]由此言之，則亦何必正陽之月而後伐鼓救變，如左氏之說乎？盛夏報囚，先儒固已論之，以爲仲尼誅齊優之月，〔原注：孔子相魯定公，會齊侯於夾谷，既會，齊有司請奏宮中之樂，優倡侏儒戲而前。孔子進曰：匹夫熒惑諸侯，罪當誅，請有司加法焉，須臾俱身首異處。〕固君子之所無疑也。
右乃子瞻申述柳義，至彰明較著矣。至末幅又曰：
夫天下者非君有也，天下使君主之耳。陛下念祖宗之重，思百姓之可畏，欲進一人，當用天下之所欲進，欲退一人，當用天下之所欲退。今者每進一人，則人相與誹曰：是出於某也，是某之所欲也；每退一人，則又相與誹曰：是出於某也，是某之所惡也。臣非敢以此爲舉信也，然而致此言者則必有由矣。
自孟子創爲君輕之說[186]，數百年無繼聲者，至有唐，柳子厚作《貞符》，始大書特書：“唐受命不於天，於其民。”子厚至今二千餘年[187]，亦不聞何人引申其義，而獨子瞻在《制策》中慷慨而言：天下非君有，天下使君主之，正與子厚桴鼓相應。雖子瞻《答李端叔[188]書》曰：“少年時讀書作文，專爲應舉而已，妄論是非，攙說得失，此正制科人習氣，何足為損益”云云，然非平日讀書有得，獨見其大，斷無從出是言。所謂妄論攙說，乃子瞻飾詞以間執於友，似光輝而不得爲篤實之論。吾又嘗讀子瞻所爲《南安軍學記》稱：“古之爲學者四，其大則取士論政，其小則弦誦也，今亡矣，直誦而已。”其下即舉鄭人游鄉校以議執政謂：“古之取士論政必於學，有學而不論政，不取士，猶無學也。”其言洞見爲學本源，石破天驚，非惟與《制策》中“進退人必得國人同意”之旨趣相符，而且與今日吾國各校鬧革命，舉凡與聞國家大事，及干涉一切用人行政之主張，如出一轍，偉哉！子瞻持論之敢於冒天下之大不韙爾爾。《軍學記》既爲鍾伯敬[189]、楊升菴等小儒《蘇文選集》所不錄，吾於是乎書。
吾嘗謂研討昔人文學，必讀全集，若根據選本，即選家爲名手，亦未必得其所欲得，如《南安軍學記》其一例也，以事關讀書門徑，附記於此。又《軍學記》寫於建中靖國元年，正子瞻去世之歲，此不僅人之將死，其言也善，而且不顧是非毀譽而恣言之，可得窺見作者用心深處，無在不與外間出來事相映發，讀者視此文，應示別於《集》中其他作，而一目了然。
仲尼誅齊優事，離奇不可信[190]。蓋其時齊強而魯弱，景公既非闇主，又爲主盟，魯相何得擅斬齊優，而齊順受無忤？此左氏之妄誕，欲尊孔子而故神其說無疑。子瞻已斥左氏之徇時令，同時以誅齊優取證，是知其一不知其二，不免爲文之小疵，以事不關本旨，即不備論。
河東解人
劉夢得著《天論》稱：余之友河東解人柳子厚，作《天說》以折韓退之。解人者何？或以謂：如《論語》之言達巷黨人[191]，子貢之言漢陰丈人[192]，《呂覽》之言甯越中牟鄙人[193]。若而黨，若而丈，若而鄙，皆足以比例今之所謂解，凡以表其人之物色而止。蓋劉、柳正辯論天人大事，首重理解明通，劉乃以解人尊柳，亦固其宜。又解人云者，掛在人口，聲入心通。謝安石年少，請阮思曠講白馬論，《世說》提出“索解人”[194]三字，省言之即曰解人，此與《周禮》掌司萬民之難曰調人[195]，語頗相近。於是天下議士，往往誤入歧途，不恤以解人爲子厚表德，即不才行文，雅不例外。
而其實大謬不然。韓退之爲子厚誌墓，不著祖籍，而僅標七世祖慶，爲拓跋魏侍中。但朱晦菴《考異》，則為之注明慶字更興，河東解人，仕周爲宜州刺史。又吾觀《北史·裴叔業傳》中，附有柳玄達事，稱玄達河東解人，頗涉經史，仕齊諸王參軍，與叔業姻婭周旋。此外子厚作《獨孤申叔墓碣》，亦自署河東解人，其他柳氏諸碣狀，反僅載“河東”或全不載。此三“解人”字，是著籍而非表德，彰彰明甚。尋《左傳·昭二十二年》，王師軍於解，注：洛陽西南有大解、小解，此地名雖同，而地域不在河東，顯不足為典要。據《一統志》稱：
春秋爲晉之解梁城，戰國屬魏，漢為解縣，屬河東郡，五代漢始置解州，治解縣，元屬平陽路，明因之。
更上溯焉，則依據《廣韻》，唐叔虞實食邑於解，後因流爲氏族，《姓苑》[196]載：北魏有解枇氏，旋改爲解氏。由是以觀，解爲地域之名，所謂河東解人，即屬此解，確無可疑。吾考河東之柳氏聚族於解，與河東之裴氏聚族於聞喜，事同一律，而又兩族姻聯甚密，此觀於前記柳玄達事，可資證明。雖子厚生長京師，幼一入吳，晚乃貶死楚、越，終其身足未涉解一步，而祖籍淵源於解，則無可辯駁。惟裴度籍河東聞喜，論者未聞誤認度為河東聞過則喜之夫，而獨柳子厚籍屬河東之解，輒遽視作索解之辈，則又何故？此無他，聞喜之為地域，俗士所見多而耳熟能詳，解則寡見易忽，而復與人牽聯成義，滑入迷誤而已。吾揣夢得撰《天論》時，正利用此雙關旨趣，逞其技巧，殊未可料。如實言之，從《天論》之文脈看來，夢得簡稱“余友河東柳子厚”，即已神完氣足，初不必贅“解人”二字，其所以贅而仍綴焉者，此可能別有言外之意在。[197]
嘗謂如解人例，此亦何常之有？蓋有字因歧義而誤釋者，復有始終不悟，而囫圇用之千數百年者。如《世說》載：王夷甫談延陵、子房[198]，〔延陵謂吳季札，子房即韓張良。〕超超玄箸，至何謂玄箸，卻無一人申釋明白。自有宋經義試士以還，帖括之子，無不接觸到此一批語，吾十四歲，在長沙私塾讀書，亦曾以此四字窘塾師及同學。近始見宋末劉辰翁批《世說》謂：“玄著猶言沈著”，字不從“竹”而從“草”。“玄著”云者，謂其說玄妙而且沈痛著題也，會孟〔辰翁字。〕可謂批郤導窾，今因牽率而附見於此。顧《說文·草部》不收“著”，而惟《竹部》收“箸”。段氏[199]注云：“箸，假借爲箸落，古無去入之別，字亦不從草。”據此，“玄箸”不改字，亦得依會孟說法，此可以翻舊案，因並及焉。
《七發》與《晉問》
七，騷之餘也，自枚乘繼屈原、宋玉、景差[200]、賈誼之徒爲之，而獨揚一幟，賡而和者百家，至千餘年不息。昭明太子輯《文選》，至揭與曹植、張協並列，而未加可否。洎夫最近，有友人爲言：“七體唯枚生之作爲有政治意義，其餘大抵唱《招隱》之词，適得屈、宋、景、枚之反，而索然寡味”，其識絶偉。[201]
吾嘗讀《呂氏春秋·本生》篇有言：“出則以車，入則以輦，務以自佚，命之曰招蹷之機；肥肉厚酒，務以相彊，命之曰爛腸之食；靡曼皓齒，鄭衛之音，務以自樂，命之曰伐性之斧。三患者，貴富之所致也，故古之人有不肯貴富者，由重生故也。”此之三患，枚生引之而增爲四，又錯綜其詞，至易“招蹷”爲“蹷痿”，〔釗案：“招”一作“佁”，高誘云：佁，至也。〕[202]李善因訾其謬爲好奇。〔釗案：“蹷痿”字亦出《呂覽》，李善在下句“寒熱之媒”下作注即引之，多陰則蹷，多陽則痿。李氏善忘，出爾反爾，訾枚為謬，抑何可笑？〕雖然，《呂覽》本雜家言，其標《本生》一目，原不過依事類而賦，了無深意。獨至一入枚手，持與要言妙道相輔，致獲龍門聲價之譽，或且斷言此經一萬年仍是眞理，夫言之當否之爲差距，其大如此。
竊謂《七發》雖偉大，而意義偏於負面，短少正面；譬之於醫，祗備醫案，而未具療程；所謂要言妙道，亦止於空談，而並無實際。獨至吾國社會，始提出勞動二字爲最高準則，舉國一致而行之；至所謂要言妙道，復包括躍進、公社、兼政治掛帥在內，而揭櫫最後一款之極端重要性。此較枚生爲具體至於何度，可得一覽而知，吾於是不能不涉及柳子厚所爲《晉問》。
《晉問》，七體也，知言者每提與《七發》並論，其體實吾於本編上部詳哉言之，即不覼縷。好評除劉辰翁、晁無咎、張表臣[203]、〔釗案：表臣謂東坡《黃樓賦》，氣力同乎《晉問》。〕及王鏊外，尤不能不引明之謝遷。〔釗案：遷《評》上部未載。查遷與劉健、李東陽同時輔政，秉節貞亮，號稱賢相，以請誅劉瑾不許，拂衣歸里。〕遷之言曰：
《七發》文字儘奇，唯柳子厚《晉問》間用其體，而別立新機，庶幾青出於藍者。然學士家只看《七發》一篇，往往有受用，不必過求。
推遷之意，謂《晉問》比之《七發》為青出於藍，特學者不必深求，讀《七發》已夠受用，此與吾國重視枚作，爭取同志鼓足幹勁擇要熟讀之意，適相吻合。惟謂《晉問》高過《七發》，阻人深求，則鄙意不以爲然。蓋兩作之深淺，暫不必論，而親切將兩作之意，互為補充以期盡善，則委是學者實事求是之道。吾謂子厚標明尙儉與克讓，舉唐堯之遺風，即足以一諸天下，則內容遠較《七發》爲充實，與吾曩舉提倡勞動，如鳥雙翼，可得相輔而飛。又況子厚揭載：
安其常而得所欲，服其教而便於己，百貨通行而不知所自來，老幼親戚相保而無德之者，不苦兵刑，不疾賦力，所謂民利民自利者是也。
此一說法，表現高度民主思想，與馬克思共產主義不相違牾，視枚生“論天下之精微，理萬物之是非”何如？讀者可得心領神會，得所依歸。
或問修正主義何謂也？曰：諦言之，修正二字，自有確定界說，專家能言之。若從廣義放眼以觀，則自來歷史凌雜，弛張各異，主義何常之有？蓋不論古今中外，每易代之際，敵寇剗除略盡，朝局或長或短，可得暫即於理。一越此限，則樂安逸而病勞瘁，乃人類墮性之常，當宁往往由頹廢而趣於侈汰，不恤取前朝弊政惡習，一一蹈襲而行所無事。久之人窮財盡，民不聊生，而革命又起，於是一代復一代，相次展轉而下，政治乃成為“之”字或循環之局，此即有巧於修正者從中作祟，而不必居其名。如水濫觴不一，而同滙流入海，國家之必然釀成革命，無論遲早，亦不待蓍蔡而決，所謂復子明辟[204]之本質，止於如是。必也國家經過不斷革命，得如《七發》及《晉問》之進步文字，古爲今用，帶動踐履百業之士，由思想化爲力量。全國自上達下，勞動如律，克勤克儉，用足不淫，一切舉措制置，悉於焉發軔，國有夏后之鑒[205]，家存虞、芮[206]之象。“馬克思覽觀，列寧持籌而算之”[207]，毛澤東思想統攝而歸納焉，庶幾國家保持顏色，“萬不失一”，識者其謂之何？
吾偶讀蘇子瞻《驪山》絶句云：
功成雖欲善持盈，可歎前王恃太平，辛苦驪山山下土，阿房纔廢又華清。
吾意此對蘇聯修正主義，乃一古爲今用絶妙諷刺，故附錄於此，以昭炯戒。
《西漢文類》與《西漢文統》
《西漢文類》，爲子厚弟宗直輯，子厚爲文序之，而未言其版行於世。吾藏書中有《西漢文統》一部，共五卷，爲明末山陰王思任[208]定。夫西漢文出於班孟堅書，殆別無其他來源，思任號《文統》，殆知先有宗直之《文類》，故於名別異之。惟思任曾否得見宗直殘本？抑或自始自己編錄，殊未易曉。吾觀《文統》並無編者自序，亦無他人從而序之，凡例、跋尾，俱付缺如，看來是噉名者苟簡之爲而已，不得與於子厚珍重序述之意也！
吾因查對枚乘《七發》，而取《文統》中是篇閱之，乃發見其不可掩飾之謬誤二：蓋原文曰：“所從來者至深遠、淹滯、永久而不發”，〔釗案：“發”原作“廢”，蓋傳寫之誤。〕《文統》本於“深遠”下謬着“矣”字，將一長句斷爲兩截，此殆由不解漢人行文喜用三疊法。三疊法者，乃用一種同類之單字或複字，重疊用之，以表顯文中波瀾。如原文“深遠、淹滯、永久”三駢語，意義都相仿，因連續用之以成文，下文：“今太子之病，可無藥石、針刺、灸療而已”，藥石也，針刺也，灸療也，亦三駢語相接，可得其例，惟下文：“淹沈之樂，浩蕩之心，遁佚之志，其奚由至哉？”亦然。《韓》、《柳集》中，是類筆法頗多，编者於此竟瞢然無所知，此其一。上引“今太子之病，可無藥石、針刺、灸療而已”句，編者在“而已”下謬着“哉”字，此直不曉“已”字何解，全句意義亦復茫昧。夫“已”者，跟上“病已”字而來，“已”猶言愈，篇末“霍然病已”，亦謂霍然病愈。編者將“已”與“而”連讀，以為“而已”是結尾助詞，因在其下謬攙“哉”字，若村夫之掉文袋然，抑何可笑！此其二。
嘗謂在古文字句中，妄為增損，有清校勘家之所厲禁，明末文弊，章句師之難得也如此，何論鴻文碩士？王思任，字季重，小小述作，亦自具邱壑，未必謭陋至古文不能句讀。觀《文統》參訂者，有會稽王紹彝子璵，童養正聖功，或二人貪常嗜瑣而冒爲之，因嫁名於王季重，殊未可料。
蘇子瞻《論諸葛亮》爲柳諱
蘇子瞻《論諸葛亮》末幅云：
呂溫以爲孔明承桓、靈之後，不可強民以思漢，欲其播告天下之民，且曰：曹氏利汝，吾事之，害汝，吾誅之。不知蜀之與魏，果有以大過之乎？而又決不能事魏，則天下安肯以空言竦動哉？嗚呼！此書生之論可言而不可用也。
釗案：子瞻所採溫說，見於溫所爲《諸葛武侯廟記》，此乃根據民本思想而爲之，與柳子厚完全一致。子厚之見，在《舜禹之事》一文陳之，遠較化光爲有本末，子瞻不引柳而引呂者，殆以空論不衷於實，不欲汙柳。雖曰此不失爲忠厚待人之意，而卻大背於知人論世之風。蓋柳、呂兩公平生持論，唯貫徹其惟民主義是務，成敗利鈍，不甚注重。何況子厚原稱民不思漢，唯曹氏繫乎民，而曹御民以強不以仁，與舜、禹之道不同，是故民之反映如何，本難預料。倘魏氏之民不畏強禦，眞與仁義之師裏應外合，則洪容齋曾論諸葛公云：“魏盡據中州，乘操、丕積威之後，猛士如林，不敢西向發一矢以臨蜀，而公六出征之，使魏畏蜀如虎。〔語見《隨筆》卷八。〕”孔明藉此優勢，與魏民聯合以傾魏，何愁魏之不立潰於西蜀鐡蹄之下？顧史實不如是，此史實自負其責，論古者亦惟付之一歎而已，何必過分齮齕古賢也哉？吾意子瞻之論，原無與柳、呂根本衝突之處，吾故略爲疏列如右，無取深論。或曰：子厚《舜禹之事》一文，說者多訾其贋，故子瞻不引，吾書本編迭有論述，茲不贅。
易于[209]
子厚《送幸南容歸使聯句詩序》，中有“合度於易于之間”一語，方望溪不解，謂“易于之間”句，用古甚醜，李穆堂冷然誚之曰：“易于”二字，《禮記》原自相連，蓋譏望溪不知“易于”二字連用爲何說也。釗案：易于爲弔喪之禮，易屬臣，于屬君，《禮記》敍述明白，望溪苛責柳文，謂用經中字每不確切，而己讀書雖甚少，顧以熟精各經，功用差足相抵，輿論亦每寬之。初不料喪服中“易于”二字，竟茫然不知何指，事絶可怪，晚唐循吏有何易于，此人不避兇問，取喪禮以自標置，亦殊駭人聽聞。
一九一七年，余以《邏輯》都講北京大學，班有河南何生思源[210]，字仙槎，畢業後，爲吏以幹練著。近屢請爲書字一幀，余嘉其貞固，爲撰五言律一首，手寫貽之。其中“道州名字大，江介易于來”一聯，皆用何氏故實也，上一句彼自稱了解。蓋曾閱讀晚清湘人[211]日記，其人服膺道州何紹基[212]深通《三禮》，而尊稱其父爲仙槎老伯，因知吾詩乃標識彼與何凌漢[213]同字。惟下一句矇然不省，求爲釋明，余因錄孫樵《書何易于》予之，其首段如下：
何易于嘗爲益昌令，縣距刺史治所四十里，城嘉陵江南，刺史崔朴乘春，自上游多從賓客，歌酒泛舟東下，直出益昌旁。至則索民挽舟，易于即腰笏引舟上下，刺史驚問狀，易于曰：方春，百姓不耕即蠶，隙不可奪，易于爲屬令，當其無事，可以充役。刺史與賓客跳出舟，偕騎還去。
吾意易于此一壯舉，思源能爲之，故舉孫可之文以貽。顧念北學一生，所貢獻於國家之力量，不知凡幾，考據細功，當然日不暇給，思源不曉“易于”二字，理有固然。獨三百年前，湛深經術、號爲山斗之方望溪，《禮經》在握，而熟視莫睹，且敢於訾嗷柳文，與李穆堂囂然抗辯，此遠非人類思想之所得邏輯，吾於是乎書。
愚溪不在柳州
趙與時[214]《賓退錄》云：“胡忠簡之貶，李似之侍郎〔彌遜〕書十事以贈，第五曰：子厚居柳築愚溪，東坡居惠築鶴觀，若將終身焉。”但愚溪不在柳州，此事實顯明，無取辨解。唯子厚在永州，雖以閒員不與民事，而實自安爲永州之民，李似之所見原不誤，文家記事略有違牾，殆不足辯。胡忠簡名銓，字邦衡，以乞斬秦檜之頭懸之藳街致貶。
錦州
張邦基[215]《墨莊漫錄》，盛稱柳子厚《柳州寄京中親故》一絶爲佳句，別無所說明，並將“龍城”誤作“龍池”。廖本於末句“正北三千到錦州”注：錦州屬江南西道，至長安三千五百里，亦並未指出錦州是何地。查《舊唐書·地理志·江南西道地域》載：垂拱二年，分辰州府麻陽縣地，並開山洞，置錦州，天寶元年，改錦州爲盧陽郡，乾元元年，復爲錦州。《新唐書》大略相同，唯多“土貢光明丹砂犀角”一語，甚爲重要，以吾湘辰砂有名，而錦州之丹砂，即辰砂也。曹松[216]《南海遊荔園》詩：葉中新火欺寒食，樹上丹砂勝錦州，以唐人言唐事，錦州之稱，可見當時已著。若今遼寧之錦州，爲遼置，其地遠非唐有，子厚無從設想。作者《別舍弟宗一》云：一身去國六千里，錦去京師三千五百里，合以由柳到錦三千里，舉成數言之，六千里殆相差不遠。至“林邑山聯瘴海秋，牂牁水向郡前流”，此實際指柳州形勢而言。林邑、牂牁，皆在《與盧衡州》詩中提過，所謂“林邑東迴山似戟，牂牁南下水如湯”是。廖注：林邑，漢象林縣，馬援鑄銅柱處，大約子厚即指定林邑是柳州，或離柳州相近之地。牂牁江流經柳州，據《史記》云：直至番禺城下，此與柳州相關，止於如此。按全謝山《水經漓水篇跋》：漓水一名灕水，乃牂牁江之下流，然則子厚所指南下之牂牁，乃漓水矣。“漓”今作“灕”，或謂湘、灕同源，即此可明其誤。劉夢得《酬子厚贈別》云：桂江東過連山下，相望長吟有所思，夢得言桂江東過，與子厚言牂牁南下，同屬漢時灕水。
《雲仙散錄》記柳子厚諂奉韓詩之紕繆
《雲仙散錄》[217]有《玉蕤香》一條，所記如下：
《好事集》曰：柳宗元得韓愈所寄詩，先以薔薇露灌手，薰以玉蕤香，然後發讀，曰：大雅之文，正當如是。
釗案：韓、柳兩家之詩，一奔放激厲，一幽閒靜穆，賦性絶不相能。以予推之，子厚殆不以退之爲典型詩人，無意與之唱和，故《柳集》中並無一詩與韓有關。獨《韓集·答柳柳州食蝦蟆》一首，而柳抹去其先發之作，至今了無痕跡，以此柳對韓詩之看法，可想而知，《雲仙》之所云云，殆極端紕謬。以子厚一生持躬謹飭，鰥居後不蓄妾媵，薔薇露、玉蕤香之爲何物，應是服飾中所不具備。《好事集》之爲何書？亦無人能言，或謂作者雜記古人逸事，各注其所出之書，而其書皆古來史志所不載，依託顯然，〔語出《四庫全書目錄·子部·小說家類》。〕由是所記之全無可採，似不待論。又退之作《石鼓歌》，誤認宇文周物爲雅，反斥編詩者爲陋儒，眞僞之不知，雅俗之不辨，謬妄無識，大爲通人所笑。歐陽永叔曾謂：韓、柳猶夷、夏之分，此究孰為夷？孰為夏？殆不待智者而明。即此以觀，退之之詩，於大雅二字何有？豈不彰明較著，《雲仙》遽欲浼子厚而諂事之，抑何外哉！書又載：柳宗元吟《春水如藍》詩，久之不成，乃取九脚牀於池邊沙上，玩味終日，僅能成篇。查《柳集》中並無《春水如藍》詩，事荒誕無可理解，不加詮釋。
《雲仙散錄》果何書也？撰者金城馮贄，文行無可攷，敘稱九世所蓄典籍，經、史、子、集三萬八千一百二十卷，六千九百餘帙，私家藏書如此之多，九世一無散失，事殊難信。書中所引各項著錄，達百種以上，幾無一種爲人所知，更覺離奇。以情揣之，此爲好事者隨意杜撰、向壁虛造之作，所載皆不足爲典要。洪景盧《隨筆》載：“孔傳《續六帖》[218]采摭唐事，殊有悉載《雲仙錄》語，自穢其書。”夫引其書而號曰穢，則書爲人輕視可想。或曰：宋王銍[219]僞爲之，吾思銍誠好為僞書，然天下之僞皆歸之，亦未必然。要之不論假託者誰，而書之為贋，則如五石六鶂[220]之無可駁，顧千年以還，讀者明知爲贋，而以其工於造語，詞賦家轉相引用而不能廢。〔此亦《四庫全書目錄》語。〕中有李固言柳汁染衣一條，吾七、八歲時，即爲塾師引授，篤信不移。又戴顒雙柑斗酒，往聽黃鸝聲云云，亦傳播最廣，至今北京西山有聽鸝館，爲人民大衆宴遊之地，亦正竊取其義，他類推。其所以然，則科舉之爲害，一般士子奉爲兔園册子之故。
《〈散錄〉序》謂：天祐元年開始著錄，成於四年之秋，末稱天成元年十二月敘。查天祐爲唐末哀帝年號，僅有三年，即由朱梁篡位，改元開平，史無天祐四年之記載，其所以稱“四年”者，或作者退居鄉里，不明朝政，對朱溫篡奪而有所未知。至天成年號，屬於後唐明宗，由天祐至天成，不過二十年之久，文家里居著書，經過二十年而始問世，此事所應有，了不足怪，惟《序》之果否出於作者爲無可考耳。又查《通考》載：《雲仙散錄》一卷，唐金城馮贄撰，天復元年序。夫天復爲唐昭宗號，前於天祐祗三年，原無甚出入，但本敘稱天祐元年爲著書之始，何至前三年即已作敘，此“天復”或是“天成”之誤。
繕右文竟，忽憶《散錄》中猶有言蝦蟆者一條：“張洞《桂林記》曰：桂人好食蝦蟆，仍重乾菌爲糝，赴食者至以餘俎包歸遺兒女，雖汙衫不恥。”此乃見韓、柳有蝦蟆唱和詩，而子厚復有詠柳州峒氓兩句：青箬裹鹽歸峒客，綠荷包飯趁虛人，因而牽合寫成一條，假張洞之名行之。所謂近水樓臺先得月，得月之後，別成一番境界，吾考人類思想途徑，因物及物，其繳繞可能如是，爰補書此，爲本篇婪尾云。
再記《續幽怪錄》
上編《晉文公問守原議》下，徵引永貞逆案，全載李復言《續幽怪錄·辛公平上仙》一條，因近見南陵徐乃昌[221]所刊南宋臨安尹氏本，中有數字當訂正，特重記如下：
一、僕就此眠矣：“此眠”二字，原係空白，依義校補，查徐校元刊本作“此憇”，應改作“此眠”。
二、人皆自天生，萬物惟我最靈：據徐校元刊本，“自”作“曰”，徐稱“曰”字是，句讀應改作：人皆曰，天生萬物，惟我最靈。
三、儒書亦謂人爲最靈：尹刊“最”作“生”，釗案：“生”字是，且與上文避複。
四、隱遁之客也：徐校謂元刊本“遁”作“道”，徐稱“道”字較切。
五、邐迤而去：徐校元刊本作“迤邐而去”，釗案：葛立方《韻語陽秋》，連緜字不可挑轉，元刊是。
六、轉所間一旗，甲馬立於其前：徐校“轉所間”元刊本作“轉盼間”，徐認元刊是，宋本誤。據元刊，句讀應改作：轉盼間，一旗甲馬立於其前，旗甲馬者，當是插旗被甲之馬。
七、觀焉，前後戈甲塞路：徐校元刊本“焉”作“馬”，“馬”字是。句讀應改作：觀馬前後，戈甲塞路。
八、延聲曰，時到矣：徐校元刊本“延聲”作“正聲”，是。
九、妖色感心：元刊本“感”作“惑”，徐謂“惑”字是。
黃蕘圃[222]〔丕烈〕跋尹刊云：此錄續牛僧孺書，本名《玄怪》，見於陳、晁[223]兩家之書，其云“幽怪”者，殆避宋諱歟？釗案上編簽《爲王戶部薦李諒表》稱：李復言在永貞政變後，竄入牛黨，以圖干進，據此，其說不謬。又按《幽怪錄》各條，都重見於《太平廣記》，惟獨《辛公平上仙》一條無有，推求其故，乃《廣記》一書，爲宋太平興國二年李昉[224]等奉勅監修，雖其書泛談神怪，而至明諷弑逆之作，竟不便揭載。於是上仙者，固是當時天子，並非辛公平本人，而亦以圖避其難於公言之事，致使此種文不對題之標題，妄著於《錄》。
再記李廣數奇
“李廣數奇”之“數”字，有讀去、讀入之異，自來文人之於此語，隨筆觸所之，任用其一，並不芥蔕，甚至甲文用去，乙文用入，亦殊不以爲牴牾。唯有偏執一說，而排斥其餘者，始與意識形態有關，如葉大慶[225]《考古質疑》一條[226]云：
《李廣傳》：大將軍陰受上指，以為廣數奇，毋令當單于，恐不得所欲。孟康注：奇，不耦也，師古曰：言廣命隻不偶也，數音所角切，奇居宜切。前輩嘗辨之，以爲數乃命數之數，非疏數之數，而乃所角切，傳印之誤爾。宋景文《筆錄》云：孫宣公奭[227]，當世大儒，亦以爲音朔，余後得江南《漢書》本，乃所具切，以此知誤以“具”為“角”也。大慶謂辨之誠是也，按《馮敬通[228]集》曰：吾數奇命薄，端相遭逢。〔原註：見《藝文類聚》三十五卷[229]。〕徐敬業詩：數奇良可歎[230]，〔原注：《文選》注內[231]所具切。〕王維詩：衛青不敗由天幸，李廣無功緣數奇[232]，以“數”字對“天”字，杜詩：數奇謫關塞，道廣存箕穎[233]，以“數”字對“道”字，若作“朔”音，則爲虛字，不可以對“天”[234]字。坡詩：數奇逢惡歲，計拙集枯梧[235]，羅隱《酬高崇節》詩：數奇常自愧，時薄欲何干？然則以為命數之數，而音所具切，明矣。〔釗案：周密《齊東野語》卷十四有《數奇》一條，所見與大慶相類，即不贅錄。〕
大慶字榮甫，南宋末，以辭賦知名。文中堅持所具切，作去聲讀，雖引孫奭音朔之說，而不具體，至子厚所作《南霽雲睢陽廟碑》，並無一語及之。此可見大慶惑於王仲任所訾祿命之義，而拘守唯心家言，適與子厚顯標唯物之用字異趣，爰特覼縷補記於此，餘詳上編《南霽雲廟碑》簽。
桃笙葵扇
子厚《行路難》結聯云：盛時一去貴反賤，桃笙葵扇安可常？桃笙、葵扇爲何物？注家所詮未盡瑩澈。茲據葛立方《韻語陽秋》之言桃笙，屈大均[236]《廣東新語》之言葵扇者，分而疏之。葛云：
竹固多種，所謂桃枝竹者，叢生而節疏，亦謂之慈竹，言生不離本也。王勃所謂“宗生族茂，天長地久，萬柢爭盤，千株競糺”[237]者，梁簡文《答獻簟書》[238]云：五離九折，出桃枝之翠筍，皆言桃枝竹也。若桃竹則異是矣，老杜《桃竹杖引》[239]云：江心磻石生桃竹，斬根削皮如紫玉，則其色正紫，今桃枝竹不然。東坡援柳子厚詩[240]，初不知桃笙爲何物，偶閲《方言》，宋、魏之間，謂簟爲笙，方悟桃笙以桃竹爲簟也。坡又云：桃竹葉如椶，身如竹，節密而實中，犀理痩骨，豈非以此竹爲簟耶？梅聖俞云：誰知廣文直？桃簟冷如冰，恐亦是用此竹。[241]
據此，竹何以桃名，可以得其梗概，至今有所謂夾竹桃者，按之桃枝竹及桃竹皆非是。蓋夾竹桃乃灌木，固非竹也，祗以根、葉略似竹形，因以名之，且其質不勁，自始不能織簟，因讀者往往於是致疑，特爲明之。
葵扇者，乃蒲葵扇也。屈云：
蒲葵樹身幹如槟榔，花亦如之，一穗有數百千朶下垂，子如橄欖。新會之西沙頭西涌諸鄉多種之，名曰葵田。蒲葵最宜爲扇，扇大者三、四尺，可以蔽日，其他則隨其葉之圓長爲之，粗者以貨於近，精者以貨於遠。考此扇興於晉時，自謝太傅[242]執之，王丞相[243]捉之，其價頓貴。其製雅而出風和好，不致傷人，故大江以南尤尙。
蒲葵者駢語也，廣東截下一字爲名，故種蒲葵樹之田曰葵田，從而扇曰葵扇，可想而知，子厚製名，殆依粵俗，〔釗案廖注：《行路難》當是貶永州後作，准此，或是移柳後作，亦未可知。〕至《晉書·謝安傳》固明言：安鄉人有蒲葵扇五萬也。吾鄉截上一字，號爲蒲扇，惟製作大不如粵扇之精。
放鷓鴣詞
子厚《放鷓鴣》，人或以爲自懺之詞，如《韻語陽秋》卷十六云：
柳子厚有《放鷓鴣詞》，人徒知其不肯以生命供口腹，其仁如是也。余謂此詞乃作於詔追之時，有自悔前失之意，故前言“徇媒得食不復慮”，後言“同類相呼莫相顧”，媒與類皆謂伾、文也。
尋子厚於政變後，曾無一語涉及伾、文，稍致怨懟，此顯文露章之所昭示，人無異詞，葛常之之所揣測，[244]未必即中子厚心影。姑退一步言，認此詞有所寄託，媒與類皆指伾、文，然以詩律言，亦在怨而不怒之列，謹厚君子，宜若可爲。何況此詩與呂化光之《繇鹿賦》，雖詞之長短不同，而命意適如出一轍。夫柳、呂二公講道論政，神理相通，一時感物興懷，或亦同趨一嚮，吾因兼採葛說，以資參究。獨君子貞志行道，無所用悔，常之“自悔前失”一語，終未免失言云。
葛謂柳詩作於詔追之時，當不誤。獨呂賦首稱貞元十五年，時化光奮志上進，志得意滿，不可能如韓退之之賦二鳥，以明己無從仰望天子之光明，借詞自悼。夫然，吾意化光此賦，實執筆於永貞政變之後，而特假貞元己卯南出穰樊之過來事以啓興耳，與退之臨場賦物之情況大不相同也，吾以此義有關考實，特附綴於此。或疑化光鐘室、北軍二喩，與八司馬所遭不類，賦似不爲永貞而作，然細考之，二喻與劉、柳誠不類，而以伾、文律之，夫此與淮陰、呂祿，固同一橫死於毒手爾，又何嘗言過其實乎？
* * *
[1]《訟忠》：應作“《頌忠》”。
[2]文章謁後塵：《唐詩紀事》卷三十九《牛僧孺》：“公赴舉之秋，嘗投贄於劉補闕禹錫，對客展卷，飛筆塗竄其文。歷二十余歲，劉轉汝州，公鎮海南，枉道駐旌，信宿酒酣賦詩。劉方悟往年改公文卷。僧孺詩曰：粉署為郎四十春，今來名輩更無人。休論世上昇沉事，且鬬樽前見在身。珠玉會應成咳唾，山川猶覺露精神。莫嫌恃酒輕言語，曾把文章謁後塵。禹錫和云：昔年曾忝漢朝臣，晚歲空餘老病身。初見相如成賦日，後為丞相掃門人。追思往事咨嗟久，幸喜清光笑語頻。猶有當時舊冠劍，待公三日拂埃塵。牛公吟和詩，前意稍解，曰：三日之事，何敢當焉！於是移宴竟夕，方整前驅也。劉乃戒其子咸久、承雍曰：吾成人之志，豈料為非，汝輩進修，守中為上。”
[3]殷太戊：即殷中宗。《史記》卷三《殷本紀》：“帝雍己崩，弟太戊立，是為帝太戊……殷復興，諸侯歸之，故稱中宗。”
[4]吉甫：指周宣王賢臣尹吉甫。曾率師伐玁狁。《詩經·小雅·六月》：“薄伐玁狁，至於大原。文武吉甫，萬邦為獻。”
[5]魏子賞賈辛：事見《孔子家語·正論解》。魏子，指晉國的魏獻子。
[6]太牢：指牛僧孺。太牢公，乃李德裕對牛僧孺的辱稱。因《大戴禮記·曾子天圓》有“牛曰太牢”之語，故稱。《舊唐書》卷一百七十二《牛僧孺傳》：“德裕南遷，所著《窮愁志》，引里俗犢子之讖以斥僧孺，又目為‘太牢公’，其相憎恨如此。”
[7]周必大（1126—1204）：字子充，一字洪道，晚號平園老叟。廬陵人。紹興二十一年（1151）進士。二十七年舉博學宏詞科。官至左丞相。卒諡文忠。宋光宗時，被封為益國公，故稱周益公。
[8]蔡君謨（1012—1067）：蔡襄。蔡襄，字君謨，興化軍仙遊人。天聖八年（1030）進士。曾官知制誥、龍圖閣直學士。卒諡忠惠。擅詩文，工書法。著有《蔡君謨集》。
[9]切：應為“戚”。
[10]余靖（1000—1064）：字安道，韶州曲江人。天聖二年（1024）進士。官至工部尚書。諡襄。《宋史》卷三百二十有傳。
[11]高若訥（997—1055）：字敏之，本並州榆次人，徙家衛州。進士及第。官至參知政事。諡文莊。高若訥為起居舍人、知諫院時，范仲淹坐言事貶，余靖、尹洙論救仲淹，亦遭貶斥。歐陽修移書責高若訥不知人間有羞恥。見《宋史》卷二百八十八《高若訥傳》。
[12]李小湖（1820—1878）：李聯琇。李聯琇，字季瑩，號小湖。江西臨川縣人。道光二十五年（1845）進士，曾任福建學政、江蘇學政，致仕後主講鐘山、惜陰書院。
[13]紀文達：紀昀，卒諡文達。
[14]春湖（1769—1831）：李宗瀚。李宗瀚，字公博，號春湖，又號北溟，江西省臨川人。乾隆五十八年進士，官工部左侍郎、浙江和湖南學政。工書法，擅詩文。
[15]江休復（1005—1060）：號鄰幾，開封陳留人。舉進士，任桂陽監，調藍山尉，騎驢赴官上任，據鞍讀書，至迷失道。歷任信州、潞州司法參軍，通判閬州、知天長縣、充集賢校理、提點陝西路刑獄、修起居注等，累遷刑部郎中。為政簡易，為文淳雅，為詩淡泊閑遠。
[16]江端禮（1060—1097）：字子和，又字季恭，開封人。江休復孫，江端友兄。
[17]徐經（1750—1835）：字芸圃，自號甃坪居士。祖籍江陰，生於福建永安，居建陽。屢舉不第，專心著述。著有《雅歌堂全集》。
[18]姜曾（？—1852）：字重倫，一字懷哲。號樟圃。南昌人。道光二十年（1840）舉人。與同邑尚鎔齊名，有“姜經尚史”之譽。著有《樟圃經解》、《樟圃文蛻》等五十餘種，內容以解經和考據為主。
[19]祁陽令：《晉書》卷七十六《虞潭傳》作“祁鄉令”。校勘記：荊州有“沶鄉”，無“祁鄉”，此“祁”字當為“沶”之誤。因此，“祁陽令”應作“沶鄉令”。
[20]張昌：《晉書》卷一百《張昌傳》：張昌，本義陽蠻。太安二年（303），昌於安陸縣石巖山屯聚，去郡八十里，諸流人及避戍役者多往從之。昌乃易姓名為李辰。昌徒眾日多，遂來攻郡。山都縣吏丘沈遇於江夏，昌名之為聖人，盛車服出迎之，立為天子，置百官。沈易姓名為劉尼，稱漢後，以昌為相國，昌兄味為車騎將軍，弟放廣武將軍，各領兵。於石巖中作宮殿，又於岩上織竹為鳥形，衣以五彩，聚肉於其傍，眾鳥群集，詐云鳳皇降，又言珠袍、玉璽、鐵券、金鼓自然而至。乃下赦書，建元神鳳，郊祀、服色依漢故事。
[21]陳敏：《晉書》卷一百《陳敏傳》：陳敏，字令通，廬江人。以功為廣陵相。見晉室傾危，“遂有割據江東之志”。永興二年（305），陳敏據歷陽叛，稱大司馬、楚公，封十郡，據有吳越之地，作三國孫氏鼎峙之計。
[22]蘇峻：《晉書》卷一百《蘇峻傳》：蘇峻，字子高，長廣掖人。以擊王敦有功，進使持節、冠軍將軍、歷陽內史、加散騎常侍，並封邵陵公。咸和二年（327），宰輔庾亮征蘇峻入朝，蘇峻認為庾亮欲加害於己，乃約祖約起兵反抗朝廷。
[23]王廞：王薈之子。《晉書》卷六十五《王薈傳附王廞傳》：王廞，歷太子中庶子、司徒左長史。以母喪，居於吳。王恭舉兵，假廞建武將軍、吳國內史，令起軍，助為聲援。廞即墨絰合眾，誅殺異己，仍遣前吳國內史虞嘯父入吳興、義興聚兵，輕俠赴者萬計。後王恭罷兵，廞大怒，迴眾討恭。恭遣司馬劉牢之戰于曲阿，廞眾潰散，廞不知所往。
[24]《張茂傳》：《晉書》卷七十六《虞潭傳附虞傳》：“王導嘗謂曰：‘孔愉有公才而無公望，丁潭有公望而無公才，兼之者，其惟卿乎！’”查《晉書》卷七十八《丁潭傳附張茂傳》，並無王導評虞此語。因此，“《張茂傳》”系“《虞傳》”之誤。據《晉書》卷七十八《孔愉丁潭傳》，孔愉字敬康，丁潭字世康。
[25]張紘（151—211）：《三國志》卷五十三《張紘傳》：“張紘，字子綱，廣陵人。遊學京都，還本郡，舉茂才，公府辟，皆不就，避難江東。孫策創業，遂委質焉。”後成為孫權謀士。
[26]節湣太子：《舊唐書》卷八十六《高宗中宗諸子傳》：“節湣太子重俊，中宗第三子也。聖曆元年，封義興郡王。長安年中，累授衛尉員外少卿。神龍初，封衛王，拜洛州牧，賜實封千戶。尋遷左衛大將軍，兼遙授揚州大都督。二年秋，立為皇太子。”
[27]孝明：指唐玄宗李隆基。《舊唐書》卷九《玄宗本紀》載，李隆基死後，“群臣上諡曰‘至道大聖大明孝皇帝’，廟號‘玄宗’。”，故自唐朝後期起，人多稱其為“孝明皇帝”、“明皇”、“唐明皇”等。
[28]葉法善（616—720）：《舊唐書》卷一百九十一《方技·葉法善傳》：道士葉法善，括州括蒼縣人。自高宗、則天、中宗歷五十年，常往來名山，數召入禁中，盡禮問道。睿宗時，拜鴻臚卿，封越國公。享年一百零七歲。
[29]重福：《舊唐書》卷八十六《高宗中宗諸子傳》：“庶人重福，中宗第二子也。初封唐昌王，聖曆三年，徙封平恩王。長安四年，進封譙王，歴遷國子祭酒、左散騎常侍。神龍初，為韋庶人所譖，云與張易之兄弟潛構成重潤之罪，由是左授濮州員外刺史，轉均州，司防守，不許視事。”
[30]汪藻（1079—1154）：字彥章，號浮溪，又號龍溪，饒州德興人。徽宗崇寧二年（1103）進士。歷官屯田員外郎、太常少卿、起居舍人。晚年罷職居永州。
[31]歐陽修《薛簡肅公文集序》：“如唐之劉柳，無稱於事業，而姚宋不見於文章。”劉，指劉禹錫，姚，指姚崇，宋，指宋璟。姚、宋，為開元名相，卻不以文章名世。
[32]隨、陸無武：《晉書》卷一百一《劉元海載記》：“（劉元海）嘗謂同門生朱紀、范隆曰：‘吾每觀書傳，常鄙隨、陸無武，絳、灌無文。’”隨，指隨何，陸，指陸賈，兩人皆漢高祖劉邦文臣，能言善辯，卻不會打仗。絳，指周勃，周勃封為絳侯，故稱絳。灌，灌嬰，周、灌皆劉邦武將，能戰，但無文化。
[33]端明：指蘇軾。蘇軾曾任端明殿學士。
[34]《墨經》分名為達、類、私三種，大小以次相屬。——章士釗原注。
[35]詳見拙著《邏輯指要》百二十頁《界說》門。——章士釗原注。
[36]重贅，謂重複而如贅瘤也，重平聲讀。——章士釗原注。
[37]其人又不得中壽：張佩綸生於1848年，卒於1903年，享年56歲。中壽，到底為多少歲，古時說法不一，約在七、八十歲上下，至少應過六十。
[38]洪、宣：洪，明仁宗朱高熾年號洪熙；宣，明宣宗朱瞻基年號宣德。洪宣時期，即仁宣之治時期。
[39]裁驛站：李自成原為驛站小吏，被裁後走向了反明朝廷之路，成了闖王。
[40]熸：火熄灭，引申为军队溃败。
[41]苞苴：贿赂。《荀子·大略》：“汤旱而祷曰：‘……苞苴行与？谗夫兴与？何以不雨至斯极也！’”杨倞注：“货贿必以物苞裹，故总谓之苞苴。”
[42]《周禮·春官·磬師》：“磬師……教縵樂、燕樂之鐘磬。”
[43]杜子春（約前30—約58）：河南緱氏人，西漢末從劉歆受《周禮》。歆弟子先後死，惟子春至明帝永平初尚存，東漢儒者鄭眾、賈逵並從子春受業。自此，《周禮》之學始傳。
[44]《述聞》：指王引之的《經義述聞》卷十九《取人於萑苻之澤》。
[45]《文選注》：《昭明文選·齊故安陸昭王碑文注》：“鄭國多盜，聚人於雚浦之澤。”作“聚”，不作“取”。
[46]《類聚》：《藝文類聚·治政部上》。
[47]《白帖》：《白帖》九十一。
[48]《御覽》：《太平御覽·治道部三》。
[49]《韓子·內儲說》：《韓非子·內儲說》上篇：“鄭少年相率為盜，處於萑澤，將遂以為鄭禍。”
[50]澤之萑蒲，舟鮫守之：語出《左傳·昭公二十年》。
[51]北里：唐長安平康里位於城北，亦稱北里。其地為妓院所在地。後因用以泛稱娼妓聚居之地。
[52]曲江之宴：唐時考中的進士，放榜後大宴於曲江亭，謂之曲江會。宋人稱為聞喜宴。參閱唐李肇《唐國史補》卷下。
[53]見《蠡勺編》卷三十七。
[54]曾勉士（1793—1854）：曾釗。曾釗，字勉士，又字敏修，廣東南海人。道光五年（1825）拔貢生，官合浦縣教諭，調欽州學正。曾應兩廣總督阮元之聘，出任廣州學海堂學長。著有《〈周禮〉注疏小箋》、《詩說》、《面城樓集》等。
[55]孫綮之《志北里》：指孫綮的《北里志》。孫綮，又作孫棨，字文威，號無為子，博州武水人。唐僖宗時，頻隨計吏入京，屢試不第，時遊北里。中和四年（884），追憶往事，撰成《北里志》。記平康里妓女生活及文士風流逸事。
[56]余懷之《記板橋》：指余懷的《板橋雜記》。《板橋雜記》記南明秦淮河畔種種逸聞豔事及河廳畫舫之盛。作者余懷（1616—1695），字澹心，原籍福建莆田，僑寓江寧。曾參加復社。
[57]艾豭：老公豬。亦借指面首或漁色之徒。《左傳·定公十四年》：“衞侯為夫人南子召宋朝 ……過宋野，野人歌之曰：‘既定爾婁豬，盍歸吾艾豭？’”杜預注：“艾豭，喻宋朝。艾，老也。”陸德明釋文：“豭，牡豕也。”
[58]《玉篇》：中國古代一部按漢字形體分部編排的字書。
[59]《廣韻》：全稱《大宋重修廣韻》，是北宋時期官修的一部韻書。
[60]臧庸（1767—1811）：本名鏞堂，字在東，更字西成，號拜經，武進人。與弟禮堂，俱師從盧文弨。後入阮元幕府。阮元撰輯《經籍纂詁》、《十三經注疏校刊記》時，庸襄助有力。長於校勘、釋義。著有《拜經堂文集》、《月令雜說》、《樂記二十三篇注》、《孝經考異》等。
[61]呰窳偷生，好衣甘食：語出《鹽鐵論》卷一《通有》。
[62]朱翌（1097—1167）：字新仲，號省事老人。舒州人。政和八年（1118），同上舍出身。南渡後，為秘書省正字、起居舍人、中書舍人。忤秦檜，被貶韶州。檜死，充秘閣修撰，出知宣州、平江府。著有《猗覺寮雜記》等。
[63]不憂懸罄乏，乍喜覆盂安：出自李商隐《大卤平后移家到永乐县居，书怀十韵寄刘、韦二前辈，二公尝於此县寄居》诗。覆盂：覆置之盂。谓局面安定。东方朔《答客难》：“圣帝流德，天下震慑，诸侯宾服。连四海之外以为带，安於覆盂。”
[64]“三十幅共一轂”等句：出自《道德经》第十一章。
[65]冊舊藏龔夫人所，龔寓長沙南城外白沙井，易培基與之為鄰，余從易處得此冊。——章士釗原注。
[66]潘伯寅（1830—1890）：潘祖蔭。潘祖蔭，字伯寅，吳縣人。咸豐二年（1852）進士。官至刑部尚書。
[67]陳培之名綽，胡甘伯名澍。——章士釗原注。清補注：陳培之，名倬（非作“綽”）。陳倬（1825—1881），字培之，元和人。咸豐九年（1859）進士，官戶部郎中。著有《隱珠盦文集》。胡澍（1825—1862），字荄莆，又字甘伯，號石生，安徽績溪人。舉人，捐升郎中，戶部山西司。因中年多病，後棄仕從醫。
[68]李侍郎芍農：李文田。李文田，字仲約，號若農、芍農、畬光，諡文誠，廣東順德人。咸豐九年（1859）進士，官至禮部右侍郎。
[69]杜君卿：杜佑，字君卿，著有《通典》。
[70]《三通》：《通典》、《通志》、《文獻通考》。
[71]亹亹：謂詩文或談論動人，有吸引力，使人不知疲倦。
[72]《蒼》：《蒼頡篇》。古代字書。秦李斯著。
[73]《雅》：指《爾雅》。
[74]《都堂試貢士日慶春雪》題：見《全唐詩》卷五百四十二。作者李衢，生卒年不詳，唐文宗開成中，曾任大理寺少卿、屯田郎中。
[75]下面引文引自於《蠡勺編》卷三十二《息壤》條。
[76]《路史》：南宋羅泌撰。路史，即大史之意，記述了上古以來有關歷史、地理、風俗、氏族等方面的傳說和史事。
[77]喻文鏊：生卒年不詳。字冶存，壹字石農，湖北黃梅人。嘉慶時貢生，官竹溪縣教諭。工詩，著有《紅蕉山館詩文鈔》、《考田詩話》等。
[78]張南山（1780—1859）：張維屏。張維屏，字子樹，號南山，又號松心子，晚號珠海老漁，廣東番禺人。道光二年（1822）進士。此後在湖北、江西任州縣地方官。為官清廉，不滿官場腐敗，於道光十六年（1836）辭官歸裏，閉戶著述。著有《松心詩集》、《松心文鈔》等。
[79]《續博物志》：南宋李石著，補張華《博物志》所未備。
[80]鈕琇（？—1704）：字書城，號玉樵，吳江人，清康熙十一年（1672）貢生，曾任河南項城、高明等縣知縣。著有《觚賸》、《臨野堂集》等。《觚賸》系筆記，多記明末清初雜事。
[81]東坡《詩序》：指蘇軾《息壤詩序》。
[82]《祭法》：指《禮記·祭法》。
[83]晉郭氏：指晉代的郭璞。郭璞曾經為《山海經》作注。《山海經·海內經》曰：“洪水滔天。鯀竊帝之息壤以堙洪水，不待帝命。”郭璞注曰：“息壤者言土自長息無限，故可以塞洪水也。《開筮》曰：‘滔滔洪水，無所止極，伯鯀乃以息石、息壤，以填洪水。’漢元帝時，臨淮徐縣地踴長五、六里，高二丈，即息壤之類也。”
[84]高荷：生卒年不詳。字子勉，號還還先生，江陵人。宋哲宗元祐間入太學。後為童貫客，通判蘭州。官至龍圖閣學士、知涿州。
[85]《虞衡》：即《桂海虞衡志》，南宋范成大作。
[86]張履（1792—1851）：原名張生洲，字淵甫（父），江蘇震澤人，官江蘇句容縣訓導。
[87]慈谿黃氏：指黃震。南宋學者。慈谿人。
[88]潛溪宋氏：指明初宋濂。宋濂號潛溪。
[89]臧庸（1767—1811）：本名鏞堂，字在東，更字西成，號拜經，武進人。
[90]演門：宋城门名。徐仁甫云：“《庄子·外物》曰：演門有亲死者，以善毁爵为官师，其党人毁而死者半。此演門之事。”徐仁甫：《讀〈柳文指要〉劄迻》，《重慶師範大學學報》（哲社版），1982年第1期。清按：“演門”之釋，徐仁甫顯與章士釗有異。然徐說似見長。
[91]葉繼雯（1755—1830）：字桐封，號雲素，湖北漢陽人，葉志詵父。乾隆五十五年（1790）進士，官至內閣中書。
[92]葉志詵（1779—1849）：字仲寅，號東卿、遂翁。湖北漢陽人。葉名琛之父。善書法，曾官兵部武選司郎中。
[93]《柳寬誌銘》：即《故大理評事柳君墓誌》。
[94]張志和：生卒年不詳。初名龜齡，字子同，號煙波釣徒、浪跡先生、玄真子。婺州金華人。唐代詩人。
[95]王志堅（1576—1633）：字弱生，一字聞修，號淑士，江蘇昆山人。
[96]聞修錄此歌於劉夢得《謝賜新茶》後，略加評語。——章士釗原注。
[97]岑西林（1861—1933）：岑春煊。岑春煊，原名春澤，字雲階，廣西西林縣人。雲貴總督岑毓英之子。曾任陝西巡撫、山西巡撫、四川總督、兩廣總督、郵傳部尚書。
[98]岑氏先代宦滇久：岑春煊父岑毓英曾任雲貴總督，叔（岑毓英異母弟）岑毓寶亦曾代理雲貴總督。
[99]項曼都飲流霞一杯：《論衡》第七卷《道虛》載：河東項曼都好道學仙，委家亡去，三年而返。家問其狀，曼都曰，有仙人數人，將我上天。口饑欲食，仙人輒飲我以流霞一杯，每飲一杯，數月不饑。後被斥還，號曰斥仙。
[100]表表：卓異，特出。
[101]君子遠庖廚：語出《孟子·梁惠王上》。
[102]柳儀曹：柳宗元的別稱。世稱禮部郎官為儀曹，柳曾任禮部員外郎，故稱。
[103]袁、蔣：指袁枚、蔣士銓。袁枚、蔣士銓與趙翼，皆清代中葉著名詩人，並稱為“乾隆三大家”。
[104]偏將軍：指三國時期吳國的淩統，曾拜偏將軍。見《三國志》卷五十五《淩統傳》（《吳書》卷十）。
[105]陸法言：名詞，以字行，臨漳人。官承奉郎。精音韻學。隋文帝開皇初年，與劉臻、顏之推等人討論音韻學，陸根據討論要點，經斟酌，於仁壽元年（601）編成《切韻》。《切韻》為唐、宋韻書之藍本。
[106]孫愐：籍貫、字、號均不詳。唐玄宗天寶時為陳州司馬。精音韻之學。嘗刊正隋陸法言之《切韻》，並增字加注，於天寶十年（751）編成《唐韻》五卷。
[107]夾漈：指鄭樵。鄭樵居夾漈山，人稱夾漈先生。
[108]《博雅》：即《廣雅》。《廣雅》相當於《爾雅》的續篇。
[109]轅濤塗（？—前625）：春秋時期陳國大夫，為袁姓始祖。按照《新唐書》卷七十四下《宰相世系四下》，轅濤塗是陳國開國君陳胡公滿的十三世孫。
[110]魯魚亥豕：“魯”和“魚”、“亥”和“豕”篆文形似，以致引起誤寫錯讀。葛洪《抱樸子·遐覽》：“諺曰：‘書三寫，魚成魯，虛成虎。’”《呂氏春秋·察傳》：“有讀《史記》者曰：‘晉師三豕涉河。’子夏曰：‘非也，是己亥也。夫己與三相近，豕與亥相似。’”後以“魯魚亥豕”泛指書籍傳寫刊印中的文字錯誤。
[111]買菜求益：比喻斤斤計較。
[112]錢東生（1762—1828）：錢林。錢林，原名福林，字東生，一字志枚，號金粟，浙江仁和人。嘉慶十三年（1808）進士。曾任四川鄉試正考官，侍讀學士，左遷庶子。著作有《玉山草堂集》、《文獻徵存錄》等。
[113]鄭興：生卒年不詳，東漢河南開封人。字少贛。少學《公羊春秋》，晚善《左氏傳》。漢光武帝征為太中大夫。後為蓮勺令，以事免。其子鄭眾，亦通經。
[114]王若虛（1174—1243）：字從之，號慵夫，入元自稱滹南遺老。藳城人。金章宗承安二年（1197）進士，歷管城、門山縣令、著作佐郎。著有《滹南遺老集》。
[115]吳重憙（1838—1918）：字仲怡，號石蓮，山東海豐縣人。同治元年（1862）舉人。1900年任福建按察使，1901年遷江寧布政使，1902年改直隸布政使，旋任駐滬會辦電政大臣。1906年授江西巡撫，旋改郵傳部侍郎，1908年任河南巡撫。1910年開缺，寓居天津。喜藏書，編有《海豐吳氏藏書目》。
[116]吳焯（1676—1733）：字尺鳧，號繡穀，浙江錢塘人。貢生。官同知。喜聚書，所藏不下數萬卷，藏書處名瓶花齋。著有《藥圃詩稿》、《渚陸飛鴻集》、《玲瓏簾詩》等。
[117]施北研：施國祁。施國祁，字非熊，號北研，浙江烏程人。生卒年均不詳，清嘉慶年間在世，年七十餘。諸生。好學不倦，工詩古文，善填詞，尤熟金史。著有《金源劄記》、《禮耕堂叢說》等。
[118]薛濤（？—832）：字洪度。長安人。德宗貞元中，韋皋任劍南西川節度使，召令賦詩侑酒，遂入樂籍。後高崇文、武元衡、王播、段文昌、李德裕相繼鎮蜀，皆有詩獻酬。並與元稹、白居易、王建等唱酬交往。
[119]李冶（？—784）：字季蘭，以字行。峽中人。女道士。長期寓居江浙，與劉長卿、陸羽有詩往還。天寶間，玄宗聞其詩才，詔赴闕，留宮中月餘，優賜甚厚。肅宗上元二年（761），曾往浙東觀察使杜鴻漸幕府。德宗建中年間，朱泚叛軍攻佔長安，逼其獻詩。興元元年（784）德宗回長安後被殺。
[120]《中興間氣集》：唐詩選集。唐代高仲武編選，詩集二卷，選錄肅宗至德初到代宗大曆末二十多年間作家作品，計二十六人，詩一百三十多首。舊史家稱此時為安史亂後之“中興”時期，書名取此。此書大致反映出至德、大曆間詩壇的主要面貌。
[121]本集《館驛使壁記》：“始命御史爲之，使俾考其成以質於尙書。”“尙猶”如《左傳》：“十年尚猶有臭”，“使俾”與“尙猶”，皆同義之詞複用。——章士釗原注。
[122]鄧廷楨（1775—1846）：字維周，號嶰筠，晚號妙吉祥室老人、剛木老人。江蘇江寧人。嘉慶六年（1801）進士。官至兩廣總督，與林則徐協力查禁鴉片。後調閩浙，坐在粵辦理不善戍伊犁。釋還，遷至陝西巡撫。著有《雙硯齋詩鈔》等。
[123]管異之（1780—1831）：管同。管同，字異之，號育齋。江寧上元人。道光五年（1825）中舉，入安徽巡撫鄧廷楨幕。師事姚鼐。著有《因寄軒詩集》、《文初集》等。
[124]邵位西：邵懿辰。
[125]本文最後刪去一大段，避與上編《祀朝日》簽第二款重贅。——章士釗原注。
[126]王纂《續古文辭》：指王先謙《續古文辭類纂》。
[127]蒲留仙：蒲松齡，字留仙。著《聊齋志異》。
[128]語出《齊宣王見顏斶》，《戰國策·齊策四》。
[129]《范書》：指范曄《後漢書》。
[130]范文子：名燮，春秋時晉國大臣士會之子。
[131]范文子執戈逐其子范匄：《國語·晉語六》：“鄢之役，荊壓晉軍，軍吏患之，將謀。范匄自公族趨過之，曰：‘夷灶堙井，非退而何？’范文子執戈逐之，曰：‘國之存亡，天命也，童子何知焉？且不及而言，奸也，必為戮。’”
[132]無敵國外患者國恆亡：《孟子·告子下》：“入則無法家拂士，出則無敵國外患者，國恆亡。”
[133]舟中之人皆敵國：吳起諫魏武侯語。吳起曰：“若君不修德，舟中之人盡為敵國也。”見《史記》卷六十五《孫子吳起列傳》。
[134]葉夢得：《石林燕語》卷八：“蘇子瞻自在場屋，筆力豪騁，不能屈折於作賦。省試時，歐陽文忠公銳意欲革文弊，初未之識。梅聖俞作考官，得其《刑賞忠厚之至論》，以為似《孟子》。然中引皋陶曰‘殺之三’，堯曰‘宥之三’，事不見所據，亟以示文忠，大喜。往取其賦，則已為他考官所落矣，即擢第二。及放榜，聖俞終以前所引為疑，遂以問之，子瞻徐曰：‘想當然耳，何必須要有出處？’聖俞大駭，然人已無不服其雄俊。”歐陽文忠，歐陽修。據《宋史》，歐陽修欲洗脫五代氣格卑弱、雕飾詞句的文風，並排抑科考士人好為奇澀險怪的“太學體”。梅聖俞：即梅堯臣，字聖俞。
[135]湯惠休：南朝宋詩人，字茂遠。生卒年及籍貫均不詳。早年為僧，人稱惠休上人。因善於寫詩被徐湛之賞識。孝武帝劉駿命其還俗，官至揚州從事史。約卒於鮑照後、宋亡前。
[136]皎然：唐代詩僧。生卒年不詳。俗姓謝，字清晝，湖州長城人。自稱謝靈運十世孫，實為謝安後裔。活動於大曆、貞元年間。著有《詩式》。
[137]嚴維（？—780）：字正文，越州山陰人。官終秘書郎。與劉長卿友善。靈澈出其門。
[138]包佶（727？—792）：字幼正，潤州延陵人。歷官諫議大夫、刑部侍郎、秘書監。
[139]李紓（731—792）：字仲舒，趙州人。官至吏部侍郎。
[140]羔雁：小羊和雁。古代用為卿、大夫的贄禮。《周禮·春官·大宗伯》：“卿執羔，大夫執雁。”鄭玄注：“羔，小羊，取其羣而不失其類。雁，取其候時而行。”此指徵召、婚聘、晉謁的禮物。
[141]鮑昭：應為“鮑照”。
[142]金：廖注原文作“君”。
[143]詩句出宋祁《玉樓春》。
[144]鄒與魯鬨：《孟子·梁惠王下》：“鄒與魯閧。穆公問曰：‘吾有司死者三十三人，而民莫之死也。誅之，則不可勝誅；不誅，則疾視其長上之死而不救。如之何則可也？’”
[145]四海翻騰雲水怒：語出毛澤東：《滿江紅·和郭沫若》。
[146]語見《孟子·梁惠王下》。
[147]徐爰（394—475）：本名瑗，字長玉，一作季玉，南琅玡開陽人。初為晉琅玡王德文大司馬府中典軍，累官尚書右丞。受宋文帝、孝武帝寵信。曾注潘嶽《射雉賦》，《昭明文選》李善注即採徐爰注。
[148]俞曲園曾注意此字，見前卷七《呂溫》條。——章士钊原注。
[149]《隸辨》：文字學書。八卷。清代顧藹吉撰。顧藹吉，號南原，長洲人。
[150]張靜廬等合撰，見第一輯《文史雜誌》。——章士钊原注。
[151]蓍蔡：猶蓍龜，筮卜。王襃《九懷·匡機》：“蓍蔡兮踴躍，孔鶴兮回翔。”王逸注：“蓍，筮也；蔡，大龜也。”
[152]吳寬（1435—1504）：字原博，號匏庵。直隸長州人。成化八年（1472）進士，官至禮部尚書。諡文定。著有《匏庵集》。
[153]張望：曾任晉征西將軍，生卒年、字、號、里籍均不詳。
[154]見陸游《老學菴筆記》卷二。
[155]施注蘇詩：指施元之與其子施宿注蘇軾詩。施元之（？—1176以後），字德初，湖州長興人。紹興二十四年（1154）進士。曾知贛州。與子施宿合著有《注東坡先生詩》。施宿（1164—1215？），字武子。官至淮南轉運判官。長於考據，尤以注蘇詩知名。陸游曾為施氏父子的《注東坡先生詩》作序。
[156]撏撦：拉撕剝取。特指在寫作中對他人的著作率意割裂、取用，斷章取義。
[157]事見陸游：《老學菴筆記》卷十。
[158]龜堂：陸游晚年曾自號龜堂。
[159]毛：大毛公毛亨，曾作《毛詩故訓傳》。
[160]鄭：鄭玄，為《毛詩》作《箋》。
[161]曲園俞氏：俞樾。
[162]《史記》卷一百十《匈奴傳》：“因引兵南踰句注，攻太原，至晉陽下。”
[163]張蔭桓（1837—1900）：字樵野，廣東南海縣人。納資為知縣，累遷為戶部侍郎。戊戌變法時，傾向變法，後遭彈劾充軍新疆。1900年被殺。
[164]楊萬里《初夏睡起》：“梅子流酸濺齒牙，芭蕉分綠上窗紗。日長睡起無情思，閑看兒童捉柳花。”楊萬里（1127—1206），字廷秀，號誠齋。江西吉州人。黃山谷（庭堅）公元1105年卒，此時楊萬里尚未出生，黃山谷不可能書楊誠齋詩句。
[165]罵人爲佹客或妄子：李慈銘罵王闓運為“江湖佹客”，罵趙之謙為“妄子”。
[166]鐘文蒸（1818—1877）：字展才，又字朝美，號子勤，浙江嘉善人。同治初，應江蘇忠義局聘，與陳奐、顧廣譽諸人同任編纂。治經宗尚漢儒，尤究心《春秋》。主講敬學書院十二年。著有《〈穀梁〉補注》等。
[167]見《艇齋詩話》。
[168]嵇叔夜之薄湯、武：《文選》注：“《魏氏春秋》曰：山濤為選曹郎，舉康自代，康答書拒絕。因自說不堪流俗，而非薄湯、武。大將軍聞而惡焉。”
[169]褚少孫：西漢元、成間博士。補《史記》。《漢書》卷六十二《司馬遷傳》：“而十篇缺，有錄無書。”三國魏張晏注：“遷沒之後，亡《景紀》、《武紀》、《禮書》、《樂書》、《兵書》、《漢興以來將相年表》、《日者列傳》、《三王世家》、《龜策列傳》、《傅靳列傳》。元、成之間褚先生補缺，作《武帝紀》、《三王世家》、《龜策》、《日者傳》，言辭鄙陋，非遷本意也。”
[170]《论语·雍也》：“子曰：‘雍也可使南面。’”雍，姓冉，名雍，字仲弓，孔子的学生。
[171]燕噲：戰國時燕王噲。燕噲曾讓國於子之，造成燕國大亂。《韓非子》第十六卷《難四》：“晉靈侯説參無恤，燕噲賢子之，非正士也，而二君尊之，所賢不必賢也。”桓寬《鹽鐵論》卷十《詔聖》：“燕噲好讓而有子之之亂。”
[172]潘伯鷹（1898—1966）：安徽懷寧人。原名式，字伯鷹，後以字行。中華人民共和國成立後，曾任上海中國書法篆刻研究會副主任、同濟大學教授。著有《中國書法簡論》等。
[173]《舊唐書》：指《舊唐書》卷一百九十七《西南蠻傳》，其中詳載崔佐時促異牟尋復歸唐事。
[174]張敞：漢宣帝時曾為京兆尹。
[175]公孫弘：漢武帝時曾為丞相。
[176]吳闓生（1878—1949）：原名啟孫，字辟疆，號北江，安徽桐城人。吳汝綸子。諸生，官候選知府。光緒二十八年（1902）赴日本留學。次年，父卒歸，於京師講學十餘年。著有《吳北江先生文集》。
[177]膺懲：打擊和懲治。語出《詩經·魯頌·閟宮》：“戎狄是膺，荊舒是懲。”後以“膺懲”用作討伐、懲罰之意。
[178]臧穀雙亡各有憑：《莊子·駢拇》：“臧與穀，二人相與牧羊而俱亡其羊。問臧奚事，則挾策讀書。問穀奚事，則博塞以遊。二人者，事業不同，其於亡羊均也。”
[179]洛誦：反復誦讀。洛，通“絡”。連絡。《莊子·大宗師》：“副墨之子，聞諸洛誦之孫。”成玄英疏：“臨本謂之副墨，背文謂之洛誦。初既依文生解，所以執持披讀；次則漸悟其理，是故羅洛誦之。”
[180]郅都鷹：漢郅都，孝景時為中郎將，敢直諫，面折大臣于朝。後遷為中尉，行法嚴酷，不避貴戚，列侯宗室見之畏懼，側目而視，時號為“蒼鷹”。後因以“郅都鷹”形容威儀懾人或指官吏不畏權貴，執法嚴明。
[181]張希魯（1900—1979）：名連懋，號西樓，雲南昭通市人。其父張灝，清朝秀才，教書為生。張希魯排行第六。1952年任雲南昭通縣政協常委，1963年調昭通縣文化館工作。1973年退休。長於考古，著有《國學讀法》、《西樓文編》、《西南古物的新發現》、《漢金石圖跋》、《蜀遊雜記》、《漫遊微影》、《滇東金石記》、《西南古物目略》等。張希魯的生平和學術，見徐堅：《未被認可的出版物和考古學》，《讀書》2012年第3期。
[182]黃仲琴（1884—1942）：名嵩年，號嵩羅，字仲琴。祖籍廣東省海陽縣（今潮安縣）。民國時期，曾任中山大學、嶺南大學教授。長於考古。著有《嵩園詩草》、《湖邊文存》、《木棉庵志》等。
[183]梁頭康尾：梁，指梁啟超。梁士詒姓梁，故曰梁頭；康，指康有為。康有為又名祖詒，梁名士詒，最後一字與康有為別名同，故曰康尾。
[184]東朝：指漢長樂宮。太后所居。因在未央宮之東，故稱。後借指太后、太妃。此指慈禧太后。
[185]“乃季秋月朔”等句：出自《尚書·胤征》。
[186]孟子創爲君輕之說：《孟子·盡心下》：“孟子曰：‘民為貴，社稷次之，君為輕。’”
[187]二千餘年：應為“一千餘年”。柳宗元卒於819年，距離作者著本書時一千餘年，不足二千年。
[188]李端叔（1048—1128？）：李之儀。李之儀，字端叔，號姑溪居士。滄州無棣人。治平四年（1067）進士。元祐中為樞密院編修官，後從蘇軾於定州幕府。元符中監內香藥庫，被劾為蘇軾黨，放罷。崇寧初提舉河東常平。
[189]鍾伯敬：鐘惺，字伯敬。
[190]徐仁甫曰：“章氏謂仲尼無誅齊優事，其論甚韙。然誤記書名：仲尼誅齊優事、惟見《穀梁傳》而《左傳》無之。”見《乾惕居論學文集》，第150頁。中華書局，2014年版。清按：誅齊優事，在《穀梁傳·定公十年》。
[191]《論語》之言達巷黨人：《論語·子罕》：“達巷黨人曰：‘大哉，孔子！博學而無所成名。’子聞之，謂門弟子曰：‘吾何執？執御乎？執射乎？吾執御矣。’”
[192]《子貢》之言漢陰丈人：《莊子·天地》：“子貢南遊於楚，反於晉，過漢陰，見壹丈人方將為圃畦，鑿隧而入井，抱甕而出灌，搰搰然用力甚多而見功寡。子貢曰：‘有械於此，壹日浸百畦，用力甚寡而見功多，夫子不欲乎？’為圃者仰而視之曰：‘奈何？’曰：‘鑿木為機，後重前輕，挈水若抽，數如溢湯，其名為橰。’為圃者忿然作色而笑曰：‘吾聞之吾師，有機械者必有機事，有機事者必有機心。機心存於胸中，則純白不備；純白不備，則神生不定；神生不定者，道之所不載也。吾非不知，羞而不為也。’子貢瞞然慚，俯而不對。”
[193]《呂覽》之言寧越中牟鄙人：《呂氏春秋》第二十四卷《當賞》：“寧越，中牟之鄙人也，苦耕稼之勞，謂其友曰：‘何為而可以免此苦也？’其友曰：‘莫如學。學三十歲則可以達矣。’寧越曰：‘請以十五歲。人將休，吾將不敢休；人將臥，吾將不敢臥。’十五歲而周威公師之。”
[194]《世說》提出索解人：《世說新語·文學》：“謝安年少時，請阮光祿道《白馬論》。為論以示謝，於時謝不即解阮語，重相咨盡。阮乃嘆曰：‘非但能言人不可得，正索解人亦不可得！’”謝安，字安石；阮光祿，即阮裕。阮裕，字思曠，東晉人，曾為金紫光祿大夫，故稱阮光祿。
[195]《周禮·地官·調人》：“調人，掌司萬民之難而諧和之。”鄭玄註：“難，相與為仇讎。諧猶調也。”
[196]《姓苑》：何承天所撰，共十卷，是關於中國姓氏來源的著作。何承天，劉宋時期曾官御史中丞。
[197]解作地域看，去聲，讀若戒；作索解看，上聲，讀若改；作姓氏看，亦去聲，讀若懈，如明之有解縉，蓋姓氏亦即由地域蟬蛻而來也。——章士钊原注。
[198]王夷甫談延陵子房：《世說新語·言語》二三：“諸名士共至洛水戲。還，樂令問王夷甫：‘今日戲樂乎？’王曰：‘裴僕射善談名理，混混有雅致；張茂先論《史》、《漢》，靡靡可聽；我與王安豐說延陵、子房，亦超超玄箸。’”
[199]段氏：段玉裁，注《說文解字》。
[200]景差（約前290—前223）：字、里、生卒年都不詳，楚國人，與宋玉同時。《史記》卷八十四《屈原賈生列傳》：“屈原既死之後，楚有宋玉、唐勒、景差之徒者，皆好辭而以賦見稱；然皆祖屈原之從容辭令，終莫敢直諫。”《楚辭》有《大招》，王逸云：“屈原之所作也，或曰景差，疑不能明也。”
[201]《文心雕龍》云：七竅所發，發乎嗜欲，始邪末正，所以戒高粱之子弟也。據此，《七發》本乎七竅所發而得名，然則曹子建《七啓》，張協《七命》，亦七竅所啓所命乎？彥和之論，姑備一說。或謂七者少陽之數，乘欲發明陽德於君云。——章士釗原注。
[202]胡紹煐《〈文選〉箋證》云：王氏念孫曰：佁蹷，謂痿蹷不能行也，人過佚則血脈凝滯，骨幹痿弱，有佁蹷不能行之病，故謂之佁蹷之機，高注失之。紹煐案：畢氏沅《〈本生篇〉箋注》略同，惟“佁”字仍從誤本作“招”。今按《說文》：佁，癡貌，張揖《漢書·司馬相如傳·注》：佁儗，不前也，佁儗即佁癡，並不動之狀，枚作“蹷痿”，或所見本如是。釗案：“佁儗”字子厚亦用過，《夢歸賦》云：紛若喜而佁儗兮，心回互以壅塞，佁儗釋為寬容閑緩之貌，與胡箋頓異。文家用此類字，義隨文轉，不必從同，解詳本編上部，茲不贅。——章士釗原注。清補注：胡紹煐（1792—1860），字藥汀，號汀泉，安徽績溪人。道光十二年（1832）舉人，選太和縣訓導。後主持婺源聃城書院。咸豐十年（1860），太平軍入績溪，紹煐督團練抗禦，戰死。著有《〈文選〉箋證》、《〈毛詩〉證異》、《蠡海叢鈔》、《鹵陽學舍雜著》等。
[203]張表臣：約1126年前後在世。字正民，單父人。紹興中，通判常州，後官至司農丞。嘗從陳師道、晁補之遊，詩具江西詩派風格。著有《珊瑚鉤詩話》三卷。
[204]復子明辟：謂還政或讓位。《尚書·洛誥》：“周公拜手稽首曰：‘朕復子明辟。’”孔傳：“言我復還明君之政於子，子成王，年二十成人，故必歸政而退老。”
[205]夏后之鑒：謂前人失敗的教訓就在眼前，應該引以為戒。《孟子·離婁上》：“暴其民甚，則身弑國亡……《詩》云：‘殷鑒不遠，在夏后之世。’此之謂也。”趙岐注：“《詩·大雅·蕩》之篇也，殷之所鑒，視近在夏后之世矣。以前代善惡為明鏡也，欲使周亦鑒于殷之所以亡也。”
[206]虞、芮：周初二國名。相傳兩國有人曾因爭地興訟，到周求西伯姬昌平斷。《詩·大雅·緜》：“虞芮質厥成，文王蹶厥生。”《史記》卷四《周本紀》：“於是虞、芮之人有獄不能決，乃如周。入界，耕者皆讓畔，民俗皆讓長。虞、芮之人未見西伯，皆慙，相謂曰：‘吾所爭，周人所恥，何往為，祗取辱耳。’遂還，俱讓而去。”後因以“虞芮”指能謙讓息訟者。
[207]1959年8月16日，在廬山會議時，毛澤東寫了一篇《關於枚乘〈七發〉》，介紹枚乘這位漢文帝文學侍臣的騷賦名篇，認為治楚太子病的方法，同當今批判右傾機會主義者方法，用說服而不用壓服的方法，擺事實，講道理，批判從嚴，處理從寬，是很相似的。“我們應當請恩格斯、考茨基、普列漢諾夫、斯大林、李大釗、魯迅、瞿秋白之徒‘使之論天下之精微，理萬物之是非’，講躍進之必要，說公社之原因，兼談政治掛帥的極端重要性。馬克思‘覽觀’，列寧‘持籌而算之，萬不失一’。”見李銳：《廬山會議實錄》（增訂第三版），第228頁，2000年1月。《關於枚乘〈七發〉》，見《建國以來毛澤東文稿》第八冊，第456頁。
[208]王思任（1574—1646）：字季重，號謔庵，又號遂東，浙江山陰人。萬曆年進士，累遷袁州推官。魯王監國，為禮部右侍郎，郡城失守，絕食而死。
[209]易于：簡便和隆重的禮節。易，簡易，謂臣禮；于，通“迂”，廣大，謂君禮。《禮記·檀弓下》：“諸侯之來辱敝邑者，易則易，于則于；易、于雜者，未之有也。”鄭玄注：“易，謂臣禮；于，謂君禮。雜者，容居以臣欲行君禮。”
[210]何思源（1896—1982）：山東菏澤人。1946年任北平市市長。
[211]湘人：指曾國藩。曾國藩曾在一家書中稱何凌漢為“仙槎老伯”。
[212]何紹基（1799—1873）：字子貞，號東洲，晚號蝯叟。湖南道州人。道光十六年（1836）進士。咸豐初簡四川學政，曾典福建、貴州、廣東等省鄉試。歷主山東濼源、長沙城南書院。著有《東洲草堂文鈔》、《東洲草堂詩鈔》、《〈說文〉段注駁正》等。
[213]何凌漢（1772—1840）：字雲門，號仙槎，道州人。何紹基之父。嘉慶十年（1805）進士，授翰林院編修，先後典廣東、山東、福建鄉試。
[214]趙與時（1175—1230）：字行之，一字德行，宋宗室，寓居臨江。寶慶二年（1226）進士。官至麗水縣丞。所著《賓退錄》，《四庫總目提要》認為：考證經史，辨析典故，則精核者十之六、七，可為《夢溪筆談》、《容齋隨筆》之續。
[215]張邦基：字子賢，高郵人。生、卒年均不詳，宋高宗紹興初前後在世。喜藏書。著有《墨莊漫錄》十卷。
[216]曹松（830？—902？）：字夢徵，舒州人。咸通中，嘗游湖南、廣州等地。後依建州刺史李頻。李死後，流落江湖，無所遇合。曾避亂棲居洪州西山。光化四年（901）中進士，年已七十餘，授校書郎，未幾卒。
[217]《雲仙散錄》：又名《雲仙雜記》，舊題唐金城馮贄撰，張邦基《墨莊漫錄》以為王銍偽託。今人徐乃昌《隨庵叢書》，署為“五代後唐開成中金城馮贄撰”。
[218]《六帖》三十卷，唐白居易撰。《續六帖》三十卷，宋知撫州孔傳撰。
[219]王銍：趙宋時代人。字性之，自號汝陰老民，世稱雪溪先生，汝陰人。生卒年不詳。南渡後寓居剡中。曾官右承事郎，權樞密院編修官，纂集太宗以來兵制，成《樞庭備檢》。晚年遭秦檜排擠，避居剡溪山，以詩詞自娛。著有《默記》、《國老談苑》、《四六話》等。
[220]六鶂亦作“六鷁”。《春秋·僖公十六年》：“六鷁退飛過宋都。”杜預注：“鷁，水鳥。高飛遇風而退。宋人以為災，告於諸侯，故書。”《史記》卷三十八《宋微子世家》：“六鶂退蜚，風疾也。”後以指災異或局勢逆轉。“五石六鶂”語出《谷梁傳·僖公十六年》：十有六年春王正月戊申朔，隕石於宋五。先“隕”而後“石”何也？隕而後石也。於宋四境之內曰宋。後數，散辭也，耳治也。是月，六鶂退飛過宋都。“是月”者，決不日而月也。“六鶂退飛過宋都”，先數，聚辭也，目治也。子曰：石，無知之物；鶂，微有知之物。石無知之物，故日之；鶂微有知之物，故月之。君子之於物，無所苟而已。石、鶂且猶盡其辭，而況於人乎？故五石六鶂之辭不設，則王道不亢矣。“五石六鶂”，此指用語嚴謹。
[221]徐乃昌（1869—1943）：字積余，號隨庵，安徽南陵人。光緒十九年（1893）舉人。曾任淮安知府。光緒三十年赴日考察學務。宣統三年（1911）授江南鹽法道兼金陵關監督。民國後，寓居上海。早年即矢志藏書，收書五十年，藏書處名積學齋，所藏古槧、清人文集尤為著名。刊有《積學齋叢書》、《隨庵叢書》等。著有《積學齋藏書誌》、《積學齋書目》、《金石拓本目錄》等。
[222]黃蕘圃（1763—1825）：黃丕烈。黃丕烈，字紹武，號蕘圃，又號復翁，江南長洲人。乾隆五十三年（1788）舉本省鄉試，禮闈數上不售。大挑壹等，以知縣用，發直隸。在京納貲得官主事。好藏書。
[223]陳、晁：陳振孫、晁公武。陳振孫著有《直齋書錄解題》，晁公武著有《郡齋讀書志》。
[224]李昉（925—996）：字明遠，深州饒陽人。後漢乾祐年間進士。歴仕後漢、後周兩朝。入宋，累遷至右僕射、中書侍郎平章事，諡文正。主編《太平御覽》、《太平廣記》、《文苑英華》等。
[225]葉大慶：字榮甫，生卒年不詳，生活在南宋甯宗、理宗年間，龍泉人。開禧元年（1205）進士。官建州州學教授。著有《考古質疑》等。
[226]以下引文見《考古質疑》卷三。
[227]孫奭（962—1033）：字宗古，博州博平人。太宗端拱年間九經及第。累遷至兵部侍郎、龍圖閣學士、禮部尚書，以太子少傅致仕。謚宣。《宋史》卷四百三十一有傳。
[228]馮敬通：馮衍。馮衍，字敬通，京兆杜陵人。生卒年不詳。幼有奇才，二十歲博通群書。王莽時，不肯出仕。後投更始帝部下。光武帝時，曾為曲陽縣令。因結交外戚，免官歸里，閉門自保。建武末上疏自陳，卒不用，作《顯志賦》以自勵。
[229]《考古質疑》卷三：“原註：見《藝文類聚》。”無“三十五卷”。
[230]數奇良可歎：出自徐敬業《古意酬到長史溉登琅邪城》，《昭明文選》卷二十二。
[231]內：《考古質疑》卷三原作“音”。清按：作“音”近是。
[232]“衛青不敗由天幸”二句：見王維《老將行》詩。
[233]數奇謫關塞，道廣存箕穎：杜甫《西枝村尋置草堂地夜宿贊公土室二首》之二。《杜詩詳注》卷之七。
[234]《柳文指要》中華書局版原文在“天”字後多一“道”字，《考古質疑》無“道”字。現據《考古質疑》卷三刪除“道”字。
[235]數奇逢惡歲，計拙集枯梧：蘇軾《次韻和劉貢父登黃樓見寄並寄子由二首》之二。
[236]屈大均（1630─1696）：字介子，廣東番禺人。明末清初學者、詩人。
[237]“宗生族茂”四句：見王勃《慈竹賦》。
[238]梁間文《答獻簟書》：即蕭綱的《答南平嗣王餉舞簟書》。
[239]老杜《桃竹杖引》：即杜甫《桃竹杖引贈章留後》詩。見《杜詩詳註》卷之十二。
[240]東坡援柳子厚詩：蘇軾《書子厚詩》：“柳子厚詩云：‘盛時一失貴反賤，桃笙葵扇安敢當。’不知桃笙為何物。偶閱《方言》：‘簟，宋、魏之間謂之笙。’乃悟桃笙以桃竹爲簟也。”蘇軾《書子厚詩》，見《蘇軾文集》卷六十七。
[241]葛立方：《韻語陽秋》卷第十六。
[242]謝太傅：謝安。
[243]王丞相：王導。
[244]常之，葛立方字。——章士钊原注。