第十三章 道基、法常等之净土论及凡夫往生别时意说
第一节 道基之净土论
道基、法常等是以《摄论》为宗，依《摄大乘论》解说净土等相。盖《摄大乘论》，系无著之撰述，其内容叙述所谓十种之胜相，说明八识三性等之义理。世 亲、无性二师作成释论而广说其意，为瑜伽学之精髓，被尊重的重要论书。把此论初传于中国的是佛陀扇多。北魏普泰元年（公元531年），彼于洛阳译出《本 论》二卷。其次，陈天嘉四年（公元563年），真谛于广州（广东广州），再译出《本论》三卷及世亲之《释论》十二卷。至于隋代，有达摩笈多则译出世亲之 《释论》十卷，其后玄奘更译出《本论》三卷，并传译世亲及无性之《释论》各十卷。真谛之门人慧恺、惠旷、法泰、僧宗、静嵩等各皆讲述此论。其中慧恺著《文 疏》二十五卷，僧宗有疏若干卷，静嵩撰疏六卷，共为此论作解说。其次，迄至昙迁赍持此论去长安（陕西长安）讲说弘通，净影慧远等亦列席听讲，昙迁亦作疏十 卷，而宣扬其教旨，所以从此时起，《摄论》则盛弘于北地矣。
依据怀感之《释净土群疑论-第二》解释《观经》等之说为别时意，说摄论师中传说有二家之不同。一家虽是念佛及修十六观等，可是彼等皆是被称只唯发 愿，更无有行者。此即指别时之意，这是“从凡夫起行，不能生于报土”之主张，以十六观等全部摄为发愿，而总括为别时意说。智俨等之说，相当于此。一家只以 《观经》下品所说之十念，为唯发愿，而谓为别时意说。
道绰之《安乐集》卷上说：摄论师以临终十念，但得往生之因，却未得即时生。善导之《观经疏-第一》说，向来通论家未解《摄论》之意，错引下品下生之 十声称佛为别时意，只可成为远生之因，却不得即生之说，即属今说。前文述及灵裕的《无量寿观经义记》说，会通别时意说：别时意是约空发愿而无行持的人而立 名。或谓行愿相扶，方得往生。又善导的《观经疏》等亦说“行愿具足，即得往生”；又《观经》的十声称佛说是十愿十行具足，故即顺次往生，而非别时意。新罗 元晓之《游心安乐道》，怀感之《群疑论-第二》等之揭示，亦均略同。可是摄论师不问唯有愿，或愿行具足。总之，否认凡夫的往生报土之说。所以此等会释，未 必定能够认为是正确的。
如上所说，以弥陀之净土为报土的主张，总括凡夫往生为别时意。但是唐迦才、道世以及新罗憬兴等诸师，以弥陀之净土，通于报化二土；认为报土往生是别 时意，可是于化之净土，如果行愿具足，则凡夫也得生于此。这可谓是从另一理由企求会通别时意的。即迦才的《净土论》说：弥陀之净土，是通于法、报、化之三 种土，并且于化土认为有“常随化”与“无而忽有”之二种，又说西方之化土是常随化，而不是暂变，九品之凡夫，是各自随分而见其土。又《阿弥陀经》之已发 愿、今发愿等说，是以由唯发愿而获得往生的。是以，应认为别时意说。可是于《观经》等说修三福十六观，或发菩提心，而念佛七日，或说回向发愿，而成就十念 等，显示行愿具足；所以，非是“别时意”。又道世的《法苑珠林?第十五》中说：如根据实报净土的话，修出世无漏正因，理行相成，方得往生。如下品人，而本 无正业，随起一行，或说临终成就十念者，唯生化土。憬兴的《无量寿经连义述文赞》卷中说：愿也好，念也好，皆是净土远生之因也。如众生发愿，而念佛即生于 化土，皆是说明此一道理。据此便知：迦才等是不以弥陀的净土为唯是报土，其中，亦认为具有化土。但是有关化土之解释，在诸家中，有种种之异说。前文引用的 《维摩经疏庵罗记》说：四净之中，化之净土，且约暂变。二土之中的净、秽之化土，即是长时之土。此可视为诠明法常等所说的化土，是一时暂变之土。道基等所 说的化土不属暂变，而是长时持续之土。此义非常明了。道绰之《安乐集》卷上：分别有“无而忽有”与“秽隐显净”二种，而共为暂变，可谓是依于法常之说。又 迦才说：化土有“常随化”与“无而忽有”之二种，而认为有长时、暂变之二土者，可谓是并取而说的。遁伦的《瑜伽论记?第二十一》说：由来诸德多兴诤论，有 云：变化净土中，别有处所，如极乐之九品往生；有云：无別处所，如净名经师说“足指变土”。依此，可见法常及道绰等唯主张“暂变”之化土，是因判明弥陀净 土为“唯报非化”故；道基及迦才等主张有“长时别处”之化土，是由于将西方净土，配合化土之意而说的。