三、《资本论》的结构与体系
马克思在《资本论》中创立了与资产阶级经济学完全不同的崭新的结构与体系。
这首先就是由于他一开始就把研究的对象，确定为资本主义社会的生产关系，并把他的研究方法，确定为唯物主义的辩证方法。我们知道，资产阶级古典经济学者，曾就资本主义社会的内部联系进行分析，但由于他们不曾明确把握这种关系，又加上他们作为资产阶级的代言人，也不容许他们明确搞清这种关系，所以，研究了一辈子政治经济学，始终没有把对象弄清楚。恩格斯说，政治经济学“所研究的不是物，而是人和人之间的关系，归根到底是阶级和阶级之间的关系；可是这些关系总是同物结合着，并且作为物出现；诚然，这个或那个经济学家在个别场合也曾觉察到这种联系，而马克思第一次揭示出它对于整个经济学的意义……”[32]。马克思其所以能首先揭开这种关系对于整个经济学的意义，其所以能把它作为经济学的研究对象，那又可以说是由于运用唯物主义辩证方法来进行研究，就要求全面把握社会的本质的关系的结果。
马克思主义的创建者在十九世纪四十年代，就已经大体确立了他的唯物主义世界观和辩证方法论。那在《共产党宣言》中已经以非常确定的形式向我们提示了。而马克思在《政治经济学批判》序言中，自称他在一八五〇年用批判的精神来重新开始透彻地研究新的经济学史料的时候，不仅说明他已经完全摆脱了资产阶级经济学者那一套形而上学的观点方法，并还说明他在用新的辩证观点方法来批判前者并建立起他自己的经济学体系。
事实上，马克思在《资本论》中创建的科学体系，以及由那个体系反映出的资本主义社会的自我发展、自我否定的辩证关系，尽管已经被证明是无比正确的真理，但是直到现在，资产阶级经济学者自不必说，连各种各色的修正主义者、改良主义者，也跟在资产阶级学者后面，对《资本论》的科学体系，作着毫无根据的非难与曲解。如果说当代的庸俗经济学者，象英国的罗宾逊之流，还在重复着恩格斯在世时的那种诽谤，说什么《资本论》第一卷、第二卷与第三卷间存在着不可调和的矛盾；而所有的改良主义者与修正主义者，则始终对《资本论》中体现的资本主义社会生产关系的辩证发展过程，或者认为是神秘的，或者认为是宿命的，他们都不约而同地憎恶或害怕辩证法，都企图阉割《资本论》体系，抉去它的辩证的灵魂或革命的实质，而使其变成毫无生气的、庸俗的东西。
因此，今天来阐述马克思在创建《资本论》结构体系方面表现的科学真理，无论是批判当代资产阶级庸俗经济学，还是批判各种形式的庸俗社会主义，都有极其重要的现实意义。
（一）一个崭新的研究结构
马克思在《资本论》中创建的结构，在那些习惯于资产阶级经济学传统的人看来，固然很不顺眼，并使他们感到困惑，但对于我们没有旧经济学素养从而没有资产阶级经济学者那种传统成见的人来说，也并不是一目了然、看了就懂的。其根本原因在于这一点，在历史唯物主义基础上，把资本主义社会的生产关系，作为研究对象，并把这个对象，当作是各方面相互联系的和内在矛盾的辩证发展关系来处理，它所要把握的，是本质的东西，是主要的东西，不是一般的表面现象及其联系。列宁指示我们说：“在资本主义的世界经济中，即使有七十个马克思也不能够把握住所有这些错综复杂的变化的总和；至多是发现这些变化的规律，在主要的基本的方面指出这些变化及其历史发展的客观的逻辑。”[33]马克思自己也讲到：《资本论》的“最终目的，是揭露近代社会的经济运动规律”[34]。是在于阐明，一定社会有机体的发生，生存，发展，死亡，以及它由另一个高级社会有机体代替的事实，受着一些什么特殊的规律支配。这就表明，它的内容，不但是反乎一般常识的，也是根本和一般形而上学的经济学两样的。内容不同，研究的形式和结构也不一样。要在一个新的研究结构中，把资本主义经济的错综复杂的变化规律发现出来，并还要在主要的基本的方面把那些变化及其历史发展的逻辑表达出来，那该是多么艰巨的科学工作啊！马克思也确实在这方面下过不少的功夫。在马克思看来，一部科学的论著，就得在它的结构和体系上，把正确的观点与方法体现出来；把内在的有机联系反映出来，尤其要把一切有关的基本环节预先设想到。他说：“科学和其他建筑师不同，它不仅画出空中楼阁，而且在打下地基之前就造起大厦的各层住室。”[35]所以在开始写《政治经济学批判》这部书时，他曾认真考虑到这个问题，并表示经济学“应当这样来分篇：
（1）一般的抽象的规定，因此它们或多或少属于一切社会形式，不过是在上面所分析过的意义上。
（2）形成资产阶级社会内部结构并且成为基本阶级的依据的范畴。资本、雇佣劳动、土地所有制。它们相互之间的关系。城市和乡村。三大社会阶级。它们之间的交换。流通。信用事业（私的）。
（3）资产阶级社会在国家形式上的概括。就它本身来考察。‘非生产’阶级。税。国债。公的信用。人口。殖民地。向外国移民。
（4）生产的国际关系。国际分工。国际交换。输出和输入。汇率。
（5）世界市场和危机。”[36]
大体上以这个分篇法为基础，在《政治经济学批判》已经写成后所作的序言中，他开头就说：
“我考察资产阶级经济制度是按照以下的次序：资本、土地所有制、雇佣劳动；国家、对外贸易、世界市场。在前三项下，我研究现代资产阶级社会分成的三大阶级的经济生活条件；其他三项的相互联系是一目了然的。”[37]
到了正式撰写《资本论》，他把上述的次序，又作了一些修改。在写好第一卷资本的生产过程所作的初版序中，他说：“本书第二卷将讨论资本的流通过程（第二册）和总过程的各种形式（第三册）；第三卷即终卷（第四册）将讨论学说史。”[38]
马克思在世时，《资本论》只出版了第一卷。恩格斯编第二卷，把第二册作为第二卷，把第三册作为第三卷印行。后来考茨基编《剩余价值学说史》，把它作为一部独立著作出版。于是《资本论》就成为现在的三卷本。就三卷本的内容和结构而论，看来和“导言”中的分篇法，和《政治经济学批判》序言中的考察顺序，有一些出入，但其中表现了一个明显的趋势，就是愈来愈概括，愈把重心集中到上述分篇法的第二点，即构成资本主义社会内部结构及作为几个基本阶级的依据的范畴方面，亦即序言中考察顺序的前三项方面；也就是愈来愈符合列宁所说的，在主要的基本的方面，从错综复杂的资本经济变化中发现规律，指出其历史发展的客观的逻辑。
我们且来看看《资本论》的结构包括了怎样的内容。
（二）批判与创建
这里且不妨重复一下上述三卷的结构。
第一卷 资本的生产过程
第二卷 资本的流通过程
第三卷 资本主义生产的总过程
关于它们的基本内容，马克思在《资本论》第三卷的开头，分别这样概括说明：“在第一卷，我们研究的，是资本主义生产过程本身当作直接生产过程考察时呈现的各种现象。”资本的直接生产过程，就是它的劳动过程和价值增殖过程。即是说，这一卷，是分析剩余价值的生产和资本自身的生产。但在现实世界内，资本的直接生产过程，“还要用流通过程来补足，而流通过程是第二卷研究的对象。第二卷，特别是其中把流通过程当作社会再生产过程的媒介来考察的第三篇，指出了资本主义生产过程，当作一个全体来考察，是生产过程和流通过程的统一。”至于第三卷，“我们所要做的，不能再是对这个统一的广泛的考察。在这一卷我们要找出和说明的，宁可说是资本的运动过程当作一个总体来看时所生的各种具体形式。”[39]到这里，我们才看到整个资本主义的实际情况，看到前两卷所讨论的剩余价值（它的生产与流通），如何转化为利润，如何表现为平均利润，如何按社会资本中各个资本家所有部分的比例，分配于各资本家之间。
从这里我们看到了，这样一个结构，首先就对于资产阶级庸俗经济学者以三位一体公式（资本——利润，劳动——工资，土地——地租）为基础而建立的三分法（生产、分配、交换）结构，是一个尖锐的对照，并且从几个方面，给予了后者以彻底的抨击与揭露。
首先，这个结构，是把资本这个范畴，从一切其他经济范畴区别开，认为它是主宰资本主义社会经济的统治范畴。作为资本家，不过是资本的人格化。资产阶级尽管把他们的利益强调为社会的利益，而实际上，他们与劳动者之间的利益是对立的。资本这个范畴本身，就是意味着对于劳动者的榨取和剥削。把资本拿出来认真分析，就要把那种见不得人的剥削实质揭露出来，因此他们的代言人，自始就有些不敢正视这个现实；到了工人阶级对资产阶级斗争的威胁增大了，他们就更有必要用尽办法来把这个现实掩盖起来。上述的三位一体公式，把资本——利润，劳动——工资，土地——地租三者等同看待；把资本（不是任何物，而是一定的、社会的、属于一定的社会历史形态的生产关系）、土地（无机的自然自身）、劳动（不过是一个抽象，在它自身是不存在的，一般地是指着人的生产活动）这三个没有任何共同点的因素，在那个公式上平起平坐地并列着，以示它们的收入：利润、工资、地租，都处在公平合理的平等地位，以掩盖资本主义剥削的实质。所以马克思说：“这个三位一体的公式，把社会生产过程的一切秘密都包括在内了。”“在这个公式内，利润，资本主义生产方式所特有的表示特征的剩余价值形式，就幸运地被排除掉了。”[40]他把他的《政治经济学批判》大著题称为《资本论》，用第一卷讲资本的生产过程，第二卷讲资本的流通过程，第三卷讲资本主义生产总过程，这样，在一开始，就如实地把资本主义社会的经济的本质及其特点，再明白恰当不过地表达出来了。
其次，这个结构，不仅要揭露隐藏在三位一体公式里的秘密，并连带要把建立在这个公式上面的三分法结构，彻底推翻掉。为什么呢？三分法结构中的生产、流通与分配，究竟是生产什么，流通什么，分配什么呢？强调这个三分法结构的庸俗经济学者，从没有人明确提出这样的问题，更不用说解答这样的问题。他们总是一般地看待生产、流通、分配这些关系，而不肯触到它们的资本主义的特点与特质。事实上，三位一体公式既然目的在把资本主义的剥削本质隐蔽起来，建立在它上面的三分法结构，就已经注定了什么也不能说明。不错，人们似有理由指出，《资本论》三卷也分别是讲生产、流通与分配，那不也是采取三分法结构吗？但这是极其表面的看法。由于《资本论》是把资本做主题，就其最后目的说，资本所生产的是剩余价值，所流通的是剩余价值，所分配的也是剩余价值。正是由于马克思抓住了资本这个统治范畴，就不但明确规定了它所生产、流通和分配的是剩余价值，并还明确规定了，谁生产剩余价值，谁分配剩余价值。整个劳动阶级为整个资产阶级提供剩余劳动，提供剩余价值的现实，在这个简单结构中充分体现出来了。正是由于这个原因，劳动者所得的工资这个分配形态，就不会象资产阶级庸俗经济学三位一体公式那样，与资本家、地主所得的利润、地租并列起来。试想，劳动者不在直接生产过程提供剩余劳动——剩余价值，资本家、地主阶级就连什么也分配不到了。当我们一把这个本质关系揭露出来以后，庸俗经济学者一般在三分法结构下所讲到的一切，只能是徒有表面联系的纠缠不清的大杂拌。
最后，这个结构，还采取由本质到现象的说明形式，这又是与资产阶级经济学者惯于在三分法与三位一体公式下用现象掩盖本质的手法完全不同。《资本论》第三卷所讲的资本主义生产总过程，是把第一卷、第二卷分别讲到的资本的生产过程与流通过程的统一作为基础来进行的。也就是说，在资本主义生产总过程出现的各种经济关系、范畴和形式，都分别是由资本生产过程与流通过程讲到的那些抽象的本质的关系、范畴与形式的具体化和转化的结果。在这里，我们开始接触到我们在实际生活经验中比较熟悉的东西。剩余价值利润化，剩余价值率利润率化，不同利润率由于竞争而趋于平衡，商品价值转化为生产价格。分取利润的各种具体资本形态出现了，商人、企业主、银行家、地主登场了。这个“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往”的现实世界，离开它的本质关系多一层曲折，因此，在认识上也就多一层翳障。资产阶级及其代言人，都不仅习惯于这个熙熙攘攘的世界，并乐于用这个世界反映在我们观念上的颠倒错乱现象，来模糊掩盖它的剥削关系。比如说罢，“利润形式上的剩余价值，不是与投在劳动上的、它由以发生的资本部分相关，而是与总资本相关。利润率的规定有它本身的各种规律；这各种规律，会在剩余价值率不变时，让利润率发生变化，甚至引起利润率的变化。这一切都会愈益蒙蔽剩余价值的真正性质，并从而隐蔽资本的现实机构。利润到平均利润的转化，价值到生产价格，到起调节作用的平均市场价格的转化，还更加是这样”[41]。所以，《资本论》的作者，在他的研究上，不能不采取由本质到现象的抽象分析方法，先在第一、二卷，特别是在第一卷中，暂时舍象去一切足以引起错觉的外部次要的影响，从本质上把资本主义的剥削关系揭露出来，然后再一步一步接近上面所讲到的一些转化了的现象形态，这样，后者的千变万化，都“万变不离其宗”地逃不脱前者的制约。资产阶级庸俗经济学者以及那些庸俗社会主义者，根本不懂得这种科学处理的深刻含义，胡说什么第三卷与第一卷、第二卷之间存在着矛盾。但如果说这是矛盾的话，那只能是现象形态与本质关系间的矛盾在理论上的反映。现象形态会直接地、自发地当作流行思维形态再生产出来；而本质关系则要科学来发现[42]。
总之，《资本论》的结构，自始就从上述三个方面，与资产阶级庸俗经济学的三分法结构和三位一体公式，表现了尖锐的对照和原则性的区别；自始就是在批判资产阶级经济学者那一套庸俗体系中建立起来的。不过这里只能讲一个梗概，而它的全部的深刻含义，是要在严密的完备的科学体系中，才能充分显示出来的。
（三）历史、逻辑与科学体系
如果说，《资本论》的上述结构，只不过是它的理论展开所依据的粗线条，还必须在那个结构中，把资本主义的各种经济范畴、规律，分别依据它们在整个运动中的内在联系和作用，作着适当的处理，才能完成一个完整的科学体系，那末，马克思在《资本论》中所做的正是这样。按照历史唯物主义与辩证方法的要求，不仅是对资本主义经济整体，就是对其中任何一个构成分子，都必须依据一定的历史的逻辑的顺序，使其表现在辩证发展状态中。恩格斯曾就此点这样指示我们：“……在事物及其相互关系不是当作固定的东西，而是当作可变的东西来理解的地方，它们的思想映象、概念，会同样发生变化和转形。我们不能把它们封闭在硬结的定义中，而是要就它们的历史形成过程或逻辑形成过程来阐明它们。”[43]由于马克思是在资本主义的各种经济关系与范畴的、历史的与逻辑的形成过程中阐明它们，因此《资本论》就把整个资本主义的生活史，活生生地表现在我们面前了。尽管这是我们在后面讲第一、第二、第三卷时要分别论到的，但在这里，我感到，在全面了解结构体系的必要限度内，似还有必要指出几个关键性论点，以补充上面的说明。
第一，在全三卷中，我们都知道，第一卷是处在一个特殊重要的地位。为什么这样呢？大家的讲法就很不一样。是因为资本的生产过程，在整个资本主义经济中，有特别重要的决定意义吗？是因为剩余价值生产秘密的揭露吗？是因为资本主义生产关系由发生、生存、发展以至死亡的辩证发展规律，全在这一卷被生动地揭露出来了吗？我认为都有道理，但在这一切方面的阶级分析，全是把资产阶级对劳动阶级的剥削为依据。劳动力买卖这个特殊流通形态，工资这个特殊的分配形态，分别当作资本生产的起点，当作资本生产得以完成的根本环节，放在讨论资本的生产过程方面来处理，这不但完全符合资本主义商品生产的实际，完全把恩格斯所说的资本主义社会的资本与劳动的这个轴心关系明确显示出来了，并且也使体现在资本积累一般规律中的资本主义社会的辩证发展关系，显得是阶级力量对比关系的变化。而且，要不是在第一卷对劳动力的买卖，对工资，作了这样的科学的处理，第二卷就难于说是资本的或剩余价值的流通，第三卷也无从归结到剩余价值的分配了。
第二，第一卷的重要特点，在很大程度上，是和它所研究的方面，是属于资本主义经济的最主要和最基本的方面有关，但就整个理论体系来说，并没有因此丝毫减低第二卷、第三卷的重要性。因为第二卷讨论的流通过程，在第一卷只是假定了资本在流通领域内所经过的形态变化和物质变化，但未进一步考察它们。在第三卷讨论的总过程，在第一卷还未说明，因为第一卷只是从本质上研究了剩余价值生产或资本自行增殖的直接生产过程。资本的运动过程当作一个总体来看时所生的各种具体形式，即我们在实际经济生活中接触到的产业资本与商业资本、银行资本，乃至土地所有权等等构成的相互关系，第一卷还未在一个整体上来加以考察。没有第二卷、第三卷作为补充，第一卷就不能说是一部完全的著作。不仅如此，马克思在第二卷、第三卷中阐明的理论，有许多还是在资产阶级经济学者从未踏进的新领域，作出的崭新的贡献。我们大家都认识到第二卷的再生产理论的光辉创见。恩格斯对马克思在第三卷中把包罗万象、错综复杂的实际经济活动，条分缕析地找出它的各种基本运动规律，看为是一个惊人的成就，在某些方面，还叫第一卷感到失色。
第三，作为一个整体来看，我们还必须指出，《资本论》所研究的资本主义经济，从生产领域来看，是工业的，也是农业的，但马克思关于农业资本主义，除了在第一、第二卷的个别场合涉及以外，基本上是到第三卷讲地租那篇时，才开始论到。是不是可以说：除了地租那一篇，其余都是就工业资本主义立论，和农业资本主义无关呢？决不能这样机械地理解。农业资本主义对工业资本主义，无疑存在着一些不同的特点，但作为资本主义，它们的本质是相同的，它们的发展倾向也是相同的。因此，马克思在第一卷、第二卷讲资本的生产过程，讲资本的流通过程，乃至在第三卷前面三篇讲资本利润的平均化与下降规律时，一般是把那个资本理解为包括工业与农业的产业资本。把它们的一般的本质的共同点讲明了，再在总过程中，在允许农业工业资本利润平均化的较发展的资本主义基础上，就地租这个分配形态，来讲农业资本主义的特点。这样的叙述程序，不但避免了不必要的重复，也避免了割裂的危险。这是高度运用科学抽象法的结果。其实，在《资本论》全书中，到处都贯彻了这个方法，在论简单商品生产与资本主义商品生产时是如此，在论绝对剩余价值与相对剩余价值时是如此，在论简单再生产公式和扩大再生产公式时也是如此。都是先把它们的共同点交代清楚了，然后再在那个基础上论证其特征。
单就上面这几点来看，我们已不难理解，马克思在建立《资本论》的结构体系时，已经设想到了这许多方面的科学处理和安排。那不仅是把历史唯物主义，把辩证方法，作为指导的线索和依据，并且在不同场合，对不同体材，应用了各种不同的研究方式方法。恩格斯在一八六七年八月二十三日读完《资本论》第一卷排印的校样时，给马克思的信中说：“我祝贺你，只是由于你把错综复杂的经济问题放在应有的地位和正确的联系之中，因此完满地使这些问题变得简单和相当清楚。我还祝贺你，实际上出色地叙述了劳动和资本的关系，这个问题在这里第一次得到充分而又互相联系的叙述。”[44]《资本论》第一卷是如此，第二卷、第三卷也是如此。如果说，马克思能把最复杂的东西，弄得最简单明了，是得力于他的完整严密的科学体系，那么，我们要更好地理解全书各卷的内容，首先对它的结构体系有一个初步的认识，是会有不少帮助的。