論求本字
“本字”是傳統文字訓詁學最習用的術語之一，所謂“本字”，是指與它所記録的詞的意義直接、完全吻合的文字形體，而義與形是否相吻合，舊來則是以許慎的《説文解字》爲標準的。前代訓詁家在論及某字具有某義時，常常要探討這個字是不是本字，如果不是，便要進一步探討本字是什麽，這種方法叫“求本字”。到了近代，“求本字”的方法發展到極點，不但講究字義要求本字，甚至有人竟提倡作文寫書也應寫本字了。要求十九世紀末、二十世紀的人用將近兩千年前的《説文解字》裏的文字來作文寫書，這自然是行不通的，於是反對“本字”，批判“本字”的聲浪就高起來。“寫本字”挨了批，“求本字”也被波及，有些人糊裏糊塗地把“求本字”這種方法也否定了，認爲這是“地道的復古保守”。當然，也有不順着這股時興的風走的，劉師培就是一個。他到了後期，經學、小學上造詣都很深了，反而篤信起求本字這種方法來。就這一點，有人説他落後了，也有人説他長進了。
然而舊有的未必都荒謬，時興的也未必都科學；正如舊有的絶不能盲目奉爲信條一樣，時興的也萬不可絶對當成法寶。傳統訓詁學的方法是否科學，是否實用，都要靠理論與實踐的證明。“求本字”的方法也不例外。
一、求本字就是探求形義關係的統一
求本字是訓詁學以形索義方法中的一個步驟，它的目的是通過在一定語言環境中使用着的詞義，來探求記録這個詞的原始字形，從而驗證對詞義的解釋是否有誤，並且求得對詞義更深入、具體的理解。例如：
“駱驛”。《漢書》有“駱驛道路”之説，當往來不絶講。今天仍有成語“駱驛不絶”，已將“駱驛”寫成“絡繹”。
訓詁家認爲，“駱驛”不是寫的本字，“絡繹”才是本字。《説文·四下·披部》：“扑，治也。……披，治之也。讀若亂同，一曰理也。”從形體看，這個字表示兩手抽絲的形狀。“亂”既有“紊亂”義（《説文》：“紊，亂也。”），又有“整治”義，正是與抽絲這一具體動作聯繫的——絲原是亂的，抽而後治。《説文·十三上·糸部》：“繹，抽絲也。”“絡，絮也。”“絡繹”即是抽絲。“絶”本義是“斷絲”，也與絲有關。“不絶”是抽絲的情狀。所以應寫“絡繹不絶”。
這説明，求到了本字，可以把意義瞭解得更加深入具體，也還可以進一步認識意義的具體特點和來源。再以别體字和本字爲例：
“村”，《説文》作“邨”。從“屯”聲，“屯”有“聚集”義，村是人口聚集處，故從屯聲。
“快”，《説文》作“駃”；“帆”，《説文》作“颿”。可見古代生活中，馬是最快的交通工具，故疾速義皆從“馬”。
“訃”，《説文》作“赴”，可見古代報喪着重在奔，而不在言。
在“村”、“快”、“帆”、“訃”早已通行的後代，硬讓人們改寫“邨”、“駃”、“颿”、“赴”當然是既無意義又不可行的，但是要考證這些詞在古代的具體含義，瞭解古人對這些概念的具體理解，求本字又是大有必要的。
漢字造字初期的原則是因義而繪形，所以，早期漢字的形義本來是統一的。這使因形而索義、以形而證義的訓詁方法成爲可能。但是，隨着漢字形體的演變，形義脱節的現象越來越明顯。漢字的符號化和標音趨向的增强是發展中的正常情况，也是任何人無法也不必要去改變的。不過，考字和用字畢竟不是一回事。用字當然最好是遵守當時社會的約定性，而考字却必須去追索原始的造字意圖，以求得造字當時的詞義。正因爲字形是在不斷演變中，所以本字不是現成的，而要去求；正因爲字形的演變往往是有迹可尋的，所以本字雖然不寫，却可以找到。綜上所述，求本字就是沿着字形演變的綫索，求得原始狀態中的形義統一。這在理論上是站得住脚的。
二、形訛、義衍和職轉是求本字時值得注意的三種動態
造字本是爲了用字，字也是在用中造的，所以，從理論上講，本字應當本用。但是，在今天所能見到的古代文獻中，包括殷墟的卜辭在内，本字與本用脱節的現象已相當普遍。這説明，文字的形體演化的速度是相當快的。早期漢字僅僅在接近圖畫文字時，可能出現過形義較完整的統一狀態，這種狀態很快就被破壞了。從周秦時代大量的文獻中考察，本字與本用脱節有三方面的原因特别值得重視：
（一）傳抄中的形訛
有些文獻的某些地方，本來用的是本字，但因字形的相近，訛成他字，致使意義難通。這雖然不是字形正常的演化，也不是大量存在的現象，但是給理解文獻的意義造成很大的障礙，在這種情况下，求本字是極爲必要的。例如：
《孟子·告子》：“力不能勝一匹雛。”趙岐《孟子章句》解作“力不能勝一小雛”。以“小”訓“匹”，義未能通，所以後人便以“匹”爲量詞，以爲趙岐所説的“小雛”僅是訓“雛”，未訓“匹”字。實際“匹”爲“尐”的訛字。《説文·二上·小部》：“尐，少也。”《廣雅·釋詁》、《玉篇·小部》、《廣韻·十六屑》均與《説文》同。《方言》則説：“尐，小也。”而“匹”的隸書作“疋”，與“尐”相近而訛。所以，趙岐以“小”訓之，本字應是“尐”。
又如：
《尚書·堯典》“平章百姓”，《後漢書·劉愷傳》爲“辯章百姓”，李賢注引鄭玄説：“辯，别也。”又《堯典》“辯秩東作”，今本作“平秩東作”。這兩個地方用“平”與“辯”意義相通，皆爲“”的訛字。《説文·二上·釆部》：“釆，辨别也。象獸指爪分别也……讀若辨。”“釆”的古文作“”，而“平”的古文作“”，與“釆”形似而訛。鄭玄訓爲“别”，本字應是“釆”，即“辨”的初文。
（二）意義引申引起的字變（義衍）
詞義處在不斷運動中，意義延伸增多，逐漸離原始造字意圖較遠了，所以，後來的通行字的形體往往發生變化。例如：
《説文·一下·草部》：“藩，屏也。”“藩”當“屏障”講，是它的常用義。例如《周禮》“職方藩服”注：“屏四境也。”《左傳》有“藩車”，是一種有障蔽的車，名“藩”，也是取有屏障之義。追索“藩”的本義，當籬笆講，《廣雅·釋室》：“藩，籬也。”《易·大壯》：“羝羊觸藩。”馬注：“藩，籬落也。”與“藩”的本義相適應的字形作“棥”。《説文·三下·爻部》：“棥，藩也。”並引《詩經·小雅·青蠅》：“營營青蠅，止于棥。”這個字形幫助我們瞭解“藩”（棥）的形象，它是用木頭搭成的栅欄。“藩”當“屏障”講，當“邊境”講，當“遮蔽”講……都是“籬笆”這個意義的引申。
“藩”與“棥”都見於《説文》，但“棥”是更早的本字，“藩”是義衍之後的後出字了。
（三）文字職務的轉移（職轉）
本字承擔着與它的字形相一致的本義，也承擔着由本義引申而尚未分化出去的引申義，這是它固有的職務。但是在文字的使用過程中，由於同音借用現象的存在，本字的職務常常轉移到借用字身上。在這種情况下。轉移後的借用字反而變爲承擔這個意義的通行字。這種情况《説文》中可以發現很多，一般並不影響對意義的理解。例如：
“離”是鳥名，“離别”、“分離”本字應是“縭”，當“以絲介履”講，引申有“分離”義。但“離”成了“分離”義的通行字。
“核”，《説文》説其本義是“蠻夷以木皮爲篋”。“考核”、“核實”的“核”字應寫作“覈”，《説文》訓“實也”。但一般都寫“核”而廢“覈”。
但是，在古代文獻中，有些因文字職務轉移而寫的借字，往往影響對文意的理解。有時雖經注疏家將意義注出，仍很難知道這個意義從何而來。因此，就必須沿着聲音綫索找出本字，才能確信注釋是正確的。如：成語“不速之客”，首見《易·需卦》：“上六入于穴，有不速之客三人來，敬之終吉。”王弼注、孔穎達疏皆以“招”訓“速”，認爲“不速之客”爲不招而自來的客人。但“速”何以有“招”義，却很難理解。
《説文·三上·言部》“誎，餔旋促也。”《食部》：“餔，日加申時食也。”餔是下午四五點鐘的晚飯，有客晚來，恐天黑不便，常需催請，叫作“誎”。《左傳》説：“日云莫也，寡君須矣。吾子其入也。”便是催請客人入席。所以，“不速之客”的“速”，本字應是“誎”。所謂“不招自來”，就是没有催請自來的客人。“誎”的“請”、“招”義轉移到“速”字上。《詩經·小雅·伐木》“既有肥羜，以速諸父”、“既有肥牡，以速諸舅”的“速”，本字都應是“誎”。
又如：
古代字書中常有“瑩”訓“治”的。《倉頡篇》：“瑩，治也。”《周書·蘇綽傳》：“夫良玉未剖，與瓦石相類，及其剖而瑩之，玉石始分。”這個“瑩”當“摩”（磨）講。而“瑩”的本義是玉光，玉色。爲什麽會産生“治”、“摩”之義呢？這是“研”的意義轉移到“瑩”上，“研”當“磨”講，借爲“瑩”字（“瑩”與“研”雙聲，一在“青”韻，一在“寒”韻，韻近），故“瑩”有“治”義、“磨”義。
這三種情况，以職轉最爲普遍，也最值得重視。總之，只要嚴格按照形、音、義統一的原則，從古代文獻的實際材料出發，形訛的，給予訓正，義衍的，追其本義，職轉的，考於聲音，便可有根據地找到本字。
三、求本字的禁忌
求本字作爲以形索義訓詁方法的一個步驟，在實用上確有必要，在理論上也有道理。但是，任何方法都有它適用的範圍和條件，也都有它使用的規則。超出它的適用範圍，違反它的使用規則，便會産生謬誤。同樣，求本字這種方法，也不可百無禁忌地濫用。
首先，求本字的目的是爲了瞭解古代文獻的意義，驗證前代注疏的正誤，解决疑難的詞義問題。捨此目的而盲目地處處追求本字，在訓詁上是没有必要的。例如，“油”當“油脂”講，“畢”當“完畢”講，“栽”當“種植”講……都不是寫的本字。在研究文字字形演變時，當然也應探求一下這些意義的本字是什麽，但在閲讀文獻時，既然並不影響文章的理解，那就大可不必去追求它們的本字了。
其次，求本字不可絶對拘泥於《説文》，還應廣泛核證於古代文獻，參考出土的文物。例如：
《左傳·宣公二年》：“華元逃歸，立于門外，告而入。見叔牂，曰：‘子之馬然也。’對曰：‘非馬也，其人也。’既合而來奔。”杜預注：“合，猶答也。”近年出土的銀雀山竹簡《孫臏兵法》“答曰”皆作“合曰”，可知“合”是古代“對答”義的本字。這一點在古代文獻上還可以證明。如《左傳·襄公十年》：“與伯輿合要。”疏：“使其各爲要約，言語兩相辯答。”《史記·樂書》：“合生氣之和。”張守節正義：“合，應也。”《禮記·喪服小記》：“屈而反以報之。”注：“報，合也。”都可以證明“合”就是古“答”字。但《説文》：“合，合口也。”並不能説明“合”是“答”的本字。拘泥《説文》反而不得其解了。
再次，漢字經過一個長時期的使用過程，不論就它的總體還是就它的每個個體説，變化都是很複雜的。有些需要推求本字的訓詁，未必能準確找到本字。在證據未充足的時候，不要硬求。例如：
《説文·十四上·金部》：“拰，金聲也。从金輕聲。讀若《春秋傳》曰：以而乘它車。”《左傳·昭公二十六年》文是這樣的：“苑子刜林雍，斷其足。拰而乘於他車以歸。”杜注：“拰，一足行。”“拰”顯然用的不是本字。但哪一個應是本字，許慎“讀若”用的是“以”字，此字不見《説文》。可能是後出字，但缺乏文獻證明。段玉裁和朱駿聲都以爲“脛”是本字。段説：“林雍既斷足，乃以脛築地而行，故謂之脛。”另一説又以爲“拲”是本字。《説文·二上·走部》：“拲，行貌。”有人認爲正是杜預所説的“一足行”。但“行貌”與“一足行”並不同義，又没有别的文獻證明。這一條，只好幾説並存了。
從這個例子還可以看出，求本字對解釋文意有極爲密切的關係。段、朱以“脛”爲本字，所以解釋林雍之行爲“以脛築地而行”；另一説以“拲”爲本字，則是爲了用《説文》“行貌”的解釋來迎合杜預“一足行”的説法。兩種解釋於文意均可通，便更難斷其是非了。
因此，我們的主張是：本字應求也可求，但要避免處處求、硬求和完全拘泥於《説文》去求。前人留給我們的這個方法，只要運用得當，是可以在探求詞義中解决很多問題的。