第六章 《杂篇》十三篇
《封禅》第五十——汉司马迁作
尹知章曰：“原篇亡，今以司马迁《封禅书》所载《管子》言以补之。”管子自己无书，封禅之事，真伪姑不论（《荀子》谓五帝之外无传人，《国语》三《传》亦不记五帝以上事。此语及无怀氏，必在战国末诸子托古立说时。然则桓公欲封禅之事，或竟子虚乌有也），其记载不知始见何书。《管子》作者非一人，编者非一时。《封禅》之篇，盖尹氏见《史记》载《管子》论封禅，遂据以羼附，非必原有此篇也。
《小问》第五十一——辑战国关于管仲之传说而成
（1）篇中凡叙十二事，各自成章，毫不联属，不过皆为管仲之事而已。盖管子为政治大家，事功彪炳，自春秋以至战国，君相士庶，艳羡钦仰，神话式之传说，自丛生而迭出。加之诸子立说，托管子以坚人之信，《管子》全书，泰半因此而成；此篇尤其显著者也。惜书阙有间，此十二事出处，不得尽考。但“桓公北伐孤竹”一事，见《说苑·辨物论》;“桓公与管仲阖门而谋伐莒”一事，见《吕氏春秋·重言》篇、《说苑·权谋》篇。《说苑》成书，盖在西汉（旧以为刘向作，非是，详拙撰《诸子概论》），杂采百家传记而成。《辨物论》所记伐孤竹事，采之《管子》抑他书，今不可考。《吕氏春秋》所记，则与此比较，知此在后。《吕氏春秋》曰：“日之役者，有执跖而上视者。”此文作：“夫日之役者，有执席食以视上者。”字音义无考，盖为古字之失传授者，《管子》作“席食”，抑浅近矣。《吕氏春秋》曰：“乃令宾者延之而上。”《管子》“宾”作“傧”，延傧之傧相，古字少作“宾”，后世字繁，示别于宾客字作“傧”。亦见《吕氏春秋》古，而此文近也。
（1）篇中曰：“与三老、里有司、伍长行里，因父母案行。”又曰：“因三老、里有司、伍长案行之。”又曰：“君令五官之吏，与三老、里有司、伍长行里顺之，令之家起火，为温其田。”又曰：“故吏者，所以教顺也；三老、里有司、伍长者，所以为率也。”又曰：“故常以冬日顺三老、里有司、伍长。”考《汉书·百官公卿表》：“十里一亭，亭有长；十亭一乡，乡有三老。”又云：“三老掌教化。”《高帝本纪》：“汉二年，举民年五十以上有修行能率众为善，置以为三老，乡一人，择乡三老一人，为县三老，与县令丞尉以事相教，复勿繇戍。”此所言三老，似为乡三老；乡三老，汉官；则此篇作者必汉人。惟《墨子·备城门》篇曰：“召三老、左葆、官中者与计事。”《号令》篇曰：“勿令里巷中三老守闾。”《史记·滑稽传》：“西门豹为邺令……长老曰：‘苦为河伯娶妇。……’豹问其故，对曰：‘邺三老廷掾，常岁赋敛百姓，收取其钱，得数百万，用其二三十万为河伯娶妇。’”然《墨子·备城门》《号令》两篇皆汉人伪书，近人朱希祖有《墨子备城门以下二十篇系汉人伪书说》详论之。（《清华周刊》第三十卷第九期）《史记》此文，不出史公之手，乃褚先生所续；于古无征，未悉何本。《说文》：“掾一曰官属。”《正字通》：“秦汉官皆有掾属。”今考《史记·项羽本纪》：“狱掾曹咎书抵栎狱掾司马欣。”《汉书·萧何传》曰：“为沛主吏掾。”《后汉书·马援传》曰：“此丞掾之任，何足相烦？”战国则未见名掾之官。然则不惟三老汉官，廷掾亦秦汉官，而三老廷掾为河伯娶妇之说，或子虚乌有，出汉人之伪造；或有之而汉人以汉官记之。不然，何能于战国书不见三老廷掾，于他追叙战国书亦不见，独于汉人此篇突出战国未闻而炎汉极普通之官？故只此不可依据之孤证，不能遽谓战国亦有三老之官。至《礼运》言：“三公在朝，三老在学。”《乐记》《祭义》俱言：“祀三老五更于太学。”则国之三老，为天子所敬养，非此乡三老与里有司伍长同侪者也。
（2）篇中曰：“冬作土功，发地藏，则夏多暴雨，秋霖不止；春不收枯骨朽脊，伐枯木而去之，则夏旱至矣。”纯乎阴阳家说。阴阳家虽始于战国之末，而实盛于汉初，亦可为前证之副，而益信为汉人之作也。
《地员》第五十八——疑亦汉初人作
篇中记五山，十一草，九州，三土，九十物，胪列而标举之，甚纤甚悉。战国征讨会盟，各国之交通虽繁；然国界未泯，各地地质产物，不易调察如此详细，故此与《山海经》疑皆汉人或汉以后人作。且其分别土性，曰五粟、五沃、五位、五、五壤、五浮、五怸、五、五、五剽、五沙、五塥、五犹、五、五殖、五觳、五凫、五桀。五字之义，以今视之，颇难索解；盖汉儒最中阴阳五行之毒，喜名五以配五行。但无确证，故姑举所疑，以俟博考。
《弟子职》第五十九——疑汉儒家作
庄述祖《弟子职集解》云：“《汉志》附《石渠》《论语》《尔雅》后，盖以礼家未之采录，故特著之六艺。……案《别录》有《子法》《世子法》《弟子职》，记弟子事师之仪节，受业之次叙，亦《曲礼》《少仪》之支流余裔也。汉初论《五经》引《弟子职》，郑康成每据以说礼。”今案《曲礼》《少仪》，皆汉儒之书，此既为其支流余裔，盖亦汉儒所作也。且自孔子开讲学授徒之风，而师弟之间，辩难解惑，其仪节未甚繁赜，子路冉有公然与孔子面争。尔后墨孟以及诸子百家，其弟子之于师，更肆然发难，毫无忌惮。至西汉尚师说而师道尊，弟之视师，如万能之神圣，有承受而无辩诘。加之汉儒重礼，仪节纤悉，而弟之于师，遂有此刻板式之规律矣。春秋战国，盖无此也。故虽无他证，而即其思想与仪节而论，颇疑为出于汉人之手也。
《言昭》第六十《修身》第六十一《问霸》第六十二——并亡，无考