卷二十二 序
送楊凝郎中使還汴宋詩後序
楊凝為子厚妻叔，中進士在大曆十三年，〔子厚貞元九年及第，後於凝十五年。〕內戚外仕，輩行俱老，故子厚雖年近三十，〔時實年二十七歲。〕而仍自安童孺，退處末位，至清河崔敦詩，論年、論學、論仕歷，一切與子厚等耳，子厚安肯提與先友許孟容並列，貿貿然相與公之乎？舊注謂工部郎中崔公即敦詩，萬無是處，何況敦詩當時官不過校書郎，工部郎中之一官階，與敦詩風馬牛不相及乎？或謂指敦詩之父稹，此與許孟容同為先友，於分固稱，惟稹無文名，為顧及《序》中“文為時雄”一語，崔元翰或更較近。
釗案：據《唐書》：崔羣以太和六年八月卒，上溯羣之生年，當以大曆七年為準，而子厚生於大曆八年，數至太和六年，正年滿六十，由是以知：羣長於子厚，不過一年已耳，此安得在交際廣場，子厚遽視同與許孟容並列之前輩而公之乎？又況《柳集》中有《送羣序》，將羣與李杓直、韓安平，偕己號為四友者，該文即排列在《送凝序》後，兩兩比並，人物之年歲高下，一目瞭然。夫子厚，通人也，那有對齊年輩流，而自遜童孺之理？自有《柳集》二千年來，此一歷史瞀亂之顯迹，竟無一人發見，可云怪事。至崔元翰耄年在官，論年或更長於孟容，獨元翰晚守比部郎中，卻非工部，此或記載差池，“工”、“比”字致有流誤，亦未可料，因而此一推測，相沿未改。
送崔羣序
一
《先友記》載：“崔稹，清河人，至檢校郎，子羣，為右補闕，贈給事中”，此即序中所云“通家之舊”，至“外黨之睦”，疑指永貞中敦詩是同情政變之一人。之二誼者，子厚大抵視為至高無上，莫與比倫，而在此序，則漠然置之，謂“吾不以是合”，然則子厚平生珍視、性命與俱者，為何物乎？曰：友。
子厚誠於求友，第一戒妄交，凡論交一定，即能久要不忘平生之言。此序所涉，除敦詩與己外，兼及李杓直、韓安平二人，共四友。此四友者，子厚於性、於行，皆有所論定，所遣形容諸詞，不溢尋常倫紀之外，界微易混，耳熟難詳。雖然，四友中，子厚隱為盟主，性行經其品題，即終身移動不得。元和十五年，子厚喪歸，諸友皆有祭奠之詞，敦詩之詞曰：“羣宿受交分，行敦情契，遺文在篋，贈言猶佩”，即指此序言。
韋絢所錄《劉賓客嘉話》[1]，記韓退之與崔敦詩之交誼，有如下一段記載：
韓十八愈直是太輕薄，謂李二十六程曰：某與丞相崔大羣，同年往還，直是聰明過人。李曰：何處是過人者？韓曰：共愈往還二十餘年，不曾共說著文章，此豈不是敏慧過人也？[2]
絢自稱長慶元年，謁賓客於白帝城，猥荷賞接，許晨昏與諸子起居。根於教誨，為之解釋經史，或劇談卿相新語，異常夢話，因而錄成一書。書旣成，廣傳於世，所錄事迹，《新書》採用不少，以韓、柳同時之人，親聞於韓、柳故交劉夢得之口，其語應是可信。
夫崔敦詩何如人也？依子厚《贈序》觀之：
清河崔敦詩，有柔儒溫文之道，以和其氣，近仁復禮，物議歸厚，其有稟者歟！有雅厚直方之誠，以正其性，慤論忠告，交道甚直，其有合者歟！是故日章[3]之聲，振於京師，嘗與隴西李杓直、南陽韓安平，洎予交友。杓直敦柔深明，沖曠坦夷，慕崔君之和；安平厲莊端毅，高朗振邁，說崔君之正。余以剛柔不常，造次爽宜，求正於韓，襲和於李，就崔君而考其中焉，忘言相視，默與道合。
就中“慤論忠告，交道甚直”二語，可為敦詩交友的彀，而柳、崔及李杓直、韓安平之間，於文於行，皆不斷多所商討，皦然可知。顧退之與敦詩，在貞元八年同舉進士，通籍之後，往還不絶者亙二十餘年。夫以文交而不曾說著文，迥異於四友之勤勤就正，始終不倦，抑又何故？
嘗論退之以傳道、授業、解惑自任，敢抗顏而為人師，其所為《師說》稱：“士大夫之族曰師、曰弟子云者，則羣聚而笑之，問之則曰：彼與彼年相若也，道相似也，位卑則足羞，官盛則近諛。”夫退之果何必取年相若、道相似之士大夫，強納於弟子之列，以致人畏羞而恥諛，因而裹足不前也哉？世論曾謂李翺、張籍，皆不樂為韓門弟子，而退之強致之，其不至公然破裂，其間不能以寸，以《師說》推之，事未必全不足信據。而崔敦詩者，又適為年相若、道相似、且官相等之士大夫，倘開口而說著文章也，退之其將以師道自居，或隱或顯，置敦詩於弟子表著之位，殆不難想像而得。然則退之之說文章，乃雉媒也，由鹿也，凡雉不親媒入網，鹿不即由被縶，雖鳥獸也而人且智之，今退之稱敦詩敏慧過人，竅要即存乎是。若子厚自認剛柔不常，造次爽宜，願就敦詩而考其中也，則大大不然。
二
中唐有不少名流，為韓、柳同時交好，如清河崔羣敦詩其一也。子厚有《送羣序》一通，通體儷語，刻劃求眞，摯而不縟，和而非諂，蓋子厚篤於友道，取與不苟，此序殆為稱意而談，愜心貴當之作也。淺人或以駢儷少之，須知子厚為文，先求理是，繼索心安，詞源旣富，剪裁唯意，固無心以古文聳世，圖竊於己不屬之時譽也。如云：“嘗與隴西李杓直〔建〕、南陽韓安平〔泰〕，洎予交友，杓直敦柔深明，沖曠坦夷，慕崔君之和；安平厲莊端毅，高朗振邁，說崔君之正；余以剛柔不常，造次爽宜，求正於韓，襲和於李，就崔君而考其中焉。”尋子厚平生揭櫫中道，而所謂中者，亦恆與他狀物詞比翼而行，如“中正”或“中和”，皆著例也，今以柳、崔、李、韓四子，聯為一氣，諸德咸備，而正、而和、而中，截短補長，極形自然，此誠人生之至樂，而子厚自鳴得意之特筆也。加以敦詩“有雅厚直方之誠，以正其性，慤論忠告，交道甚直”，持以論交天下，將無往而不合，何況餘三子者，各得以其正、其和、其中，“忘言相視，默與道合”，於焉質劑，將不到爾我形化不止矣乎？獨韓退之交崔羣則不盡然，韋絢《嘉話錄》載：韓十八愈輕薄，謂李程曰：崔同年羣眞聰明，往還二十年，不曾說著文章，蓋輕之云云，[4]果其然也，則《韓集》中所有與崔投贈諸作，公言傾服，俱屬心勞日拙之醜迹，縱謂韋絢所話不確，然此種輕薄故事，不加諸柳而加諸韓，終覺伐國不問仁人[5]，柳之品行，高韓一等。
退之《與羣書》云：“比亦有人說足下誠盡善盡美，抑猶有可疑者，僕謂之曰：何疑？疑者曰：君子當有所好惡，好惡不可不明，如清河者，人無賢愚，無不說其善，伏其為人，以是而疑之耳。”以是推之，韋絢所傳韓十八輕薄口吻，未可遽信其絶無，以《嘉話》與退之自為《書》之言外風趣，十之七、八，可得察迹而舉似也。至子厚則不許以小人之腹，度君子之心。
三
崔敦詩者，膽略、機智，兩俱無對之鴻才也，平生著眼，在致君及物，文章小道不與焉；又其胸中經緯萬端，在在需才，而欲收天下之才投嚮於己，勢非求同舍異，其效不集。信如斯也，凡己之所不爭，而為人所必爭者，應須排除在言語晉接之外，乃為敦詩用智之所必然。此誼河東解人[6]了然，而退之未必能解，惟其不解，於是二十年間，敦詩不與退之說著文章，退之竟乃沾沾自喜，而輕敦詩之怯於文事。倘若李表臣以退之所語，轉告敦詩，敦詩且報以不含譏諷之微笑，使人悅服，蓋敦詩齒牙間，固讓才與學如退之者幾十輩，日相與出入而無所迕，偶或言語牽涉，並使若輩冥然罔覺而自樂其樂也。
尤可笑者，如王元哲[7]輩，才下退之又不知幾何等，彼於退之《與崔羣書》下，樹為義曰：
劉夢得譏公輕薄，嘗語李程：某與崔大同年，往還二十餘年，不曾說著文字，豈非聰慧過人？吾謂此直《釋言》[8]篇所述“讒者之說”，公不病狂，何至妄言罵詈如此？況此書仰服崔君，至推為千百人中之一，夢得鑿空作此誣妄，足以決其眞小人也。
此眞癡人面前說不得夢，吾不知當下何轉語來。夫韓退之輕敦詩，劉夢得能譏退之，則將不同於退之之輕敦詩，於是夢得聞有人以眞小人譽己，又必且與敦詩相視而笑，莫逆於心，蓋夢得固在解人與非解人之閫閾間也。
四
《舊書·崔羣傳》稱：“清議以儉素之節，其終不及厥初”，此於何證之？《獨異志》[9]載：
崔羣為相，清名甚高，元和中，自中書舍人知貢舉，旣罷，夫人李氏嘗勸其樹莊田，以為子孫之業。笑答曰：“余有三十所美莊良田，遍在天下，夫人何憂？”夫人曰：“不聞君有此業。”羣曰：“吾前年放春榜三十人，豈非美田耶？”夫人曰：“若然者，君非陸贄相門生乎？然往年君掌文柄，使人約其子簡禮，不令就春闈之試，如以為良田，則陸氏一莊荒矣。”羣慚而退，累日不食。
《唐語林》亦載此事[10]，而詞較簡，此其表現敦詩之心理矛盾，不一其嚮，姑試疏之：
一、唐世重門第：而崔氏為清河世族，門閥高騫，從而保持其儀節，所需於貨財者，為量不小。獨世祿之家，首須言禮，而禮與讓相連，則謀得貨財，又取戒於貪。由是敦詩與其夫人之家常聚議，殊難得到折衷至當之點。
二、唐世重科第：而科第首崇座主恩誼，夫座主何常之有？今日人為己之座主，異日己為人之座主，其中有恕道焉，凡己所不能致情於座主者，必不應濫責於門下士。於是己不克對陸相充莊田，而遽望己所放三十人，悉供莊田之職於己，於誼非恕，從而敦詩無以對夫人。
敦詩在此兩種矛盾之下，欲維其儉素之相業，始終一致，誠戛戛其難哉！史家斥其不及厥初，理所當然。[11]
送邠寧獨孤書記赴辟命序
一
僕間歲驟遊邠壃，今戎帥楊大夫時為候奄：“候奄”字本《左傳》：“魏絳為司馬，張老為候奄”[12]，又：“張老為中軍司馬，士富為候奄。”[13]奄，衣儉切，候奄，軍中主斥候之官，在唐時謂之都虞候。楊大夫者，楊朝晟也，蔣注稱朝晟為邠寧節度使韓游瓌都虞候，注雖不誤，而在子厚遊邠壃時，邠寧節度使卻為張獻甫，而非韓游瓌，蓋朝晟兩隸游、張麾下，俱為都虞候也。貞元九年，獻甫卒，朝晟始進而帥邠，曰楊大夫者，以節度使例帶御史大夫銜故。子厚遊邠壃，在其叔父侍御為邠寧從事時，《邠寧進奏院記》謂：“皇帝宅位十一載，以朗寧王張公為能，俾其守股肱之郡”，正此頃也。德宗建中建元，至貞元六年，為宅位十一載，子厚遊邠壃亦適此際。
河南獨孤密：吳摯父校“密”作“寧”。
獨孤生與仲兄寔連舉進士：貞元七年，寔舉進士，十一年，生舉進士，並時管記於漢中、新平二連帥。寔為山南西道節度嚴震掌書記，新平即邠州。
專弄文墨，為壯夫捧腹：《史記·日者傳》：季主捧腹而大笑[14]。顧何義門云：“‘捧腹’句是當時語未刮磨者”，豈史公為日者作傳時，語亦未經刮磨耶？此謎難解。義門又云：“此篇似符載得意文”，此亦近謎。
二
嘗論子厚使用助字，必中律令，不至有同一字而命意歧出者，以“僅”字為例，大抵一律詁多而不詁少。然或有義須詁少，而字乃作“僅”者，是必校刊者不明字義，妄將原用之“廑”字，依俗義竄作“僅”無疑。[15]如本文：“內匱中府太倉之蓄，僅而獲饜”，此將文“內匱”字、“獲饜”字，綜合看來，“僅”應為“劣容”或“纔得”義，而字須作“廑”，不當作“僅”，粲粲明白。偶閱武進趙懷玉[16]《億孫文集·與莊達甫[17]書》有云：“拙著萬不能傳，而敝帚自享，今廑而獲存，五幸也”，字作“廑”，不作“僅”。夫陽湖諸家如李申耆[18]、陸祁生[19]，皆精訓故，用字準確，不比桐城氾濫而無序，惟億孫亦然。吾旁稽億孫同一集他處之用到“廑”字者，並謹守而無誤。尋億孫之“廑而獲存”，與子厚之“僅而獲饜”，文之組織相同，意義相若，上下文脈皆相類。夫以子厚博綜三古，斷無千載後之陽湖諸子用來無爽之故訓，而己乃顛倒錯亂之理，況陽湖行文，有多少於柳相近之處，可能李、陸、趙三子用“廑”字不誤，正由謹守柳文法程而來也哉？吾故於此詳哉言之，以釋羣疑。
同吳武陵送前桂州杜留後詩序
一
方靈皋貶柳，而李穆堂貶韓，兩人屢有抗辯，而本文又成爭點之一。方云：以比喻發端，惡道也，李折之云：“昌黎《送溫處士序》，非比喻發端而何？”嘻！穆堂爭之是已，而所以爭之殊非。蓋古代文字不足用，不得不借助於引申、假借各義，如“居仁由義”，此常語也，凡聞此語，並不感覺中含比喩。實則動詞全部意旨，與仁義全無連誼，以居者所居為宮室，由者所由為道路，自仁義之本體出發，都牽涉不上宮室與道路，於是比喻尙焉。倘去此也，為之師者即無法張口，為問桐城義法，此一問題，應作如何處分？以本文言，子厚似自始無意設喩，而筆之所至，如“居仁由義”然，選詞不得不如此，讀者所感亦同。此較之昌黎《溫處士序》[20]，所得自然而渾成之氣氛，超出不知幾何。穆堂僅斤斤於韓、柳之對比，而運思不到《六書》之孳乳[21]性能，殊屬難解。假定子厚“觀室者觀其隅”為惡道，本文所引《大雅》“惟德之隅”，又是何道？充靈皋之言，將不至《六經》皆惡道不止，穆堂何不以此質之？
《詩》：“抑抑威儀，惟德之隅”[22]，“隅”在此處作動詞用，易而言之，可云“抑抑威儀，是隅德也”，隅德猶言居仁，二者為一類詞彙，特聞者未慣，遂覺生疏耳。《平淮夷雅》：“式和爾容，惟義之宅”，第二句與《詩》言“惟德之隅”，為同類語。又文中“唯士之求”，句法類推，之，皆代名詞倒置，他條備述其用，因不贅。
“天子唯士之求為急”，“為急”二字宂贅，削去義毫無損，惟若將“之”字改用“是”字，則讀去尤覺牽強不順，可見“之”、“是”兩詞，在此類句法中，得以任用其一，而“之”字詞性較軟，應注意。
杜留後者，即《童區寄傳》中之桂部從事杜周士，周士為桂帥顏証賓佐，在貞元、元和之交，其出桂幕而來永，子厚與吳武陵以詩文送之，則元和中事。周士別柳子而北，即入湖南使幕，後仍適嶺表，歷佐五管諸府，至長慶初，以監察御史往越南，卒，陳少章云。
二
方靈皋以貶柳著稱，至彼如何貶法，苦未能詳，頃從穆堂《別藳》中，見《與靈皋論所評柳文書》一通，可以得到靈皋所為致評輪廓。書云：
昨卒讀尊評《柳集》，高論特識，見所未見，驚歎久之，大概於渾發論議，援據舊聞者，即指為俗套，旁喻曲證者，即詆為醜態，然此數者，原本經、傳，自秦、漢迨唐作者皆用之，似未足為柳州病，亦未可執以為文禁也。至於語句稍古拙者，即目以稚，柳州在當日，昌黎獨以文事相推，謂巧匠旁觀，以吾徒掌制為愧，史臣引其言為定論曰：雄深雅健，似司馬子長，崔、蔡不足多，昌黎非妄許人者，其言果稚，安得擬子長？果子長也，即有未善，何至於稚？旣而反覆循省，全書評語寥落，覺應駁者多未之駁，而所駁者乃又似可已，或者以矜氣臨之，以易心出之，執持己說，以繩古人，雖其詞句有本者，亦不及詳審，遂不覺其詆之至於斯耶？鄙意嘗謂柳文之不足者，在理不在詞氣，蓋柳州於大道未明，故表、啓諸篇，苟隨世俗，非聖賢奏對之旨，至諸僧塔銘及贈僧之作，於理尤謬，故詞亦弊弱，而書、序、論、記，散體大篇，則辭氣雄深雅健，誠如昌黎所云，足以追馬配韓，卓然而不愧也。今仍照《歐集》，凡鄙見與尊評有參差未合者，俱一一註出，寫在別紙，藉求教益。僕於韓、柳、歐、王、曾、蘇數文家，嘗繩以《六經》，句比字櫛，以求其離合於毫釐分寸之間，實見古人為不可及，非敢榮古虐今，如柳州所云，如所註頗謬，幸一一教示。
甚矣靈皋先生評柳之陋也！夫柳巍然為一大家，千年來人無間言，顧此集入靈皋手中，恍若學童文草，陳列塾師案上，而此塾師從而俗焉，醜焉，稚焉，信口亂道，聳動兒曹觀聽，此種酸腐無賴形象，故是唐應德、林西仲[23]輩所不屑為，噫嘻！以桐城大師著稱如靈皋，胡乃一陋至此耶？穆堂與靈皋同朝，在後者叱咤風雲、自居不疑之下，亦未便顯言斥責，然篇中輕詆隱諷，即“矜氣”、“易心”等字，已足使有心者禁受不起，顧吾料陋如靈皋，及其徒劉海峯[24]之流，仍自木然無感也。且靈皋故尊韓無對者，今旣以援據舊聞，原本經傳，指柳為俗套，詆柳為醜態，不知彼讀到退之《三上宰相》之第一書時，將如何說法？葵不能自衛其足[25]乃爾，何堪衡量今古文章大事？至穆堂謂柳州之不足在理，此繫乎彼此對理作何解釋為斷，此衡文尺度以上論點，無從談起。
曩言靈皋智下於葵，初不過偶爾涉想到此，及讀穆堂別紙開列評柳所差各點，即續續援引韓例，折服靈皋：如《同吳武陵送前桂州杜留後詩序》云：“據云以比喩發端亦惡道，按昌黎《送溫處士序》，非比喻發端乎？”《送幸南容歸使聯句詩序》云：“據云援古證今，近世村師幕客，皆恃此為活計，按昌黎《送楊少尹序》，非援古證今乎？”《送班孝廉擢第歸東川覲省序》云：“據云歎美其人之上世亦惡道，按昌黎《送王含秀才》亦引其祖。”《送辛殆庶下第遊南鄭序》云：“據云退之亦間設喻，而不若子厚之膚庸，且數見不鮮，按退之《石處士》[26]、《韋侍郎》[27]二序，皆連設數比喩語，他如‘蹈火溺水’，‘景星鳳皇’，‘匠石之木’，‘冀北之馬’，‘大江之怪物’，亦可謂數見矣。”《柳宗直〈西漢文類〉序》云：“‘若開羣玉之府’等句，據云自明以來陋習，皆此種比喩為之先驅，按經傳喩語甚多，昌黎尤善喻，似未可獨罪柳州。”《送苑論登第後歸覲詩序》云：“‘遐登王粲之樓’一段，據云以古跡點綴亦惡道，按此段氣古健，古事點綴，亦自不妨，弔望諸君墓[28]，觀市屠狗，聞潁川鳴鳳，孰非古事點綴乎？”《桂州訾家洲亭記》云：“據刪‘大凡以觀’至‘惟是得之’句，云陋套削去，乃轉覺大雅，按昌黎《徐泗濠三州掌書記廳石》，《藍田縣丞廳壁》二記，皆先發論，然後序本題，概以總論為套，似亦執一之論。”諸如此類，大抵穆堂洞悉靈皋曲意尊韓，於韓、柳同一用筆，同一引故事處，顧一面醜詆，一面優容，凡此皆暴露靈皋下意識之穢濁，穆堂即以其人之道，還治其人之身，於上例皆顯揭而明抵之。李申耆曾隱諷方學士心謐氣溫，其言也訒，至此殆為穆堂打開底藴，不留餘地矣。
其他與韓無涉，而穆堂獨表其所見與靈皋差池者，有如下例：《六逆論》云：“按凡譏其詞句為稚，為晦澀，為承接處不洽，為突，為強合等語，俱未能領悟，不敢遽從。”《段太尉逸事狀》云：“‘太尉曰：副元帥’一段，據云頗傷於繁，蓋以狀迫劇中口語複沓，然終是精神衰散處，按《段太尉逸事》一篇，乃柳文最高古，直追《史記》者，似不至衰散。”《東平呂君誄詞》云：“據云‘命姓惟呂’云云，枝蔓無謂，按銘誄之文，多敘先世，此數語耳，似未得為枝蔓，中間波瀾排宕，姿致兀傲，甚可愛，或以順敘為散漫耶？誄詞固未有不一直鋪敍其平生者。”《呂侍御恭墓誌》云：“渢渢之風乎！據云首句無謂，且與下義不屬，按首句切尙父，似非無謂，恭自以為尙父冑，故有大志，似與首句文義相屬。”《故叔父殿中侍御史府君墓版》云：“‘分閫委政’數語，據云意鄙而詞庸，‘孝如方與[29]公’以下，據云俗套，按自立格局，排比整齊，以莊為重，以拙為古，惟子厚氣厚力沈，乃可為之，後人摹此，則誠如所譏。”《亡妻弘農楊氏誌》云：“‘重崇友道’等句，據云若效《左傳》、《國語》句調，轉成稚拙，按其哀同，故詞近複，然其勁質處不可及。”《罵尸蟲文》云：“‘苛慝不作’句，據云誤用，按‘苛慝’見《左傳》[30]、《國語》[31]，皆就政言，今以指尸蟲之苛刻隱惡，似未可通，如謂必就身之受害言，則張平子《溫泉賦》云：蠲除苛慝，眼中正兮，熙哉帝載，保性命兮，柳州或本於此，似亦非誤。”《塗山銘》云：“據云絶無義藴，詞亦淺率，按唐、虞讓功，商、周讓德，亦是創格。”《裴墐〈崇豐二陵集禮〉後序》云：“昔韋孟[32]以《詩》、《禮》而下，據云舉古人近似者以相擬，最為文章惡道，而子厚每蹈之。按《學記》之法，罕譬而喻[33]，然孟子言大勇[34]，則舉文王、武王，言不動心[35]，則舉孟賁[36]、告子、北宮黝[37]、孟施舍、子夏、曾子，言性善[38]，則舉成覸三子之言，概謂之惡道可乎？似未可執一而論。”《送濬上人歸淮南覲省序》云：“據於末數句，評云惡道，按後先之義頗佳，似非惡道。”《監察使壁記》云：“據云務為炳炳烺烺，其實皆世俗人意趣，按從敬說到肅，從肅說到法制，立義精切，鋪陳典禮，俱有關係，通體無一懈筆，此等文非唐宋大家不能，謂為世俗人意趣，恐未然。”《四門助教廳壁記》云：“據云直頭布袋，錢牧齋輩所俎豆[39]也，按首切四門，非通套小文，前半敍職掌，後舉三君子能重其官，因有題名之記，敍訖即止，不溢一辭，此法原本《史》、《漢》，唐、宋以來，惟韓、柳、曾、王四家能之，歐公尙餘姿致，蘇氏即雜閒宂之辭，南宋以後，則絶響矣，牧齋輩豈能夢見耶？”《武功縣丞廳壁記》云：“據云觀諸記，可知子厚學無根柢，蓋如此則每題皆有現成一篇文字，可信手鋪敍，不假思索矣。按建置沿革，土物政事，具見於尺幅中，詞古體峻，鎔鑄經史，發為高文，末一段尤有關係，信手鋪敍，豈能及此？恐韓、柳、曾、王四君子外，更無其人，鋪敍二字，亦不易言，有明嘉靖以後敍事之文，不二三行，即字義不通，文理不貫，求如此文高渾簡靜，雄深老健，非根柢經史，安能道一語耶？”《與楊京兆憑書》云：“‘理不一斷於古書’，據云晦，‘然則文章未為士之末’，據云意脈與上不相承接。按所謂晦與不相承接處，再四循覽，未能領略，要之此等書記，自是大文章。”《與李翰林建書》云：“據云跫然足音，非喜貌也，按‘跫然’二字，陸德明[40]《〈莊子〉音義》稱司馬云：喜貌，崔云：行人之聲，二義似崔說為允，然《音義》並載二說，而喜貌在前，凡兩說者以前說為長，則亦未可苛也。”《與顧十郎書》云：“‘其或少知恥懼’，據云此轉費解，按分別三種人，甚覺明晰，無難解者。”最後《與李睦州論服氣書》云：“據云搖頭瞬目，醜態百出，按此文奇傑，而加以醜詆，蓋懦夫掩卷而不敢觀者也，尊意不過於比喩語即詆之耳，然古之高文，喩語甚多。”此條姿意譴責，不少假藉，直以懦夫名之，不為桐城祖師保存少許道學面孔。所云搖頭瞬目，醜態百出，自非向不識字者，不爾，將無人能從柳子厚面貌上，鉤劃出此一形象；曾聞心解家言：凡人以醜形妄加於人，必先自具此一醜形，然則此“搖頭瞬目”之八字訣，謂靈皋先生評柳得意時，夫子自道，庶幾近是。
方、李軒輊於柳，所涉篇目非一，而以《送杜留後詩序》為椎輪[41]，因將全文次於《詩序》後云。
送寧國范明府詩序
子厚贈序中陳義之高，倚民之切，以薛存義與范傳眞二序為職志。《薛序》曰：“凡吏於土者，蓋民之役，非以役民而已也”；《范序》曰：“夫為吏者，人役也，役於人而食其力，可無報耶？”他詞亦皆類此。
由邦畿而調者，命東西部尉，以為美仕：按唐崔琬《御史臺記》[42]：凡畿尉召入，其除官美惡，凡有六道。其得長安、萬年二赤尉者，名仙道，縣令最下，號畜生道；此云東西部尉，即二赤縣之尉，而所部分東、西也，陳少章云[43]。
季弟為殿中侍御史，以是言也告於其僚：案貞元二十年五月，柳子與臺中諸同僚祭李中丞汶時，范傳眞季弟傳正，方為監察御史，序云“殿中”，蓋五月後遷官也。韋瓘[44]《大農陂記》：元和四年，傳眞以宣之寧國令攝南陵縣，因大農廢陂置石堰三百步，水所及者六十里，尋遷御史，後三年，傅正觀察宣部，允邑人請，勒石為記。《新史·地理志》但云寧國令范某，而不著其名者，蓋未考之柳《序》及韋《記》耳，此亦陳少章考證如此。
子厚草此序，以傳正所告語為據，史稱傳正性精悍，初自整飭，宦益達，用度益奢侈，傾貲貨市權貴驩，私公府如家帑，亦幸素有名，得不敗云云，凡此皆子厚執筆時所不及見。今以信其弟者信其兄之言，而所言之美，或徒以市名而未衷於實，夫贈序者贈序也，凡贈序皆未便作史論讀，職是之故。顧從來文家言子厚贈序之踔絶，輒舉《薛序》以為眉目，津津樂道，而若不知有《范序》者然，則一般學子祗讀坊選而不讀本集之故。
送幸南容歸使聯句詩序
一
題稱《歸使聯句詩序》，何謂歸使？曰：南容自成德使府入朝，而登第後仍歸使府也，序稱“既登太常之籍，又膺邯鄲之召”，即說明此事。陳少章稱：
成德乃河朔三鎭之一，大帥自擅其地，多失臣禮，故引枚生直諫吳王事[45]以規之，而與長卿遊梁[46]並言者，蓋錯互其詞，以避訐露也，觀“合度易于之間”語，則意尤微而章矣。
方望溪讀此文，至“合度易于之間”，不解所謂。妄為評云：“援古證今，近世村師幕客，皆恃此為活計，‘易于之間’句，用古甚醜。”李穆堂駁之云：“按《送楊少尹序》，非援古證今乎？‘易于’二字，《禮記》原自相連。”方、李互鬨，誰都離題甚遠，為問序用枚生諫吳王事，以規成德，此正對症下藥，絶非泛引經典可比，倘聞者得其正解，當收沈疴立起之效，望溪應高於村師幕客一等，尙不足以語此，而謂恃此為活計者流，能讀得通此序乎？望溪軒韓輊柳，直盲目之為，故穆堂以《楊少尹序》折之，所謂以牙還牙也。獨“易于”句，望溪不知語原，亦不能想像其為何語，因妄意子厚杜撰古語，謬稱用古甚醜。夫用古，何醜之有？倘用古可醜，不識古者又當云何？穆堂告之云：《禮記》原自相連，蓋意斥望溪疑子厚杜撰之無理也，恐望溪不省久已拋棄之敲門磚，聞之仍屬懵然。
《禮記》：“諸侯之來辱敝邑者，易則易，于則于，易、于雜者，未之有也。”[47]《注》：“易謂君禮，于謂臣禮”[48]；獲此理解，然後知子厚用意之微而章。唐循吏曰何易于，《新唐書》有傳，其著例曰：易于為益昌令，刺史崔朴常乘春，與賓僚汎舟出益昌旁，索民挽縴，易于身引舟，朴驚問狀，易于曰：“方春，百姓耕且蠶，惟令不事，可任其勞”，朴媿，與賓客疾驅去。此易于事刺史，用變相之禮以媿之者也，彼先採此二字為名，當然深得其義解。顧望溪茫然無所知，旣漫忘幼年誦讀之《禮經》句子，恐《唐書》之《易于傳》，亦始終未曾入目，思之抑何可哂！不寜唯是：孫可之樵，有《書何易于》一文，詳道易于治益昌及羅江諸政績，人以文傳，大有聲於時。〔可之《與高錫望書》云：“嘗序廬江何易于，首末千言，貴文則喪質，近質則太秃，刮垢磨痕，卒不到史”，此可之謙辭爾。〕《新唐書》為易于立傳，全由可之有此文故，《傳》中一句一字，皆自可之文得來，王西莊鳴盛，曾披露其事於《史商榷》[49]。夫西莊，固望溪同時代人也，西莊景仰易于，望溪顧屏《唐書》不讀，夫《唐書》且不讀，而《孫樵集》更何有焉？
“南容，高安人，貞元中進士，試《平權衡賦》，與子厚同科。官歷國子祭酒，孫軾，咸通七年，〔按咸通，懿宗年號。〕中三史科。”上語本《豫章書》[50]，少章引之作證。
序稱“渤海幸君”，此本地望而言也，少章又謂：
因幸姓《廣韻》[51]不載，故其得姓之始，及望在渤海，皆已不得其詳。《晉書·方伎傳》：有豫章建昌幸靈，則此姓之去渤海而占籍江右，其來舊矣。
少章所考甚確。又何義門評此文，謂是當時體，語亦非妄。
二
南容幸姓，從來注家無異辭，近見卞孝萱輯《劉禹錫年譜》，錄《太平廣記》卷二五六《柳宗元》條如下：
柳宗元與劉禹錫，同年及第，題名於慈恩寺塔，談元茂秉筆。時不欲名、字著彰，曰：“押縫版子上者，率多不達，或即不久物故”，柳起草，暗斟酌之，張復元以下，馬徵、鄧文佐名，盡著版子矣。題名皆以姓望，而辛南容人莫知之，元茂閣筆曰：“請辛先輩言其族望”，辛君適在他處，柳曰：“東海人”，元茂曰：“爭得知？”柳曰：“東海之大，無所不容”，俄而辛至，人問其望，曰：“渤海”，衆大笑。
一連四處，字皆作“辛”，不作“幸”，不似偶爾誤植，然則南容果姓幸，抑姓辛，殊令人疑。檢《太平廣記》，字赫然“辛”也，孝萱亦無校記。談元茂、張復元、馬徵、鄧文佐等，皆同年，全榜見《送苑論歸覲詩序》下。
三
有唐士子，無論登科與否，抑或通籍前後，往往喜應藩府辟置，以為獵官捷徑，至其職儕簿尉，事甚勞累，亦有人不屑為之，或誤為之而彌怨。如杜公充嚴武參謀，曾作詩云：
束縛酬知己，蹉跎效小忠，周防期稍稍，太簡遂悤悤。曉入朱扉啓，昏歸畫角終，不成尋別業，未敢息微躬。[52]
藩鎭幕府之意味，即此可想，就中曉入昏歸，尤證逐日入直、時間限制之嚴。韓退之從徐州張建封為推官，爭取寅入辰退，及申入酉退，即如今日之十小時工作，猶號為寬假，據此，他人之從事者，每日伏案尙不止十小時，不難推定，洪景盧《容齋續筆》[53]，於此描述甚明。
幸南容元在成德府執役，登第後重返舊職，此南容之樂此不疲歟？其賓主之極相得歟？抑別有左計如陳少章所猜測歟？皆不可知，然子厚《詩序》所寫：如文章之徒，求達其道，適時觀變，以成其性云云，祇是按部就班、冠冕堂皇之一面，至其他如伍被之規畫反計[54]，或高適之箠楚塵埃[55]，陰毒黑暗，舉未可料，區區勞苦，又何足言？當時子厚執筆，雖明稱同升之友，榮其趣舍，亦安知中心所度何許？吾揣至少成德之蒼黃形勢，不免憧憧往來。序中多少語句，意涉雙關，陳少章約略窺見。
送李判官往桂林序
李判官何人也？陳少章云：
韓子《送李生礎返湖南序》[56]，稱其有詩八百篇，傳詠於時，此序言李生學詩有年，吟詠諷賦，頗聞乎人，疑即礎也，所謂州牧，乃湖南廉使。[57]
文中所涉之人，往往以《韓》、《柳集》互證而得主名，此考索最為得窾，惟少章謂州牧乃湖南廉使，恐未必然。蓋子厚在永州為此文，文稱“至於是州”，是州即永州也，州牧亦即永州之牧。永州之牧，舍刺史別無何人可當，少章何得謂為湖南廉使乎？湖南廉使駐潭州，與永無涉，時刺永為崔敏，故州牧即敏。李在崔敏治下為判官，得稱敏為府主，文下云“以府喪罷去”，府喪即元和五年敏卒於任之喪也。釗案：韓愈有《送湖南李正字詩》云：“長沙入楚深，洞庭値秋晚，人隨鴻雁少，江共蒹葭遠，歷歷余所經，悠悠子當返，親交俱在此，誰與同息偃？”亦元和五年分司東都時作。
送苑論登第後歸覲詩序
貞元八年，子厚僅二十歲，此文翌年作，殆少作中之最早者，一開卷即覺江左氣[58]重，句僅得其排場，而闕其研練，何義門謂此作宜從削略，吾甚同意。
超越千里而無倦極：陳少章云：“按極即病也，以體中不佳為極，六朝人語皆然。”釗案：謂病曰極，江南人至今猶存此習，揚州王無生[59]與人告病書，輒稱患小極，吾存此類簡札，不止一、二。
貞元九年，顧少連知貢舉，放進士三十二人，劉夢得《送張盥赴舉》詩：所謂“永懷同年友，追想出谷晨，三十二君子，齊飛陵煙旻”者也。據徐松[60]《登科記考》：本科姓名可得知者，祇二十三人，苑論第一，名次如下：〔釗案：中惟盧景亮一人為先友，名見《碑陰記》〕
苑論、穆寂、幸南容、柳宗元、劉禹錫、談元茂、張復元、馬徵、鄧文佐、武儒衡、許志雍、邱絳、穆員、盧景亮、邱穎、薛公達、衛中行、杜行方、裴杞、陳璀、吳祕、李宗和、陳祐。
序雖少作，而其中名言絡繹，要自矜貴，如“執誼而固，臨節不奪，在兄而已”，數語吾生平牢記不忘。
送蕭鍊登第後南歸序
子厚於同輩中尊為兄者，吾祗見苑論與鍊二人，於韓泰之兄豐而亦兄之，則為例外。交旣敦篤，文亦質直，何義門稱為子厚早歲文之最雅潔者，頗有見。
未嘗摽出處為二道，判屈伸於異門：自是名句，亦足賅括平生。
幼時拜兄於九江郡：子厚之父侍御鎭，嘗為鄂岳觀察李兼從事，兼由鄂岳移江西，侍御亦偕遷，因而子厚侍父宦遊，得在九江拜識蕭鍊。九江者，江西所部之江州也，或即節署駐在地，兼任江西，久於岳鄂，子厚交鍊時期，亦即相與而遷延。計鍊在子厚之交遊中，當為最早且最受益之一人，故兄之。
送班孝廉擢第歸東川覲省序
班孝廉者，班肅也，肅以貞元十七年，在中書舍人高郢知貢舉下擢第一。夫高郢知舉，號稱矯正通榜弊風，痛抑華耀，凡名噪一時之士，皆不見錄，其沈沒厄困、閤戶塞竇[61]者，反以無聞而獲榮名。辛生即以聞於公卿，揚於交遊，文為京師貢首而見黜，子厚《送辛生下第序略》中，侃侃言之。今以班孝廉之行〔去聲。〕為請，請子厚為其擢第東歸贈序者，即此下第辛生，所請者亦即高舍人以之褎然居首，海內稱為至公之士。吾嘗反覆紬繹其事，而認為大不可解，豈以班孝廉承先世文儒之盛，兼外王父出入將相之尊，果能符於沈沒厄困、閤戶塞竇之目焉否耶？子厚自稱相國馮翊王門子遊文章之府者，嘗與之齒，而對此承世家儒風，沭外族休光之班孝廉，一若相識恨晚，然則班孝廉當日之騰藉聲光，交遊徧天下，殆無疑問，而高舍人在貞元十七年知舉，果眞一清如水，自始不知有班孝廉其人，卒於暗中摸索得之者耶？又子厚言必誠乎中，今《送辛生》之言如彼，而《送班孝廉》之言如此，兩相反背，中無吻合一致之道，抑又何耶？吾嘗病柳序過於溷雜，劉夢得失於整比，允為遺恨，茲一例爾，輒略為申敍如右。
陳少章曾作《班肅傳略》如下：
班肅父之名、位皆不詳，元和末，宰相皇甫鎛貶崖州司戶，肅以前坊州刺史獨餞於野，朝廷義之，擢司封員外郎。觀元稹所草制詞，肅蓋先由郎署出守，及司封之除，已再入南宮矣。
陳考不誤，然無助於為吾解疑。
獲居其里焉：“里”當作“甲”，據廖本改。
相公馮翊王公：釗按：晏元獻謂宜去“王”字，何義門亦謂“王”字衍，吾謂宜去“公”字，蓋“公”涉下“功”字音同而衍也。德宗幸奉天，進封嚴震馮翊郡王，並非封公，沈晦[62]《四明新本柳文後序》：亦謂宜去“王”字，大抵從晏本雷同之誤。
送獨孤申叔侍親往河東序
獨孤申叔在知交中，子厚最為愛重，故贈序詞無虛飾，一字千金，大有季布氣蓋關左[63]、言無二諾[64]之概。或以子厚過自矜重少之，此齷齪小夫之言，何足以知子厚為人？文末云：“其有評我太簡者，愼勿以知文許之”，言出子厚之口，入子重[65]之耳，並不許第三人代估文値，稱心侃侃而談，眞不愧一言九鼎。
愛慕文雅，甚達經要：經要者，諸經之要也，《唐書·趙弘智傳》：“弘智舉《五經》，諸儒詰辨，隨問酬悉，舌無留語。高宗喜曰：試為我陳經之要，以補不逮。”要者何？指要也，子厚《辯〈鬼谷子〉》：“今元子又文之以指要。”“指要”往往單用“要”字，與他事物倂合，如“經要”例。
才與身長：長上聲讀。
我將易觀而待：觀去聲讀，謂眼觀也，猶言刮目相看。
溫清奉引之隟：“清”與“凊”古字通用，何義門云。
義門謂：“此序即步趨梁補闕之徒，所以淺薄，柳子少年，不先沈浸於經，而遽為幅尺所限，永州以後，始開廣矣。”義門此評，顯有成見；為文受梁肅影響者，是韓退之而非子厚，此文何得目為淺薄？豈義門看不上二百字弱之小八股文，因而移目子厚耶？〔釗案：梁補闕之徒，“徒”疑“途”字同音致誤。〕
送豆盧膺秀才南遊詩序
設覆為穽：子厚好引是喩，例別見。
文末云：“惜乎余無祿食於世，不克稱其欲，成其志，而姑欲其速反也。”是子厚明明以豆盧南遊之無謂，不足當有乎內而飾乎外之重任，而因欲其速反，且歸納於己無祿食以成其志，大為歎息，可謂盡忠告善道之責矣。此文在贈序中最有斤兩，“以《詩》、《書》為冠冕”一段[66]，詞美而含義亦重。
送趙大秀才往江陵謁趙尙書序
趙尙書者，趙昌也，昌以元和三年四月，遷荊南節度使，或謂指趙宗儒，亦元和初，以東都留守遷荊南，未知孰是。陳少章以宗人當屬昌，其說如下：
昌先領安南，繼遷廣帥，又移荊南，故曰由交、廣移荊南。又曰：自吾竄永州，趙生亟見。案唐史：昌除荊南，在元和三年六月，公以永貞元年冬末至永，及是已四年矣，“四年”諸本多作“三年”，非也。
少章之說良確。
仁我若子姓：此子姓者，謂子姪也，子厚不肯使用“姪”字。《呂氏春秋·疑似》篇：“喜效人之子姪、昆弟之狀”，按“子姪”當作“子姓”，漢人尙無言“子姪”者，何況於呂？《史記·武安侯傳》：“跪拜如子姪”，《漢書》作“子姓”，《史記》“姪”字亦誤，說見宋于庭[67]《過庭錄》卷十三。
有賢能為御史：“能”為“子”字之誤，據吳摯父校改，賢子者，即宗人尙書之子也。釗案：賢子不如賢郎，郎、能同紐易誤。
文中有“榮衛之和”一語，尋子厚行文，每好用“榮衛”字，《集》中屢見不一見。夫榮衛猶言血氣，血為榮，氣為衛。《內經》曰：榮衛不行，五脈不通，此一“行”字，即《洪範》言水、火、木、金、土五行之行。宇宙而五行不調，即天崩地坼而宇宙毁，人而五脈不通，即血停氣絶而人即於死。此不啻中醫之基本原理，而即本文之所謂和，惟和斯行，行而膂力始剛，人始全，西醫則異是。西醫頭痛醫頭，脚痛醫脚，治病首重檢驗，檢驗雖亦抽血，而根本不理所謂氣。易詞言之：西醫先假定病者如已死，一切從開刀剖視入手，中醫始終以活人之道治病，遂乃重視血，更重視氣，即所謂榮衛是也。夫“榮衛”字由兵家來，凡所傳圍魏救趙、及假途滅虢諸法，皆可得行於中醫，而為西醫所不採。蓋中、西醫理，不同一源，因而治理方術亦異，此固非病者有所是非、厚薄於其間也。
* * *
[1]《劉賓客嘉話》：韋絢撰。韋絢（801—866？），字文明。京兆人。順宗朝宰相韋執誼之子。曾官起居舍人、義武軍節度使。此書據韋絢自序，為宣宗大中十年（856）在江陵時所作，內容追記穆宗長慶元年（821）劉禹錫在白帝城的談話，故自名其書為《劉公嘉話錄》。劉禹錫曾官太子賓客，故今本題為《劉賓客嘉話錄》。內容以唐代的遺聞掌故為多，間有討論經傳、評騭詩文之語。劉禹錫與韋絢父同為王叔文集團主要人物，關係親近，所談自然深廣親切。
[2]《唐語林》卷六亦載此事。
[3]日章：《禮記·中庸》：“君子之道，闇然而日章，小人之道，的然而日亡。”
[4]《唐語林》卷六《補遺》，載此條。袁子才《隨筆》亦引此條。——章士釗原注。
[5]伐國不問仁人：崔篆是崔駰的祖父。《後漢書》卷五十二《崔駰列傳》：“（崔篆）王莽時為郡文學，以明經征詣公車。太保甄豐舉為步兵校尉，篆辭曰：‘吾聞伐國不問仁人，戰陳不訪儒士，此舉奚為至哉？’遂投劾歸。”李賢注：《前書》董仲舒曰：“昔者魯君問柳下惠曰：‘吾欲伐齊，如何？’柳下惠曰：‘不可。’歸而有憂色，曰：‘吾聞伐國不問仁人，此言何為至於我哉？’”意即征伐別國之事不應問仁愛之人。
[6]河東解人：指柳宗元。
[7]王元哲（1658—1730）：王睿。王睿，字元哲，河南西河人。早歲補博士弟子員，後以歲貢入太學，遂絕意仕進。著有《洗心齋詩集》、《歷代史斷》等。
[8]韓愈《釋言》：“愈也不狂不愚，不蹈河而入火、病風而妄罵，不當有如讒者之說也。”《釋言》，見《韓愈全集校注》（三），第1702頁。
[9]《獨異志》：唐代李亢撰。
[10]見《唐語林》卷四《賢媛》。
[11]右四篇語多複疊，以其各有意義，因未剪裁。——章士釗原注。
[12]語見《左傳·成公十八年》。
[13]語見《左傳·襄公三年》。
[14]《史記》卷一百二十七《日者列傳》原文是：“司馬季主捧腹大笑曰：……。”
[15]徐仁甫：
章氏曰：“子厚使用助字，必中律令，不至有同一字而命意歧出者。以僅字為例，大抵一律詁多而不詁少。然或有義須詁少，而字乃作僅者，是必校刊者不明字義，妄將原用之廑字，依俗義竄作僅無疑。如本文‘內匱中府太倉之蓄，僅而獲饜’，此將文內匱字、獲饜字綜合看來，僅應為‘劣容’或‘才得’義，而字須作廑，不當作僅，粲粲明白。”而於《送辛殆庶下第遊南鄭序》“僅半孔徒之數”句下，又曰：“僅謂多，非謂少，……如《送獨孤書記赴辟命序》：‘內匱中府太倉之蓄，僅而獲饜’，此謂資糧豐豫，不止一飽，非如字面所指，劣容一飽也。從獲饜二字看，更能發現真實。”
按此則前後自相矛盾矣。同一“僅”字，同在“內匱”“獲饜”之中，前認為少，後認為多，柳文既中律令，不至有同一字而命意歧出者，今同一文，而前後論適相反。何也？
見徐仁甫：《讀〈柳文指要〉劄迻》，《重慶師範大學學報》（哲社版），1982年第1期。
[16]趙懷玉（1747—1823）：字億孫，號味辛，又字印川，江蘇武進人。乾隆四十五年，清高宗南巡，召試，賜舉人，授內閣中書。出為山東青州府海防同知，署登州、兗州知府。工古文詞，詩與孫星衍、洪亮吉、黃景仁齊名，時稱“孫、洪、黃、趙。”著有《亦有生齋文集》五十九卷，《續集》八卷並行於世。
[17]莊達甫（1755—1812）：莊宇逵。莊宇逵，字達甫，武進人。諸生。嘉慶初舉孝廉方正，以經教授鄉里。著有《春覺軒詩文集》、《群經輯詁》等。
[18]李申耆：李兆洛。李兆洛，字申耆，陽湖人。
[19]陸祁生（1772—1834）：陸繼輅。陸繼輅，字季木，一字修平，號祁孫（祁生），江蘇陽湖人。嘉慶五年（1800）舉人。曾官江西貴溪縣知縣。著有《崇百藥齋文集》、《合肥學舍劄記》。
[20]昌黎《溫處士序》：即韓愈《送溫處士赴河陽軍序》，《韓愈全集校注》（三），第1795頁。
[21]孳乳：派生；演變；滋生增益。
[22]《詩經·大雅·抑》。
[23]林西仲：林雲銘，福建侯官人。順治十五年（1658）進士。官徽州府通判。
[24]劉海峯：劉大櫆。
[25]葵不能自衛其足：《左傳·成公十七年》：“仲尼曰：‘鮑莊子之知不如葵，葵猶能衛其足。’”杜預注：“葵傾葉向日，以蔽其根。言鮑牽居亂，不能危行言孫。”後因以“衛足”比喻自全或自衛。
[26]《石處士》：指韓愈的《送石處士序》。《韓昌黎全集》卷十九。
[27]《韋侍郎》：指韓愈的《韋侍講盛山十二詩序》。《韓愈全集校注》（四），第2501頁。“郎”應為“講”。
[28]弔望諸君墓：指韓愈《送董紹南序》：“為我弔望諸君之墓，而觀於其市，復有昔時屠狗者乎？”《送董紹南序》，見《韓愈全集校注》（三），第1602頁。
[29]與：《柳宗元集》原文作“輿”。
[30]“苛慝”見《左傳》：苛慝，暴虐邪惡。《左傳·昭公十三年》：“苛慝不作，盜賊伏隱，私欲不違，民無怨心。”
[31]見《國語》：《國語》卷十五《晉語九·董安于辭趙簡子賞》：“及臣之壯也，耆其股肱以從司馬，苛慝不產。”
[32]韋孟：彭城人，為楚元王傅。
[33]罕譬而喻：戴聖《禮記·學記》：“其言也約而達，微而臧，罕譬而喻。”
[34]孟子言大勇：孟子曰，文王、武王之勇，一怒而安天下之民，是為大勇。見《孟子·梁惠王下》。
[35]言不動心：公孫丑問孟子，加齊之卿相，動心乎？孟子曰否。見《孟子·公孫丑上》。
[36]孟賁：戰國時衛國人。有勇力。《史記》卷七十九《范睢列傳》：“成荊、孟賁、王慶忌、夏育之勇焉而死。”
[37]北宮黝：古代齊勇士，又稱“北宮子”。《淮南子》卷九《主術訓》：“故握劍鋒以離北宮子、司馬蒯蕢，不使應敵，操其觚，招其末，則庸人能以制勝。”高誘注：“北宮子，齊人，《孟子》所謂北宮黝也。”
[38]言性善：《孟子·滕文公上》：“滕文公為世子，將之楚，過宋而見孟子。孟子道性善，言必稱堯舜。世子自楚反，復見孟子。孟子曰：世子疑吾言乎？夫道一而已矣。成覸謂齊景公曰：彼丈夫也。我丈夫也，吾何畏彼哉？”成覸，古代勇士。
[39]俎豆：俎和豆。古代祭祀、宴饗時盛食物用的兩種禮器。亦泛指各種禮器。後指祭祀，奉祀。此引申為崇奉。
[40]陸德明（550？—630）：名元朗，表字德明，以字行，蘇州吳縣人。隋煬帝時曾任國子助教，入唐任國子博士。著有《經典釋文》等。
[41]椎輪：原指無幅的車輪，後比喻草創，開端。白居易《白蘋洲五亭記》：“蓋是境也，實柳守濫觴之，顏公椎輪之，楊君繢素之，三賢始終，能事畢矣。”
[42]《御史臺記》：唐朝韓琬作，非崔琬作。“崔琬”應為“韓琬”。韓琬，生卒年不詳。字茂貞，鄧州南陽人。唐中宗神龍年間拜監察御史。睿宗景雲年間上書論時政。出監河北軍，兼按察使。開元中遷殿中侍御史，因事貶官。所著《御史臺記》，多記唐初御史臺官員事蹟，對武后時酷吏惡行多有揭露。
[43]陳少章云：指陳景雲的《柳集點勘》。
[44]韋瓘（789—？）：字茂弘，京兆萬年人。元和四年（809）進士。官至桂管觀察使。
[45]枚生直諫吳王事：枚生，枚乘，字叔，淮陰人，曾為吳王濞郎中。七國之亂前，枚乘曾上書諫阻吳王起兵；七國叛亂中，又上書勸諫吳王罷兵。吳王均不聽。
[46]長卿遊梁：長卿，司馬相如字。漢景帝時，梁孝王來朝，司馬相如得以結識鄒陽、枚乘、莊忌等辭賦家。後來他因病退職，前往梁地與這些志趣相投的文士共事，並為梁王作了《子虛賦》。
[47]《禮記·檀弓下》。
[48]鄭玄注：“易謂臣禮，于謂君禮。”此處章士釗所引，語意則剛好相反，顯系舛誤。易，簡易，謂臣禮；于，通“迂”，廣大，謂君禮。
[49]《史商榷》：即《十七史商榷》。王鳴盛披露何易于的事於《十七史商榷》卷九十二《韋丹何易于》。
[50]《豫章書》：明代郭子章撰。為江西之總志，以史書體例為之。共一百二十二卷。
[51]《廣韻》：全稱《大宋重修廣韻》，是北宋時期官修的一部韻書。原為增廣《切韻》而作，除增字加注外，部目也略有增訂。
[52]杜甫：《遣悶奉呈嚴公二十韻》。《杜詩詳注》卷十四。《杜詩詳注》第三冊，第1180頁。
[53]洪景盧《容齋續筆》：見洪邁《容齋續筆》卷一，第十八則，《唐藩鎮幕府》。
[54]伍被之規畫反計：《漢書》卷四十五《伍被傳》：“伍被，楚人也。或言其先伍子胥後也。被以材能稱，為淮南中郎。是時淮南王劉安好術學，折節下士，招致英雋以百數，被為冠首。”淮南王脅迫伍被參與謀反。被為之出謀劃策。
[55]高適之箠楚塵埃：韓愈《八月十五夜贈張功曹》詩云：“判司卑官不堪說，未免箠楚塵埃間。”高適辭封丘尉，為河西節度使書記，杜甫《送高三十五書記十五韻》：“脫身薄尉中，始與箠楚辭。”韓愈詩見《韓愈全集校注》（一），第195頁；杜甫詩見《杜詩詳注》第一冊，第126頁。
[56]韓子《送李生礎返湖南序》：即韓愈《送湖南李正字歸詩序》，《韓愈全集校注》（一），第506頁。方崧卿於詩題下云：“李正字，李礎也”。
[57]礎之父仁鈞，曾與退之同事於董晉汴州行營。——章士釗原注。
[58]江左氣：東晉及南朝宋、齊、梁、陳各代的基業都在江左，故當時人又稱這五朝及其統治下的全部地區為江左。這五朝，加後來的隋朝，文章專尚駢儷，講究詞藻，拘於聲韻，文風綺靡。是故，江左氣，指六朝綺靡的文風。
[59]王無生（1880—1914）：原名鍾麒，字毓仁，別署鬱仁、一塵不染等，安徽歙縣人。同盟會會員。曾任職於《神州日報》、《民籲日報》、《民立報》、《天鐸報》等報社。入民國後，曾與章士釗合辦《獨立周報》。
[60]徐松（1781—1848）：字星伯，號孟品。順天大興人。嘉慶十年（1805）進士。歴官內閣中書、禮部員外郎。撰有《新疆南北路賦》、《唐兩京城坊考》、《登科記考》等。《登科記考》是一部考據學力作。
[61]閤戶塞竇：關閉門窗，堵塞洞穴。多謂防備之嚴。此指閉門讀書、不善交遊。
[62]沈晦（1084—1149）：初名傑，字元用，號胥山，錢塘人。宣和六年（1124）進士，除著作郎，遷著作佐郎。入南宋，知衢州、潭州。曾先後整理韓、柳兩集，所校《韓集》今已不傳。所校《柳集》，則成為後世《柳集》祖本。著有《四明新本〈河東先生集〉後序》一篇，自述其整理韓、柳兩集的經過。
[63]季布氣蓋關左：《史記》卷一百《季布欒布列傳》：“季布弟季心，氣蓋關中”。《漢書》卷三十七《季布傳》相同。是以，“季布氣蓋關左”，乃“季心氣蓋關中”之誤。
[64]言無二諾：指季布重然諾。《史記》卷一百《季布欒布列傳》：“得黃金百，不如得季布一諾……當是時，季心以勇，布以諾，著聞關中。”《漢書》卷三十七《季布傳》相同。
[65]子重：獨孤申叔。獨孤申叔，字子重，貞元十三年（797）中第。
[66]以《詩》、《書》為冠冕：柳宗元《送豆盧膺秀才南遊序》原文為：“吾願子以《詩》、《禮》為冠屨”。
[67]宋于庭（1779—1860）：宋翔鳳。宋翔鳳，字于庭，江蘇長洲人。母為莊述祖之妹，常隨母至常州，得聞莊氏今文經學。嘉慶五年（1800）中舉人，官湖南寶慶府同知。通訓詁名物，精於經學。著有《〈論語〉鄭注》、《〈大學〉古義說》、《〈五經〉要義》、《〈五經〉通義》、《過庭錄》等。其中《過庭錄》一書，是其考據學的代表作，在晚清經學劄記諸書中成就較高。