鸣鹤余音
作者：彭致中
鸣鹤余音，元朝仙游山全真道道士彭致中编集，约成书于至正七年（1347）。九卷，收入《正统道藏》太玄部。书前有元代学者虞集序文，叙述此书编集始末。正文中广泛采集唐、宋、金、元道士所撰诗词歌赋及杂文，总计约四百七十篇。入选作者约四十人，其中多为全真道道士。如祖师钟离权、吕洞宾、王重阳、马丹阳、丘长春、郝太古、宋披云、冯尊师等。另有朗然子、虚靖天师、徐神翁、白玉蟾等宋代道士诗词，以及宋仁宗、辛天君、八仙等帝王仙真之诗。虞集词十二首亦编入书中。所收诗词歌赋，皆阐述全真教旨，或感叹人生无常，世间如火坑，劝人出家修道；或抒写避世出尘，逍遥林泉之闲情逸趣；或剖析玄理，发明心性，咏述修心悟性之旨要，而尤以阐发内丹之作品最多。书末有数篇宣扬玄风教规之杂文。
彭致中其它书籍
猜你喜欢的书
海陵从政录
窃卑职自到任以来查考兴化情形士习民风已非昔比然或者勉竭驽骀妄希转移于万一惟查下河水利有谓治其源者则复归仁堤以遏黄流使淮水势杀庶运河堤可保无虞也有谓导其流者则浚白驹小海草堰诸闸使由牛湾河入海庶不至白涂等河壅塞也有谓复十四塘者纳泗州贝于贻天长诸水使不至泛滥于高宝诸湖致伤运河堤也
四六话
宋代文章理论著作。全名为《王公四六话》。2卷。王銍著。“四六”即骈体文，本书是一部骈体四六文的专著，论述了四六文的发展、特点，并就宋人的四六文作了专门的评述。王銍在本书序言中对四六文的渊源流变作了概括介绍。王銍重视诗赋文章的师承关系，强调文章与时高下。认为自唐代天宝年间到宋代，400年来师友渊源，口传声授，至今始集诗赋之大成，可见一种文体的成熟，绝非一人一时之力。他指出：“世所谓笺题表启，号为四六者，皆诗赋之苗裔也。故诗赋盛则刀笔盛，而其衰亦然。”王铚以诗赋衡量四六，所以主张“四六贵出新意”，在评议唐宋的四六文时，力赞“新语”、“高奇”、“警策”之作。他还说：“四六有伐山语，有伐材语。伐材语者，如已成之柱桷，略加绳削而已;伐山语者，则搜山开荒，自我取之。伐材谓熟事也，伐山谓生事也。”本书是流传较广的骈体文论著，《四库全书》曾据江苏巡抚采进本将其编入诗文评类。此外，本书还收入于《百川学海》及《学津讨原》等丛书，并编进《丛书集成初编》。
茶董
《四库全书总目》卷一一六《谱录类存目》著录此书，《提要》对此书内容作如下评价：“是编杂录南北朝到宋金茶事，不及采造煎试之法，但摭诗句故实。然疏漏特甚，舛误亦多。其曰茶董者，以《世说》记干宝为鬼之董狐，袭其文也。前有陈继儒序，卷首又题继儒补。其气类如是，则其书不足诘矣。”此书有明刊本，旧藏(丁丙)八千卷楼，今藏南京图书馆。前有冯时可、陈继儒二序，董其昌题词及夏树芳自序，似为原刊本。《四库总目》著录之本也许是《茶董》和陈继儒《茶董补》的合刻本。
虎雏
短篇小说集。沈从文著。列入“新中国文艺丛书”。上海新中国图书局1932年1月初版。收1931年所写短篇小说5篇。其中《三三》的情节是:天真美丽的乡村姑娘三三见有个下乡养病的城市少爷喜欢她,便产生了种种对城里人生活的想象和猜测;《虎雏》描写“我”把一个年轻聪明的小兵留在上海读书,他却在外面打死人并悄悄逃走的故事;《医生》描写一个疯子将一女尸从坟中挖出,逼着医生医治的故事;《黔小景》描写贵州一个荒僻小店的老板死去多日才被发现的情形。
后汉书
文集。南朝宋范晔(398—445)撰。一百二十卷。晔字蔚宗，顺阳(今河南淅川东)人。曾任尚书吏部郎，累官太子詹事。后因谋立刘义康为帝一案牵涉被杀。全书分帝纪九卷，后纪一卷，列传八十卷，志三十卷，共一百二十卷。范晔所撰纪传，梁刘昭取晋司马彪《续汉书》的八志三十卷合成全书。上起新莽灭亡(23)，下至汉献帝建安二十五年(220)，记东汉一代一百九十多年的历史。范晔撰此书前已有十八家后汉史书，范氏博采众书，斟酌去取，纪传写得颇具特色，叙述人物，多以类相从，增创有《党锢》、《宦者》、《文苑》、《独行》、《方术》、《逸民》和《烈女》列传。叙事抑势力，薄公卿，褒党锢，尊独行。如表彰班超事功，为有才行的妇女蔡文姬立传。直写曹操“自领冀州牧”，“自为丞相”，为史家所赞肯。其《东夷传》、《西南夷》、《西羌》、《西域》、《南匈奴》各传，记载和保存了大量重要的民族历史、文化习俗资料，如在《南匈奴传》里，记载了王昭君为良家女，入宫多年，积悲怨，乃请掖庭令求行，远嫁匈奴的史实。被后世戏剧创作所取材。唐史学家刘知几评范书“简而且周，疏而不漏。”然书中也反映出范氏反对农民起义，对黄巾军多所诋毁。又缺表，无食货、艺文、河渠等志，缺少对后汉社会经济、交通、文化情况等专章叙述。唐章怀太子李贤为纪传作注。清惠栋有《后汉书补注》，王先谦有《后汉书集解》。版本以宋谆化五年(994)初刻最早，南宋绍兴本为善，一九六五年中华书局出版标点本。
诗说
三卷,清惠周惕著。此书对毛公《诗传》、郑玄《毛诗笺》、朱熹《诗集传》都不专主,多以己意考证。大旨谓《大雅》、《小雅》的区分是根据音,而不是以政来区分;“正雅”、“变雅”美刺陈错,不必分《六月》以上为正,《六月》以下为变,《文王》以下为正,《民劳》以下为变。又疑《周南》、《召南》二十六篇全为房中之乐,不必定指某人。提出《周南》、《召南》之分,郑玄笺误以为文王;天子、诸侯都得有颂诗,故《鲁颂》不为僭越。这些说法都有理有据。但亦偶有未安之说,如以“颂”兼美刺,与“诵”相通之类。今存《四库全书》。