龙膏记
作者：杨珽
明代传奇剧本。杨珽撰。一说杨珽与王元寿合作(见《远山堂曲品》)。吕天成《曲品》著录。本事出于唐裴铏《传奇·张无颇》(亦见《太平广记》卷310)。写唐代南康书生张无颇滞留长安，问卜仙人袁大娘，袁盗宰相元载所藏御赐暖金盒相赠，并给予起死回生的玉龙膏。张旅途困顿，悬挂招牌卖药。元载女儿湘英患病，诸医无效，服下玉龙膏病情转好。张无颇被延入府中居住，因此与湘英相爱。张欲回乡探亲，临行，出暖金盒取玉龙膏付与元载。元载见盒，怀疑张与女儿有私情，遣张到括州，陷之入狱，湘英也被逼躲到侍女冰夷家。后张无颇经袁大娘救援出狱，因元载失势被抄斩，张才敢赴京应试，考中进士，经郭子仪撮合，与湘英成婚。最后袁大娘度两人成仙。今存明末汲古阁原刻初印本，《古本戏曲丛刊二集》据以影印。另有清光绪间上海飞影阁石印本。
杨珽其它书籍
猜你喜欢的书
往事连篇
《往事连篇》是法国作家司汤达创作的短篇小说，该小说于1825—1826在英国《伦敦画报》连载，1826年，法文译本或者改写本在巴黎的不列颠书店与读者见面，开始时无人知道作者是司汤达。这篇小说描写了在拿破仑的军队占领意大利期间的社会风俗，世态人情。保守的人士聚集在教会的旗帜下，企图乞灵于圣母的保佑，阻止滚滚而来的革命浪潮，而教会势力则趁机制造奇迹，编造所谓圣母显灵的谎言，蒙蔽愚昧的人们；年轻人，有理智的人则对教会那一套持反对态度，他们欢迎拿破仑大军的到来。小说叙述了一次重大的历史事件——劫持教皇的行动，对乱世英雄有一些精彩的描写。总之，小说描写的意大利社会是一个保守的、愚昧的社会，广大民众视教皇为上帝在人间的代表。因此，拿破仑大军在意大利失败，教皇复辟，掀起复仇运动是势所必然的事。
上清洞真解过诀
述八节日、五通日、五达日、夜半日中、辰巳五德日、六丁日、六甲之旬六丁之日月晦之夕六甲之日谢过诸法,包括存神、存北斗、祝咒、呼名等。
难经集注
医经研究著作。5卷。成书于明代(1505)。是《难经》最早的一种集注本(原题宋·王惟一撰)。由明·王九思、石友谅、王鼎象等编辑。此书辑三国时吕广、唐时杨玄操、宋时丁德用、虞庶、杨康侯等各家之注,加以选录汇编而成。本书5卷,分为13篇,按脉诊、经络、脏腑、疾病、腧穴、针法等编次,选注比较精要。本书只是集诸家注释,未作任何发明论述; 但因保留了五家已佚之书的内容而有文献价值。现有四部丛刊本,四部备要本,数种刻本、抄本。商务印书馆据守山阁本铅印本。1956年人民卫生出版社影印本。日本国文化元年(1804)濯緓堂重刻本。
竹庄诗话
一名《竹庄备全诗话》。宋何汶编。凡二十四卷：卷一分《讲论》、《品题》两部分。《讲论》为诗歌总论;《品题》从诗的格调等方面论述作家。卷二到卷十，为汉、魏、六朝及唐、宋人诗选，共四百零三首，在每个朝代、作家或作品前酌选诗话，是历代诗选与诗话的结合。卷十一到卷二十为《杂编》，按照诗的题材或风格相类编排，诗前也酌选诗话，供比较之用。卷二十一、二十二，为分类诗选，分《方外》《空白》《闺秀》三类。卷二十三、二十四为《警句》选。本书把有关诗话列在相关的时代、作者和诗的前边，使读者能够相互参考，既有利于对原诗的理解，又可以考究品评者的得失，以供欣赏与诗歌美学之研究。由于成书较早，书中保存了一些名人的佚诗和佚失之诗话，对于整理诗集和诗论有一定的帮助。有《四库全书》本和商务印书馆据《四库》本影印的《四库全书》珍本。今有中华书局1984年校点本，较为通行。
徐偃王志
徐时栋，字定宇，一字同叔，学者称柳泉先生，浙江鄞县人。 资性通敏，委己于学。道光丙午举人，以输饷授内阁中书。两上春官，即家居不复出。湖西烟屿楼藏四部书六万卷，尽发而读之，丹黄杂下，穷旦夕弗倦。溴遭兵燹，图籍俱尽，乃营新宅，购藏如其旧，寝息于中，老而弥笃，覃思精诣，著书数百卷。晋世有《徐偃王志》，《博物志》曾引录，后亡佚。徐氏此书亦名为《徐偃王志》，广征博引，严谨考证，对先秦古徐国历史研究颇有参考价值。
地藏菩萨发心因缘十王经
全一卷。成都府慈恩寺僧藏川述。略称地藏十王经、十王经。收于卍续藏第一五○册。本经叙说人死亡后，于冥途中经十王殿受善恶审判之情形，及地藏菩萨发心之因缘。即初述佛临涅槃时，放大光明照耀阎罗国，阎魔王及十大王众皆来集会；次述众生之三魂七魄，及命终后须经秦广、初江、宋帝、五官、阎魔、变成、太山、平等、都市、五道转轮等十王殿，受生前所造善恶业之审判，并叙述地藏菩萨发心之因缘与本愿，及明示阎魔王之本地即是地藏菩萨；最后则以佛性偈为终结。一般所谓之十王经，系指本经与‘预修十王生七经’二经，关于二经之异同处，有诸多异说，略述于下：本经之经名下题有成都府大圣慈恩寺藏川述，此与预修十王生七经之署名相同，且据本经古本卷末之记载，本经系东汉严佛调三藏于入定时，承真佛示现授与，后至宋仁宗天圣十年（1032），由藏川法师译述，与预修十王生七经为同本异译。然日人景耀于其所著之考信录卷四中则举出，本经之文体稍杂乱，且混合许多日语在文句中，故推测本经非为我国之译述，或系日本平安末期或镰仓初期，由日人根据预修十王生七经而伪撰者。