南村辍耕录
作者：陶宗仪
一名《辍耕录》。笔记。元末明初陶宗仪(?—1396)撰。三十卷。宗仪有《南村诗集》已著录。作者曾隐居松江，劳作之暇，顺手笔记杂事贮破盎中，积累十年，发录成编，以“辍耕”为名。共五百八十五条，二十余万字。所载极为丰富，于天文历算、地理气象、典章文物、掌故琐闻、宗教迷信、民间风俗，以及小说戏剧、诗词书画等，皆有记载，是一部汇辑历史琐闻的笔记，文献价值很高。材料多源于《国朝文类》、《癸辛杂识》等当代和前代人著作，亦有得于闻见者，均为较原始的元史资料。其于元代宗室、民族、典章制度和元末农民起义，叙述尤详，如“大元宗室世系”、“氏族”、“置台宪”、“官制资品”、“宫阙制度”、“纪隆平”等条。其述宋宫建置及元代纺织技术的传播，亦较详，均可补史缺。对元戏剧之院本、杂剧、曲名、歌调考订颇精，又言及园林、制墨、裱画、印篆、斵琴、髹漆、发烛等民间工艺，于了解当时文化发展与民生情状颇资参考。间有佳作，文学上多可采;诸多佚书内容亦赖以保存。 惟其编现芜杂，颇失条理，明初诸大家如宋景濂、高季迪、杨维桢、王逢原等人文集可补其未备。有明万历刻本，现藏美国国会图书馆，为善本;通行本有《津逮秘书》、《丛书集成初编》、《四部丛刊三编》等本;一九五九年，中华书局出版《元明史料笔记丛
章节列表
升序↑猜你喜欢的书
道禅集
题“金坡王真人集”。金坡王真人即金元间全真道士王志坦,为一代掌教。本集为七言颂74首,述禅机,劝人心境双忘,勘透真空。
悬笥琐探
《悬笥琐探》[xuán sì suǒ tàn]明刘昌著。存一卷。《四库全书总目》云:“昌字钦谟,吴县(今苏州)人。正统乙丑(1445)进士,历官河南提学副使,迁广东参政。”是书多记天顺、成化间历官所见所闻,包括人文、天象、灾异,文笔生动。该笔记记述一些怪异之事，颇似小说家言，如“龙斗”条说：“天顺七年九月十六日，予自嵩县赴汝州，见一物于中天，淡白垂长数丈，尾微曲，少顷不见，忽又垂出，闪闪若动，细如数百丈线，人言此龙也。十月二日，自南阳赴邓，将至白马寺，时微雨且晴，忽见西南有黑物在薄云间，蜿蜒如圈者，其首尾莫可辨，惟身显然，若草书云字之状。忽又有一白物在其下，如乙字然，相去尺许，久之始灭，人皆言龙斗云。”恐是天气现象，幻觉为“龙”与“龙斗”。此外，他对文人事迹的记述，如王宾(仲光)、王芾(孟端)等，给研究文学史提供了参考资料。笔记的文笔清隽可诵。本书版本较多，有《顾氏明朝四十家小说》本，《明钞五种》本，《续说郛》本，《纪录汇编》本，《五朝小说》本，《丛书集成初编》本等。
黄楼赋并叙
辞赋名篇。北宋苏辙作。《宋文鉴》、《栾城集》见载。文章以序言交代作意:描写其兄苏轼守徐州时遭遇特大水灾的情景,以及苏轼身先士卒、帅全城官民共御洪水的功绩和水退后主宾登黄楼之所见风光。正文内容分为四层:首先写水退后苏轼与宾客共登黄楼,以客人话语,回顾历史,称道天意,侧面写出水患之大,治水业绩之盛。其次写主人笑答,以东坡之口揭示出题旨:“今夫安于乐者不知乐之为乐也,必涉于害者然后知之”。然后着力铺写登高望远所见之景色,突出徐州一带地理形胜和大好风光。结尾历数英雄豪杰逐鹿中原的龙争虎斗,和歌舞宴乐的情景,而终归尘土,抒发了沧海桑田的深沉历史感慨。这篇赋,借登黄楼远望,发怀古之幽思,立意高迈。唯篇制结构追效班固《两都赋》,描写亦不及秦观同名之作练达。
谏逐客书
这是李斯写给秦王赢政的一个奏章。本文写于秦始皇十年(前237)。当时处于强秦压境的郑、韩等国，借秦国大兴修建之机，派水利专家郑国游说秦王，劝秦国修一条全长300里的大型灌溉渠，企图以此消耗秦国的财力、人力。事情败露后，秦国王室贵族借此请秦王下令逐在秦的客卿。秦始皇听信了他们的主张，下了逐客令，李斯也在其列，他在被逐途中写了这篇奏章，向秦王陈述自己的政治主张，劝其取消逐客令。文章前半部历数秦国任用商鞅、张仪、范睢等外来人才使秦国势强盛;后半部针对秦王的心理，列举种种器物玩好虽不产于秦，却为秦所用，进一步说明任用异国人才的重要。最后总结全文：“夫物不产于秦，可宝者多;士不产于秦，而愿忠者众。今逐客以资敌国，损民以益仇，内自虚而外树怨于诸侯，求国无危，不可得也。”指出用客之利和逐客之弊。文章排比铺陈，颇具战国纵横辞说的习气。虽为奏议，但善用比喻，文辞整齐，音节和谐，富于形象，有较强的文学色彩。据载，秦王看后，马上取消了逐客令，恢复了李斯的职务。
阿弥陀经略注
阿弥陀经略注，一卷，清续法录注并序，严光跋。
禅门宝藏录
凡三卷。朝鲜僧天頙撰，成书于元代世祖至元三十年（1293）左右。明代世宗嘉靖十一年（1532）与禅门纲要集合并刊行。收于卍续藏第一一三册及禅门撮要卷下。系天頙摘录景德传灯录、嘉泰普灯录、传法正宗记等诸灯录中之宗乘质疑问答语要。内容包括禅教对辨门二十五则、诸讲归伏门二十五则、君臣崇信门三十九则等。又据朝鲜僧幻如觉岸（1820～1894）所撰之东师列传卷一载，由年代与思想方面考证，本书作者应为真静法庵。