卷五 評林下
焦里堂之於柳文
一
里堂所著《雕菰集》，一有資考證之短書也，《書〈非國語〉後》云：
一《國語》也，或是之，或非之，而《國語》則至今存；一《非〈國語〉》也，或是之，或非之，而《非〈國語〉》則至今與《國語》並存，然則是非果何定乎？古人之書，往往是非各半，苟不論其世，則一言且可非、可是也，是非旣各半，則並存也固宜。孟子不信《武成》之“血流漂杵”[1]，學者奉之；東都好讖緯，王仲任為《論衡》，以斥棄一切陰陽五行之說；宋歐陽公修《唐書》及《五代史》，亦盡削天文徵驗，皆與柳氏義合。夫性與天道，子貢未聞[2]，好語怪異，以惑民志，詎足訓也？褒姒之事，予嘗辨其謬，惜柳氏未及此，尚有遺耳。
是非兩存，不加抉擇，而言外卻有無形之權衡在。歐陽永叔號稱吐棄柳文，而於屏斥天文徵驗，此一點竟與子厚適相吻合，經里堂提明，亦自有趣。至褒神化為龍而能言，及龍亡而漦在，漦入後宮，童妾遭而受孕，其事太怪。即庸童小夫，亦知其無理而不置信，是直不値一辨耳，故子厚不為着筆，非遺也，里堂之《褒姒辨》，亦似可不作。
里堂又書韓退之《毛穎傳》後如下：
昌黎韓氏作此文，當時多笑之者，柳州辨之，以明夫張弛、拘縱之理，誠通儒之論哉！然而人不能學昌黎，而類能學其《毛穎傳》，人不能服膺柳州他論文之言，而類能服膺其題《毛穎傳》之言，豈眞以蜇吻裂鼻、縮舌澀齒之物，而可以常服哉？縱易而拘難，張苦而弛便也。
此文作者意在揚韓，而實乃重柳。何以言之？如柳子云：“不學操縵，不能安絃，有所拘者有所縱也”，依字面觀之，似拘在操縵，而縱在安絃。尋柳子所用二語，出《禮·學記》，注：“操縵，雜弄也”，蓋樂人近器，不知絃如何獲安，必先為雜弄以審度之，此劇場之所恆見，了不足異。然在初學，每操縵甚艱苦，久久而節奏不得合，反之，高手執器，稍稍調撥，即能絃歌合拍，洋洋入耳。而此入耳之絃，往往綿亙一、二小時，手不停揮，使樂人疲憊不堪，以視安絃前之隨意撥弄，其拘縱、難易之度，正適得其反。由是里堂“縱易拘難、張苦弛便”之言，不過為貪常嗜瑣者說法，而無與於柳子《後題》之微旨。柳子曰：“是其言也，固與異世者語”，殆謂當世之子，無法使之領悟。須知人而欲為大言，固立鼓其炎炎[3]之喙，偶而折為小言，又無妨易作詹詹[4]之容，隨遇而安，莫之夭閼，彼張弛之果拘與縱否也，君子究何所容心於其間哉？雖然，此境子厚易達，退之不免強為，子厚文中：“若捕龍蛇，搏虎豹，急與之角而力不敢暇”云云，未始非有意諷示退之，何以故？以善文者而為不張而弛、或不拘而縱之文，初無須如此用力故。
二
阮芸臺[5]曾為《通儒焦君傳》曰：
君又善屬文，最愛柳柳州文，習之不倦，謂唐、宋以來，一人而已。後人多斥柳州為王叔文黨，君為雪之，且曰：田山薑《古歡集》，馮山公[6]、王西莊兩先生，於叔文事皆立論平允，足洗不讀書者隨聲附和之陋習。
嘗論欲愛其人之文也，必先敬其人，人於柳州之文未嘗不愛，特以薄其人之與王叔文有連，遂置其文不觀，或觀其文而以另一眼光覰之。里堂知其然也，遂從文之根源出手，而先雪柳州之冤，以知里堂之愛柳文為眞愛柳文，與一般戕賊文史、舍本逐末者不同。
阮芸臺之於里堂，以姻親而兼契好，據稱里堂八歲，遊於阮氏，見壁上文有“馮夷”[7]字，客讀如“縫尼”，里堂曰：此出《楚辭》，當讀皮氷切，阮氏奇之，遂字以女。嘉慶六年辛酉，舉於鄉，一赴禮部，以後遂不應試。旣遭母喪，復病足，移居村舍，築小樓數間，几榻之外，書硯茶具而已。嘗歎曰：家雖貧，幸蔬米不乏，天之疾我，福我也，吾老於此矣，如是不入城市者十餘年，庚辰〔嘉慶二十五年。〕七月卒，年五十八。里堂博聞強記，識力精卓，於學無所不通，於經無所不治，而於《周易》、《孟子》，專勒成書，而《易》尤閎深，不拘守漢、魏師法，惟以卦爻經文比例為主。於文雖好《柳集》，惟以學精於《易》與算，行文遂入簡括枯燥一路，難企雄深雅健，上與崔、蔡比蹤，天下以學人尊之，不以闌入文家之列云。
三
今於里堂之言文者，採錄三則如下：
近來經學盛著，古文講者極稀，得足下為之，兩浙之間，一倡百應，則此道且由是而振。惟是不守於己，不誘於人，氣以理充，神隨事出，務令本末兼融，細大咸備〔《與趙寬夫[8]論文書》〕。
吾子論文，於古取韓昌黎，於今取朱梅菴[9]，不樂字句瑣細、及文氣佶聱者。……願足下窮文之所以然，主於明意、明事，且主於意與事所宜明，不必昌黎、梅菴，不必不昌黎、梅菴，不必瑣細佶聱，不必不瑣細佶聱也〔《與王欽萊[10]論文書》〕。
謂文無深與博，亦即無所為簡，行千里者以千里為至，行一里者以一里為至。《左氏春秋》，一人之筆也，或一、二言而止，或聯篇累牘千百言而不止，一、二言而未嘗不足，千百言未嘗有餘。災變戰伐，下至瑣褻猥鄙之事，無不備載，未聞徒舉其大端、而屏其細故以為簡也，而文自簡明。康海[11]作《武功志》，不啻殘磚敝瓦，而處人於荒村僻巷間也，而說者稱羨之，良可怪矣〔《文說》〕。
右三則並未涉及子厚，然其神理，要於柳州最為切近。寬夫名坦，文亦以學柳名於時，本編曾有紀錄。
吾治柳文數十年，有一念微撼於懷，則凡愛好柳文者，其人大抵習於名數[12]，性與科學相近，例未易一、二數，而最突出者莫如焦里堂。至阮芸臺亦解名數，而又以爭駢偶始得為文故，殊不期而與柳相近，去韓彌遠。
張楊園[13]評柳文
《張楊園集》中，有評子厚文語數節，請撮錄於下：
一、柳子厚《封建論》：其論封建始於生民之初，是也，其論三代聖王不廢封建，出於勢之不得已，固非，至云公天下之端自秦始，而三代聖王皆私其力於己，則非之非矣。特其文字雄霸，足以發揮，讀者毋為所欺可也。
二、子厚《〈論語〉辨》二篇：一是、一非，不可無別。
三、子厚《天說》：誣誕不經之文。
四、愚常疑三代以上紀帝王者，以德、以政，三代以下紀帝王者，以象、以相，竊以為作史之過。讀柳子《貞符》之文，推立極之本，抑受命之符，可謂識高千古。
五、子厚《伊尹五就桀贊》：愚竊度伊尹就桀，湯進之也。古者諸侯歲得貢士於天子，桀為無道，湯進伊尹，將有以革之也。桀不可事而尹去之，尹去桀而湯又進之，以至於五，湯之欲曲成其君也如此。必不得已而伐夏，伐夏非湯志也。葛，鄰國也，葛之君放而不祀，湯使遺之牛羊，又不以祀，湯使亳眾往為之耕，湯之欲曲成其鄰也如此。必不得已而伐葛，伐葛豈湯之志哉？吾是以知伊尹五就桀，湯五進之也，柳子顧以大人之欲速成其功，豈足以論聖人哉？借伊尹之事以自解而已。
楊園篤守程朱義法，而特有兩點，與一般道學家有異，一、楊園躬習農事，不尙口辨，二、力主平等，尊崇友誼，不受來學者之拜。惟其如此，彼能注重民生，於柳文有深契。讀《貞符》一篇，謂柳子推立極之本，抑受命之符，可謂識高千古，楊園數語，因亦相與識高千古矣。
子厚雄霸之氣，與其絶倫史識，為楊園所無，因之《封建論》無能盡解。
或曰：柳文大篇為《封建論》，韓文大篇為《原道》，兩文相校，柳確高韓一籌。蓋子厚論事，而退之說理，凡論事之文易於取勝，說理之文頗難見長，此固應分別觀之。論為王元美所發，不知楊園視此何如？
方望溪薄柳文，而獨稱《〈論語〉辨》數篇縱心獨往，肩隨退之，究其實望溪亦囫圇讀過而已，不如楊園能將上、下篇加以區別。雖所是非不必盡合，而區分條理，終不失為己見，以勢推之，楊園所是者上篇，所非者下篇。
楊園拘墟於道，《天說》宜非所解。
楊園五就桀解，與後來龍翰臣同見，惟楊園以欲速成功為非，而翰臣是之，究之翰臣下筆之先，果曾讀楊園之論與否？吾不敢斷。〔詳見別條。〕
釗案：伊尹為湯見貢於桀，其說起於趙岐之《〈孟子〉注》，至明郎瑛[14]作《七修類藳》，又創為伊尹六就湯之說。其辭云：
《孟子》曰：“五就湯，五就桀者，伊尹也。”[15]五就之事，固不可考，苟以軻書為實錄，則於湯不止五就，其實六也。蓋伊尹之就桀者，湯進之也，則是先就湯，後就桀，反復者五，然後相湯而伐之，此則其六就也。若言五就湯，則四就桀矣，《孟子》皆云五者，蓋不言其終竟伐桀之一就耳。
右論亦頗平正無疵，顧俞曲園[16]《雜纂》駁之，詆為癡人說夢。蓋俞謂天地之數，始於一而終於九，至五適居其中；胡應麟《少室山房筆叢》云：此明聖人去就不常，非定以為五也；趙氏注《孟子》，謂伊尹往復湯、桀間，如此者五，於辭已泥，不意更有癡人如郎仁寶云云，竊謂俞說癡又過之，於義無取。
陳午亭[17]《書〈河東集〉後》
澤州陳午亭〔廷敬〕《文編》中，有《書〈河東先生集〉後》一文，略謂：
王介甫論八司馬，以子厚與七人者概稱之，而曰君子攻之。夫君子好攻人，吾不知其何如？而或者輒曰：此叔文之黨，攻其人不復察其言，介甫謂其卒為小人之歸也，吾滋懼焉。竊嘗謂柳子之文，自子長已來，罕見其匹，劉夢得雄於文，亦不得與子厚比，然則概之於七人之中，不惟不知言，亦並不知人矣。嚴氏有翼序柳文，引文正范公之言謂：“劉禹錫、柳宗元、呂溫，坐叔文黨貶廢不用，《唐書》蕪駁，因其成敗而書之，無所裁正，《孟子》曰：盡信《書》不如無《書》[18]，夫子褒貶，不以一毫而廢人之業也，文正之論人，旣明且恕如此。”觀嚴氏之言，可謂知柳子者矣，其知柳子，則假藉於文正以取信於天下。蓋以文正之賢，天下萬世之所謂君子者也，反是者專務成人之惡，茫然昧於知識，無怪乎並其文之可以經緯天地，驅馳日月，役使萬類，亙古今而不可磨滅者，一言以蔽之曰：此黨人也，嗚呼！君子哉文正之仁恕忠厚也，原叔文之心而寬其誅。夫文正豈不知叔文愚賤妄作，器小易盈，天下之惡皆歸焉，此所謂不可解免者哉？其意若曰：吾欲白數君子之枉，不得不薄叔文之誅，君子哉文正也。方叔文用事時，自知其不為士大夫所容，亟欲進天下之所謂君子者，以正其名而善其用，不可謂非一得之見也。惟其猶知招致天下英流，庶幾有濟國家之政理，是以柳子不辭而赴之。當是時趨炎熱、競苟得者，今皆為天下後世之所指名，其人皆叔文之所擯斥而弗錄者也，而柳子獨蒙不白之譏。昔者佛肸召，子欲往，子見南子[19]，聖人之德行具在，曾謂柳子之賢，而昧於聖人之道耶？
午亭此文，持意甚平允，與西莊相去不遠，竊怪越縵[20]於有清申柳諸家，銳意推許，而輒不及午亭。意者，午亭以高官謬竊文譽，而文筆拖沓，不脫帖括氣習，越縵鄙之，故爾不加許與歟？篤而論之，自希文、介甫以來，論柳文者，按之史實，不免微有出入，就午亭此文而言，有數義應須董理，始得表裏相符。
一、子厚與叔文相交有素，平日以道義相激盪，至綿延十年以上，介甫謂八人舉為叔文所誘，偶爾一時拍合，殊違事實。或者七人為叔文新交，而子厚獨為舊友，亦未可知。
二、呂溫不在八司馬之列，其出為刺史，在永貞政變之前，至政變起，溫亦並未因而左官。此點自希文誤列，諸家咸踵此誤，午亭自未暇細為考核。
三、謂叔文愚賤妄作，其說絶謬。希文謂叔文知書，好論理道，夫知書論理道者，豈愚者所為？叔文用事不過半載，所舉大政若干條，《順宗實錄》稱之為人心大悅，試問何項為妄作者？若夫唐人重門第，矜族望，叔文起於白丁，為時人所輕，此自當時社會乖風之為祟，於叔文本質何與？午亭未脫科第桎梏，宜其不解此義。
四、子厚貶後無悔詞，並無一字怨及叔文，午亭所謂子厚獨蒙不白之寃，殊不詞。又晚近林琴南評子厚《寄許孟容書》，謂“宗元早歲與負罪者親善”，是自承不應親近二王，此誠癡人前說不得夢，琴南帖括陋儒，何足以知子厚？
子厚與田山薑
子厚謫永十年，謫柳四年，雖同一謫也，而子厚之志趣與舉止，前後互異。蓋司馬為宂從閒曹，於履職字民，都無甚責任可言，如《陪韋使君祈雨口號》[21]云：“俟罪非眞吏，翻慚奉簡書”，此以閒曠形為悒鬱，躍躍紙上，至拜柳州刺史，則吐言頓異，以明職責迥乎不同。其《謝表》有云：“親受朝命，牧人遠方，漸輕不宥之辜，特奉分憂之寄，皇風不異於遐邇，聖澤無間於華夷”，則語氣與前大別，負荷陡覺非輕，彼將於柳一展平生抱負，而竭力為國家泯絶華夷、遠邇之迹，不難想見。於何證之？彼在柳州有七律二首，其一云：
瘴江南去入雲煙，望盡黃茆是海邊，山腹雨晴添象跡，潭心日暖長蛟涎。
射工巧伺遊人影，颶母偏驚旅客船，從此憂來非一事，豈容華髮待流年？
其二云：
郡城南下接通津，異服殊音不可親，青箬裹鹽歸峒客，綠荷包飯趁虛人，
鵝毛禦臘縫山罽，雞骨占年拜水神，愁向公庭問重譯，欲投章甫作文身。
兩詩之前六句，皆寫瘴江與峒氓之實際情況，而在末一聯，表達一己志願。蓋“從此憂來非一事”云者，謂整理瘴江，而提高其文化準程，需要種種行政工作，而身被痞疾，誠恐年華之不我與，因以“豈容華髪待流年”一語卒成之。第二首末聯更為深刻，此直欲以己身同化於峒氓，以今語譯之，此殆等於長期蹲點，而與峒氓同食、同住、同勞動。裹鹽大家用青箬，吾亦相與為青箬，大家包飯用綠荷，吾亦相與為綠荷，惟禦臘占年亦然，所謂投章甫而作文身，其意義確是如此。黃徹曰：“柳遷南荒，有‘愁向公庭’二語，太白亦云：我如鷓鴣鳥，南遷懶北飛[22]，皆褊忮[23]躁辭，非畎畝[24]惓惓[25]之義”，此常明[26]全然誤會作者本意。夫作者豈止惓惓畎畝而已，蓋逕欲和同華夷，而將瘴江化為腹地，峒氓變為齊民，通覈全部詩意，不容簽釋不直到此。須知子厚至此，早已心平氣和，與民同體，安有褊忮躁辭之足云？韓退之《羅池神廟碑》：“侯為州，不鄙夷其民”，所謂民，即苗獞犵狫之民也，以子厚視民如子，其切近程度，何廑不鄙夷而止，特退之所能了解者，祗於如此，因以類似文言藻飾之而已。
宋周密[27]《浩然齋雅談》云：
子厚有答人書云：“長來覺日月益促，大都不過數十寒暑”，又書云：“悠悠人世，亦不過為三十年客。”此二書皆在元和四年時，子厚卒年，止四十有七，所謂數十寒暑，三十年客，竟不酬初志。
公謹所謂初志，大抵與子厚晚年所理會者，相距殆不可以道里計。蓋和同華夷之晚景，自非子厚早年所及料，公謹據初志以測後來，亦自與子厚傷華髪之不待者兩不相容，此一錯誤判斷，一千年來，猶無一人堪與解答。
德州田山薑〔雯〕，為自來實心申柳之巨擘，從文詞以至政治，二者都有相當了解。而山薑晚歲撫黔，黔與柳近，華夷雜遝之現象，亦大致相去不遠，浙西徐嘉炎為其所著《黔書》作序曰：
黔地居五溪之外，於四海之內為荒服，其稱藩翰者未三百年。其地尺寸皆山嶺，求所謂平原曠野者，積數十里而不得袤丈，其人自軍屯衛所、官戶戍卒、來自他方者，雖曰黔人，而皆能道其故鄉，無不自稱為寓客。其眞黔產者，則皆苗獞犵狫之種，劫掠仇殺，獷猂難馴，易於負固，其土田物產，較他方之瘠薄者，尙不能及十之二。夫以黔之地、之人、之不可倚以守也如彼，其土田、物產之無可利賴也如此，夫國家亦何事於黔哉？吾聞先生之言曰：無黔則粵、蜀之臂可把，而滇、楚之吭可扼，國家數十年來，亦知荒落之壤，無可供天府之藏，猶且日仰濟於他省，歲糜金錢而不惜者，敉寧之道固如是也，然則黔治則有與之俱治者，黔亂則有與之俱亂者。先生以英偉之才，深沈之識，身處其地，知之審，慮之周矣，故其為書，於所以致治而防亂者三致意焉。
《黔書》於苗獞犵狫之性習，敍述綦詳，並非出以嘻笑怒駡之態，亦未嘗奴隸、盜賊相防，就中有意化除寓客與土著苗獞之迹，亦相當吃重，此其有得於子厚治柳之深刻用意，為千年來絶無僅有之鉅人長德，毫無待問。然徐勝力《序》中，以致治與防亂雙管齊下，如實論之，終是防亂之意多，而致治之意少，以視子厚之待峒氓如子弟，齊瘴江於首善，此種民胞物與之眞精神，當然非勝力[28]《鐃歌鼓吹》〔康熙滇、黔初平時，嘉炎曾著此曲。〕所得望其肩背，然有此聊勝於無，故余亦距躍三百而著於書云。
田山薑父子與《蒙齋黔書》
德州田綸霞〔雯〕，為清初申柳鉅子，幾視柳州文字，無一處不妙，亦無一筆後人追摹可及，而己所著《蒙齋黔書》，紀錄夜郎山水勝蹟，當然一步一趨，不失柳州榘範。己旣以此自信，而人亦從而佞之，如丁煒者，即其中一人也。煒，晉江人，字瞻汝，一字雁水，順治間累官湖廣按察使，刻意為詩，王士禛極稱之。《蒙齋黔書》，煒幾每篇都有評語，就中《涵碧潭》一則，志在摹仿《永州八記》，煒為評曰：
唐荊川評柳子厚諸記，以《馬退山茅亭》為第一，謂其發穠纖於簡約，存至味於平淡，茲篇實爾神似。
實則荊川評語，乃蹈襲東坡所為評詩而來，並於柳文無甚深刻印象，而雁水所謂茲篇神似，吾亦理解無從。特綸霞詞章工候深，凡方靈皋所禁制不能入文如六朝語之類，而綸霞屢犯不已。如描寫涵碧潭：“煙雲演漾，風日遲回，縠軟鷗眠，沙明蚌兩”等語，人或咎其未能湔洗明季餘習，惟在綸霞視之，彼正欲保存此種，以髣髴河東韻味。天下事需由各箇角度看去，未可死守一株，而期兔之必至也。釗案：子厚《披沙揀金賦》有一聯云：“皎如珠吐，類剖蚌而乍分，粲兮星繁，似流雲之初卷”，為崇尙四六者所推重，山薑“沙明蚌兩”四字，當由此二聯矜鍊而出。
《越縵日記》於山薑申柳，屢有稱述，而其子同之號小山薑，工於倚聲，氣習與乃父相若。所纂《文說》載：
晏元獻曾謂：從來綴述之場，惟子厚一人，堪於橫行闊步，斯言最當。我先公《柳州題詞》云：韓、柳並稱，韓不逮柳也，可謂英雄之見，今古相同。至李耆卿[29]“韓海柳泉”之評，未免矮人觀場矣。
耆卿評，楊升菴謂“柳如泉”未允，當易“泉”為“江”，小山薑亦在《文說》引及。釗案：耆卿之評不公，在揚韓而抑柳，夫泉與江，亦詞之五十步百步之差耳，易泉為江，仍於申柳之旨無當，升菴一言以為不智，誠未覺自儕於矮人場中之畸零人而已。
李安溪之於柳文
安溪嗜柳文，吾得之於何屺瞻，尤嗜柳詩，吾得之於徐壇長〔用錫〕[30]。壇長之言曰：“歲丁丑冬〔康熙三十六年〕，余侍安溪先生於常山學院，偶談及柳子厚《南亭夜還敘志》詩之精贍，先生曰：余猶能背誦。因取校士落牘尾幅，敗毫急書，覆檢之，七百言無一字遺者。”斯言眞也，則嗜柳誠非讆言，吾自承十餘齡即好柳作，而欲余背誦一、二短章，而不爽一字，即達不到此一工候，以此深媿安溪。因覓安溪所著《榕村全集》，粗閱一過，而將有關子厚一文錄之：
書柳子厚《與楊誨之疏解車義第二書》後（李光地）
柳子廢錮益自奮，故其文日進，識亦日廣，其矯然于旣躓而思所見豎，永、柳諸書牘皆可觀也。此書往復數千言，古來辭命之費，未有方之者，然無餘言宂字，一意反覆以終竟其說。孔子曰：“辭達而已”[31]，此其庶與！道之不傳，學者以意為說，各如其就之淺深，雖幾似之矣，而毫釐之際，正學者所為盡心也。柳子曰：“方內而圓外”，尋其意，蓋以恭讓、小心、祇懼、敬戒，皆為圓外之事，而引堯、舜、禹、湯、高宗、文、武，至於周、孔以實之，大指則歸于欲行其道，而為此以售世，嗚呼！是何識聖人之末也。且以是為圓外，則所謂方于內者又何物？豈《詩》、《書》、經、傳，但讚列聖之外者，而不及其內者與？吾謂凡柳子所稱列聖之事，皆其內者也。不恭讓，不小心，不祇懼，不敬戒，則幾所謂罔念作狂[32]者，而聖無由以聖。聖無由以聖，則彼方兢兢翼翼[33]，自理其心之不暇，而曰吾將以售行其道，不亦遠乎？柳子之為是言，凡以藥楊生之愁檢局[34]而慕縱肆，故進之恭謹之道，不踰矩之說，如是則是方也，非圓也。謬方圓之實，而號不美，宜乎無以下楊生之心而息其喙也。《易》曰：“敬以直內”[35]，列聖之事皆敬也，皆所以直內者也，若夫外，則義以方之而已，未聞以圓也。由柳子之說，則是義以方內，敬以圓外也，何其與《易》之意異乎？無乃有撟敖不屑于其中，而為是不得已之恭讓，而所謂敬義者皆失乎？然則圓之說果無施乎？曰：于《易》有之：“圓而神，方以智”[36]，精義入神，則神圓而智方，圓所以為方，非方圓兩轍也。或曰：《論語》稱：“義以為質，禮以行之，孫以出之”[37]，柳子之言或出于此。曰：三者皆由內以方外之事，非義內而禮孫外爾。夫圓外之說行，其敝也脂而不慚，吾故曰以意為說，而不考于相傳之道之過也。
子厚此文，長逹二千九百十二言，在本集中為最長，核之他集，亦絶罕見。如此長文，顧安溪讀之，其味津津，斷定中無“餘言宂字，一意反覆以終竟其說”，亦可謂好讀柳文者已。特文中有數語，安溪似注意不足，其語曰：“夫剛柔無常位，皆宜存乎中，有召焉者在外，則出應之，應之咸宜，謂之時中，然後得名為君子。”蓋此書乃與楊誨之，而誨之年剛弱冠，又為密親，相關至切，其習性之宜矯者如何，平日已爛熟於胸，故函中所言如此。倘受函人非誨之，子厚所言之未必爾爾，不難推知，此正如《論語》中問孝者多人，而孔子所答迥非一致，設執一以非議孔子言孝之未得其道，孰不振振有詞？而卒無人如此懷疑，一則深信聖人之言，不可能有誤，一則設想到孟懿子不同於孟武伯，孟武伯又不同於子游、子夏，家庭情況有殊，因而事親之道無自合一也，惟子厚之對楊誨之亦然。安溪駁斥子厚方內圓外之說，亦自成理，假若人非誨之，情異內戚，料子厚所與言，雖未必與安溪循涂合轍，而將有異於《疏解車義》之所云云，則可推定其不中不遠。夫安溪之人詭，而其學雜，吾雖未敢以偽道學謚之，而亦未敢信其敬以直內之所得於《易》，有何深造逢源之美？然安溪之崇柳堅，吾祇得以崇柳者崇安溪，又安溪之弟子李巨來[38]，鴻文無笵，不失為清初鉅子，則律以諺稱：“強將之下無弱兵”，安溪於傳道授業之役，功亦甚偉。
邵子湘之於柳文
武進邵長蘅，字子湘，自號青門山人，清初以古文辭有聲於時，與侯朝宗[39]、魏叔子，號海內三布衣。平生不得意於場屋，卒謝舉子業，而沈酣於經史及唐宋大家，渙然有得而文大昌。汪堯峯[40]為之言曰：“青門文章似柳子厚，人亦高曠似陸魯望[41]。”綜其一生用力行逕，除隱而非貶，又年事較高外，其節次亦大致與柳相近。
人言子湘文之長處在敘次，此當然得力於柳者為多。如《菱溪草堂記》云：
今年閏夏，予舟行，自吳閶歸，信宿草堂，會暑甚，侵曉猶坐池上。市聲未囂，露氣晨流，游魚百餘頭，皆噞喁水面如霞駁。遠聞行舟欸乃聲，與漁歌相互答，窅然移情者久之。
此神似《永州小石潭記》，可一覽而得。至謂彼刻意摹柳，則亦未必，《與魏叔子論文書》云：
文之法有不變者，有至變者。吾得其所為不變者，不左、史，不班、范，不韓、柳、歐、蘇，而不可駭其創也。吾得其所為至變者，即左、史，即班、范，即韓、柳、歐、蘇，而不可訾其襲也，二者所以究文之法也。
此明言博采眾長，不名一家，實則欲自掩其規摹柳州之迹，亦未可定。子湘嘗自謂：“蓄諸躬必有根柢，見諸文足資世用。”“世用”二字，非熟精柳文，殊未易鄭重道出，凡於此二字有甚深領悟，胸中邱壑萬千，定非一般文士所能了解。至所為《青門老圃傳》云：
家有秔百畝，秫半之，有圃一區，雜植薤韮瓜壺薯蕷蹲鴟之屬千本。臧獲[42]執耕爨者十餘人，老圃力不任耕，猶時時抱甕灌畦圃中，欣然自適。又數稱慕其先世種瓜青門者，即自號青門老圃云。
此完全蹈襲柳州蒔花植柳氣習，而亦仰望鹿門漢陰[43]，並於柳州即士即農、從而溝通階級之進化觀點，亦不無聲息相通，遙與映合。汪堯峯美其高曠近陸魯望，著眼當亦不離阿堵[44]云。
子湘言濬文之源，在讀書，在養氣，嶄嶄提出氣字，此純是柳州家法。《與叔子書》有曰：
是故涵泳道德之塗，菑畬[45]六藝之圃，以充吾氣也，泊乎寡營，浩乎自得，以舒吾氣也。植聲氣，急標榜，矜吾氣者也，投贄干謁，蠅附螘營，恧吾氣者也，應酬轇輵，諛墓攫金，撓吾氣者也。
此固不必問作者，下筆時，曾有子厚《與韋中立論師道書》之影子，隱隱從旁為之指點焉否也？
沈歸愚[46]之於柳文
子厚與楊誨之，有《疏解車義》二書，李安溪讀此文而直書其後，本編已全錄，歸愚則別作《說車》一首而摹擬之。錢塘厲鶚[47]，其門下士也，評曰：“用意與柳州各別，而陗刻幽仄，仍復近之。”吾因仿安溪例，錄其全文如次：
余南人也，來京師，始乘車，輪軹杌隉，騾馬狡憤，上下窪突，心覆體搖，藏腑顛倒。加以人稠路窄，他車傾軋，時防覆壓，若境嵞[48]險惡，蔑踰於是者。不數月，漸忘其危，久之登降如夷，輪馳神安，可以成夢，且若南人使船，乘風張帆，而惟意所之也。人淪於惡亦然，始駭而慚，旣習而恕，久溺而安，至於安焉，覺桀、跖孔甘，堯、孔無味，其於利欲一途，亦猶乘風張帆而惟意所之矣。嗟夫！人之性始，孰是耽險惡而暱就者？方溺足時，能以始乘車為鑒，而收轡於杌隉狡憤之餘，庶其味堯、孔而不甘桀、跖也夫！
歸愚以選詩名於時，吾嚮以詩匠輕之，須知歸愚通籍晚，在乾隆間成進士，年已七十，平昔以寒素，不得不賴坊選謀生計，亦自難怪。此老卒年九十七，蓋學人之最老壽者。吾觀其《歸愚文鈔》，皆名手精寫開雕，如摹佳帖，讀去使人心爽，而文亦殊豐縟[49]有骨，確非恆品。彼自題其《集》曰：“古人著述，便能單行，如陸賈所云：豫章名木，生則為太山眾木之宗，仆則為萬世之用，不苟產，不速壞也。”雖未必然，要亦近之。
方望溪之視《柳集》
一
從來古文家之不滿於子厚者，除宋之歐陽永叔外，以清之方望溪為最。蓋歐、方之所以不滿，有其同一受病之處，而為錢竹汀一語道破，是何也？曰：不讀書之過也。如竹汀與友人書云：
予常日課誦經史，於近時作者之文，無暇涉獵，因吾兄言，取方氏文讀之，……惜乎其未喩古文之義法爾。……蓋方所謂古文義法者，特世俗選本之古文，未嘗博觀而求其法也，法且不知，而義於何有？昔劉原父[50]譏歐陽公不讀書，原父博聞，誠勝於歐陽，然其言未免太過，若方氏乃眞不讀書之甚者。吾兄特以其文之波瀾意度，近乎古而喜之，予以為方所得者古文之糟粕，非古文之神理也。
夫永叔與望溪，同一讀書不多，而竹汀以為望溪特甚，誠不失為知言。吾嘗論《柳集》宏博淵懿[51]，惟晏同叔能喻其全，自餘則無過賞其一、二小品文字，而置其他大篇於不問，此其故竹汀又道之。其同一與友人書云：
《六經》、《三史》之文，世人不能盡好，間有讀者，僅以供場屋飣餖之用，求通其大義者罕矣。至於傳奇之演繹，優伶之賓白，情詞動人心目，雖里巷小夫婦人，無不為之歌泣者，所謂曲彌高則和彌寡，以此論文，其與孫鑛、林雲銘[52]、金人瑞[53]之徒何異？
吾非謂子厚山水記諸篇，直與傳奇演繹、優伶賓白相等，特望溪胸中所能了解之物，不過爾爾，以之置於曲高和寡之柳文之前，則其所得溶解而氷釋者，殆極於小辨論及山水記而止，其他騷賦大篇，則瞠目結舌而不敢近。凡不讀書人之妄談古文，卒不過與孫鑛、林雲銘、金人瑞之徒為伍，理有固然，毫不足怪。
他日竹汀又親跋望溪文，氣尤辛辣。其語如下：
望溪以古文自命，意不可一世，惟臨川李巨來輕之。望溪嘗攜所作曾祖墓銘示李，纔閱一行即還之，望溪恚曰：某文竟不足一寓目乎？曰：然。請其說，李曰：今縣以桐名者有五，桐鄉、桐廬、桐柏、桐梓，不獨桐城也。省“桐城”而曰“桐”，後世誰知為“桐城”者？此之不講，何以言文？望溪默然者久之，卒不肯改，其護前如此。
吾知望溪曾以《柳集》逐文批本，求教巨來，為巨來所駁倒者，殆十之八、九，未審在此《跋》前抑後？要之巨來之輕望溪，不能與望溪之誹謗柳文無關。方、李對柳文之論戰，散見本編，即不贅述。
魏叔子〔禧〕曰：“或問何以為古文？曰：欲知君子，遠於小人而已矣，欲知古文，遠於時文而已矣。”至望溪則不然。曩引竹汀與友人書，其末云：
金壇王若霖[54]言：靈皋以古文為時文，卻以時文為古文，方終身病之，若霖可謂洞中垣一方癥結者矣。
竹汀於跋望溪文，後亦云然。然則望溪亦時文之雄爾，與其兄舟號“二方”，虎視雍、乾二代之場屋間。同時而妄談古文，此於古文、時文之界，渾淆不清，且不足闌入魏叔子之門，何有於高出叔子萬萬以至於子厚哉？
二
望溪《書柳文後》云：
子厚自述為文，皆取原於《六經》，甚哉其自知之不能審也。彼言涉於道，多膚末支離而無所歸宿，且承用諸經字義，尙有未當者，蓋其根源雜出周、秦、漢、魏、六朝諸文家，而於諸經特用為采色聲音之助爾。故凡所作效古而自汩其體者，引喻凡猥者，辭繁而蕪、句佻且穉者，記、序、書、說、雜文皆有之，不獨碑誌仍六朝、初唐餘習也。其雄厲、悽清、醲郁之文，世多好者，然辭雖工尙有町[55]，非其至也。惟《讀〈魯論〉》、辨諸子、《記柳州近治山水》諸篇，縱心獨往，一無所依藉，乃信可肩隨退之，而嶢然於北宋諸家之上，惜乎其不多見耳。退之稱子厚文必傳無疑，乃以其久斥之後為斷，然則諸篇蓋其晚作，與子厚之斥也年長矣，乃能變舊體以進於古。假而其始學時，即知取道之原，而終也天假之年，其所至可量也哉？
望溪此文，不得不認為平生最為矜意之作。吾觀其首責子厚“承用諸經字義，尙有未當”，繼謂“辭繁而蕪，句佻且穉者，記、序、書、說、雜文皆有之”，義正詞嚴，讀者為之舌撟。夫文家得子厚，三代而還，亦可以歎觀止矣，而望溪苛責乃爾，此誠不知望溪熟精經典，用字一掃繁蕪佻穉之迹，功力之超軼於子厚者，究有幾許？至此方得自欹於堂上，而將子厚雜置於堂下，手持教刑，目送經文，一一條分件繫而攻之，顧如實乃大謬而不然。尋望溪文為戴鈞衡[56]重編校刊者，《本集》十八卷，《外集》十卷，吾雖未得通披而悉考也，而幸獲於《穆堂類稿》中，發現望溪所評柳文，而穆堂反駁者若干事。中有涉及諸經字義，望溪自不了解，而妄指子厚沿用為誤、為佻、為穉，如《孟子·盡心》篇所載：“周於利”及“周於德”之“周”字一例，例經別舉，不更覼縷。〔參看本編《李穆堂斥方靈皋之不學》。〕望溪《書韓退之〈平淮西碑〉後》，曾詆東鄉艾氏[57]強不知以為知，望溪於此，毋乃夫子自道也歟？
文中“假而其始學時，即知取道之原”，即暗示子厚早期所讀之書，望溪皆未讀過，因陋生忌，因忌生恨，而釀成為不滿柳文之全盤形勢，以上一篇已委細陳述，不再追加。
三
或問桐城排斥柳文，始於何時？余謂此可於《望溪集》中求之。望溪《書柳文後》一篇，如前引，此文出自望溪之手，可視為關斷後來桐城、陽湖及類似文家之門，而使之逃出自竇，時至今日，始得澈底批判之。約略計之，除右已紀錄者外，更得如下數義：
一、為文胡乃必須取《六經》為祖本？夫《六經》何物也？以《詩經》言，當時民間歌謠、婦女詠歎，都拉雜包括在內，後人果何須榮古虐今至此，而使一嚬一笑，必符合漢江遊女以為榘範？斯誠可笑之至。子厚自言：“自貶官來，無事，讀百家書，上下馳騁，乃少得知文章利病。〔《與楊京兆憑書》。〕”子厚馳騁百家，得從《六經》馽羈中解放出來，正是文家一得，望溪那能理會到此？
二、子厚自言：“始吾幼且少，為文章以辭為工，及長，乃知文者以明道，是固不苟為炳炳烺烺、務采色、夸聲音，而以為能也。〔《答韋中立論師道書》。〕”望溪文中所用“采色”、“聲音”等字，即從子厚此書掇取，是子厚所斤斤自戒者，望溪反原封不動，以蔽罪於子厚，然則望溪曾否熟讀柳文？吾竊疑之。
三、望溪一面以“縱心獨往，一無所依藉”美子厚，一面又議其原本《六經》為未足，出語矛盾，不知所云。
四、嘗論望溪與其兄百川[58]，同為時藝專家，二方文稿之沈錮於學子腦中，殆二百年，望溪之略異於乃兄，兼通古文者，乃其被詿誤於戴南山一案[59]後，轉移用力方向所致。文中涉及子厚之斥，能變腐體以進於古，直夫子自道之語云爾。如實論之：望溪駢列諸古文家，進退韓、柳，質與學咸嫌不足，所下評騭，無非運用八股繩尺，與茅坤、儲欣之流相差不遠。所謂“言陟於道”，正是八股家代聖賢立言脣吻，何從跨入柳文蹊徑也乎？偶憶望溪“必也臨事而懼”二句題文，有“當其時無奇功，亦竟其事無後患”，最為綽有包孕之名句，實則戴案後之悔吝語云。
五、桐城衡量韓、柳，謂柳文之至者，方可肩隨退之，自爾以來，此論堅不可撼。儲欣曰：“余嘗論柳州，議論文業與昌黎公相軋，敍事微不及，然論段太尉狀，亦何減韓也？惜所作者少，而天又不假之以年，否則司馬與班並時生矣。千古足當韓豪者，惟柳州一人，柳不永年，所以《南海》等碑[60]，讓韓獨步。”同人所見，在一般從八股圈內躍出之文家中，較為安靜，望溪此文結語：“而終也天假之年，其所至可量也哉？”亦同此解。〔儲語乃評《答韋中立論師道書》。〕唐司空圖喜柳詩之精詣，而惜其不壽，已為此類議論之先河，外此尙多，難於枚舉。
六、自唐以來，天下眞知柳文價値者，為韓本人，此在韓、柳兩家《集》中，證據坌集，不待探索。此由兩人自幼相知，退之自審質力咸不如子厚，而又子厚得從斥後專力於學，退之因更覺荒廢不如。《柳集》中謂退之數以文墨事相推，天下之欲師退之者，退之一律使轉而師子厚，其情皆眞，兩無藻飾。望溪謂：“退之稱子厚文必傳無疑，乃以其久斥之後為斷”，誠淺之乎視兩公矣。
七、望溪《與申謙居論古文書》有云：“柳子厚自謂取原於經，而掇拾於文字間者，尙或不詳”，此猶是曩《書柳文後》之舊調。惟其下又曰：“韓、歐、蘇、曾之文，氣象各肖其為人，子厚則大節有虧，而餘行可述”，此將子厚依王叔文一事，看成大節有虧，則望溪讀柳文時，認為其文之氣象所肖何許，吾不敢說。此可見望溪不獨於古來名節是非，見之不瑩，而有時朗誦雄厲悽清醲郁之名篇，所為擊節稱歎者，都出於自欺欺人可知。
四
方、李之爭，馬平王拯[61]曾有意於平議。道光二十二年壬寅，曾以書與人云：
……比出門，稍見當時賢豪者之所為文，或博辯而多詭雜，或澹泊而實空疏，或俗俚之見，未去於胸，則其言恆弇鄙而背道，求其趨向之正，莫與方氏比者。獨惜其規軸微隘，而文采弗彰，未能兼采古人，如老、莊、韓、列、孫、吳、鼂、賈之眾長，以彈壓一世高才博學之士，使之慴伏，不敢妄訾。此其未竟之緖，有賢哲者衍而充之，去其隘以即於宏，使天下長短巨細、奇邪魁特之眾材，咸樂就吾之逕途，而壹出於正，此為功於聖賢立言之道甚鉅，所日企之而未見也。所示臨川李氏[62]駁方氏說，良有所見，乃僕以為此方氏文微疵耳，豈得以寸朽而棄連抱之木乎哉？夫信耳而疑目，榮古而虐今，此俗儒懵識者所為，足下聞李氏之片說，未及究方氏之全書，不宜輕聽而偏向也。方氏之文，省“桐城”為“桐”，與僕前日所論劉氏文稱喪父為失怙者猶有間，蓋稱桐城以“桐”，猶《尙書》稱呂梁曰“梁”，狐岐曰“岐”耳。李氏言縣以“桐”名者五，桐城不得稱“桐”，則九州旣有梁州，呂梁何以稱“梁”？徒省文，而於文之本體無所大壞，此蓋弊之小者，若劉氏之文，稱喪父為“失怙”，此魏、晉以下辭賦之士妃青配白[63]者之所為，例是為之，取妻不且云“媒得”，生子不且云“康祀”耶？夫文章不究其論說之是非，而徒斤斤於單詞隻義之間，以區為純駁，已遺其本而操其末矣，而況所指摘又未必然耶？……是故羣經，本末具者也，管、荀、韓、商、莊、列、孫、吳，異本而同末者也，左丘明、司馬遷之徒，輕本而重末者也，賈誼、劉向、董仲舒、韓愈、歐陽修、曾鞏、周敦頤之倫，持本以齊末者也，馬融、鄭玄、賈逵、孔穎達，循末以求本者也，司馬相如、枚皋[64]、班固、張衡，逐末而遺本者也。異本而同末者，雄豪以自逞，其弊偏僻而即於詭邪，輕本而重末者，敍述以為工，其弊恣肆而放於夸誕。持本以齊末者，其庶乎道矣，乃其末流，則又不免於雷同剿說之患。循末以求本者覈，久且繁稱而忘實，逐末以遺本者華，又將放浪以飾虛。翺翔乎文藝之圃，游戲乎淹雅之林，若魏、晉以下至於唐、宋之人，其間豈盡無本？而末之太甚，本則掩焉，君子弗尙。有明文事益衰，當時一、二巨手，倡為詭僻汙墁[65]之作，號稱復古，自命一世，本旣亡而末微矣。當時如歸熙甫氏所為，於道本末皆有所得，歸氏之亡，三百餘年而方氏興，雖其文弗如歸氏之大成，而志則大焉。思推其本以治其末，為之而有所未竟，有力者當張之以繼其志，正未知其能焉否耳？詎可以他人之片言，行文之一字，而遂慢之耶？ ……夫名高者忌眾，方氏晚達有重名，好招集人士，故齮齕者多，而為人薄行有儁才，為文好蕩軼者，尤首訾之，足下萬萬無是，因辯說及之也，輒肆妄言，惟察不宣。
王定甫起於偏隅，有幸洊[66]入壇場[67]，獲與近代中原文士，或上下其議論，或遙接其謦欬[68]，宜多見所長，而少見所短。獨對方望溪，惜彼“規軸隘而文采弗彰”，此仍與一味盲從、失於擇別一流異趣。書中所提劉氏，當指海峯，夫師之所就，業已不滿繩尺，何況膚闊之弟子如劉氏者耶？惟如李巨來，規模廣大，氣概雄渾，雖駁斥省“桐城”為“桐”，微嫌狹隘，然持與望溪相較，距離何止上下牀之別？尋巨來不滿於望溪，旨在大者、遠者，單言片辭，特一時藉口而已，定甫亦審為此遺本操末之誤，顧何以漫無分析，遽將“薄行”及“好蕩軼”等語，妄詆訾人，得毋定甫竟自厠於名高忌眾之忌者行列也耶？定甫晚年，以事與江蘇巡撫薛煥互訐，卒使定甫自承嗜好深以致左官，然則“薄行”、“好蕩軼”云云，人詆為夫子自道，定甫其將何辭以對耶？
鮑倚雲訾方望溪
鮑倚雲《退餘叢話》有論文一大段，並訾毀方望溪，如下：
春生夏長，秋斂冬藏，天地有四時，即天地之文章也。昔人論文，謂其具春夏之氣，此特為少年應舉言，不可以律成學治古文者。畫家筆墨以荒率為高，以冷為妙，書家尙朴、尙舊，惟文亦然。東坡云：“漸老漸熟，乃造平澹”[69]，說者謂：平澹者絢爛之極也，此間塗徑，未易殫述。要之文須四氣皆備，譬諸人生性質，各各不同，二程俱有道君子，然如東西門並路入，而弟子隨明道先生[70]後者特眾，伊川[71]歎頤之不及家兄處以此，何也？包孝肅一笑河清[72]，自是鐡面御史，而武侯為先主求援吳會，孫權覩其奇雅，甚敬重之，何也？太原公子[73]裼裘而來，神氣揚揚，一座愧屈，何也？自古有德者必有言，而文采風流，溢於賓座，俾見之者意傾，習之者愛不能捨，必非無學問人可以粉飾及之也。本朝方望溪先生，道德氣節，聳身三代而上，制作如經，筆力比肩左、史，平睨昌黎，北宋諸公而下，幾欲鞭笞而教責之。癸酉〔乾隆三十年。〕首冬，病餘得其全集讀之，歎其經術閎深，義藴充實，斤墨一本儒先，至敘忠孝節烈精氣坌涌處，信足廉頑立懦，不朽之業在是，鑿然為千百年來古文大家，第余小子不揆狂妄，漸窺之而竊有所疑也。就中持論往往近刻，文品過削，多可畏而不見其可愛，至骨肉天屬之文，讀之都無淚，時於獻酬羣己、是非毀譽間，隱隱有入主出奴、黨同伐異之病。文章關乎性術，竊聞之外人曰：此公頗偽，又曰：此公頗薄，偽與薄吾不敢知，吾竊本昌黎“仁義之人其言藹如”[74]之旨以論文，蓋百不失一矣。今第頌其文之佳處，其牆壁倚程、朱，而根柢則管、荀也，史法宗龍門[75]，而筆力則荊國[76]也，渠但知龍門之潔耳，龍門之奇、之逸、之磅礴浩蕩、夭矯變化無有也，荊國之冷峭、痩硬、削質皆有之，而堅僻自是，患在好使人同己，如東坡所譏[77]者，亦可稱神似。顧往往侈口昌黎，昌黎之大，何所不有？若是其隘耶？歐、蘇經術較淺，固其所夷然不屑者，而歐、蘇之磊磊明明，有體有用，日星河嶽之氣，果曾夢見之耶？竟集圈點極嚴，而當評語溢美護短，什九自撰，而嫁名他氏，此則先生之不能欺余也。又庸行舉不足傳，而能納交於望溪者為奇行，他技藝舉不足名，而能篤行望溪、誦法望溪之文者為不可朽之名，《集》中此例，不可枚舉。如宋山言[78]、汪武曹[79]、吳宥函[80]諸墓表，似厚實薄，似謙實傲，此則余小子所不知也。先生不能詩，而嫉詩人如仇，不知書，而以書名者不挂齒頰，如《查夏重墓志》，[81]何足以傳夏重？汪退谷[82]自以為文與字名於時，取會試第一，與其兄武曹頗不相能，而大書於《武曹墓表》曰：弟某某皆以君故知名，是果足以服退谷耶？一藝之可名，一節之足紀，自不礙其可傳，先生自命固高，亦何至一字褒人，等於華袞[83]耶？震川先生恨不得當世奇功偉烈書之，此語表裏自見，可質鬼神，望溪之齗齗然[84]、斤斤然[85]者，自顧《集》中酬應之文，果皆奇功偉烈，毫不假借者耶？且史筆貴紀實，繁宜簡，簡宜當，長於文者言文，長於詩者言詩，長於吏治者言吏治，長於德行者言德行，世乏全德，亦乏全才，瑕瑜正不相掩。今於才人略其才，而必欲強為之耀其德，文人略其文，而必欲謬為之揚其才，以史法號於天下曰：言中有藴蓄，言外乃有地步也，嗚呼！是史而不紀實也，是誣之而已矣，空心之木，敗鼓之皮，吾見其速朽而已矣。夫春之溫也，生氣也，秋之肅也，殺氣也，文之傳於世曰壽世，子孫之為其先世求名人文以傳也，之死而致生之之義也，吾見胸中生意滿者，其文必有生氣，讀《望溪先生集》，而膚寒生粟，心冷於冰，懍懍乎懼其有殺機焉，而曰吾將以生死而肉骨也，果乎否也？然則是集將不傳乎？曰：必傳，其經術義藴、史識偉論、忠孝大節、精氣涌出之文皆傳，而竊以韓子一言蔽之曰：學焉而得其性之所近[86]，至其文之偏蔽，孤行獨斷，不足以厭天下之人之心，而誦言攻之者，將環伺而起也。
自吾始知文律，即於桐城家之反、正面勤勤窺察，而以望溪昌言反柳，輒疑己之所見亦畸，因而不敢毛舉方集，恣意譏彈。然觀人之毀望溪者眾矣，至於矢集如注，使桐城老祖體無完膚，若倚雲之甚者，吾見亦罕。倚雲引退之“學焉而得其性之所近”一語，以資概括，是不啻曰：望溪性劣，在勢不能產生佳文，倘學加深，文且加惡。吾細味斯言，不寒而慄，從此愈不敢輕言文事。
柳子論文：“以行為本，在先誠其中”〔見《報袁君陳秀才書》〕，而《答吳秀才謝示新文》則曰：“夫觀文章宜若懸衡然，增之銖兩則俯，反是則仰，無可私者。”是何也？凡文誠至而物重，則銖兩增，否則退，夫天下果安有文成而誠不至，至“骨肉天屬之文，讀之都無淚”，此文而猶有銖兩之重可言者耶？即如子厚所為《永州八記》，望溪以醲郁、悽清、雄厲許之，吾人即不甚解其語。尋子厚在貶所，每遇佳山水而喜，吾人因彼作記而亦喜，喜之極也，往往因花放而放，見鳥吟而吟，隨魚動而動，一任天機而聽其自然，並無所謂悽清、雄厲者。凡子厚所設詞，無不恰到好處，吾人讀之，即如躬親目歷，文增一詞即加多，減一詞即加少，夫亦何醲郁之與有？或謂此諸記摹《爾雅》，又或謂倣《說文》，又或謂實出自屈、左徒，又或等而下之，謂體近六朝，吾均未暇辨其孰為近似，而獨望溪所見為爾爾者，一言蔽之，乃彼之少讀書及性冷使然，無他故異物也。吾觀鮑倚雲所為刻畫其同鄉前輩望溪先生者，並無一語過分，於是乎書。
袁子才嘗評望溪云：“望溪才力薄，竹汀少詹深鄙之，與僕少時見解同，中年以後，不敢復為此論；蓋望溪讀書誠少，不知古文之道，不在書多。”此則子才猶有蓬心[87]之論也，不知古文之道，亦不在書少。子才年少，正讀書工力銳進，且値雍、乾盛時，政治比較清明，表裏相形，因而對望溪之頹廢現象，有所不滿。洎夫暮年，己以高齡而貪樂逸，酬應紛乘，不得不取媚時流，藉資應和。益以弘曆昏耄，宵小盈朝，賄賂公行，時局將變，自身頹廢甚於望溪，無暇更加訾嗸。此誼吾別有專論，不贅於此。
方望溪與蔣子瀟[88]
一
道光二十七年桐城蘇厚子惇元[89]所作《方望溪年譜》，號詳贍，最後幅有言古文者一段如下：〔此段即記在八十二歲下，是歲望溪卒。〕
先生少與兄百川，以時文名天下，世稱“二方”，其古文嚴義法，言必有物，必有序，論文不喜班孟堅、柳子厚。〔見韓文懿[90]序，及本集全碑。〕嘗語人曰：文所以載道也，古人有道之言，無不傳之不朽。文所以佳者，以無膚語支字，故《六經》尙矣，古文猶近之。至於四六、時文、詩賦，則俱有牆壁窠臼，按其格式塡詞而已，以言乎文，固甚遠也。〔見留撰《言行錄》。〕又訓門人沈廷芳[91]曰：南宋、元、明以來，古文義法不講久矣，吳、越間遺老尤放恣，或雜小說，或沿翰苑舊體，無一雅潔者。古文中不可入語錄中語，魏晉六朝人藻麗俳語，漢賦中板重字法，詩歌中雋語，《南》、《北史》佻巧語。〔見沈《傳書後》[92]。〕
康熙三十一年壬申，年二十五歲。
先生與姜西溟[93]、王崑繩[94]論行身祈嚮，先生曰：學行繼程、朱之後，文章在韓、柳之間。〔見王兆符[95]所撰《文集序》。〕
乾隆十四年己巳，年八十二歲。
長洲何屺瞻，言古文推錢牧齋，與先生論不合。屺瞻好詆人短，朋游多苦之，先生獨喜聞其言，用以檢身，時置所著文於朱字綠[96]所，使背面發其瑕疵。先生嘗歎曰：如斯人，未可多得也。〔見《讀管子文自記》。〕
望溪“學行繼程、朱之後，文章在韓、柳之間”二語，殊難調和，朱晦菴《讀〈唐志〉》一文，望溪未之見耶？望溪遇朱攻韓時，不知當作何語？
望溪以《漢書》、《八家文》教沈廷芳，不知曾從《漢書》中抽出班著，八家中抽出柳文否？
戴鈞衡[97]作《〈望溪年譜〉序》：有“習舉業者，第傳誦先生時文，治古文者，則奉以紹八家之統”等語。時文且不論，所謂八家，不能排除柳子厚，統將如何奉而紹之也耶？
何屺瞻古文推錢牧齋，此即望溪所謂“吳、越間遺老尤放恣”者也，夫如是，望溪猶貌為好屺瞻瑕疵己文，此眞作偽之拙處。
姜西溟著錄中，好引牧齋之說，而輒將牧齋名字刊削，又使人一望知為牧齋，鄙意由西溟可得推定牧齋、望溪交涉一、二。
道光中，蔣湘南子瀟起於河南，以古文名噪一時，持論適得望溪之反。夏寅官[98]曾為蔣作傳，有一段曰：
文王、周公、孔子之《易》，皆用韻語，孔子直以文言為名，是必叶聲韻者始謂之文。人之生也，和言中宮，危言中商，疾言中角，微言中徵羽，發喉引聲，自有高下抑揚之致，《小序》所謂“聲成文謂之音”[99]也。宋以後之文，多有聲而無音，子瀟病之，嘗曰：“寧為箏琶，無為土鼓。”又嘗取《漢書》中《志》、《傳》為《史記》所無者，籤而出之，以示古文門徑，曰：“學純論正，神華味腴，直起直往，不用語助虛字，足為偽八家對病之藥。宋以來論《史》、《漢》異同者，多右馬而左班，乃穴坏之見也。”此先生論文之大旨也。
望溪全不解韻語，彼再傳弟子姚惜抱，曾言古文須從聲音證入，此一祖師不明聲音，自屬門外漢。朱梅崖又謂：“望溪文全無音節，此與敗木溼鼓無異”，由是律以子瀟箏琶之譬，殆如冰與炭之不相容。復次：望溪所謂“古文中不得用魏晉六朝人藻儷俳語，漢賦中板重字法，及《南》、《北史》佻巧語”者，在子瀟應盡視作穴坏[100]之見，毫無疑問。湘潭王壬甫[101]，為文盛推子瀟，而己平生所最熟習成誦，止於《南》、《北史》一部，湖湘間於桐城末流，受毒未甚深至，未始非壬甫截斷眾流之力。往時在湘，常聞右引“學純論正”數語，時出王壬甫之口，是果壬甫稱道子瀟之言？抑子瀟所自道其得意處？殊未易曉，要之“偽八家”云云，其為掊擊望溪，則一索而得，了無翳障。
子厚《答韋珩書》：“且足下志氣高，好讀《南》、《北史》書，通國朝事，穿穴古今，後來無能和，而僕稚騃卒無所為，但趦趄文墨筆硯淺事”，是人能讀《南》、《北史》書，而子厚美其志氣高，能穿穴古今，反自承稚騃無所為，此明明為望溪之所不喜，而以為子厚大犯其清規戒律。是柳、方二子之生性不相能，自始至終，即注定為如是，毫無疑焉。
文雜小說，或作俳語，皆望溪所戒，而柳子於此，曾無所芥蒂。如《與韋中立書》中，有俳優語近於小說，《賀王參元失火書》亦近俳，《宋清傳》語涉詼諧，諷刺太甚，柳子直行所無事。上數語採自陽湖吳鋌[102]《耶谿文翼》，鋌，宜興吳德旋弟子。
二
子瀟與田叔子第一書云：
夫古文之弊，自八家始也，非八家之弊古文，乃學八家者之弊八家也。八家之名，起自元靜海朱氏[103]，其錄本不傳，傳者明毛氏本[104]，其所標伸縮、剪裁諸法，大概皆為功令文[105]之法。歸震川、唐荊川、李大泌[106]諸君子，孰非工於功令文者？諸君子以八家之法為功令文，故其功令文最古，諸君子遂以功令文之法為古文，故其古文最不古。若今代之古文家，則又揚不古之餘波而扇之者也，故曰：古文之失傳，業五百年也。夫名之為古文，則不得不別於今文，欲別於今文，則不得不讀古書，書之古者，句法、字法，與功令文鑿枘不入。於是舍其難者，就其易者，專以八家為主，且以明人所錄之八家為主，夫明人所錄之八家，未嘗非古文也，而數百年來所為八家之文，則非古文也。
八家之名舊矣，而謚之曰偽，當自湘南始。其第二書云：
古文用功，最嚴文、筆之分，叶聲韻者謂之文，頌、贊、箴、銘、序、論、奏、對、誄、謚、書、檄，以及金石諸篇皆是也，不叶聲韻者謂之筆，即史家敍事之作，因人褒貶以立意，法無可用其模擬者。其模擬必自文始，音節取其鏗鏘，辭句貴乎華麗，事出沈思，義歸翰藻[107]，雄才博學，神明於聲音成文之故，始能創新題而闢奇格。豪傑之士，從而和之，似範其貌，實取其神，用心旣久，由鈍入銳，然後浩乎沛然，成其文而有餘，成其筆而亦無不足，則模擬非古人用功之法乎？東漢之世，文盛於筆，兼茂者班、蔡[108]兩人，魏、晉以後，文弊而成駢體，徐、庾雖工，豈足當班、蔡之輿儓[109]？況乎有文無筆，筆失而文猶能得乎哉？唐興，沿六朝餘習，惟元次山、梁敬之[110]、獨孤至之、蕭穎士、李遐叔諸人，欲變筆以矯文，而心知其意，未能大暢厥旨。至韓文公約旨《六經》，古道然後盡復，而當時但稱為“韓筆”，以其力矯者在文，則其偏重者不能不在筆也。雖偏重於筆，而其造端必從事於文，故往往有六朝字句，流露行間，淺儒但震其起八代之衰，而不知其吸六朝之髓也。自是厥後，筆長文短，宋代諸公，變峭厲而為平暢，永叔情致紆徐[111]，故虛字多，子瞻才氣廉悍[112]，故間架闊。後世功令文之法，大半出於兩家，即作古文者，亦以兩家為初桄[113]。由宋逮元，有筆無文，弊與六朝反而適相等，蓋其去古益遠，不知古人文、筆之分，且不知古人用功，先文而後筆也。夫由文入筆，其勢順，由筆反文，其勢逆，自古有工於文而不工於筆者，豈有不工文而能工於筆者哉？
子瀟文、筆之辨，與阮芸臺所持無異，蓋子瀟溺苦於學而嗇於遇，十試始舉於鄉，應春官[114]又不第，特從芸臺及江鄭堂[115]問字，沾丐甚廣，故所論往往與阮如出一轍也。文中頗重韓筆，而指其力矯在文，並謂其文不足起八代之衰，而徒兢兢焉吸六朝之髓是務，此則與世論大不相同，而尤與桐城異趣。至謂由文入筆勢順，由筆反文勢逆，其論亦俊，退之由筆入文，故文無一工，子厚由文入筆，故筆無不妙，子瀟卻未道着此一大別，殆其目光總滉漾於當時功令文下，放射不遠。又子瀟攻偽八家，而不涉及望溪，或自嫌反功令文過激，結怨太廣，將未免遭受彈射。
道光八年戊子，編修張集馨典試河南，阮芸臺謂之曰：“中州學者，無如蔣子瀟，摸索不得，負此行也。”後果得一卷，文甚瑰偉，而不中式程，眾皆怪笑，集馨強置之榜末，啓封則蔣湘南，即子瀟也。子瀟雖負文學盛名，而剛介不肯隨俗，遊四方無所遇，容死鳳翔。集馨，儀徵人，咸豐間官河南布政使，同治間署陝西巡撫，尋奪職。
陶篁村於柳文
余年十四，負笈於長沙會垣，有同學為言陶篁村事，蓋袁簡齋於一逆旅，見篁村題壁詩，驚歎不已，因不知其名姓，遂賦詩憶之，有“好疊花箋寫詩去，天涯沿路訪篁村”之句。余因心儀其人，漸長，漸從短書中得其踪迹一、二，意其於文不過爾爾。最後得《泊鷗山房集》讀之，果不出所料，極其量祗不過蔡邕琴酒客[116]而止。茲錄其評騭柳文一段如下：
河東與許京兆、蕭翰林二書，滿腔憤懣之氣，從滲淡經營而出，幾於伯仲龍門[117]。《童區寄傳》、《段太尉逸事狀》、《陽城遺愛碣》，無衍詞，無泛筆，一字不容增減。《宋清傳》於精密中饒姿致，得《檀弓》、《公》、《穀》之遺。《饗軍堂記》[118]如商彝夏鼎，古色斑斕，《王參元失火》[119]次之，《捕蛇》、[120]《種樹》[121]又次之。《桐葉》[122]優於《諱辯》[123]，《論史》[124]勝於《諍臣》[125]。至於《八記》，雖前人亦稱之，然永叔、子瞻俱能造其詣，何必河東？反不若《序棋》、《鞭賈》、《敵戒》、《咸宜》諸短章之有關於世教人心者矣。如以韓、柳兩家相較，昌黎曰：“笑之則以為喜，譽之則以為憂”[126]，又曰：“其皆醇也，然後肆焉”[127]，於行文甘苦，可謂專且久矣。然觀河東《與韋中立論師道書》，自序其生平造詣，攻堅抉奧，洗伐再三，亦非淺嘗薄植者可比。且昌黎自命甚高，睥睨一世，獨至河東，甘心推讓，視若畏友，其為勁敵可知。假令河東生於昌黎未生之前，則起衰八代，正未知誰任其能。蓋昌黎以善縱見長，河東以能鍊取勝，昌黎之博大，固非河東所及，河東之謹嚴，亦豈昌黎所得為？充昌黎之量，猶難髣髴於西京，而盡河東之才，直可追踪乎東漢，鄙人偏好之見如此。……
《永州八記》，人競稱之，幾於人云亦云，並不見誰持有新理解。而篁村獨置之《序棋》、《鞭賈》、《敵戒》、《咸宜》諸短章之下，所見固不恰當，顧特異於流俗，獨抒己見，亦自難得。當乾隆朝方望溪派甚為鴟張之時，而篁村略偏於柳，應須另眼觀之。篁村名元藻，字龍溪，會稽籍，乾隆時諸生，嘗客兩淮運使盧見曾[128]許。歸里後，於西湖築室著書，號泊鷗山房，所著不外詩話、筆記而已。
孫淵如[129]於柳文
孫淵如曾於《文子》，下過一番功夫，謂《文子》十二卷，實《七錄》舊本，書稱“平王”，並無“周”字，班固實為誤讀此書，遂疑是出於後世。此人老壽，至六國時猶在，其遊楚與平王有交涉，毫不足怪，杜道堅[130]甚謂平王不聽文子之言，遂召鞭尸之禍。范蠡之學，出於道家，所教越者，大抵以亡取存、以卑取尊、以退取先之術，又自齊遺大夫種書：“蜚鳥盡、良弓藏”云云，語亦出《文子》，是文子即計然，為范蠡師，毫無疑問。淮南王受詔著書，多引《文子》，謬誤疊出，是明明劉安依《文子》以成書，決不能疑作後人引《淮南》語，並眾為聚斂以成《文子》，幸《道藏》本《文子》具在，足可援證。柳宗元疑此駁書，殆所謂以不狂為狂云云，語皆列《問字堂集·〈文子〉序》中。
淵如文集，是隨時分期鋟版，不加編次，絶不分類，繼《問字堂》而出者，曰《平津館文稿》，中有《〈洪筠軒[131]文鈔〉序》。筠軒名頤煊，臨海人，詁經精舍講學之士，精研經訓，阮芸臺稱其有過齊次風[132]。今節其《序》中一段如下：
……世人見予《問字堂集》，有訾以為不合唐、宋八家體格者。蓋明季以來，以八比課士，其選唐、宋人文集，多取近於時文習見者，疑為古文定格。不知古人當日，亦自行胸懷，隨其學之所得，司馬遷《報任少卿書》，嵇康《與山巨源絶交書》，率意成之，不肯修飾邊幅，亦如眞英雄之視井底蛙耳。八家中韓退之學識最高，無背聖哲之論，柳子厚則多出入，所見僻隘，略如其人，歐陽永叔不惑二氏之學，持論甚正，然濮議[133]不合於經，蘇子瞻經學典禮甚疏，其文實天下之才也。……
淵如先攻詞章，中途改治經學，志在無背聖哲，字字求合於經，故其論往往迂謬。雖其訾點選家，以近於時文習見者，疑是古文定格，所見不誤，然謂古文隨意發抒，即臻高格，無需有何文字工力為基礎，其說亦妄。彼曾謬言平生未讀過唐、宋八家古文，然則淵如於柳文無所開解，似不待問。全部《集》中，似提到柳文，止於右舉兩次，亦自無甚怪異。“僻隘”二字，出自僻隘如淵如之口，不算是惡評，祇似元微之所云：“鳥不駕，馬不飛，不相能，不相譏”而已。
元微之語，吾見袁子才用之於答淵如書中。蓋子才年輩長於淵如，夙以奇才許之，繼見其迷於考據，貽書規之，以有負於驚采絶豔為可惜，淵如大不謂然，不承認鈔摭故實為考據，抒寫性靈為著作，因而拒斥形上、形下之分，道與器之別，與子才大起交涉。子才笑答：“何必費足下援儒入墨之心，必欲拉八十老翁，披膩顏帢，抱《左傳》逐康成車後哉？”事固一笑而罷。於實言之，淵如論考據遠不如錢、顧[134]，論詞章更不如黃、洪[135]，要其所歸，不過成為四足不算禽、雙翅不算獸之蝙蝠而已。膩顏，本《楚辭·招魂》：“靡顏膩理。”王逸注云：靡，緻也，膩，滑也。
淵如成就，終當以詩為較高，所有考據文，幾無一篇可讀之琅琅上口。取其最短者《亥有二首六身解》，持較子厚《祀朝日說》，即知考據文與文辭之不相通，並非挾山超海[136]之不可能。
汪大紳《柳王二家文敘》
大紳《柳王二家文敘》如左：
予少習唐、宋大家文，最初與柳子厚、王介甫相入，方其入之深而溺焉也，溺其文因護其人。痛子厚之黨於王叔文也，介甫之與元祐諸君子相水火也，以新法壞天下也，輒為之焦焦然慮曰：吾欲宗其文，奈何其人如是？於是見有辨子厚之誣，原介甫之過者，則躍躍然大喜曰：吾當主是說。已而讀書漸多，意漸開解，乃為之豁然曰：出處不失其正者，士君子立身之大節也，子厚昧焉，進賢、退不肖以尊主、庇民者，宰相立朝之大業也，介甫反是，是尙可為之辯其誣、原其過也耶？辯子厚之誣者，幷昌黎詩而斥之，昌黎則誣子厚矣，子厚嘗自恨立身一敗，萬事瓦裂，亦自誣耶？原介甫之過者，引明道分過之言[137]則當矣，然當時司馬溫公與介甫書，忠告而善道者也，溫公又介甫所深相服者，而介甫答書拒溫公甚峻，溫公能為之分過耶？於是不復護焉，然惜其人尤甚。以予觀於唐、宋大家文，韓、歐其至矣，能配韓、歐以行者，獨有子厚、介甫耳，以彼其文克配韓、歐，而其人如是，惜哉惜哉！予敘二家文，以著予之愛其文，而不能護其人，俾後之慕為二家之文者，其愼所守焉，勿更為人所惜也。
大紳名縉，休寧人，而遷於蘇，年三十一補吳學生，教授里中，落落不偶，不復應科舉，食廩歲滿，貢太學，未得教官而卒，年六十八。其為學之大要，有執友彭紹升允初[138]所作《汪大紳述》在：
儒、佛之相爭久矣，自趙宋以來，道儒學者尤喜闢佛，獨慈湖楊氏[139]、西山眞氏[140]、潛溪宋氏[141]、白沙陳氏[142]，其書不諱言佛，且樂引以為助。至陽明王氏倡良知之學，一再傳後，折而入佛者殆不可悉數，其最著者大洲趙氏[143]、復所楊氏[144]、海門周氏[145]、石簣陶氏[146]、澹園焦氏[147]、東溟管氏[148]、正希金氏[149]，乃遂徹兩家之藩，以究竟一乘[150]之指，其人類皆卓然有本末，非苟為論議者，拘牽之士欲概舉而迸之不得也。近百餘年中，王學旣衰，而道程朱者間出，往往樹門戶，塹城府，於是乎儒、佛之界重生棘刺矣。吾友汪子大紳，讀古人書，統同辨異，喜道程朱、陸王之學，通其隔閡，其於西來大意，信解甚利。慕大洲《二通》之作，著《二錄》、《三錄》以明經世之道，著《讀四十偈私記》，以通出世之脈，著《讀易老私記》，以貫穿天人之際，窮原洞委，縱橫自在，匠心而出，獨蹈大方，可不謂知言之選與？
右文“統同辨異”四字，最為扼要，必了解此，然後足通儒、佛之藩，得所辨證。誠如是也，如《柳王二家文敘》之褊狹態度，似不可能存在。吾意大紳治學數十年，所為書有《二錄》、《三錄》，筆之而未已，就中出入翻覆之度，或幾微而不自覺，亦或感悟而未及補正，舊說仍在流行，而苦於不自明。須知大紳自位於儒、佛決盪之大相斫場，而欲求通，甚且自詡已通，同時從來無形埋伏之天然矛盾，敢說有千千萬萬，早任其容頭過身以去。蓋旣愛柳子厚、王介甫之文，而不能護其人，此何足言有得於佛？又不欲護其人，則所謂愛其文，定鄰於偽。當自承相入之深也，則口言不能護，而實乃相護有逾常度，良未可知。吾固不信佛，而信理之所之，連環自解，無須以鐡鎚鎚之。王益知語余：謬說能蠱惑人，請痛斥之，吾為此對，其謂何如？
王惕甫[151]之於柳文
偶閱番禺凌揚藻[152]《蠡勺編》卷三十八有一條云：
長洲王惕甫曰：古文之術，必極其才，而後可以裁於法，必無所不有，而後可以為大家。自非馳騖於東京六朝、沈博絶麗之塗，則無以極其才，而所謂法者，徒法而已，以徒法而語於文，犬羊之鞹[153]而已。自宋以後，歐、曾、虞、范[154]數公之文，非不古也，以視韓、柳，則其氣質之厚薄，材境之廣狹，區以別矣。蓋韓、柳皆嘗從事於東京、六朝，韓有六朝之學，一掃而空之，融其液而遺其滓，遂以敻絶千餘年，柳有其學而不能空，然亦與韓為輔。望溪方氏宗法昌黎，心獨不愜於柳，亦由方氏所涉於東京、六朝者淺，故不足以知之。今雖謂歐、曾數公之文，勝於柳可也，使誠坐歐、曾數公於此，而俾之執筆為柳氏之文，吾知諸公謝不能也。
右段文字，在《惕甫集》中查之無着，不知凌君從何處得來。綜觀此文，有兩義甚為踔絶：一、文必無所不有，而後可以為大家；二、方望溪不愜於柳，由方所涉者淺，故不足以知之。尋惕甫生性傲岸，而又生事艱窘，為人傭力，官至咸安宮教習而止，其《未定稿·自序》有曰：
夫將承學治古文，必且融會於羣經，旁貫以小學，導源於身心性命之間，究觀於上下、天人之際，本其所不容已者發為言，而又裁之以國家之掌故，朝廷之令典。如是，然後行之以馬、班之法，運之乎韓、歐之體，無難易、平險、高下，而一歸乎心之所安，與夫義之所止，非是者不能為。
夫其所得於心者如右，則以抵掌[155]時流，衡其述作，而獲如曩所列二義，不滿於空疏頑獷之方望溪，而以文須無所不有，而後不愧為大家，此正如半千之為五百，毫髪無爽。《自序》又稱：年十四、五，從大父[156]讀書松江守廨，得識宛平鐘勵暇[157]，勵暇時年七十，早歲親炙望溪，篋中多望溪遺書，自以為習聞緖論，先入以為之主。是望溪者，行輩且先於大父，而又童而習熟遺書，顧卒薄其人與文，以謂無當於意，號為犬羊之鞹，信是語非泛設。
獨惕甫軒輊韓、柳，謂“韓有六朝之學，一掃而空之”，其語不確。蓋《進學解》云：“沈浸醲郁，含英咀華，作為文章，其書滿家”，此十六字，非求東京、六朝之學唯恐失之者耶？平心論之，柳有六朝之學而不能空，容或如是，韓則未得其學，而自詡為空，以欺天下後世，一旦館下諸生，為之吐露眞實，據其平生勤業，不過爾爾，抑何可笑！
文必無所不有而後能極其才云者，即博而後約之謂也。博而趨約，乃自然之文序，不博而侈言約，直犬羊之鞹耳，實不足以言文。嘗論子厚東京、六朝之學，三十三歲以前，已集大成，博學、審問、愼思、明辨四層工夫，皆已完滿達到，貶謫以後，只餘篤行一步而已。以是永、柳十四年間，不論何項文字，水到渠成，幾無投而不利，退之則不然。退之自始未於博字用功，《三傳》旣束而不觀，《禮經》又嫌其碎細，居然放言不屑，故示精進，迨捉襟見肘，非有東京、六朝以質劑焉不可時，則不恤支支節節而為之，遂至“焚膏油以繼晷，恆兀兀[158]以窮年。”卒之酬接益繁，嗜欲益闊，工雖勤而效仍不大，《進學》一解，竟不得不透漏眞實，貽笑方聞，此誠所謂作偽心勞日拙者。方靈皋博更不足道，而漫以效法昌黎自豪，如市儈之買空賣空然，吾聞輿臣僕，僕臣臺，靈皋又不啻退之之重臺，濫厠文苑，何足齒數？〔查靈皋以韓、歐自詡，顧韓、歐均善詩，靈皋絶不能詩，是靈皋自豎之高臺半傾矣，即降為重臺，宜亦半圮，何文苑之足言？〕釗案：桐城標榜宗韓，二者前仆後繼之空虛無力，久而形像顯然，隨後陽湖並不聲言申柳，顧子厚之雅言樸學，轉在張、陸[159]一流之間，求體現而靡不足，此種文壇暗潮，迄無人注意闡發，卻是非常可怪。
包愼伯[160]之於柳文
涇人包愼伯，自好《韓非》、《呂覽》二書，曾摘鈔而題詞如下：
文之奇宕至《韓非》，平實至《呂覽》，斯極天下能事矣，其源皆出於《荀子》。蓋韓子親受業，而呂子集論諸儒，多荀子之徒也。《荀子》外平實而內奇宕，其平實過《孟子》，而奇宕不減《孫武》，然甚難學，不如二子之門徑分而塗轍可循也。
愼伯己自好之，而輒以推之諸家，謂某家出韓，某家出呂，於是對子厚為之說曰：“子厚《封建論》，推演《呂覽》數語，遂以雄視千秋。”夫謂《封建論》之源於《呂覽》，固不自愼伯始，焦理堂〔循〕《易餘籥錄》云：
《呂氏春秋·明禮》[161]篇云：“未有蚩尤之時，民固剝林木以戰矣，勝者為長，則猶不足治之，故立君，君又不足以治之，故立天子。天子之立也，出於君，君之立也，出於長，長之立也，出於爭。”此柳州《封建論》所本，而精簡勝於柳。
夫焦、包二氏，一則曰精簡不及，一則曰雄視千秋，優劣所關，姑不具論。而竊思天之生才，賦之以耳目之役，心思之用，其對於民物品彙之組織形勢，或離或合，或隨或激，固有其一定範圍，不能踰越。當其發言持論，機牙相合，可能出入之處不大，此乃人類之通性使然，初非地之遠邇、人之種別所得制限。於是子厚《封建論》冒頭一段，律之希臘蘇格拉底，與柏拉圖之論共和，後來英倫郝伯思[162]之論權原，法蘭西盧梭之論民約，皆頗有幾分類似。說者從而指擿子厚，謂其封建論旨，定從蘇格拉底與柏拉圖之著述稗販而來，抑或顛倒言之，謂郝伯思及盧梭之開明思想，乃自大唐作家柳子厚取經而去，可乎不可？如此而知其不可矣，退而至於本國，竟不解《呂覽》之於子厚，亦不過思路之偶爾暗合，而非由字摩句擬而來，是乃識二五而不識一十之類，其愚一何可及！夫呂不韋為強秦一大奸慝，本人可能一物不知，而其所收集論諸子，塗抹紛紜，莫衷一是。所謂《呂覽》也者，止於比似《太平御覽》，或《册府元龜》，規模略小，標目較窄之類書已耳。平實云者，凡官文書之本分應爾，而不得云特長。倘今有人揚言某大家學《太平御覽》，某大家學《册府元龜》，豈不惹人大笑？愼伯之恣為目論，未嘗不可作如是觀。
愼伯《與楊季子[163]書》，復論唐、宋八家，謂“八家工力至厚，莫不沈酣於周秦兩漢、子史百家，而得體勢於《韓公子》、《呂覽》者為尤深。”此由子厚推至八家，謂其淵源同一，而不知除《封建論》數語外，愼伯所據何在。尋愼伯生長孤露，奔走風塵，出其口耳四寸之技，攫取口食，本說不上有何學問，而書法尤惡劣，輒自以為不可一世。曩李蒓客[164]罵吾鄉王壬甫“江湖佹客”，今移以謚愼伯，似尤近是。吾為今論，並無意與愼伯較論短長，特以焦理堂讀書較多，於子厚亦有相似誤解，故輒牽連覼縷及之。
吳仲倫[165]書《柳集》
一
桐城貶柳，自方靈皋倡之，而吳興吳仲倫號為桐城正宗，〔見鄞郭傳璞[166]《〈初月樓文鈔〉序》。〕即不以靈皋之說為然，固不待後來陽湖諸家始起爭辯也，《仲倫集》中有《書〈柳子厚文集〉》一首，義甚顯白。辭如下：
靈皋方氏論退之、永叔諸家之文當矣，而深致貶於子厚為失中。子厚遭貶謫後，文格較前進數倍，其所與諸故人書，惻愴嗚咽，雖不足與司馬子長爭雄，固是楊子幼[167]之亞，而靈皋以嵇叔夜[168]方之，非知言之選也。《辯〈列子〉》以下諸篇，雖使子長為之，殆無以過，班彪、固父子所不能及。記柳、永諸山水及他雜文，時出入屈原、莊周，崔、蔡[169]固不足多，酈道元之徒又寧足道耶？子厚文士之傑，其所論著，雖不概於儒者道，然亦往往有合者，而詞特妍妙，足以使人愛玩，樂之忘疲。蘇子瞻之於文事，可謂能盡其才矣，而晚歲於《子厚集》有偏嗜，後之人可以思其故也，詎得謂子厚非韓敵也，而遽少之哉？
尋方靈皋之以嵇叔夜比子厚者，蓋胸中橫梗一韓退之文起八代之衰之成見，因而從字句形式間，妄為進退，故將子厚厠入《蕭選》、六朝之列，以為軒韓輊柳張本，陋哉靈皋之衡文也！仲倫為《〈許叔翹文集〉序》曰：
善夫柳宗元之論文也，其言以為苟或得其高朗，探其深賾，雖有蕪敗，則為日月之蝕，大圭之瑕，曷足以傷其明、黜其寶哉？宗元文學《春秋外傳》，為之可謂惟妙惟肖矣，而其言若是，此可以知論文而銖銖寸寸，較量於一言、一句之間者之非。交之廣狹，屈伸繫焉，則彼卓然自得以奮其間者，合乎否乎？是未可知也，而又榮古虐今者，比肩疊跡，大抵生則不遇，死而垂聲者眾焉，揚雄歿而《法言》大興，馬遷生而《史記》未振，彼之二才且猶若是，況乎其未甚聞著者哉？固有文不傳於後祀，聲遂絶於天下者矣，故曰知之愈難。而為文之士，亦多漁獵前作，戕賊文史，抉其意，抽其華，置齒牙間，遇事蠭起，金聲玉耀，誑聾瞽之人，徼一時之聲，雖終淪棄，而其奪朱亂雅，為害已甚，是其所以難也。間聞足下欲觀僕文章，退發囊笥，編其蕪穢，心悸氣動，交於胸中，未知孰勝，故久滯而不往也。今往僕所著賦頌碑碣文記議論書序之文，凡四十八篇，合為一通，想令治書蒼頭吟諷之也，擊轅拊缶，必有所擇，顧鑒視何如耳，還以一字示褒貶焉。
仲倫之所指疵，可能即為靈皋。許叔翹，名所望[170]。
仲倫引柳子數語，乃出柳子《與友人論文書》中，此文眼高於頂，遠出退之論文諸書上，〔義本林畏廬，見後。〕學者所當熟讀深思。文如下：
古今號文章為難，足下知其所以難乎？非謂比興之不足，恢拓之不遠，鑽礪之不工，頗纇[171]之不除也，得之為難，知之愈難耳。苟或得其高朗，探其深賾，雖有蕪敗，則為日月之蝕也，大圭之瑕也，曷足傷其明，黜其寶哉？且自孔氏以來，茲道大闡，家修人勵，刓精竭慮者，幾千年矣，〔幾，平聲，將及之義。〕其間耗費簡札，役用心神者，其可數乎？登文章之，波及後代，越不過數十人耳，其餘誰不欲爭裂綺繡，互攀日月，高視於萬物之中，雄峙於百代之下乎？率皆縱臾而不克，躑躅而不進，力勢窮，呑志而歿，故曰得之為難。嗟乎！道之顯晦，幸不幸繫焉，談之辨訥，升降繫焉，鑒之頗正，好惡繫焉，
林紆曰：“柳州與友人論為文書，與昌黎異，昌黎諸書，是論作文之艱苦，及回甘之滋味，柳州則但敘文人之遇，及為文之流弊而已。意蓋輕藐後輩之不知文，雖有獨得之祕，世亦莫知，故破題說一難字，通篇大意，均未言作文之法，但切指弊病，實則能去弊病，則文體自趨於正。”琴南評語，自是彼一種看法，大抵以為衡文，必先從較量字句入手，而恰與子厚此書用意相反。如許叔翹之文，乃一種不可櫛比字句以為高下者也，故申耆[172]引子厚文中第一段以淬勵之，同時管異之〔同〕亦為《叔翹集》作序，語更爽朗。其略曰：
吾友許君叔翹，以布衣諸生與平宿州之亂，大吏欲奏而官之，君不可，獨時時鍵戶讀書，研究當時利弊，著文數十篇以待世用。叔翹，鳳陽懷遠人也，其武略有其鄉先賢風，其儒雅清高，非其鄉先賢所能及矣。
據此，叔翹本非尋常文人，焉得以嚴格文律繩之？意者子厚當時所與論文，人或亦叔翹一流，故旨趣與申耆、異之相合如此。
子厚行文，往往嵌用方言，如本篇“越不過數十人耳”，“越不過”猶言“至多不過”，其《與李翰林建書》：“越不過為三十年客耳”，命意相同。
榮古虐今，較言厚古薄今猶進一層，“榮”、“虐”字都矜鍊。嘗考王充《論衡》中《齊世》、《須頌》等篇，屢用“高古下今”，“尊古卑今”，“褒古毀今”〔以上《齊世》篇。〕，“稱古毀今”，“長古短今”〔以上《須頌》篇。〕等字，子厚或因而發興，別拈兩字，期與遙遙相稱云。
二
吳仲倫一意宗韓，而有時亦自詡近柳。其復王守靜[173]書略曰：
僕讀經最齒莽，惟古今人文章高下，則所以求之者不淺，而知之為深。至於自為之文，殆不敵所能知之十六、七，然於康熙、雍正以來五、六君子之作，亦似有不相襲處，而無不可以往參其間。使僕於古六藝，能沈漬究切，洽浹於心，方將角退之、凌子厚，豈第如今之所為哉？
於退之曰角，於子厚曰凌，此仲倫於韓、柳妄分等級，抑何可笑！續與守靜書曰：
昨作得《讀〈魯仲連鄒陽傳〉》文一首，自謂能推闡子長贊中意，而文境略近柳子厚，今並以往，幸檢存之也。唐韓退之文起八代之衰，輔之者柳子厚而已耳，李習之而已耳，終唐之世，未見更有子厚、習之其人也。
子厚與退之同時，文名遠在退之之上，終唐更五代以逮宋初，世人幾不知有韓之名，其所謂“柳輔韓”云者，亦宋以後褊心謬見如仲倫其人，妄加訾議已爾，以云習之，或庶幾近是。
仲倫《讀〈魯仲連鄒陽傳〉》，吾曾反復閱過，了無所得，作者自詡似柳，不禁“張茂先我所不解”之感。
劉融齋評柳
興化劉熙載，字融齋，道光進士，官至左中允。講學不持漢、宋門戶，博學多通，其仿明馮夢龍[174]《譚概》之例，所著《藝概》一種，於韓、柳文多所評騭。雖每條寥寥無幾語，然要非漫無心得，一卓然輓近讀書種子也。茲錄取若干條如下：
柳柳州嘗作《非〈國語〉》，然自序其書，稱《國語》文深閎傑異；其《與韋中立書》，謂參之《國語》以博其趣，則《國語》之懿亦可見矣。
《莊子·齊物論》：“大塊噫氣、其名為風”一段，體物入微。與之神似者《考工記》，後柳州文中，亦間有之。
柳子厚《辯〈列子〉》云：“其文辭類《莊子》，而尤質厚，少為作，好文者可廢耶？”案《列子》實為《莊子》所宗本，其辭之諔詭，時或甚於《莊子》，惟其氣不似《莊子》放縱耳〔“諔詭”[175]字出《莊子》〕。
釗案：柳言“為作”，猶俗言“做作”，少為作者：俗稱“少做作”之謂，柳他文或倒言“作為”。
柳子厚《與楊京兆憑書》云：“明如賈誼”，一“明”字體用俱見。若《文心雕龍》謂：“賈生俊發，故文潔而體清”，語雖較詳，然似將賈生作文士看矣。
酈道元敘山水，峻潔層深，奄有《楚辭·山鬼》、《招隱士》勝境，柳柳州遊記，此其先導耶？
昌黎謂柳州文雄深雅健，似司馬子長，觀此評，非獨可知柳州，並可知昌黎所得於子長處。
李義山《韓碑》詩云：“點竄堯典舜典字，塗改清廟生民詩”，其論昌黎也外矣，古人所謂俳優之文，何嘗不正如義山所謂？
張籍謂昌黎與人為無實駁雜之說，柳子厚盛稱《毛穎傳》，兩家所見，若相逕庭。顧韓之論文，曰醇、曰肆，張就醇上推求，柳就肆上欣賞，皆韓志也。
呂東萊[176]《古文關鍵》謂：柳州文出於《國語》，王伯厚謂：子厚非《國語》，其文多以《國語》為法。余謂：柳文從《國語》入，不從《國語》出，蓋《國語》每多言舉典，柳州之所長，尤在廉之欲其節也。
柳文之所得力，具於《與韋中立論師道書》，東萊謂柳州文出於《國語》，蓋專指其一體而言。
東萊謂學柳文當戒他雄辯，余謂柳文兼備各體，非專尙雄辯者，且雄辯亦正有不可少處，如程明道謂《孟子》儘雄辯是也。
柳州自言：為文章未嘗敢以昏氣出之，未嘗敢以矜氣作之[177]。余嘗以一語斷之曰：柳文無耗氣，凡矜氣、昏氣，皆耗氣也，惟昏之為耗也易知，矜之為耗也難知耳。
柳文如奇峰異嶂，層見疊出，所以致之者有四種筆法，突起、紆行、峭收、縵迴也。
柳州記山水，狀人物，論文章，無不形容盡致，其自命為牢籠百態固宜。
柳子厚《永州龍興寺東邱記》云：遊之適大率有二，曠如也，奧如也，如是而已。
《袁家渴記》云：舟行若窮，忽又無際，《愚溪詩序》云：漱滌萬物，牢籠百態，此等語皆若自喩文境。
文以鍊神、鍊氣為上半截事，以鍊字、鍊句為下半截事，此如《易》道有先天、後天也[178]。柳州天資絶高，故雖自下半截得力，而上半截未嘗偏絀焉。
柳州係心民瘼，故所治能有惠政，讀《捕蛇者說》、《送薛存義序》，頗可得其精神鬱結處。
文莫貴於精能、變化，昌黎《送董邵南遊河北序》[179]：可謂變化之至，柳州《送薛存義序》：可謂精能之至。
昌黎論文之旨，於《答尉遲生書》見之，曰：君子愼其實；柳州論文之旨，於《報袁君陳秀才書》見之，曰：大都文以行為本，在先誠其中。
昌黎屢稱子雲，柳子厚於《法言》嘗為之注，今觀兩家文修辭、鍊字，皆有得於揚子，至意理之多所取資，固矣。
昌黎之文如水，柳州之文如山，浩乎沛然，曠如、奧如，二公殆各有會心。
朱子曰：韓退之議論正，規模闊大，然不如柳子厚較精密，此原專指柳州論《鶡冠子》等篇，後人或因此謂一切之文，精密槪出韓上，誤矣。
學者未能深讀韓、柳之文，輒有意尊韓抑柳，最為陋習。晏元獻云：韓退之扶導聖教，剗除異端，是其所長，若其祖述《墳》、《典》，憲章《騷》、《雅》，橫行闊視於綴述[180]之場，子厚一人而已，此論甚為偉特。
《宋史·柳開傳》稱：開始慕韓愈、柳宗元為文，《穆修傳》亦言：自五代文敝，國初柳開始為古文。今觀伯長所為《唐柳先生文集後序》云：天厚余嗜多矣，始而饜我以韓，旣而飫我以柳，謂天不吾厚，豈不誣也哉？可知其所學與仲塗一矣。
出辭氣，斯遠鄙倍矣，此以氣論辭之始。至昌黎《與李翊書》，柳州《與韋中立書》，皆論及於氣，而韓以氣歸之於養，立言較有本原。
自《典論·論文》以及韓、柳，俱重一氣字，余謂文氣當如《樂記》二語曰：剛氣不怒，柔氣不懾。
“書法”二字見《左傳》[181]，為文家言法之始。《莊子·寓言》篇曰：言而當法，晁公武稱：陳壽《三國志》高簡有法，韓昌黎謂：經承子厚口講指畫為文辭者，悉有法度可觀[182]，歐陽永叔稱：尹師魯為文章簡而有法[183]，具見法之宜講。
昌黎詩陳言務去，故有倚天拔地之意，《山石》一作，辭奇意幽，可為《楚辭·招隱士》對，如柳州《天對》例也。〔融齋高視退之《山石》之作乃爾，宜乎非李日華所能了解，李說見後幅。〕
昌黎七古出於《招隱士》，當於意思刻畫、音節遒勁處求之，第謂出於柏梁[184]，猶未之盡。
右摘取者計二十餘條，融齋於韓、柳文，不止泛泛流覽，所見亦相當公正，茲辜較為數義如下：
一、桐城派之流風盛時，重韓輕柳，幾於萬喙一詞，融齋在咸、同之間，適當其衝，彼能毅然指為陋習，可云卓識。
二、融齋重柳，並不能因而輕韓，彼尊崇程、朱，認為韓是扶導聖教，此有其天然之局限性，吾人所當了解。
三、融齋拘牽文法，評騭柳文，當然看不到子厚之政治見解。如《送薛存義序》，是柳文中極有關係之大文章，與《封建論》相輔而行，融齋僅以精能許之，不脫茅坤、儲欣輩之帖括口氣。
四、從論述淮西看來，可見韓、柳優劣，李義山《韓碑》一詩之無理佞詞，尤為可鄙，融齋指明是俳優之文，可浮一大白。王漁洋《居易錄》載：康熙二十六年丁卯，姜西溟應順天鄉試，首場已擬第二人，及二場表用點竄《堯典》、《舜典》語，監試御史指摘，令易之，姜對以出李義山《韓碑》詩，不肯易，御史貼出之，卷遂不得入。不料義山諂韓餘毒，越千年猶不散。
五、張文昌指昌黎與人為無實駁雜之說，又嘗鍼砭韓樗蒲狎邪諸怪狀，融齋謂文昌對韓，當於醇字上下工夫，可云婉而多諷。
六、融齋看到柳之係心民瘼，彼在《藝概》中論列元次山、韋左司[185]，大旨相同，見解顯與尋常文家不同。
七、融齋特提柳文以行為本，尤在先誠其中，亦是卓識。
八、朱熹見到韓、柳論《鶡冠子》等篇優劣懸殊，也不得不說子厚較韓精密，融齋恐人推之於退之一切文字，此之謂局限性。
九、晏同叔謂韓退之扶導聖教，剗除異端，是其所長，此須分別言之。蓋聖教為當時功令，無數萬帖括考生，俱不得不如是言，扶導云者，何奇之有？剗除異端，則普遍好同惡異性之消極發展所至，然亦有時厭常喜新，即昌黎亦好與僧徒往來。昌黎所長而僅在此，則甘蔗倒嚼，將終得不著佳處。若夫子厚祖述《墳》、《典》，憲章《騷》、《雅》，則顯示眞實本領所在，與退之所戴之紙糊帽子，迥乎不同。同叔謂橫行闊視，子厚一人而已，吾謂歷抵百家，標置柳州於昌黎之右，同叔亦屬有宋一人。同叔之論偉特，融齋知所取證，同一偉特。
十、融齋取退之《山石》一作，與柳州《天對》相提並論，誠未免小巫見大巫之嫌，然其識解，已使弇陋、謬妄如明之李日華輩視之，如在天上。日華號竹嬾先生，人以神馬尻輿[186]、周遊無外尊之〔江元祚[187]語〕，乃其所著《六硯齋三筆》，有如下數語：“子昂《行書》詩一幅，不知子昂作、或書古人作？其語氣似白樂天、陸放翁，余極愛之，因錄於此云。”此即赫然融齋所稱《山石》一作也，亦可見韓詩無眞色相，使人莫辨。孫鑛嘗罵日華不學，然似不如楊愼謂：韓愈原不解詩。〔按王漁洋《居易錄》亦云：日華鑒別法書名畫最精，然引古人詩文，往往紕繆。除《山石》一例外，尙認“獨憐幽草澗邊生”為杜樊川詩，以無關，不備錄。〕
吳南屏[188]文似子厚
一
吳南屏甲寅三月，有上某侍郎[189]書一通，自記云：“此文似柳子厚，蓋無知之者”，此云蓋無知之者，即譏受書人不解文字也。南屏與某侍郎論文嚮不合，某言必稱昌黎，故南屏以子厚折之。甲寅者，咸豐四年也，書無可採，不錄。
南屏作《梅伯言誄辭序》云：
為古文詞之學於今日，或曰：當有所授受。蓋近代數明崑山歸太僕[190]，我朝方侍郎[191]，於諸家為得文體之正。侍郎之後有劉教諭[192]、姚郎中[193]，名傳侍郎之學，皆桐城人，故世言古文有桐城宗派之目，而上元梅郎中[194]伯言，又稱得法於姚氏。余曩在京師，見時學治古文者，必趨梅先生，以求歸、方之所傳，而余頗亦好事。顧心竊隘薄時賢，以為文必古於詞，則自我求之古人而已，奚近時宗派之云？果如是，是文之大阨也。……
柈湖[195]之不趨附桐械，若此顯白，則有時偶舉柳子厚以傲示桐城鉅子，亦隘薄時賢，勢之所必至者已。
二
吳南屏求自異於桐城，此說聞之舊矣，王益吾[196]作《〈柈湖文集〉序》，道之綦詳，因特錄之於下：
……始居京師，以文見推於梅郎中曾亮。時梅先生方以桐城文派之說，啓導後進，其言由姚、劉、方三君，上溯歸震川，以嗣音唐、宋，為古文正宗，先生顧謂文必得力於古書，不當建一先生之言以自隘。其後某公為文敍述文派，稱引及先生，遂與友人書極論之，所以自別異甚力。[197]蓋先生之文，詞高體潔，實能自進於古，而世俗尋聲逐影之說，無所係於其心。故觀其為文與其人之生平，足以壯獨行之胸，而激懦夫之氣，可不為卓然雄俊君子與？
此以王君迷於桐城之甚，而一牽涉南屏，即不得不以空疏不讀書歸獄桐城，又為桐城者徒然尋聲逐影，而無士君子獨行之胸襟，亦可於此文言外看出。至所謂詞高體潔，詞高指史公，體潔可能指子厚，以柈湖每自詡得意之筆為似柳也。
杜貴墀[198]作《吳先生傳》稱：
論文甚不取宗派之說，謂當博取諸古書，烏有建一先生言以自域者？厭薄時人以搖曳取媚為歸體，著《〈史記〉別鈔》以正之。
此與王益吾之說表裏唱和，甚至詞句往往相同。貴墀字仲丹，湖南校經堂山長，益吾同時長城南書院，二人講學相知契。
譚復堂[199]輕柳
仁和譚復堂〔獻〕，字仲修，同治舉人，官含山知縣。為學深於詞章，而亦晚近讀書種子，隨所發揮，皆有定見，言古今治亂，尤著條理，惟於柳文並無深刻印象。吾通覽《日記》及《類稿》一過，隨意摘錄數條，見其大凡云。
宋于庭《過庭錄》，載裴晉公與皇甫持正書，[200]論唐中葉以前史，足為定論。於昌黎獨致貶詞，則退之在當日早有違言，宋先生錄此篇，具有微意。
復堂之學，從宋于庭〔翔鳳〕入，故對宋甚尊重。于庭錄裴度書，顯見薄韓，復堂轉錄宋語，微意正復相同，但兩公薄韓，同時未必申柳。
韓、柳當時文名，柳固遠在韓上，此吾在本編屢言之，今得譚過宋錄，又添一證。
閱《唐書》，文體閎遠，亦云史才。好用新字，更改舊文，多可笑吲[201]。如“師老”為“師耄”，“不可忍”為“叵可忍”，“不敢動”為“不敢搖”，直兒童語。宋祁亦雅才，何以有此蔽？究其師法，殆退之作俑耳。宋與歐陽，皆崇信退之，乃學焉而各得其性之所近，此中消息，承學者參之。
此斥宋即所以惡韓，“退之作俑”四字，儼然史筆，歐陽以崇信退之，亦在其陽秋中。
楊佩瑗[202]讀《墨子經》上下篇，信《東塾讀書記》之言，固旁行之詮釋也，畢校分句，篳路耳，亦不可盡信。今之西學，實祖於此，安知非墨家鉅子，避秦浮海，以所學口耳授受，二千餘年，而復流播中土？而吾中土固有好學深思如鄒伯奇、陳蘭甫者，讀書得間，漸有開悟，足以關異域之口而奪之氣矣。
當西學開始東漸時期，一般頑舊，深閉而固拒，復堂則認為古學歸宗，雖語涉矜張，事亦未合，而卻於開展新機無礙，要是難得。
《十七史商榷》，於唐獨表王叔文之忠，非過論也。予素不喜退之《永貞行》，可謂辯言亂政。[203]
此條記於同治二年癸亥，與李愛伯[204]奉揚西莊之記載，相去不遠，浙水兩賢，論同一的，可算一時盛事。從表彰王叔文之忠上，厭惡《永貞行》，此已着重於政治觀點，超過一般論史準則。
閱漁洋文，游記之工，不減酈、柳。
置酈道元於子厚之上，可見復堂所了解於柳文者甚少，料復堂平日於柳文未嘗細讀，與李愛伯迥不同。
梨洲、亭林，故是祥麐威鳳，惟襲宋人餘唾，亦多無用之言，有門戶之習。亭林論治，皆漢、唐之粗迹，如《郡縣論》，不可謂非巨謬。
此復堂自詡能談古今治亂，目空一切，即黃、顧亦須受到指擿。亭林所論，是漢、唐粗迹，復堂理想，必在漢、唐之上三代盛時。復堂解道一個用字，微近柳州，但其如何區別有用與無用，則難免差以千里矣。
李祖陶[205]邁堂《國朝文錄》廿一册，厭薄桐城，於易堂[206]亦有微詞。亦知立言歸於有用，而門戶間架之見未除，不免時文變相。
桐城久王而變衰，至咸、同間，厭薄桐城，已成一股暗流。惟桐城已遭厭薄，起而代之者倘是變相時文，則未免每況愈下矣。復堂右批數語，獨到時代轉捩點，“有用”二字又談到。
《晏子春秋》，固宜從《漢·志》入儒家，柳子厚之言，不足依據。
此直截攻擊柳矣，子厚將晏歸入墨，乃根據科學分析方法，此一誼當然非復堂所能解。
藍洲得張婉紃[207]夫人楹聯以贈我，夫人正書為近代第一手，老輩如吳讓之[208]，朋友如趙撝叔[209]，皆當卻步。此聯非其傑作，然柔厚無唐以後姿媚之習，對之意遠。
此一條毫無與於治道與學術，然以事為絶少人知，兼饒逸趣，特綴錄於後。婉紃為陽湖張翰風[210]之女，藍洲名豪，湖北縣令，以書翰知名，即最近在北京逝世陳叔通[211]之父。吾國女流能書，吾見以傅幼瓊[212]夫人之漢分[213]為第一，夫人使筆，剛勁如景君碑[214]，不媿子厚所許從弟宗直“奇峭博麗”四字。夫人為瞿蛻園[215]之母，所見漢分册，現存朱桂辛[216]舊宅中。
李愛伯論柳文
一
李愛伯推崇柳文甚至，同治七年戊辰三月二十一日記云：
閱柳文：子厚謫永州時，年僅三十三，其所表見已卓然。及在永五年，《與蕭翰林俛書》有云：“人生少得六、七十者，今已三十七矣，長〔上聲〕來覺日月益促，歲歲更甚，大都不過數十寒暑，則無此身矣。”又《與李翰林建書》有云：“假令病盡，己身復壯，悠悠人世，不過為三十年客耳，前過三十七年，與瞬息無異，後所得者，其不足把翫亦已審矣。”其言悽愴，讀之酸鼻，然子厚後僅十年而歿，壽止四十七，而文章行業，照耀千古，迄今如未死者。以視僕之年已四十，文筆歌詩，自亦不在人後，而皓首場屋，入貲為郎，聲稱泯然，無一可恃，百病迭攻，奄奄視息，身雖拘於編氓，魂已遊於岱嶽，不又重可悲耶？
從來文士讀古文辭之切至者，往往引與作者合而為一，視作者之舉止動靜，一若己身之舉止動靜，觀越縵之於子厚，所感確乎如是，唯吾亦然。吾年十三、四，勤於記誦，則偏嗜子厚文，一切取子厚所歷，衡量自己。子厚被貶後，常患痞疾，與友人書，恆以不壽為憂，而吾七歲入塾，以塾師嚴酷，不期得自洩症，體以是積虛成癆，艱於發育矣。子厚年四十七歲而歿，吾早年每以謂：將不可能達到四十七歲，越縵寫此文時，年正四十，深以文章、行業不及子厚為恨。子厚預計自身，可能於三十七歲後，再作三、四十年客，卒之廑展十年而歿，越縵壽較子厚稍長，寫就此文，更歷二十餘年，天年方終。吾則以積弱無對之躬，徼無可預期之福，四十七初度已過，更越三十餘年，猶忝存於人間世，可恥可歎！
二
越縵於戊辰三月二十二日復記云：
閱柳文：二王八司馬之事，千載負寃，成敗論人，可為痛哭。子厚終身摧抑，見於文辭者，若不勝其哀怨，而絶不歸咎叔文，若《牛賦》、《弔萇弘文》、《弔樂毅文》諸作，皆為叔文發，蓋深痛其懷忠而死，雅志不遂。雖與中朝當事者言，亦但稱之曰罪人，曰負罪者，終未嘗顯相詆斥，至《與許孟容書》，則幾訟言其寃矣。古人此等處，自不可及，而世無特識，多為昌黎《順宗實錄》所厭〔俗作“壓”〕，雖歐陽文忠[217]、宋景文、司馬文正[218]尙皆不免，可歎也夫！
子厚諸文，淨洗唐人徒然為文而作文之帖括氣習，歷觀同時或前後名輩，此乃絶無廑見。越縵讀到《牛賦》等三文，而知其為叔文發，此自由於讀者獨具隻眼，同時也可推見恆人於此等文字，不肯注意。請分別讀其全文如次：
牛賦
若知牛乎？牛之為物，魁形巨首，垂耳抱角，毛革疏厚，牟然而鳴，黃鐘滿脰。抵觸隆曦，日耕百畝，往來修直，植乃禾黍，自種自斂，服箱以走。輸入官倉，己不適口，富窮飽饥，功用不有，陷泥蹷塊，常在草野。人不慚愧，利滿天下，皮角見用，肩尻莫保，或穿緘縢，或實俎豆。由是觀之，物無踰者，不如羸驢，服逐駑馬。曲意隨勢，不擇處所，不耕不稼，藿菽自與，騰踏康莊，出入輕舉。喜則齊鼻，怒則奮躑，當道長鳴，聞者驚辟，善識門戶，終身不惕。牛雖有功，於己何益？命有好醜，非若能力，愼勿怨尤，以受多福。
此區區小文，牛以影勞動，驢以影剝削。文中如“富窮飽饥，功用不有”，及“命有好醜，非若能力”等語，所使“功用”或“能力”各字，皆是柳文關目。惟若注重到“人不慚愧”，與“肩尻莫保”云云，其為弔歎叔文，又灼然無疑。吳摯父云：“此篇正擬揚子雲《酒箴》，瑰瑋似之，恢奇蓋未逮也。”廑從為文功力，嘗試衡量，眞辜負作者苦用心矣，何況作者向薄子雲，己乃肯效羸驢服逐駑馬哉？吾嘗發願：柳文不令學究讀，摯父似未脫學究一流。
《弔樂毅文》：[219]“嗟夫子之專直兮，不慮後而為防”，此借指叔文甚明，“專直”二字，刻劃尤顯。吾見王西莊以“躁進”責叔文，細思頗亦有理，諒當時同人及表同情者之中，必有以緩進說勸告叔文者，呂化光即一人也。〔說別見。〕子厚為叔文辯護，故其詞曰：“惜功美之不就兮，俾愚昧之周章，豈夫子之不能兮？無亦惡是之遑遑”，後又補足二語曰：“諒遭時之不然兮，匪謀慮之不長”，觀子厚對叔文如此委曲迴護，越縵歎為不可及，誠然誠然。
吳摯父評云：“‘東海’句無着。”按“昭不可留”，昭逕指燕昭王；畏死疾走，謂田單反間計行，毅畏誅降趙；燕復為齊，謂毅降趙後，田單與燕軍戰，盡復齊七十餘城，洋洋乎表海雄風，此明切齊事，焉云無著？
《弔萇弘文》，過長不錄，其中“挺寡校眾，死得其所”八字，堪為眉目。
東坡有《書柳子厚〈牛賦〉後》一文，以遺瓊山僧道贇，使以曉喩其鄉人之有知者，庚辰三月十五日記。[220]夫凡一文仁者見仁，智者見智，東坡讀《牛賦》所感，殆異越縵，因之作用兩不相同，君子亦何敢徇越縵而輕端明[221]？夫庚辰之翌年辛巳，為建中靖國元年，徽宗新即位，東坡遇赦，返江南，擬買田陽羨[222]以老，卒未就而歿，此文應作坡翁將死之善言觀。
賀濤[223]讀《柳集》
南宮賀松坡〔濤〕為吳門高第弟子，論文意見多本之師，其《讀柳子厚集》一文中明白表出。文云：
子厚得名早，應世文少時獨多於退之，貶後自云文異前，徧獻文諸貴人，而行亦益修，乃終無所遇以復其故。退之數以文謁公卿，而氣傲，而言峻，與者少，後名益白，位稍顯矣，猶時觸忌以顛蹶，其不遇與子厚同。而其憧憧皇皇，思致己所有於人，而希亟就功，遏而思伸，久且愈篤，二人之志亦未嘗不同也。子厚為《伊尹就桀贊》，論者謂飾詞解垢，吾以為其素志乃爾，雖退之亦然。古之賢人志士，心乎斯世，不忍矜飾以廉謹，而自豢其無用之軀者，蓋無不然也，後世儒者以是為韓、柳罪，不已過乎？孔子弟子仕私門，仕亂邦，未必悉與義準，而孔子莫之禁焉。衰漢多隱士，辟不就者乃至數十百人，豈衰漢人才盛於孔門，而郭、李[224]所漸被賢於仲尼耶？是不得以迹論也。歐陽公[225]云：“人當議事時，若知義者，及到貶所，則怨嗟不堪，雖韓公不免”，吾意不然。《潮州謝表》，情迫而辭切，眞所謂惓惓不忘君者，故天子見之，以為愛我，與夫圖寵冒進，旣黜，則戚戚以憤憾蹈隙而希復用者，則有辨矣。子厚與故人書，詞旨亦略同，惟賦騷及諸雜說，詞多激，望益深，尤取世譏，吾嘗反復其文而深思之，怨矣，有悔心焉，讀其書者，固當哀其志而嘉與之。況《國風》、《小雅》、屈子之作，其怨嫉皆不減子厚所為，惜才之不見用，而不能恝吾君民，憂思憤懟，形諸文章，才志忠懇之士之所同也，又烏取夫中無所有，退託淡泊，而以矯為高者哉？吳先生論韓、柳多恕詞，因推其意書於集後，以質世之讀韓、柳集者。
松坡此文，於韓、柳無所軒輊，而於兩公汲汲用世、廣事干請之用心，都一致優予恕詞，此較桐城諸子，尤其是方望溪之褊心狹態，殆已前邁大大一步。其所謂“中無所有，退託淡泊，以矯為高”，可能即指桐城而言。後生治古文者，於此等平視韓、柳之作多加意焉，委是一得。
文中“《國風》、《小雅》、屈子之作，其怨嫉皆不減子厚所為，惜才之不見用，而不能恝吾君民，憂思憤懟，形諸文章，才志忠懇之士之所同”云云，數語確是松坡由心坎中道出，非偽桐城派所及。
松坡有子名孔才，能讀父書，文才亦高，家中藏書悉貢之國家，惜己不得其年而歿。孔才與潘伯鷹[226]為同門友，後者數數為予稱道前者學行。
翁叔平之於柳文
王益知校書之餘，撰一文見示如左：
常熟翁叔平〔同龢〕雅愛柳文，持論平正。曾有詩云：桐城不喜柳州文，庭訓持平夙所聞，深博無涯韓子語，李翺張籍豈同論？又《題柳州集》：此何義門手批本，朱憲卿表兄為余自稽瑞樓陳氏[227]購得，時余十五歲，喜而賦詩，光緖庚辰七月十日。據此，可知右詩為叔平十五歲〔道光二十四年〕所作。持平之論，乃指其家尊二銘〔心存[228]〕翁主張韓、柳相匹，用駁歐九[229]不稱“韓柳”而稱“韓李”之謬說，叔平趨庭，固已早受教誨也。光緖六年庚辰，叔平五十歲，去賦前詩已三十餘年矣。壬午四月間，叔平復用另一刊本，與義門批本並几對校一過，朱文小字，較義門所批更為工整，特繫短跋於卷尾：余年十五，得批本《柳先生集》於稽瑞樓陳氏，朱文爛然，何屺瞻手迹也。意欲移寫一本，卒卒不果。今年春，於入直毓慶宮進講之睱，就殿西廂小窗下粗校一過，目眵腕澀，非復少年強健矣，為之三歎。叔平之跋《柳集》，猶不止此。當光緖甲午，東海揚塵、戰雲瀰漫之際，叔平回溯童年，念念不忘，又於義門批本上跋如下數語：憶得此書時，自外攜歸，俞荔峰[230]適在坐，問何人所批？余曰：義門先生也。荔峰瞠目曰：汝得寶矣。繙前後無義門印記，則又曰：於何徵之？余曰：以印文“海岱惟青州”知之[231]，則相與歡笑。回首五十年，忽忽如昨日，而荔峰歿已久，幸兩子皆循謹能世其學，有孫魁然繼起矣。荔峰余姊丈，薦舉孝廉方正，有名於時。光緖甲午四月，偶抽架上書記此。叔平校本與義門批本，俱藏於北京圖書館，墨蹟如新，余曾先後瀏覽。顧叔平自認為義門手批者，其批語雖與《義門讀書記》柳文部分相同，而是否好事者所過錄，尙成疑問，此書卡片標明臨本，不中不遠。叔平特以深嗜柳文，對此贋鼎仍復愛好，被罷黜後，猶不時閱讀，見於日記。推原其故，蓋因戊戌一案，致受嚴譴淪為編管，較子厚貞元遭遇，不相上下。歲甲辰，叔平歿前數月，題《乙瑛碑》[232]有云：臣龢曾與經師席，慚憾空疏一藝無，注：碑字有賤名者極少，每對孔龢[233]，內省增怍。斯乃睠懷身世，哀而不怨也已。
益知熟精翁記，撰右文甚翔實，爰列入本編，用佐參核，亦“故人情義晚相似”[234]之一端也。因憶余初知柳文，年始十三，所得為一湖南永州刻本，紙質極劣，而錯字反較少。辛丑冬〔光緖二十七年〕，余館紫江朱氏，以此本教其長女湘筠，解館未攜走，旋浸忘懷矣。越二十八年戊辰，〔民國十七年。〕余與朱氏俱寓天津，一日往訪桂辛，談話未畢，其女捧書交還，毫未損壞，桂辛見眉批滿紙，尙以未及過錄為憾。余大喜過望，持歸後一直相隨至今，其眉朱墨塡委，批抹至不堪辨認。今余作記，此本猶橫臥在側，余誠不知其將來流落何所云？乙巳莫春。〔時一九六五年。〕
翁叔平，庸人也，自讀書、處世乃至作相，殆無一而不庸。彼於柳文號有特嗜，以得何義門批本為足誇耀，復見文於功令無迕，兼庭訓所示爾爾而已。夫凡眞嗜柳者，無不惡韓，叔平旣於韓無一矢加遺，即可見於柳毫無所獲。獨叔平之父心存，為相不肯言利，又有膽忤肅順，可能對子厚政治理論，略有會心，又當道、咸間，桐城正膺低潮，望溪毀柳之褊心，受到儒流指摘，翁家遂爾為韓、柳作平亭[235]。此可謂風會使然，叔平以小舟乘流下駛，遂擅一日千里之勢，彼何嘗料到晚年與柳先生同其命運哉？
江叔海之於柳文
近世長汀江瀚[236]叔海者，一懇懇好學、至老不倦之篤實君子也，頃見其所刊《愼所立齋存稿》中，有《讀〈柳河東集〉》一文，迻錄如下：
子厚《送薛存義之任序》謂：吏者民之役，非以役民，蓋民之食於土者，出其十一傭乎吏，其言與近世英吉利國語以官為公僕相同，而子厚獨早見及之，可謂卓識矣。同時韓退之作《原道》，乃稱：民不出粟米麻絲、作器皿、通貨財以事其上則誅，其與子厚之言，相去不亦遠哉？夫管夷吾[237]，法家也，劉子政[238]記其對桓公語有云：君人者以百姓為天。子厚視民猶主，管氏視民猶天，嗚呼！古人之貴民何如哉？今之布政使，蓋古方伯連率之職，余攝官數月，雖受其直，不敢怠其事，僅罷差徭，禁浮斂，以幾稍紓民力。然如鄢陵、永城，連年患水，議淆工鉅，竟乏消弭之良策，蓋職之未能舉者正不少矣，孰怒而黜罰之乎？夜讀《柳集》至此，掩卷愧歎者久之。
叔海不通西語，所謂“英吉利以官為公僕”云者，特由耳食而來，並無甚深理解。尋西歐自希臘諸賢倡言共和，經中世紀之政變，以及法蘭西大革命之人權宣言，流至英倫三島，而有“民之公僕”一語，作為口頭禪，從事競選。由今觀之，此徒飾政客之襟裾耳，而人民之阨於壟斷資產階級，不得引首伸眉也如故，此與子厚之所謂傭乎吏者，用意直貌似而神非。姑不具論，獨叔海以老師宿儒，見及乎此，猶自超人一等。又提出與韓退之作一比較，以見《原道》誅民之說，視子厚不啻直墜九幽之下，此律之嚴幾道[239]之《闢韓》，尤為質直而明切，殆為近代文壇不可多見之文。
近涇人包愼伯，崇獎《韓非》、《呂覽》二書，謂唐、宋八家之體勢悉胎於是，其說固謬，然以繩之韓退之，則不無幾微類似之處。蓋二書皆與暴秦有關，主旨在尊君抑民，此與退之所深藴於懷者，機牙相合，初無二致。如退之言，民不出粟米等以事其上則誅，非必眞誅也，而特以法造就一不得不誅之勢，以威脅於民，而民不得不遵，於是尊君之道以成。如愼伯引《呂覽》云：“民農則樸，樸則易用，易用則邊境安，主位尊；民農則重，重則少私義，少私義則公法立，力專一；民農則其產複，產複則重徙，重徙則死其處而無二慮”[240]，此誅民之前部曲，而為退之之所馨香嚮往，吾意叔海之意向決不如是。
叔海晚官布政，於鄢陵、永城之水患，未得清弭，輒至夜讀柳文，而掩卷愧歎，是子厚膏馥之沾丐後人也遠已。叔海先生子庸[241]，字翼雲，亦有文學，為吾友。
平步青評柳文
一
柳文有永州板，吾十餘齡初讀柳文，即得是板。然吾料永州板非一，或即只一種，而歷刺永州者往往移易序文，重新裝治以流於外，以致見者無從辨識。平景孫所跋《柳集》，乃同治戊辰永州太守廷桂補刊，不審與吾本是一是二？姑不具論。平跋云：
柳文毀譽不一，方望溪氏尤薄之，而朱梅崖云：子厚文樹骨左、馬，採神《騷》、《穀》，涵淹韓非、賈誼、子雲、相如諸家，取源甚富，即西京亦少其敵，不論異代也。特其厓岸太峻，稍乖平直康正之體，以之載道，頗似未宜，要其文自卓絶也，以望溪為堊髹[242]泥埴[243]，而訾虎豹之炳蔚，其言揚抑太過。予謂論柳文者，李耆卿《文章精義》之說，最為持平云：退之文學《孟子》，不及《左傳》，子厚文學《國語》、西漢，永叔學韓；又云：韓如海，柳如泉，歐如瀾，蘇如潮，以泉擬柳，失之小矣，升菴謂易以江可也。宋嚴有翼有《柳文切正》，其序引范文正語，深雪八司馬為黨人之誣，足正《唐書》蕪駁，成敗論人，最為有功於柳，不知此本何以遺之？宜采入附錄李褫[244]《柳州舊本〈柳文〉後序》之後，使讀文惠文者，論其世以知其人，不隨俗為詆娸[245]云。
清之盛時，桐城崛興，朱梅崖起於閩嶠，與之立異，論者殆無不右桐城而左梅崖，景孫卻未必然。試即其小處論之：夫梅崖以望溪為堊髹泥埴，此鄙之之詞，而景孫引之以壯其文。吾嘗見梅崖作《道南講授序》，而“吾道南矣”[246]也者，程伯子[247]送楊龜山[248]歸閩語也，其後楊以學授羅文質[249]，羅授李文清[250]，李始授朱晦庵。梅崖序中之言曰：“金碧髹堊之設，因事致美，於其本制無損益焉”，意謂講學如作室然，晦庵名在上棟以收其功，而羅、李輩無過髹堊執用之列。梅崖習於巧譬雋語，隨意點綴，不期而視古文道中之望溪，比於閩學羅、李，不啻就列執役之羣材眾工，此其輕藐望溪，可謂無所不用其極。然其故何也？曰：桐城尊韓，而梅崖尊柳，尊柳旣久，遂乃移柳壓韓，景孫承梅崖之風，同契於柳，因直借梅崖以終其說，行所無事云。
文以載道者，指文中一體云爾也，就此體言，子厚殆不愧孔子“辭達”二字[251]，梅崖所謂平直康正，適符斯旨。顧梅崖以謂子厚未底此境，誤通眾體，期於一致，此梅崖思路繳繞，子厚之文不任其咎也。蓋騷賦者，騷賦也，不可能同時為左、馬，梅崖知左、馬不能賦《佩韋》與《解祟》，而遽疑子厚將以騷賦辯諸子與《論語》，夫渾殽諸體，通於一環也如此，輒以崖岸太峻，歸獄作者，是何說乎？吾聞善讀書者，讀一書如無他書，善為文者，為一體如無他體，子厚確乎如是，此其故晏元獻能言之，而詞令高於梅崖，吾已別引，不再贅。
景孫學柳胡底，吾何敢斷言！吾知子厚用虛字不背於古，最為矜愼，如“僅”字從不作“多少”之“少”解，“但”字不作轉捩用，惟景孫亦然。景孫文中，凡“僅”字作“廑”，“但”字改用“第”，雖不盡然，而大半如是，即小見大，景孫之尸祝於柳可知。
二
景孫《書〈掌錄〉後》云：
劉禹錫序《呂溫文集》云：“古之為學者，先立言而後體物，賈生之書首《過秦》，荀卿亦後其賦”，故予先後視二書，錄中引之，謂今刻集先詩賦，未知此義。按別篇編次，當視其人生平學問宗旨所在，何者最勝，先後部居，使讀者有以知其本末，始為一家之學。夢得之言，深得古人四部集居子後之意，昌黎雜著如《五原》[252]，正其立言也，《小倉山房文集[253]·凡例》云：古文編集，都無一定，韓先雜著，柳先論，歐分四集是也。《倉山文稿》，編者誤以碑版居先，後見《顏魯公[254]集》亦然，遂仍而不改。《隨園隨筆》曰：“集先詩賦，始於《文選》，劉禹錫曰：文章家先立言而後體物，今之以賦裝頭者非也”，然今《小倉山房文集》，仍以賦居首何耶？《河東集》首《平淮夷雅》、《鐃歌》、《貞符》等作，論在第二卷，凡例殊誤。《鮚埼亭集》[255]首《鐃歌》，蓋本子厚，汪蘇潭[256]編《集外文》，賦迺先碑板，何不用《魯公集》例耶？
今通行《柳集》，雅詩歌曲第一，賦第二，論第三，議辯第四，此非賓客編集之舊序也，得景孫此文益明。
《掌錄》者何書也？景孫又有《書〈匏園掌錄〉後》一文，錄如下：
伯夔[257]此錄，第從周櫟園[258]《尺牘新鈔》[259]初集、《藏弆》二集、《結鄰》三集節錄之，為中郎枕祕[260]談助，亦竹垞[261]所謂“讀書記其最勝處”之意，故署名曰《掌錄》，取《拾遺記》張、蘇故事[262]，本非著述，故未付槧人[263]，昧者妄為周鈔諸家尺牘，謂非讀破萬卷、深造有得者，不能道得隻字，誤矣。長夏苦暑，取三書一一斠[264]之，注其題與卷數於眉端，無考者廑一十三條，以余所有《藏弆集》，乃通州雷薌鄰[265]大令[266]翻刻不完本，此十三條或即在闕卷內，異日得賴古堂原刻，當為補注於後云，伯夔初名承憲。
按右文：“第從周櫟園初、二、三集節錄之”，及“無考者廑一十三條”二語，可見“第”字、“廑”字用法，如上一文所舉。
嘗論讀古人書，面對矛盾事迹，無法解釋者，往往隨遇而有。如劉夢得序呂和叔文，謂先立言而後體物，荀卿亦後其賦，平景孫錄其語，覈之《呂集》，了無差迕。顧該集第一卷賦、詩，《繇鹿賦》褎然居首，使集與序兩兩對照，而顯然偝反，抑又何耶？吾沈心思之，序集與編集，本判然二事，夢得序《呂》，或編不由己，與夢得受編《柳集》而又序之者未同，因而發露集、序兩歧之矛盾現象，良未可知。要之此小事，不足辨，吾人所視為要義，在將其人平生學問、事業，分別部居，釐定次序，而以最要者居先，固不問此最要為賦、為論、抑其他也。化光一生文本不多，而其中賦繇鹿，從政治或詞章任一面看來，皆表示關目要旨，編集時開門見山，邀居首列，信乎未誤。此視子厚《迎長日》、《記里鼓》、及《披沙揀金》等賦之渺小瑣細，誠未可同年而語，即比荀卿之《請成相》，亦有急緩近遠之未同。夢得熟精和叔故實，而執筆為其集紀，遽宣稱立言體物之官樣語言，釀成辭貌相反之錯迕事相，可謂大謬。
* * *
[1]孟子不信武成之“血流漂杵”：《孟子·盡心下》：“孟子曰：‘吾於《武成》，取二、三策而已矣。仁人無敵於天下。以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？’”
[2]性與天道，子貢未聞：《論語·公冶長》：“子貢曰：‘夫子之文章，可得而聞也；夫子之言性與天道，不可得而聞也。’”
[3]炎炎：形容威勢、氣焰很盛。
[4]詹詹：言詞煩瑣、喋喋不休的樣子。《莊子·齊物論》：“大言炎炎，小言詹詹。”成玄英疏：“詹詹，詞費也。”
[5]阮芸臺：阮元。
[6]馮山公（1652—1715）：馮景。馮景，字山公，一字少渠，浙江錢塘人。諸生。著有《解舂集文鈔》等。
[7]馮夷：《楚辭·遠遊》：“使湘靈鼓瑟兮，令海若舞馮夷。”
[8]趙寬夫（？—1823）：趙坦。趙坦，字寬夫，號石侶，浙江仁和人。
[9]朱梅菴：“菴”疑當作“崖”。朱梅崖，即朱仕琇。
[10]王欽萊：王准。王准，字欽萊，湖南人，生於福建汀州。善屬文。著有《汀鷗文集》。
[11]康海：字德涵，號對山，陝西武功人。明“前七子”之一。
[12]名數：數學。
[13]張楊園（1611—1674）：張履祥。張履祥，字考夫，號念芝，又號楊園。浙江桐鄉人。明諸生。曾從黃道周、劉宗周學。明亡，教授里中。
[14]郎瑛（1487—1566）：字仁寶，號草橋子。仁和人。諸生。富藏書。著有《萃忠錄》、《七修類稿》等。
[15]語見《孟子·告子下》。
[16]俞曲園（1821—1907）：俞樾。俞樾，字蔭甫，號曲園居士，浙江德清人。道光三十年（1850）進士，曾任翰林院編修。任河南學政，被御史劾奏“試題割裂經義”而罷官，後潛心學術。
[17]陳廷敬（1639—1712）：字子端，號悅岩，晚號午亭，山西澤州人。順治十五年（1658）進士。任吏部尚書、文淵閣大學士等職。卒諡文貞。
[18]《孟子·盡心下》。
[19]“佛肸召”等句：《史記》卷四十七《孔子世家》：“佛肸為中牟宰。趙簡子攻范、中行，伐中牟。佛肸畔，使人召孔子。孔子欲往。子路曰：‘由聞諸夫子，其身親為不善者，君子不入也。今佛肸親以中牟畔，子欲往，如之何？’孔子曰：‘有是言也。不曰堅乎，磨而不磷；不曰白乎，涅而不淄。我豈匏瓜也哉，焉能繫而不食？’”
[20]越縵：李慈銘。
[21]《陪韋使君祈雨口號》：即《韋使君黃溪祈雨見召從行至祠下口號》，《柳宗元集》卷四十三。
[22]李白《醉題王漢陽廳》：“我似鷓鴣鳥，南遷懶北飛。時尋漢陽令，取醉月中歸。”
[23]褊忮：褊狹嫉恨。《新唐書》卷二百二十二中《南蠻中·南詔下》：“京褊忮貪克，峻條令，為炮熏刳斮法，下愁毒，為軍中所逐。”
[24]畎畝：田地，田野。
[25]惓惓：深切思念；念念不忘。
[26]宋黃徹，莆田人，字常明，宣和進士，官至平江令，以忤權貴放歸。——章士釗原注。
[27]周密（1232—1298）：字公謹，號草窗，又號蕭齋。祖籍濟南，南渡後移籍吳興。宋末曾任義烏令等職，入元不仕。著有《齊東野語》、《志雅堂雜鈔》、《癸辛雜識》、《武林舊事》、《浩然齋雅談》等。
[28]清徐嘉炎，秀水人，字勝力，康熙中舉鴻博，有《抱經齋集》。——章士釗原注。
[29]李耆卿（1131？—1162？）：李涂。李涂，字耆卿，生平不詳。南宋學者。著有《文章精義》，已散佚，今從《永樂大典》中輯出，一卷。《文章精義》評論：韓文如海，柳文如泉，蘇文如潮。歐文如瀾。
[30]徐用錫（1657—1737）：字壇長，號晝堂，江蘇宿遷人。康熙四十八年（1709）進士。官至翰林院侍講。治學以李光地為宗，著有《圭美堂集》。
[31]辭達而已：《論語·衛靈公》。
[32]罔念作狂：《尚書·多方》：“惟聖罔念作狂，惟狂克念作聖。”孔傳：“惟聖人無念於善則為狂人，惟狂人能念於善則為聖人。”
[33]兢兢翼翼：同“兢兢業業”。形容做事謹慎、勤懇。
[34]檢局：拘束，約束。
[35]《周易·坤卦》：“君子敬以直內，義以方外，敬義立而德不孤。”
[36]《周易·繫辭上傳》：“是故蓍之德圓而神，卦之德方以智。”
[37]《論語·衛靈公》：“子曰：‘君子義以為質，禮以行之，孫以出之，信以成之。君子哉！’”
[38]李巨來：李紱。李紱，字巨來，號穆堂，江西臨川人。
[39]侯朝宗（1618—1655）：侯方域。侯方域，字朝宗，河南商丘人。明末諸生。曾參加復社，與方以智、冒襄、陳貞慧被稱為“四公子”。曾入史可法幕府。順治八年（1651），應河南鄉試為副貢生。
[40]汪堯峯：汪琬。
[41]陸魯望：陸龜蒙。
[42]臧獲：古代對奴婢的賤稱。
[43]鹿門漢陰：杜甫《喜晴》詩：“漢陰有鹿門，滄海有靈查。”後漢龐德公攜妻子登鹿門山，采藥不返。後因用鹿門指隱士所居之地。盛弘之《荊州記》：龐德公居漢之陰，司馬德操居洲之陽，望衡對宇，歡情自接。
[44]阿堵：這個，此處。《世說新語·文學》：“殷中軍見佛經云，理亦應阿堵上。”
[45]菑畬：耕耘。《周易·無妄》：“不耕穫，不菑畬，則利有攸往。”
[46]沈歸愚（1673—1769）：沈德潛。沈德潛，字確士，號歸愚，江蘇長洲人。乾隆元年（1736）薦舉博學鴻詞科，乾隆四年成進士，曾任內閣學士兼禮部侍郎。著有《沈歸愚詩文全集》。又選有《古詩源》、《唐詩別裁》、《明詩別裁》、《清詩別裁》等。
[47]厲鶚（1692—1752）：字太鴻，又字雄飛，號樊榭、南湖花隱等，浙江錢塘人。康熙五十九年（1720）舉人，乾隆元年（1736）舉博學鴻詞。輯有《宋詩紀事》，著有《樊榭山房集》等。
[48]嵞：同“途”。
[49]豐縟：形容詞藻豐富多采。
[50]劉原父（1019—1068）：劉敞。劉敞，字原父，號公是先生。臨江軍新喻人。
[51]淵懿：淵深美好。
[52]林雲銘（1628—1697）：字西仲，號損齋，福建閩縣人。順治十五年（1658）進士。官徽州府通判。
[53]金人瑞：金聖歎。
[54]王若霖（1668—1739）：王澍。王澍，字若霖（林）、篛林，號虛舟。江蘇金壇人。官至吏部員外郎。
[55]町：町，田間小路；，山徑，小路。町，路徑。
[56]戴鈞衡（1814—1855）：字存莊，號蓉洲，安徽桐城人。師從方東樹。道光二十九年（1849）舉人。兩應會試不第。太平軍克桐城後，亡臨淮，抑鬱嬰疾而卒。著有《味經山館文鈔》。
[57]東鄉艾氏（1583—1646）：艾南英。艾南英，字千子，號天傭。東鄉人。天啟舉人，策文譏刺魏忠賢，被罰停考三科。清軍南下，入閩見南明唐王朱聿鍵，擢任兵部右侍郎。唐王歿，憂憤而逝。
[58]其兄百川（1665—1701）：指方舟。方舟，字百川，號錦帆，方苞兄。
[59]戴南山一案：發生於康熙五十二年（1713）的文字獄。左都御史趙申喬舉發，翰林戴名世（人稱戴南山）的作品《南山集》“狂妄不謹”、“語多狂悖”，名世被斬。
[60]《南海》碑：指韓愈的《南海神廟碑》。《韓愈全集校注》（四），第2407頁。
[61]王拯（1815—1876）：初名錫振，字定甫，號少鶴，廣西馬平人。
[62]臨川李氏：指李紱。
[63]妃青配白：猶“取青媲白”，以青配白，比喻詩文講求對仗。
[64]枚皋：字少孺，枚乘之子。十七歲時上書梁共王，被召為郎。後因罪亡命長安。漢武帝拜為郎，曾使匈奴。後長期作武帝文學侍從。
[65]墁：鋪飾。
[66]洊：古同“薦”，再；屢次，接連。
[67]壇場：古代設壇舉行祭祀、繼位、盟會、拜將等大典的場所。此指文壇。
[68]謦欬：欬嗽。比喻談笑。《莊子·徐無鬼》：“昆弟親戚之謦欬。”
[69]周紫芝：《竹坡詩話》：“乃知作詩到平淡處，要似非力所能。東坡嘗有書與其姪云：‘大凡為文，當使氣象崢嶸，五色絢爛，漸老漸熟，乃造平淡。’余以不但為文，作詩者尤當取法於此。”
[70]明道先生：程顥，字伯淳，世稱“明道先生”。伊川先生程頤之兄。
[71]伊川：程頤，字正叔，世稱“伊川先生”。
[72]包孝肅一笑河清：古人以黃河清為難遇的祥瑞之兆。包拯立朝剛毅，少見笑容，人皆懼怕他。因而以他的笑比之為黃河清。見《宋史》卷三百一十六《包拯傳》。
[73]太原公子：指唐太宗李世民。李世民最初發跡之地在太原。杜光庭《虬髯客傳》：李世民，“使迴而至，不衫不履，裼裘而來，神氣揚揚，貌與常異。”
[74]仁義之人其言藹如：語見韓愈《答李翊書》，《韓愈全集校注》（三），第1454頁。
[75]龍門：指司馬遷。司馬遷，夏陽龍門人，故稱。
[76]荊國：指王安石。王安石封荊國公，故稱。
[77]東坡所譏：蘇軾《答張文潛縣丞書》：“王氏之文，未必不善也，而患在於好使人同己。”王氏指王安石。蘇軾《答張文潛縣丞書》，見《蘇軾文集》第四冊，第1427頁。
[78]宋山言：宋至。宋至，生卒年不詳。字山言，號方庵，河南商丘人，宋犖之子。康熙四十二年（1703）進士，選庶吉士，授編修，曾督學浙江。
[79]汪武曹（1655—1721）：汪份。汪份，字武曹。江蘇長洲人。康熙四十三年（1704）進士。曾充廣西鄉試副考官。康熙六十年（1721），奉命督學雲南，未赴而卒。
[80]吳宥函（1660—1733）：吳啟昆。吳啟昆，字宥函，江寧人。康熙六十年（1721）進士，官編修。著有《周易臆說》。
[81]夏重，查愼行字。——章士釗原注。
[82]退谷，汪士鋐號。其兄武曹名份。——章士釗原注。清補注：汪士鋐（1658—1723），字文升，號退谷，江蘇長洲人。康熙三十六年（1697）狀元。入直南書房。工詩古文辭，與兄份、鈞，弟倓齊名，有“吳中四汪”之稱。
[83]華袞：古代王公貴族的多采的禮服。常用以表示極高的榮寵。范寧《〈春秋穀梁傳〉序》：“一字之褒，寵踰華袞之贈。”
[84]齗齗然：爭辯貌。
[85]斤斤然：過分著意的樣子。
[86]韓子一言：韓愈《送王秀才序》：“吾常以為孔子之道大而能博，門弟子不能徧觀而盡識也，故學焉而皆得其性之所近。”王秀才，王塤，太原府人，生平不詳。《送王秀才序》，見《韓愈文集校注》（五），第2776頁。
[87]蓬心：比喻知識淺薄，不能通達事理。
[88]蔣子瀟（1795—？）：蔣湘南。蔣湘南，字子瀟，回族，河南固始人。屢試禮部不第。道光二十年（1840），補虞城教諭不就。後客死鳳翔，卒年不詳。
[89]蘇惇元（1801—1857）：字厚子，號欽齋。安徽桐城人。道光三十年（1850）以諸生舉孝廉方正，固辭不就，詔賜六品冠服。師事方東樹，私淑方苞。著有《欽齋文》等。
[90]韓文懿：指韓菼。韓菼諡文懿。
[91]沈廷芳（1702—1772）：字畹叔，號椒園，浙江仁和人。乾隆元年（1736）舉博學鴻詞科，除庶吉士，官山東監察御史。
[92]沈《傳書後》：即沈廷芳的《書〈方望溪先生傳〉後》。
[93]姜西溟（1628—1699）：姜宸英。姜宸英，字西溟。
[94]王崑繩（1648—1710）：王源。王源，字崑繩，號或庵，順天大興人，康熙三十二年（1693）舉人。早歲喜任俠，好言兵，師從魏禧，後與李塨師從顏元。作文推崇秦漢。著有《居業堂文集》。
[95]王兆符（1681—1724）：字龍篆，別字隆川，順天大興人。康熙六十年（1721）進士，師從方苞受古文法。著有《古今異變論》、《王隆川詩集》，編有《望溪先生文鈔》。
[96]朱字綠（1654—1707）：朱書。朱書，字字綠（紫麓），號恬齋，安徽宿松人。康熙四十三年（1704）進士，官翰林院編修。乞假歸，以著書終老。後卒於京師。學宗程朱。與方苞友善。著有《杜溪文集》。
[97]戴鈞衡（1814—1855）：字存莊，號蓉洲，安徽桐城人。師從方東樹。道光二十九年（1849）舉人。兩應會試不第。太平軍克桐城後，亡臨淮，抑鬱嬰疾而卒。著有《味經山館文鈔》。
[98]夏寅官（1866—1943）：字虎臣，又字滸岑，號穉舫，晚號懺摩生，江蘇東臺人。光緒十六年（1890）進士，授翰林院編修。曾創辦東台中學。
[99]聲成文謂之音：《〈毛詩〉序》：“詩者，志之所之也。在心為志，發言為詩；情動於中而形於言。言之不足，故嗟歎之；嗟歎之不足，故永歌之；永歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也。情發於聲，聲成文謂之音。”
[100]穴坏：比喻小事不注意，就會造成大災禍。孔融《臨終》詩：“河潰蟻孔端，山壞由猿穴。”
[101]王壬甫：王闿運。
[102]吳鋌（1800—1832）：字耶溪，江蘇陽湖人，諸生。師事吳德旋。著有《紹韓書屋文鈔》、《詩鈔》、《〈毛詩〉箋注》、《吳耶溪遺文》、《文翼》。祖父吳琦，江西鄱陽知縣。父吳應庚，國子監生。
[103]元靜海朱氏：靜海，應為“臨海”。朱氏，指朱右。朱右（1314—1376），字伯賢，號鄒陽子。江浙行省臨海人。明初參與修《元史》。《明史》卷二百八十五《朱右傳》：“朱右，字伯賢，臨海人。史成，辭歸。已，征修日曆、寶訓，授翰林編修，遷晉府右長史，九年卒官。”曾選韓、柳、歐、曾、王、三蘇為《八先生文集》，是為首選唐宋古文八大家之學者。
[104]明毛氏本：指明毛晉汲古閣的刻本。也稱毛本。
[105]功令：古時國家對學者考核和錄用的法規。《史記》卷一百二十一《儒林列傳序》：“余讀功令，至於廣厲學官之路，未嘗不廢書而歎也。”司馬貞《索隱》：“謂學者課功著之於令，即今之學令是也。”
[106]李維楨，字本寧，京山人，隆慶進士，萬曆間，遷提學副使，浮沈外吏幾三十年。性樂易闊達，文章弘肆，有《大泌山房集》。——章士釗原注。
[107]沈思翰藻：構思深刻，辭藻華麗。蕭統《〈文選〉序》：“事出於沉思，義歸於翰藻。”
[108]班、蔡：班固、蔡邕。
[109]輿儓：古代十等人中兩個低微等級的名稱。輿為第六等，儓為第十等。泛指操賤役者，奴僕。
[110]梁敬之：梁肅，字敬之。
[111]紆徐：謂文辭委婉舒緩。
[112]廉悍：峻峭精悍。
[113]桄：車、船、梯、牀等器物上的橫木都稱桄。此有馬首、方向盤之意。
[114]春官：唐武則天光宅年間曾改禮部為春官，後“春官”遂為禮部的別稱。
[115]江鄭堂（1761—1831）：江藩。江藩，字子屏，號鄭堂，又號節甫，江蘇甘泉人。監生。受業於惠棟、余蕭客、江聲。阮元督漕淮安時，被聘為麗正書院山長。博綜群經，尤深史學。著有《國朝漢學師承記》、《宋學淵源記》等。
[116]蔡邕琴酒客：指曹操一类欺世盜名的人。曹操曾在中國歷史上被視為欺世盜名的奸雄。蔡邕：東漢著名學者，葵琰（文姬）的父親。琴酒客，古時好友相會，常以彈琴飲酒盡歡，故琴酒客乃指至好友人。曹操念與蔡邕的舊情，把他流落到匈奴的女兒蔡文姬贖回，讓她嫁給董祀為妻。
[117]龍門：指司馬遷。
[118]《饗軍堂記》：指柳宗元的《嶺南節度使饗軍堂記》。
[119]《王參元失火》：指柳宗元的《賀進士王參元失火書》。
[120]《捕蛇》：指柳宗元的《捕蛇者說》。
[121]《種樹》：指柳宗元的《種樹郭橐駝傳》。
[122]《桐葉》：指柳宗元的《桐葉封弟辯》。
[123]《諱辯》：指韓愈的《諱辯》。見《韓愈文集校注》（三），第1754頁。
[124]《論史》：指柳宗元的《與韓愈論史官書》。
[125]《諍臣》：指韓愈的《爭臣論》。見《韓愈文集校注》（三），第1167頁。
[126]語見韓愈《答李翊書》：“其觀於人也，笑之則以為喜，譽之則以為憂，以其猶有人之說者存也。”見《韓愈文集校注》（三），第1454頁。
[127]語出韓愈《答李翊書》。
[128]盧見曾（1690—1768）：號澹園，字抱孫，山東德州人。康熙六十年（1721）進士。歷官知縣、知州，至兩淮鹽運使。後因案被拘系，病死獄中。著有《雅雨堂詩文集》等。
[129]孫淵如（1753—1818）：孫星衍。孫星衍，字淵如，號伯淵。江蘇陽湖人。少年時與楊芳燦、洪亮吉、黃景仁以文學知名，袁枚稱之為“天下奇才”。精經史、文字、音訓、諸子。
[130]杜道堅（1237—1318）：宋末元初道士。字處逸，號南谷子。當塗人。宋度宗時，賜號輔教大師。元成宗大德七年（1303），授杭州路道錄、教門高士。元仁宗皇慶元年（1312），宣授“隆道沖真崇正真人”。
[131]洪筠軒（1765—1833）：洪頤煊。洪頤煊，字旌賢，號筠軒，晚號倦舫老人，浙江臨海人。嘉慶六年（1801）拔貢生。阮元督粵，曾延其入幕。
[132]齊次風（1703—1768）：齊召南。齊召南，字次風，號瓊臺，晚號息園，浙江天臺人。官至內閣學士兼禮部侍郎。
[133]濮議：宋仁宗無嗣，死後以濮安懿王允讓之子趙曙繼位，是為宋英宗。即位次年（治平二年，即1065年），詔議崇奉生父濮王典禮。侍御史呂誨、范純仁、呂大防及司馬光等力主稱仁宗為皇考，濮王為皇伯，而中書韓琦、歐陽修等則主張稱濮王為皇考。英宗因立濮王園陵，貶呂誨、呂大防、范純仁三人出外。舊史稱之為“濮議”。後亦借指朝中的爭議。
[134]錢、顧：錢大昕、顧炎武。
[135]黃、洪：黃仲則、洪亮吉。
[136]挾山超海：比喻做絕對辦不到的事。《孟子·梁惠王上》：“挾泰山以超北海，語人曰：‘我不能。’是誠不能也。”
[137]明道分過之言：王安石（新黨）變法，舊党（司馬光、二程）反對，釀成新、舊黨爭，北宋衰亡，二程後來反思認為新、舊兩黨皆有責任。《二程遺書》（卷二上）載二程語：“新政之改，亦是吾黨爭之有太過，成就今日之事，塗炭天下，亦須兩分其罪可也。”程顥，稱明道先生。
[138]彭紹升（1740—1796）：字允初，號尺木，又號知歸子。江蘇長洲人。乾隆二十六年（1761）進士，選知縣，不就。中年皈依佛門，號二林居士，法名際清。
[139]慈湖楊氏（1141—1225）：楊簡。楊簡，字敬仲，世稱慈湖先生，慈溪人。乾道五年（1169）進士，歷任國子博士、著作佐郎兼兵部郎官、將作少監、實錄院檢討官等職。曾師事陸九淵，折服本心之說，創慈湖學派。
[140]西山眞氏（1178—1235）：真德秀。真德秀，字景元，後更為希元，號西山。建寧府蒲城人。慶元五年（1199）進士，官至參知政事。學宗朱熹。著有《西山文集》及《文章正宗》。
[141]潛溪宋氏（1310—1381）：宋濂。宋濂，字景濂，號潛溪，別號玄真子、玄真道士、玄真遁叟。浦江人。曾被明太祖朱元璋譽為“開國文臣之首”。與高啟、劉基並稱為“明初詩文三大家”。後因長孫宋慎牽連胡惟庸黨案流茂州，途中卒於夔州。
[142]白沙陳氏（1428—1500）：陳獻章。陳獻章，字公甫。廣東新會之白沙里人。世稱白沙先生。曾授翰林院檢討。卒諡文恭。萬曆十三年詔從祀孔廟，稱先儒陳子。著有《白沙集》。
[143]大洲趙氏（1514—1582）：趙貞吉。趙貞吉，字孟靜，號大洲，四川內江人。嘉靖十四年（1535）進士。官南京禮部尚書、文淵閣大學士。議政屢與宰相高拱不協，致仕。卒諡文肅。著有《文肅集》。晚年撰《二通》（即內篇《經世通》，外篇《出世通》），欲將儒、佛兩教會通為一。事蹟見《明史》卷一百九十三《趙貞吉傳》。
[144]復所楊氏（1547—1599）：楊起元。楊起元，字貞復，號復所。明廣東歸善人。萬曆五年（1577）進士。歷官翰林院編修、國子監祭酒、禮部侍郎。
[145]海門周氏（1547—1629）：周汝登。周汝登，字繼元，別號海門，嵊縣人。萬曆五年（1577）進士。擢南京工部主事，歷兵、吏二部郎官，官至南京尚寶司卿。師事羅汝芳，供羅汝芳像，節日必祭，事之終身。著有《海門先生集》。
[146]石簣陶氏（1562—1609）：陶望齡。陶望齡，字周望，號石簣，會稽人。萬曆十七年（1589）進士，授翰林編修。轉太子中允右諭德，兼侍講。晚年起為國子監祭酒，以母病不出。著有《歇庵集》。
[147]澹園焦氏（1540—1620）：焦竑。焦竑，字弱侯，號漪園、澹園，江寧人。萬曆十七年（1589）進士，官翰林院修撰。著有《澹園集》、《焦氏筆乘》、《國朝獻征錄》、《老子翼》、《莊子翼》等。事蹟見《明史》卷二百八十八《焦竑傳》。
[148]東溟管氏（1536—1608）：管志道。管志道，字登之，學者稱東溟先生。太倉人。隆慶五年（1571）進士。歷官兵部職方司主事、刑部主事、廣東按察司僉事。著有《問辨牘》、《續問辨牘》等。
[149]正希金氏（1598—1645）：金聲。金聲，字正希，號赤壁，徽州府休寧人。崇禎元年進士（1628），授庶吉士。清兵破南京，金聲召集義軍保績溪、黃山。唐王授與右都御史兼兵部右侍郎。兵敗就義。著有《金太史文集》、《尚志堂集》等。事蹟見《明史》卷二百七十七《金聲傳》。
[150]一乘：佛教語。謂引導教化一切眾生成佛的唯一方法或途徑。《法華經》首倡此說。乘，指車乘，比喻能載人到達涅槃境界。
[151]王惕甫：王芑孫。王芑孫，字念豐，號惕甫，又號鐵夫。
[152]凌揚藻（1760—1845）：字譽釗，號藥洲，又號藥洲花農，廣東番禺人。著有《蠡勺編》等。下面引文出於《蠡勺編》卷三十八《王鐵夫論韓愈》。
[153]鞹：同“鞟”，皮革。
[154]歐、曾、虞、范：歐陽修、曾鞏、虞集、范梈。范梈，與虞集、楊載、揭傒斯被稱為“元詩四大家”。
[155]抵掌：擊掌。指人在談話中的高興神情。亦因指快談。《戰國策》卷三《秦策一·蘇秦始將連橫》：“（蘇秦）見説趙王於華屋之下，抵掌而談。”
[156]大父：指王惕甫祖父王士琪，曾官歙縣教諭。
[157]鐘勵暇：杨锺羲《雪橋詩話》卷第五：“宛平鐘勵暇晼，雍正六年進士，當得知縣，以親老不就選。乾隆三年，薦充三禮纂修，主周官，補國子監助教，遷禮部主客司主事，進祠祭司員外郎。”
[158]兀兀：猶矻矻。勤勉貌。
[159]張、陸：張惠言、陸繼輅。
[160]包愼伯：包世臣，安徽涇縣人。
[161]下面這段話出自《呂氏春秋》第七卷《孟秋紀·蕩兵》，非出自《明禮》篇。查《呂氏春秋》無《明禮》篇。第六卷《季夏紀》有《明理》篇。
[162]郝伯思（1588—1679）：Thomas Hobbes，今譯作霍布斯，英國政治家、思想家、哲學家。生於英國威爾特省一牧師家庭。著有《利維坦》（Leviathan）等。
[163]楊季子（？—1853）：楊亮。楊亮，字季子，江都人。楊捷五世孫，監生。《清史稿》卷五百三《楊亮傳》：“亮，世為將家，襲騎都尉世職，篤學敦行，江淮間士大夫多稱之。”性嗜古書，工詩及古文辭。游京師，從徐松受西域輿地之學。咸豐三年（1853）太平軍攻克揚州，絕食而死。著有《圍城日記》、《蒙古道里考》、《世澤堂詩文集》。
[164]李蒓客：李慈銘。
[165]吳仲倫：吳德旋，字仲倫，江蘇宜興人。諸生。文宗桐城派。著有《初月樓文鈔》、《初月樓詩鈔》等。
[166]郭傳璞（1855—？）：字晚香，號怡士，浙江鄞縣人，同治六年（1867）舉人。師事吳德旋，受古文法，亦能古文。藏書甚富。
[167]楊子幼（？—前56）：楊惲。楊惲，字子幼，華陰人。
[168]嵇叔夜：嵇康，字叔夜。
[169]崔、蔡：指東漢崔駰、蔡邕。
[170]許所望：清代人。字叔翹，安徽懷遠人。諸生。工為詩。
[171]頗纇：偏頗不平。《左傳·昭公十六年》：“刑之頗類，獄之放紛。”孔穎達疏：“服虔讀類為纇，解云：‘頗，偏也；類，不平也。’”引申指瑕疵，缺點。
[172]申耆：李兆洛，字申耆。
[173]王守靜：王國棟。王國棟，字守靜，歙縣人，監生，師事吳德旋。
[174]馮夢龍（1574—1646）：字猶龍，一字子猶。南直隸蘇州府長洲人。著有《喻世明言》、《警世通言》、《醒世恒言》，合稱“三言”。
[175]諔詭：奇異。《莊子·德充符》：“彼且蘄以諔詭幻怪之名聞。”陸德明釋文：“李云：諔詭，奇異也。”
[176]呂東萊：呂祖謙。學者稱呂祖謙為東萊先生。
[177]語見柳宗元《答韋中立論師道書》。
[178]《易》道有先天後天：《易》八卦分先天八卦和後天八卦。
[179]《送董邵南遊河北序》：即《送董邵南序》，見《韓愈文集校注》（三），第1602頁。
[180]綴述：猶著述。
[181]“書法”二字見《左傳》：《左傳·宣公二年》：“董狐，古之良史也，書法不隱。”
[182]語見韓愈：《唐柳州刺史柳子厚墓誌銘》。
[183]語見歐陽修：《尹師魯墓誌銘》。
[184]柏梁：漢武帝築柏梁臺，與群臣聯句賦詩，句句用韻，所以這種詩稱為柏梁體。趙翼《陔餘叢考》卷二十三《柏梁體》說：“漢武宴柏梁臺賦詩，人各一句，句皆用韻，後人遂以每句用韻者為柏梁體。然柏梁以前如漢高《大風歌》、荊卿《易水歌》……可見此體已久有之，不自柏梁始也。但聯句之每句用韻者，乃為柏梁體耳。”
[185]韋左司：韋應物。
[186]神馬尻輿：以尻為車輿而神遊，隨心所欲遨遊自然。《莊子·大宗師》：“浸假而化予之尻以為輪，以神為馬，予因以乘之，豈更駕哉。”成玄英疏：“尻無識而為輪，神有知而作馬，因漸漬而變化，乘輪馬以遨遊，苟隨任以安排，亦於何而不適者也。”
[187]江元祚：明末藏書家。字邦玉，號橫山，錢塘人。隱居不仕，築藏書樓於西溪之橫山，名為擁書樓，廣儲圖史，讀書自樂。編有《玉台文苑》。
[188]吳南屏：吳敏樹，號南屏，別號柈湖漁叟。著有《柈湖文集》、《柈湖詩錄》等。
[189]某侍郎：指曾國藩。曾國藩咸豐四年（1854）被朝廷賞兵部侍郎銜。之前曾國藩曾任禮部、吏部、兵部等多部侍郎。
[190]歸太僕：歸有光。歸有光曾任南京太僕寺丞。
[191]方侍郎：方苞。方苞曾官禮部右侍郎。
[192]劉教諭：劉大櫆。劉大櫆曾為黟縣教諭。
[193]姚郎中：姚鼐。姚鼐曾任刑部廣東司郎中。
[194]梅郎中：梅曾亮。梅曾亮，字伯言。江蘇上元人。曾任戶部郎中。
[195]柈湖：吳敏樹，號柈湖漁叟。
[196]王益吾：王先謙。
[197]“其後某公”等句：某公，指曾國藩。曾國藩在《歐陽生文集序》中，敘述了桐城派的形成及其在各地的流衍。在談到該派流衍於湖南時，曾國藩把吳敏樹也列入其中，視為桐城派的一員。吳敏樹在《與筱岑論文派書》中，對曾國藩的看法提出異議，表示不同意曾氏將自己列入桐城派。
[198]杜貴墀（1824—1901）：字吉階，號仲丹，巴陵人。師事吳敏樹。光緒元年（1875）舉人。後兩試禮部不第，不再赴試。曾任校經書院山長。著有《桐華閣文集》等。
[199]譚復堂（1832—1901）：譚獻。譚獻，字仲修，號復堂。浙江仁和人。同治六年舉人。後屢試禮部不售，捐資得縣令。晚年主湖北經心書院。著有《復堂集》。
[200]裴書見本編上部。——章士釗原注。
[201]吲：古同“哂”，微笑。
[202]楊佩瑗（1835—1907）：楊葆彝。楊葆彝，字佩瑗，號遯阿，又號大亭山人，江蘇武進人。以蔭歷任浙江知縣。晚年隱居會稽。工書善繪。著有《墨子經校注》、《遯阿詩鈔》等。
[203]按本條在本部卷十五重引，可參閱。——章士釗原注。
[204]李愛伯：李慈銘。
[205]李祖陶（1776—1858）：字欽之，號邁堂，江西上高人。嘉慶十三年（1808）舉人。輯有《國朝文錄》，著有《邁堂文略》等。
[206]易堂：魏禧父魏兆鳳，於明亡後削髮隱居於寧都縣翠微峰，名其居室曰“易堂”。禧與兄際瑞、弟禮以及彭士望、林時益、李騰蛟、丘維屏、彭任、曾燦講學於此，提倡古文實學，世稱“易堂九子”。
[207]張婉紃（1798—？）：張綸英。張綸英，字婉紃，江蘇武進人。張琦女。適同邑監生孫劼。工詩詞、書法。
[208]吳讓之（1799—1870）：吳熙載。吳熙載，原名廷飏，字熙載，後以字行，改字讓之，亦作攘之，號讓翁、晚學居士、方竹丈人等。江蘇儀征人。包世臣的入室弟子。善書畫，尤精篆刻。
[209]趙撝叔（1829—1884）：趙之謙。趙之謙，初字益甫，號冷君，後改字撝叔，號無悶。浙江會稽人。咸丰九年（1859）舉人，後五應禮部試不售。曾任奉新、城南知縣。以書畫、篆刻知名於世。
[210]張翰風（1764—1833）：張琦。張琦，原名翊，字翰風，一字翰墨，江蘇武進人。張惠言弟。嘉慶十八年（1813）中舉。道光年任館陶知縣八年，卒於官。
[211]陳叔通（1876—1966）：晚清中進士，授翰林院編修。中華人民共和國成立後，曾任全國人民代表大會常務委員會副委員長。
[212]傅幼瓊：字婉漪，晚清朝臣傅壽彤之女。嫁於晚清重臣瞿鴻禨。善書法詩詞及古琴，尤工漢隸。
[213]漢分：漢隸的別名。康有為《廣藝舟雙楫·分變》：“西漢無挑法，而在篆、隸之間者，名曰‘西漢分’。蔡中郎說也。東漢有挑法者，為‘東漢分’，總稱之為‘漢分’。王愔、張懷瓘說也。”
[214]景君碑：全稱《漢益州太守北海相景君銘》，又名《北海相景君碑》。漢安二年（143）立，隸書，篆額“漢益州太守北海相景君銘”，碑陰有隸書五十四人題名。存山東濟寧。碑文記景君歿後，門下屬吏慕其德而為之樹碑之事。
[215]瞿蛻園（1894—1973）：瞿宣穎。瞿宣穎，別名益鍇，字兌之，簡署兌，號銖庵，晚號蛻廠、蛻園。湖南善化人。晚清重臣瞿鴻禨之子。畢業於上海復旦大學。早年任北洋政府國務院秘書、國史編纂處處長、印鑄局局長、湖北省政府秘書長等職。後在南開大學、燕京大學、清華大學、輔仁大學任教。中華人民共和國成立後任上海市政協委員。精詩詞書畫，尤擅於文史掌故。著有《漢代風俗制度史前編》、《漢魏六朝賦選》、《北平建置談薈》、《北平史表長編》、《同光間燕都掌故輯略》、《中國社會史料叢鈔》、《方志考稿甲集》、《長沙瞿氏叢刊》等。
[216]朱桂辛：朱啟鈐。朱啟鈐，字桂莘。曾任北洋政府交通總長、內務總長、代理國務總理。
[217]歐陽文忠：歐陽修，諡文忠。
[218]司馬文正：司馬光，諡文正。
[219]文見本編上部。——章士釗原注。
[220]此文本編上部已錄，不贅。——章士釗原注。
[221]端明：指蘇軾。蘇軾曾任端明殿學士。
[222]陽羨：今江蘇宜兴。
[223]賀濤（1849—1912）：字松坡，武強人，光緒十二年（1886）進士。官刑部主事。主講冀州信都書院十八年。師從張裕釗、吳汝綸。著有《賀先生文集》。
[224]郭、李：後漢郭太、李膺的並稱。魏禧《詠史詩和李咸齋》之一：“曹瞞營四方，郭李非所匹。”郭太，事蹟見《後漢書》卷六十八《郭符許列傳》；李膺，事蹟見《後漢書》卷六十七《黨錮列傳》。
[225]歐陽公：歐陽修。歐陽修《與尹師魯書》：“每見前世有名人，當論事時，感激不避誅死，真若知義者，及到貶所，則戚戚怨嗟，有不堪之窮愁形於文字，其心歡戚無異庸人，雖韓文公不免此累，用此戒安道，慎勿作戚戚之文。”
[226]潘伯鷹（1898—1966）：安徽懷寧人。原名式，字伯鷹，後以字行，號鳧公、有發翁、卻曲翁，別署孤雲。中華人民共和國成立後，曾任中國書法篆刻研究會副主任、同濟大學教授。著有《中國書法簡論》等。
[227]稽瑞樓：陳揆藏書樓名，位於江蘇常熟。陳揆（1780—1825），字子准，江蘇常熟人，諸生。祖永復，父瑩，皆為諸生。陳揆絕意仕進，性嗜古籍，畢生時間和精力，傾注於積聚、整理、研究古代文獻。所著《稽瑞樓書目》著錄的善本有二百二十多種，計一、二萬卷。
[228]心存（1791—1862）：翁心存。翁心存，字二銘，號邃庵，江蘇常熟人。道光二年（1822）進士。官至戶部尚書、體仁閣大學士。翁同龢之父。
[229]歐九：歐陽修。歐陽修排行第九。
[230]俞荔峰（1815—1858）：俞大文。俞大文，字荔峰，江蘇常熟人。翁同龢姊夫。好收藏古錢。
[231]以印文“海岱惟青州”知之：《尚書·禹貢》：“海岱惟青州”。海即渤海，岱即泰山。《周禮·夏官·職方氏》：“正東曰青州。”“以印文海岱惟青州知之”，可能是由於何焯曾校《三國志》，結下了同“青州”的關聯，翁同龢以此推知系何焯批本。
[232]《乙瑛碑》：記司徒吳雄、司空趙戒以前魯相乙瑛之言，上書請於孔廟置百石卒史一人，執掌禮器廟祀之事。漢桓帝准可。此碑永興元年（153）立。
[233]孔龢：桓帝批准吳雄、趙戒建議，於孔廟置百石卒史一人，時乙瑛已離任，遂以孔龢補之。因遴選的百石卒史為孔龢，所以《乙瑛碑》又稱《孔龢碑》。
[234]杜甫《病後過王倚飲贈歌》：“故人情義晚誰似，令我手足輕欲旋。”
[235]平亭：研究斟酌，使得其平。亦泛指評議。《漢書》卷五十九《張湯傳》：“湯決大獄，欲傅古義，乃請博士弟子治《尚書》、《春秋》，補廷尉史，平亭疑法。”顏師古注引李奇曰：“平亦亭也。”
[236]江瀚（1857—1935）：字叔海，號石翁，福建長汀人。曾官河南布政使。民國時，曾為山西大學教授。工詩古文。著有《慎所立齋文集》、《慎所立齋詩集》、《片玉碎金》等。
[237]管夷吾：管仲，名夷吾，史稱管子。
[238]劉子政：劉向，字子政。
[239]嚴幾道：嚴復，作有《闢韓》。
[240]語見《呂氏春秋》卷第二十六《士容論·務大》。
[241]江庸（1878—1960）：字翊（翼）雲，晚號澹翁，福建長汀人。早年留學日本，就讀早稻田大學。曾任北洋政府司法總長。中華人民共和國成立後，任上海市文史研究館館長。
[242]堊髹：堊，白土；髹，塗飾。堊髹，指用白土塗飾。
[243]泥埴：埴，細密的黃黏土，也用作泥土的通稱。泥埴，即泥土。
[244]李褫：李褫於紹興四年（1134）三月初一日撰成《柳州舊本〈河東先生集〉後序》。李褫時任柳州知州。
[245]詆娸：譭謗醜化。《漢書》卷五十一《枚皋傳》：“故其賦有詆娸東方朔，又自詆娸。”顏師古注：“詆，毀也。娸，醜也。”
[246]吾道南矣：《宋史》卷四百二十八《道學傳二·楊時傳》：“時河南程顥與弟頤講孔、孟絕學於熙、豐之際，河洛之士翕然師之。（楊）時調官不赴，以師禮見顥於潁昌，相得甚懽。其歸也，顥目送之曰：‘吾道南矣。’”
[247]程伯子：程顥。
[248]楊龜山（1053—1135）：楊時。楊時，字中立，世稱龜山先生，南劍州人。熙寧九年（1076）進士。歷官瀏陽、餘杭、蕭山知縣，荊州教授、工部侍郎。師從程顥、程頤。精研理學，倡道東南，對閩中理學興起，有篳路藍縷之功，實為“閩學鼻祖”。著有《龜山集》等。
[249]羅文質（1072—1135）：羅從彥。羅從彥，字仲素，世稱豫章先生，南劍州人，諡文質。學術上，上接程顥、程頤、楊時，下傳李侗、朱熹，是閩學的奠基人之一。
[250]李文清（1039—1163）：應為“李文靖”（因諡文靖），即李侗。李侗，字願中，學者稱延平先生，南劍州人。從羅從彥學，退居鄉里不仕，居家四十餘年。紹興間，朱熹受業於其門。與楊時、羅從彥、朱熹並稱為“延平四賢”（又稱“閩學四賢”）。
[251]孔子“辭達”二字：《論語·衛靈公》：“子曰：‘辭達而已矣。’”
[252]《五原》：指韓愈的《原道》、《原性》、《原毀》、《原人》、《原鬼》。
[253]《小倉山房文集》：袁枚的文集。袁枚曾築隨園於江寧小倉山，並題其室曰“小倉山房”，故以名集。
[254]顏魯公：顏真卿。顏真卿封魯郡公，人稱顏魯公。
[255]《鮚埼亭集》：全祖望的文集。《鮚埼亭集》分內、外編，內編三十八卷，嘉慶九年（1804）餘姚史夢蛟刻本；外編董秉純厘定，蔣學鏞審定，蕭山汪繼培刊刻本。見劉孔伏：《〈鮚埼亭集〉內外編之由來》，《廣西師院學報》1986年第4期。
[256]汪蘇潭（1751—1819）：汪繼培。汪繼培，字因可，一字厚叔，號蘇潭，浙江蕭山人，藏書家汪輝祖第四子，嘉慶十年（1805）進士，官吏部主事。因淡於官場，告假請歸，潛心學術，搜討藏書和校勘不倦，繼續完成其父所著《遼金元三史同名錄》、《九史同姓名錄》等，自著有《潛夫論箋》。
[257]伯夔：楊夔生。楊夔生，初名承憲，字伯夔，號浣薌，金匱人，監生，官至順天薊州知府。著有《真松閣詩詞集》、《匏園掌錄》等。
[258]周櫟園（1612—1672）：周亮工。周亮工，字元亮，一字緘齋，號櫟園。河南祥符人。崇禎十三年（1640）進士，官至浙江道監察御史。入清後歷仕鹽法道、兵備道、布政使等。一生飽經宦海沉浮，曾兩次下獄，被劾論死，後遇赦免。生平博極群書，愛好繪畫篆刻，工詩文。著有《賴古堂集》、《讀畫錄》等。
[259]周亮工《尺牘新鈔》三選為：《尺牘新鈔》、《藏弆集》、《結鄰集》，彙集明清之際眾多文人尺牘。
[260]枕祕：亦作“枕中祕”。指珍藏於枕函中的秘傳寶書。
[261]竹垞：朱彝尊，號竹垞。
[262]《拾遺記》張、蘇故事：《拾遺記》：張儀、蘇秦，二人同志，疊剪髪以相活，或傭力寫書。行遇聖人之文，無題記，則以墨書於掌內及股裏，夜還更析竹寫之。《拾遺記》為東晉時王嘉所撰的一部志怪小說集，記載了從上古的庖羲氏、神農氏到東晉各代的異聞。王嘉字子年，隴西安陽人，前秦方士。
[263]槧人：刻字匠人。
[264]斠：古通“校”，校正，校對。
[265]雷薌鄰：雷學淦。雷學淦，字湘鄰，通州人。乾隆五十九年（1794）舉人。官至江西義寧州知州。周亮工《尺牘新鈔》三選，在清康熙年間有周氏賴古堂刻本，名為《賴古堂名賢尺牘新鈔》（十二卷）、二選《藏弆集》（十六卷）、三選《結鄰集》（十六卷）。道光年間雷學淦重刻賴古堂本。見江冰淩《周亮工〈尺牘新鈔〉考略》，《大舞臺》2011年第9期。
[266]大令：古時縣官多稱令，後以大令為對縣官的敬稱。雷學淦曾任知縣，故稱其為大令。