蠡海集
作者：王逵
王逵其它书籍
猜你喜欢的书
金石例
元代文章理论著作。10卷。潘昂霄著。《四库全书》曾据山东巡抚采进本，将其编入诗文评类。本书卷1—5记述志铭的源流，对于品级、茔墓、德政、神道、家庙、赐碑等有关制度，一一详考。卷6—8以唐代散文家韩愈所撰碑志为例，对于家世、宗族、职名、妻子、死葬日月等内容，都条列其文，标为程式。卷9专门评述金石文体。卷10为史院凡例。在本书中，潘昂霄强调文章“各有其体，不知其体，则喻人无容仪，虽有实行，识者几人哉”。对于具体写作技巧，他是十分重视的，起头、结尾、层次、波折都给予足够的关切，认为这些地方“要须自得于古人”。《四库全书总目》指出：“昂霄是书，以《金石例》为名，所述宜止于碑志，而泛及杂文之格与起居注之式，似乎不伦。”“其书叙述古制颇为典核，虽所载‘括例’但举韩愈之文，未免举一而废百，然明以来，金石之文往往不考古法，漫无矩度，得是书以为依据，亦可谓尚有典型。”本书是由潘昂霄之子潘诩刊刻于元至正五年(1345)，元代曾刻过3版。本书自问世以来影响较大，曾编入《式训堂丛书》等多种丛书，并与明人王行的《墓铭举例》4卷、明末清初人黄宗羲的《金石要例》1卷，合刊为《金石三例》。近人缪荃孙还专为本书撰有札记1卷，与本书合刊于《随庵徐氏丛书》之中。
捕蝗考
捕蝗专书。一卷。清陈芳生撰。成书于清顺治四年(1648年)或稍前。陈芳生,字漱六。生卒不详。仁和(今浙江杭州)人。本书分“备蝗事宜”和“前代捕蝗法”两部分。“备蝗事宜”共十条。其中,前三条抄录徐光启于明崇祯元年著《屯盐疏》“除蝗”部分的第九条中前三项,后七条全部抄录董煟《救荒活民书》卷三。“前代捕蝗法”在形式上以宋元明三代史实置于所抄录徐光启《屯盐疏》之前,事实上,宋代的《宋熙宁诏书》抄自《救荒活民书》。
洞玄灵宝三师名讳形状居观方所文
洞玄灵宝三师名讳形状居观方所文，原题「张万福编录」，张万福即唐玄宗时长安太清观道士。一卷，收入《正统道藏》洞玄部谱录类。篇首有张氏小序，谓道士读经讲诵，行道烧香，入室登坛，皆须先礼师存念，然后行道，否则真灵靡降，礼师则须知其方所，存念则须审识形容。故张万福将道士参受三师名讳形状及住观方所之科仪辑录成编，以便查考。全篇分七节，〈正一师讳〉、〈五千文师讳〉、〈神咒师讳〉、〈洞神师讳〉、〈升玄师讳〉、〈洞玄师讳〉、〈上清师讳〉。每节略记道士受某经时礼拜存念三师名讳形状、住观方所之仪轨。
青乌经
《青乌经》 风水奇书，主要讲风水堪舆寻龙之术，历史上影响巨大，以致“青乌术”也成了风水学的另一名称。 传说“青乌”原本是中古代堪舆家的名字，叫“青乌子”，商周时期人。《列仙全传》载：“有青乌公者，彭祖之弟子也。身受明师之教，精审仙妙之理，乃入华阴山中学道，积四百七十一岁，十二试之，有三不过。后服金液而升天。”青乌子后来创立了风水之术，认为祖先坟墓位置的选择会影响子孙后代的命运。因此，青乌子被认为是中国第一个风水先生，风水堪舆行中的人也把青乌公奉为祖师，而堪舆术也由此称作“青乌之术”。 有说青乌子是秦国的樗里子，据【史记·索隐】甘茂居渭南阴乡之樗里，号樗里子。但又说甘茂是战国中期秦国名将，下蔡(今安徽凤台)人。曾就学于史举，学百家之说，经张仪、樗里疾引荐于秦惠文王。仅一字之差，其中“樗里疾”是否就是“樗里子”之误呢？此说存疑。 也有说青乌子或为汉时人的。在《青乌序》中，就认为青乌子是汉时人。 反正古代风水史话很多，很难考证哪个说法更准确。考究无结果，最后只能说是史失其名了。 今传《青乌经》是以四言歌诀的形式写作，很可能就是《宋史·艺文志》著录的《青乌子歌诀》。它是古人对环境认识的经验总结，反映了古人对宇宙自然规律的一种认识，属于非物质文化遗产的范畴。
云笈七签
道教类书。北宋张君房编集。道教称书箱为“云笈”，分道书为三洞(洞真、洞玄、洞神)四辅(太玄、太平、太清、正一)等七部，故名。喻取七部精英之意。本书包括三洞经教，日月星辰，洞天府地，杂修斋戒，秘要诀法，存思魂神，诸家气法，金丹内丹，神仙符图，庚申尸解，道教灵验，颂赞歌赋等，皆分门别类汇集，不仅集北宋以前《道藏》主要内容的大成，而且还保存了不少已失传的道教经籍的篇章，是研究道教方术的重要资料。《四库全书总目》称此书“类例既明，指归略毕，纲条科格，无不兼赅，《道藏》菁华，亦大略具于是矣”。全书共一百二十卷。收入《道藏》第六七七至七○二册。并见于《道藏辑要》参集、井集。编入《道藏要籍选刊》第一册。
问辨录
十卷,明高拱著。批评程朱理学思想的专著。此书取《四书章句集注》疑义,逐条辨驳。其说不免有有意推求之处,但又确有所见,足以备参考而广见闻的地方。《四库全书总目提要》谓:“郑汝谐《论语原意》,颇与朱子异同,而朱子于汝谐之说反有所取。朱子作《周易本义》,与《程传》亦有异同。世未尝以是病朱子。卷一关于《大学》,卷二关于《中庸》,卷三至卷八关于《论语》,卷九至卷十关于《孟子》。书中多方面批评朱熹。反对朱熹“理属精纯,气或偏驳”的理气为二论,指出“气具夫理,气即是理;理具于气,理即是气,原非二物,不可以分也”(卷八)。对朱熹的“性即理”说,“未敢以为然也”。在他看来,“理者,脉络微密、条派分明之谓。