田间来
- 姓名：田间来
- 别名：
- 性别：男
- 朝代：清代
- 出生地：山阴 (今浙江绍兴)人
- 出生日期：
- 逝世日期：
- 民族族群：
田间来，清代人。字是庵。山阴 (今浙江绍兴)人。初业儒,因家人多病,深知延医之苦,晚年兼涉医学,曾以沈铭三《神验灵方》为蓝本,汇集诸科病症及验方,编成 《灵验良方汇编》4卷 (1729)。
田间来书籍作品
猜你喜欢的书
胡仲子集
十卷。明胡翰(1307—1381)撰。胡翰,字仲子,一字仲申,浙江金华人。洪武初,以荐为衢州府(今浙江衢县)教授,后召修《元史》,史成,赐金帛归,其事迹具《明史·文苑传》。是集乃其门人刘刚及浦阳 (今浙江浦江) 王懋温所编。以洪武十四年(1381)刊版。至清印本罕传,惟写本犹存于世。凡十卷。文九卷、诗一卷。史称其文曰《胡仲子集》,诗曰《长山先生集》。今合为一集,乃刘刚等所并。胡翰少从吴师道及吴莱学为古文,复登同邑许谦之门。其文多得二吴遗法,而持论多切世用,与许谦之坐谈诚敬小殊。胡翰尝与修 《元史·五行志》,序论即其所撰,故存之集中。其于天人和同之际,剖析颇微。《牺尊辨》、《宗法论》诸篇,亦湛深经术。则又未尝不精究儒理。其诗不多作,而格意特为高秀,其中五言古诗尤为诗论家所称道,如《吕梁洪》、《夜过梁山泊》、《京口纪行》等诗写得苍浑古朴,有汉魏之风。朱彝尊《静志居诗话》评论说:“金华承黄文献溍,柳文肃贯吴贞文莱之后,多以古文词鸣,诗非所好。以诗论,吾必以伸申为巨擘焉。”此书版本较多,还被收入 《四库全书》、《金华丛书》 (同治光绪本、民国补刊本)、《丛书集成初编》。
科举论
三代以后，设科取士之法，莫善于汉之贤良方正，莫不善于唐之诗赋取士。宋初稍沿唐制，及安石变法，始专用经义，而诗赋之科，终宋世数起数废。要其所谓经义者，特安石之新说而已。虽绍兴以后王学稍衰，而河南、荆舒对立为两，则学者犹多蹖驳也。至我明高皇帝，厘正经术，宗濂洛之义理，存先汉之注疏，使士子有所据依，于是释老庄列影响依附之言廓然尽矣。且其制有论，有诏诰表判，有时务策，三场并重。而科举之外有辟举，有岁贡，三途并用。故我国初得人之盛，雄视西京，士子之应科目者，无上书觅举之弊，无群聚京师之扰，无请谒举主之隙，规制之善，汉唐宋皆不及也。自宪皇帝以后，所谓三途者遂废其二，而科举始独重矣。
紫团丹经
古代内丹术书。宋紫团道人撰。一卷。作者力主通过内修,运炼精、气、神而成丹药,以益寿延年。全书分为《金丹秘诀》、《古仙秘方》、《偃月玄金篇序》、《神室炼养金丹》、《采红雪炼为阳丹》、《采取阴阳真丹》、《还丹证明诀》、《九还七返配类和合》、《红铅黑汞作丹头》、《偃月炉养丹火候》等十章。收入《道藏》第五八一册。
元宫十四朝演义
元宫十四朝演义，4册80回，民国十九年（1930）上海新华书局出版。许慕羲著。2000年前后，又称《元朝宫廷艳史》、《元朝宫廷秘史》。叙述从帖木真于公元1206年建国起，经忽必烈于公元1271年定国号为元，至顺帝于公元1368年退出大都，共163年间的元代历史。本书以史实为依托，博采野史轶闻，记录了上下十四位帝王的宫廷生活内幕，包含了元朝亡辽、灭金、平宋的一系列军事斗争及逼君弑后、戮宗弄权等一系列宫闱权力斗争内幕，是一部寓教于乐的历史演义。
碧山乐府
明代散曲集。王九思(字敬夫，号渼陂)著。现存版本较多，有明正德年间刻本《碧山乐府》，凡2卷;有明正德刻、清补本《碧山乐府》，凡2卷、拾遗1卷;有明嘉靖三十四年(1555)张书绅刻本《碧山乐府》，凡2卷;有明嘉靖康浩刻本《碧山乐府》1卷、拾遗1卷、续稿1卷。王九思曲作写得爽朗、雄健，甚至有几分粗豪。如〔沉醉东风〕：“有时节露赤脚山巅水涯，有时节科白头柳堰桃峡。戴什么折角巾，结什么狂生袜，得清闲不说荣华。提起封侯几万家，把一个薄福的先生笑煞。”又如〔水仙子〕：“一拳打脱凤凰笼，两脚蹬开虎豹丛，单身撞出麒麟洞。望东华人乱拥，紫罗袍老尽英雄。参详破邯郸一梦，叹息杀商山四翁，思量起华岳三峰。”有的研究者认为后一首“微伤做作”，有的研究者也说“这种暴牙露眼的形相，显得很不自然”。其实，这正是王九思的本色所在。他即使写归隐之情，也表现爽朗的特长，如〔水仙子〕：“紫泥封不要淡文章，白糯酒偏宜小肚肠。碧山翁有甚高名望，也只是乐昇平不妄想，听濯缨一曲沧浪。瞻北阙心还壮，对南山兴转狂，地久天长。”总的说来，王九思曲作胜于康海，王世贞《艺苑卮言》评其曲“秀丽雄爽，康(海)大不如也。评者以敬夫声价，不在关汉卿、马东篱下”。王骥德《曲律》评论：“对山(康海)亦忤于时，放情自废，与渼陂以声乐相尚，彼此酬和不辍。康所作尤多。非不莽具才气，然喜生造，喜堆积，喜多用老生语，不得与王并驱。”
华严经问答
凡二卷。唐代法藏撰。又称华严问答。收于大正藏第四十五册。内容系以问答体之方式，叙述华严经之概要。诸先德皆依用本书。然华严五教章指事记及华严五教章通路记，咸认为本书系伪作，此恐因本书所述因转果转之义与法藏所说不相符合，故指本书为伪作。