穆庵文康
- 姓名：穆庵文康
- 别名：
- 性别：男
- 朝代：元末明初
- 出生地：
- 出生日期：
- 逝世日期：
- 民族族群：
穆庵文康，元末明初僧，了庵清欲（1288—1363）之徒。明南石文琇编《增集续传灯録》卷六载：镇江金山穆庵文康禅师 ， 慈溪人。僧问：“牛头未见四祖时如何？”师云：“头上着枷，脚下着杻。”僧云：“见后如何？”师云：“要坐即坐，要行即行。” 师室中垂语云：“威音王已前与你日用现行相去多少？”又云：“打破髑髅，向什么处见释迦老子？”又云：“来时因甚无口。” 上堂：“身心清净，诸境清净；诸境清净，身心清净。僧问云门：‘如何是云门一曲？’门云：‘腊月二十五。’摩诃般若波罗蜜，甚深般若波罗蜜。”卓拄杖，下座。上堂，举“僧问赵州：‘狗子还有佛性也无？’州云：‘无。’”师云：“狗子无佛性，头正尾亦正；跳出向上关，急急如律令。”
穆庵文康书籍作品
猜你喜欢的书
曹月川集
一卷。明曹端(1376—1434)撰。曹端，字正夫，学者称月川先生，渑池(今属河南)人。做过霍州学正。学宗朱熹。提出 “理驭气”说，主张“事事都于心上做工夫”。从维护儒学正统出发，反对佛、老，认为“佛氏以空为性，非天命之性;老氏以虚为道，非率性之道。”(《明史》本传)。著有《太极图说述解》、《四书详说》、《儒宗统谱》等。明初理学，以曹端与薛瑄为最醇。《薛瑄诗文集》、《读书录》等传于世。而曹端之遗书散佚几尽，其集亦不复存。此本为清仪封(今河南兰考)张伯行裒辑而成。首以夜行烛，次为家规辑略，再次为语录、录粹、序篇、诗。其中，序为七篇，诗为十五首。夜行烛、家规二序不冠本书，而别载于后诗之中，间以太极图赞一篇，皆非体例。盖编次者之误。末附诸儒评语及张信民所纂年谱。曹端诗皆击壤派，却殊不入格。文亦质直朴素，不以章句为工。然其人品既已醇正，学问又复笃实。直抒所见，皆根理要，不可仅以音律绳之。况且是集属残编断帙，更不应求之过严。是集收入《四库全书》。另有《曹月川先生文集》 (二卷) 收入 《续中州名贤文表》。
靖海志
本书凡四卷，前三卷为彭孙贻撰、后一卷由李延昰补编。孙贻字羿仁，又字仲谋，浙江海监人；明太常节愍公观民仲子。生于明季，卒于清康熙间；著有「甲申忘臣表」、「流寇志」、「湖西纪事」、「虔台逸史」、「彭氏旧闻录」、「明朝纪事本末补编」及本书等。延昰原名彦贞，字我生（后改名，字辰山，又字寒村）；南直上海人。生于明崇祯元年，卒于清康熙三十六年。年二十，间道走桂林，尝仕永历行朝。后病殁平湖，遗命以浮屠法瘗之。所著有……「南吴旧话录」、「放鷴亭集」等，并续本书未完之部。本书用编年体记台湾郑氏四世之事，起明天启七年、讫清康熙二十二年，凡五十七载。其自天启七年六月迄崇祯十七年正月之文，多与谷应泰「明史纪事本末」卷七十六「郑芝龙受抚」相同而较详；自祟祯十七年三月迄康熙二十二年之文，又多与阮旻锡「海上见闻录」（已刊列于第二四种）相同而益详。要言之，当以「明史纪事本末」及「海上见闻录」为蓝本增订而成。今本据国立中央图书馆藏抄本排印，并取「郑芝龙受抚」（「明史纪事本末」卷七十六、「记荷兰人据台湾事」（俞正燮「癸已类稿」一则）、「日本乞师记」（黄宗羲「行朝录」一则）三篇分作「附录」。同时又由夏卓如先生撰附「靖海志及海上见闻录合校记」，以供阅读「见闻录」之参考。
太极图说
古代哲学著作。北宋周敦颐著。用图式表达了古人对天地万物生长的理解和认识,即:无形无象的“无极”为原始、绝对的实体“太极”,由太极而化生出有象有形的二气五行和天地万物。南宋朱熹曾对该书进行注解和整理。明代编入《周濂溪集》,清代编入《周子全书》。亦称《太极图·易说》。全文250余字,有图有说。现流传下来的太极图式有三种,一是朱熹的《太极图说章句》本,一是《宋元学案》本,一是朱震所见太极图原图。太极图是根据宋初道士陈抟的《无极图》(一说《先天图》)改造而成的。陈抟的原图讲道教的修炼方法,周敦颐把它改变成论述宇宙本体化生万物过程的图式。通行本《太极图说》首句“无极而太极”,在宋代史馆所保存的《国史·周敦颐传》中原作“自无极而为太极”
大威仪请问
大威仪请问，一卷。佚名
金刚经采微科
金刚经采微科，一卷，宋昙应排。
如来不思议秘密大乘经
凡二十卷。宋代法护于景德元年至嘉祐三年之间（1004 ～1058）译出。又作如来秘密大乘经、秘密大乘经。收于大正藏第十一册。全经分为二十五品，内容阐明菩萨以身密清净，故法身无相，得以示现一切普处，化益众生；语密清净，故随时可闻一切有情之音声；心密清净，可了知一切众生之心念。又解说如来身密、语密、心密等三密不思议之所由。其后叙述菩萨六年苦行之超胜以及降魔外道之过程，依所缘观机而摄受一切众缘。成佛后入旷野城应供时，诸天鬼神皆发善心来归依之。佛且应秘密主之请，宣说诸行无常、诸法无我等法。秘密主遂请求于佛入灭后五百年中护持本经。又本经之异译有大宝积经密迹金刚力士会及西藏译本，然本经比大宝积经有少许之增广，两者若就内容相等部分而言，仅有文饰之差别；又大宝积经无品目之分。