费瀛
- 姓名：费瀛
- 别名：字汝登，号丰山、艺林剩夫
- 性别：男
- 朝代：明代
- 出生地：慈溪人
- 出生日期：1506
- 逝世日期：1579
- 民族族群：
费瀛（1506—1579）明代书法家。字汝登，号丰山、艺林剩夫。慈溪人、幼随父居湖湘间。功名失意，究心艺文。肆力于古文辞、子史百家，旁通书学，尤精署书。丰坊称其书“当与文衡山（徵明）小楷、祝枝山草书称三绝”，时有三山之称。光绪《慈溪县志》谓其“非得意不书，非遇赏鉴家不书。兴至，索楮书之，纵横跌宕，援笔立就”。著有《古书长语》l卷，阐叙书法，多前贤所未发，萃字学之全。子费廷棐，字秉忠，亦善书法。
费瀛书籍作品
猜你喜欢的书
神秘的第三者
《神秘的第三者》，是英国著名女侦探小说家、剧作家，三大推理文学宗师之一的阿加莎·克里斯蒂的短篇小说集。阿加莎·克里斯蒂的短篇小说数量众多，其中有一些仅在美国被编入过选集，而始终未在英国出版。为了弥补这个缺憾，英国的出版公司于1992年推出了《神秘的第三者》。
伤寒直指
清·强健撰。成书于乾隆廿四年(1759年)。全书约15万字，分为16卷。卷首列有著者自序、张仲景自序、伤寒论读法、伤寒直格总论，并转录林亿、严器之序。本书主要内容有:第一卷辨平脉，第二卷伤寒序例，辨痉湿暍脉证，第三至第六卷六经病脉证治，第七卷霍乱、阴阳易、瘥后劳复及汗、吐、下病脉证治等，第八卷伤寒原方，第九卷望色篇、舌法图注，第十至十三卷伤寒类证，第十四卷附变通方，第十五十六卷诸家名论。本书编次仍宗叔和条目，参以成无己原注，另据林观子《伤寒折衷》所集注疏作了精选校补。伤寒原方另汇一卷。著者认为伤寒注释汗牛充栋，前人蒐罗殆遍，但未厘剔是非。喻嘉言以禅说医，几成魔录，又限以法律，胶柱鼓瑟。读仲景书当如许学士师仲景法而不泥仲景方。著述当出自心裁，言则必穷根底、直指是非，故书名《伤寒直指》。本书上海中医学院藏有复印本。
矶声漩声
《矶声纪》和《漩声纪》程更生撰，收入岭南遗书本《袁督师事迹》，《矶声纪》和《漩声纪》。前者是崇祯二年十二月程本直为解救袁崇焕所上的奏疏;后者为袁崇焕被害后程本直为袁崇焕辩白之文,又名曰《愚忠纪》。根据《东江客问》记载,当时《矶声纪》和《漩声纪》在袁崇焕死后不久已经梓刻行世。《袁自如公粤西家传》记载:“后布衣程更生疏白督师冤,叙为《愚忠纪》”,引文中将一疏一叙对举,可见《矶声纪》原名《矶声疏》,《愚忠纪》即《漩声纪》。又屈大均《翁山诗外》卷七《再吊袁督师》其一有句“载读《愚忠纪》,凄然泪数行”,亦可证明《愚忠纪》即《漩声纪》,且更可见屈大均确实将袁崇焕疏稿及《矶声疏》、《漩声纪》等文携带回了岭南。
诗传通释
二十卷。元刘瑾(生卒年不详)撰。刘瑾字公瑾,安福(今属江西吉安)人。博通经史,隐居不仕,除 《诗传通释》外,有 《律吕成书》行世。《诗传通释》以朱熹《诗集传》为蓝本,搜集前人之说对其进行再阐释,若有所感,则用“愚按”标出,以示区别。该书跟辅广《诗童子问》一样,都是《诗集传》的普及本,但侧重点不同。《诗童子问》循文演义,重在词义和名物的训释,而该书在词义训释的基础上有更多的历史与典故的考订,视野更为广阔。刘瑾继承朱熹说诗传统,着重对文本的吟咏与研究,对诗旨的把握往往超越前人。《四库全书总目提要》誉之:“研究义理,究有渊源。议论亦颇笃实于诗人。美刺之旨,尚有所发明,未可轻废。”是符合该书的实际的。不足之处是囿于《诗集传》,以致于将错就错,委曲回护。在史实和礼制的考订方面也出现许多纰漏,受到清陈启源《毛诗稽古编》的批评。该书有一定的影响,明胡广《诗集传大全》多所承袭。版本有《诗经通释》二十卷纲领一卷外纲领一卷,《刘氏日新书堂》刊本。1978年上海古籍出版社据文渊阁 《四库全书》影印本。
左传补注
六卷。清惠栋撰。此书是惠栋《九经古义》之一。惠栋认为杜预《春秋左传集解》颇多违误，“因刺取经传，附以先世遗闻，广为补注六卷。用以博异说，祛俗议。宗韦、郑之遗，前修不掩；效乐、刘之意，有失必规，其中于古今文之同异者尤悉焉。”(《自序》)此书所搜集之先秦两汉古训极为宏富，除“春秋”经传之外，诸子有《荀子》、《墨子》、《韩非子》、《孙子》、《吴子》、《尉缭子》、《潜夫论》、《论衡》等十几种，史书有《史记》、两《汉书》、《三国志》、《世本》等，此外还搜集有《水经注》、京相旸《春秋土地名》、《说文》、《尔雅》、《玉篇》、《经典释文》、《隶释》、金石资料等专门性着作，偶尔亦引用宋儒之说。其考证相当精核，如隐五年《传》“则公不射”，引《周礼·射人》“祭祀则赞射牲”，《司弓》“矢倛射牲之弓矢”，及《国语》倚相之言，证旁引射蛟之误；僖公五年《传》“虞不腊矣”，引《太平御览》旧注及《风俗道》、《月令》章句，证腊不始于秦。僖公二十二年《传》“大司马固谏曰”，引《晋语》“公子过宋，与司马公孙固相善”，证固为人名；文公十八年《传》“在《九刑》不忘”，引《周书·尝麦解》证为刑书九篇；宣公二年《传》“以视于朝”，引《毛诗·鹿鸣》笺、《仪礼·士昏礼》注，证“视”为正字，作“示”为误；宣公三年《传》“不逢不若”，引郭璞《尔雅》注作“禁御不若”，证以杜注“逢”字在下文，知今本伪写；成公十六年《传》“彻七札焉”，引《吕览·爱士篇》，证郑康成一甲七札之说；襄公二十三年《传》“娶于铸”，引《乐记》郑注，证铸即祝国；襄公二十七年《传》“崔抒生成及强而寡”，引《墨子·辞过篇》，证无妻曰寡；哀公二十五年《传》“袜而登席”，引《少仪》，证燕必解袜等，如此之类，皆言之有据。惠氏所处之时代，小学尚未发展到高峰，因而惠氏对古训缺乏分辨能力，其考证体现了一种唯汉是从之倾向。如昭公三年《传》“君子不悛，以乐慆忧”，杜预训慆为藏，刘炫训慆为慢，惠氏则据《诗·唐风·蟋蟀》“日月其慆”毛传“慆，过也”，主张训慆为过。杜氏训慆为藏，是用假借；刘氏训慆为慢，则由《说文》引申；而毛氏训慆为过，于诗文义贴切，但非慆之本义。惠氏用毛传，于此则与文义扞格。又如“公即位”之“位”，惠氏认为应从古文作“立”；“屡丰年”之“屡”认为应从《说文》作“娄”，皆是泥古之论。故《四库全书总目提要》评此书云：“其长在博，其短亦在于嗜博；其长在古，其短亦在于泥古”，非常恰当。此外，此书引证虽富，但疏于材料之鉴别，如其引用《竹书纪年》，未注意古本与伪托本之别，其常引用之《小尔雅》，亦非汉孔鲋所撰。现存乾隆三十七年胡亦常刻、三十八年张锦芳续刻本、《贷园丛书》本、阮刻《经解》本、《墨海金壶》本、守山阁本。
大摩里支菩萨经
宋中印土沙门天息灾译
佛在给孤独园，先为苾刍说菩萨名，及咒，次说种种护摩仪轨。