郑文康
- 姓名：郑文康
- 别名：字时乂
- 性别：男
- 朝代：明代
- 出生地：昆山(今属江苏)人
- 出生日期：1413
- 逝世日期：1465
- 民族族群：
郑文康（1413—1465），明代诗文作家。字时乂[yì],号介庵。昆山(今属江苏)人。正统十三年(1448)进士,见者都以公辅期之。观政大理寺,未久移疾归。父母继丧,宿疾加剧,遂不复仕。家居,枕藉经史,虽病不少休。他好为诗文,指物操觚,顷刻数千百言。他的诗作题材多为劝惩,写得温柔敦厚,类似邵雍《击壤集》体,无甚好诗。一些小诗,还可讽诵,如《玉立亭》:“玉立长身旧主君,百年遗事至今闻。宗孙宾客还如旧,只见杨家小朵云。”《寄海上韩杲》:“行尽清溪到水涯,好山环绕故人家。寥寥一犬柴门外,只隔桥东几树花。”意境清幽,诗绪蕴藉。他的散文质直简洁,颇有法度,但缺少文学色彩。著有《平桥稿》18卷,《平桥漫录》1卷。
郑文康书籍作品
猜你喜欢的书
歪斜的复印
松本清张著，“我的犯罪动机，是世人无法理解的。”——情与利之外，还有什么会引爆杀机。
一个神秘的年轻男子，每晚枯坐一家酒吧中固定的角落，凝视着对面的饭店。两个月后，这个神秘的常客突然从这家酒吧消失。再过两个月，已成一具腐尸。是谁对这个曾经的税务员动了杀机。“我的犯罪动机，是世人无法理解的。”追查中，杀机背后种种令人心惊的黑幕不断上演……
鼻子
1835年，俄国作家果戈里出版了短篇小说集《彼得堡的故事》，其中小说“《鼻子》的‘荒诞无稽’，使他具有果戈里最神秘的作品之一的声誉”。故事描写了一个八等文官柯瓦廖夫，有天早上起来发现自己的鼻子丢失，于是心急地四处寻找，而这鼻子却穿了件五等文官的礼服在街上游荡。后来鼻子被警察抓获，柯瓦廖夫的鼻子终于失而复得。
南北书派论
书法评论,一篇。清代学者、书画家阮元撰。阮元,字伯元、良伯、梁伯,号芸台、揅经老人、怡性老人,雷唐盫主。江苏仪征人。乾隆五十四年(1789)进士,官至体仁阁大学士,加太傅,卒谥文达。工书,其所书隶书郁勃飞动,醇雅清古,能作擘窠大字。所撰《南北书派论》,自谓“书法迁变,流派混淆,非溯其源遏反于古?”因阮元对书法演变源流研究颇深,将中国书法流派分为南北。从地域上说,东晋、宋、齐、梁、陈为南派,赵、燕、魏、北周、隋为北派。从代表人物上说,钟繇、卫瓘、王羲之、王献之、王僧虔等,以至智永、虞世南为南派;钟繇、卫瓘、索靖及崔悦、卢谌、高遵、沈复、姚元标、赵文深、丁道护等,以至欧阳询、褚遂良为北派。其中钟、卫兼南北两派。至唐太宗独善王羲之书法,自此王氏一家也兼南北两派。从风格特点上说,南派乃江左风派,疏放妍妙,长于启牍,减笔至不可识。北派中原古法,拘谨拙陋,长于碑榜,为晚清尊碑进行了有力鼓吹。此书收藏在其文集《揅经宝集》中,有在《历代书法论文选》1979年本中。
阳宅三格辨
蒋氏云：人生祸福之数，阴宅居其半，阳宅也居其半；若祖墓不沾凶气，一逢宅吉，马上就显荣。若住宅正在衰微之时，虽有佳阡，亦难逢发达的；阳宅之重要若此，所以区分为三格：一曰井邑之宅，二曰旷野之宅，三曰山谷之宅。
张惠言论词
词论。 清张惠言(1761—1802)撰。一卷。惠言有《词选》已著录。此编系今人唐圭璋辑录张氏《词选》中评语而成，又附《词选序》、《重刻词选原序》、《词选后序》等六文而成。计收张氏对十二位词人三十三首词之评语，约万余字。张氏精于词学，《词选》一书尤名重词坛。于各家词作之评语中，多有高见。评温庭筠词达十二首，提示简要明达，使温词朦胧晦涩处豁然清晰。然亦有囿于陈说处。如苏轼《卜算子》(缺月挂疏桐)，张氏难脱“刺明微也”、“暗时也”、“爱君不忘也”之陈说，并谓“此词与考槃诗极相似”，殊为失当。附录诸篇，为严整论文，颇有价值。有一九八六年中华书局《词话丛编》本。
一切善见律注
南传巴利《律藏》之注释书。觉音（Buddhaghosa）释。据锡兰所传，西元前250年左右，阿育王于华氏城结集三藏后，派遣传教师入边境各国。其时，阿育王子摩哂陀被遣至师子国（即今日之斯里兰卡）。摩哂陀入师子国时，尝携入三藏及其注释书。其后，此等佛书皆被译成师子国语，而秘藏于大寺（Mah^aviha^ra）。西元430～440年间，觉音入师子国，即根据大寺所藏，撰作诸多注释，本书即为其中的一本。其书目录分为： 一、序偈 二、第一合诵【合诵因缘、一切佛语之分类】 三、第二合诵 四、第三合诵【帝须长老、阿育王之蹄佛、第三合诵次第、圣法之传承】 五、锡兰岛之佛教【摩哂陀之傅法、请来佛舍利、菩提树之移植、圣教之确立】本书于《大正藏》第二十四册所收，僧伽跋陀罗译之《善见律毗婆沙》。阅读时如能将此汉、巴二书加以对照，则将有助于理解内容真义。譬如有关诸王相承之史实，汉译本有‘阿楼王、闵蹰王在位，各八年’之记载。然巴利本则谓‘anuruddho ca mundo caatta’（阿楼王与闵蹰王合八年’。若以摩哂陀于佛般涅盘后二三六年入师子国计算，则二王在位年数应是‘合为八年’，并非‘各八年’。由此可比勘得知‘各八年’应为‘合八年’之误。