如愚
- 姓名：如愚
- 别名：字蕴璞
- 性别：男
- 朝代：明代
- 出生地：湖北江夏人
- 出生日期：
- 逝世日期：
- 民族族群：
如愚，明代僧。湖北江夏人。字蕴璞，号石头和尚。生卒年不详。中年入道，勤奋好学，博通经论儒典，亦旁及道家之说。喜好禅思，勤于参省，于金陵碧峰寺依雪浪恩公学诗，常以俚杂语吟唱之，并现愤慨之情，不作禅语，众人皆奇之。晚年因谤师而为同门所逐，出走燕京，罹疾而寂。著有空华、饮河、上啼、石头奄、宝善堂等集。
如愚书籍作品
猜你喜欢的书
说东道西
“无锡船菜，最高明的吃法是不拘样式，让姑娘们每人做一两道自己的拿手菜，哪怕嫣红做的是糟鸡，姹紫做的也是糟鸡，但是吃到嘴里，可能手法差异，风味迥然不同。” 本书所选文章，前半部分是作者擅长的美食、掌故、趣闻轶事，后半部分则是作者迁居台湾后对时事的看法以及作者在美国期间的感受和见闻。本书内容恰如其名，天南地北无所不谈，逸闻杂趣包罗其中，美味珍馐，人物钩沉，风俗掌故，民间故事、技艺集于一炉。书中通过对市尘风俗、饮食风尚、民生百态的回忆与描写，向人们展示了作者眼中一段纷繁过往的历史。
与舍弟书十六通
书信，郑板桥撰。郑板桥写给弟弟是十六封家书。
萤雪丛说
二卷。南宋俞成(生卒年不详)撰。俞成字元德，东阳 (今浙江金华)人。是书卷首有庆元庚申 (1200)俞成自序，称年四十后即不应科举，“优游黄卷，考究讨论，付之书记，囊萤映雪，无所不为，尘积日久，遂成一编，目曰 《萤雪丛说》，”以 “囊萤映雪”，“照耀方册”，“以见其学之笃而志之锐也。”其书多言揣摩科举之学，而谆谆于假对之法。一事一记，共分致字说、谷字说、忍字说、声律对偶假借用字、诗题用全句对、记史法、解书诀、歌颂、祝寿、祭文、四凶辨、赋假人名体状题意、赋善使事、韵学、诗随景物下语、诗人警句、史臣不载人臣实事、功臣特进朝清、试画工形容诗题、陈同甫议论作文之法、文章话法、注题目出处、文字节要、以论语法言章句戏有官君子、梦见主盟道学、不责酒过、忠恕违道不远、克己复礼天下归仁、解书、评论词赋破题、用复变夷、天堂地狱、善恶有报等六十事。《四库全书总目》谓其“论皆迂鄙，所记契丹祭文之事，盖本孙奕《示儿编》，不能纠驳其非，仍述为美谈，尤齐东之语。其解宥过无大、刑故无小二句，谓过当宥而大者不在所宥，故曰无大，故当刑而小者不在所刑，故曰无小。又训皋陶陈谟为射策之义。皆穿凿附会，无可取也。”其实，书中所记，多作者追求科举经验之谈，间及遗闻琐事，未能全废，亦可参考。今有 《百川学海》、《续百川学海》、《稗海》、《金华丛书》、《儒学警悟》、宛委山堂 《说郛》、《丛书集成初编》等多种版本。
岳阳楼
诸事完毕了，我和另一个同伴由车站雇了两部洋车，拉到我们一向所景慕的岳阳楼下。
剑南诗稿
诗集。南宋陆游撰。85卷。收诗9300余首。陆游曾在川陕9年,遍历蜀中胜地,饱览祖国的山川形势和风土民情,尤其是在南郑前线,铁马秋风,戎装驰骋,接触到许多“忍死望恢复”的“遗民”,内心受到极大震撼,觉得“诗家三昧忽见前”,因将诗作题为《剑南诗稿》以纪念蜀中经历。早在淳熙十四年(1187),陆游生前其《剑南诗稿》即有门人郑师尹所编20卷本。约在其去世20年后,陆游子子遹复守严州(今浙江建德东北),除重刊20卷《剑南诗稿》外,又刊刻《续稿》67卷以续前书。而约在嘉定十三年(1220),子遹之兄子虡已在江州(今江西九江)将陆游诗通编为85卷本《剑南诗稿》。子遹与子虡续编的67卷与65卷,其中至少48卷在陆游生前已经基本编定。严州20卷本与江州85卷本《剑南诗稿》,今北京国家图书馆均藏有残本。自宋末至明季未见有《剑南诗稿》全帙覆刊本著录,明末毛氏汲古阁始将85卷本《剑南诗稿》并附《逸稿》2卷,与《渭南文集》合刊为《陆放翁全集》。通行的《四库全书》本与《四部备要》本即源出汲古阁本。1985年上海古籍出版社出版钱仲联《剑南诗稿笺注》是目前较好的注本。1976年中华书局出版的校点本《陆游集》也收有《剑南诗稿》。
显识论
梵名Vidya^nirdes/a -s/a^stra 。全一卷。陈·真谛译。收于大正藏第三十一册。内容阐明三界唯识之义。初说识有显识、分别识等二种，次举一切三界唯识等论旨。本论论题下有‘从无相论出’之语，而同为真谛所译之‘转识论’论题下亦有此语。又除高丽大藏经外，于宋、元、明三种版本中之本论卷首皆有‘显识品’三字，准此，推测本论系阐释‘无相论’中显识品之作，然因无相论于汉译中并无译本，故亦无法确知作者究系何人。此外，本论之夹注谓（大三一·八八○中）：‘义疏九识第三，合简文义有两，一明识体，二明识用；一识体者出唯识论。’上引中‘义疏九识’之语，或指真谛所倡言之九识义，而转识论中亦有（大三一·六二上）‘具如九识义品说’之语，故推知本论与转识论当为姊妹作之关系。又上引中‘出唯识论’之语，似意味本论所说‘一切三界唯有识’等文乃出自唯识论，若然，无相论当系唯识论之异名。又若自本论之译语观之，则与真谛译之摄大乘论释等颇不一致，故推测本论或系由真谛，或真谛之门人所造。